DxO présente PhotoLab 5

[Bélisaire]

Je viens de contacter le support. On verra.

Les corrections optiques ne sont pas à la ramasse, je dirais même que c'est anecdotique. Il manque certaines fonctions, par exemple « Netteté de l'optique », « Aberrations chromatiques » disparaissent ou ne sont plus accessibles. Ce problème était présent dans la version 4 (et cela ne m'a pas empêché de passer à la version suivante).
Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ». As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?

[Zaphod]

Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ».

Oui, difficile à comprendre car les exifs sont suffisamment précis.

As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?

Oui, quelque soit la version de l'objo, et le choix de version fait dans DxO.
Tu es sur qu'il n'y a pas un fichier foireux quelque part ?

[Pieloe]

« Suppose », c'est plus inique. PL suppose et, à partir d'une supposition, il m'impose une alternative boiteuse : ou bien je télécharge le module erroné qui va créer un conflit ; ou je passe outre. Dans les deux cas, le traitement de mon image reste lacunaire.

Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.

Je te remercie pour l'apréciation de mes tutos   

Sans polémique, j'explicite.

Si tu as validé le choix pour un dossier, il est conservé.
Lorsque tu ouvres un dossier inconnu ET que tu n'as pas téléchargé les deux modules, il te posera toujours la question.
En effet, DxO suppose que tu peux posséder aussi l'autre version.
C'est plus problématique dans l'exemple exposé par DxO  https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/
Tu peux avoir un objo Sony et un objo Tamron qui ont le même ID.

Lr est plus malin que DxO !?
Ben oui, il utilise inextenso les corrections (en fait leur description) embarquées dans le raw des m4/3.
DxO s'emm** la vie.  CQFD.   fin de la polémique   

[Edit] des posts sont arrivés pendant ma rédaction. Je maintiens.
Je m'interroge aussi sur le contenu différents entre les deux versions du 14-150 !

[Zaphod]

Lr est plus malin que DxO !?

Lire les exifs ça n'est pas être spécialement malin. (je ne parle pas des corrections optiques, qui sont dans des champs de métadonnées spécifique)

N'importe quel soft en fait sait faire la différence entre les deux, même FastStone Image Viewer donne la bonne version de chaque objo.
(en fait il affiche juste le champ LensID )

Vu ce que tu expliques sur ton site, je pense que le fait que DxO ne sache pas faire la différence peut clairement être considéré comme un bug, puisque le champ "LensID" est censé être pris en compte.
(mon seul doute est ce que ça donne sur un boitier Panasonic, n'ayant pas ces objos je ne peux pas dire)

[Zaphod]

Je m'interroge aussi sur le contenu différents entre les deux versions du 14-150 !

La formule optique est en théorie la même, mais la correction de dxo est (très) légèrement différente.
(je pense qu'on pourrait avoir le même type de variation entre 2 exemplaires du même modèle, pour avoir des exemples les articles de LensRentals sur les variations entre exemplaires sont super intéressants)

Je dis ça, sans connaître pas la procédure de test de dxo
(nombre d'exemplaire testés, nombre de tests effectués etc... etc...)

[gerarto]

Je viens de contacter le support. On verra.

Les corrections optiques ne sont pas à la ramasse, je dirais même que c'est anecdotique. Il manque certaines fonctions, par exemple « Netteté de l'optique », « Aberrations chromatiques » disparaissent ou ne sont plus accessibles. Ce problème était présent dans la version 4 (et cela ne m'a pas empêché de passer à la version suivante).
Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ». As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?

Par hasard, il ne s'agirait pas de jpeg ?
Parce que "le symptome" ressemble bigrement à une photo jpeg originale (et non raw) pour laquelle DxO aurait un module spécifique de correction : il "corrige" la correction de distorsion faite par le boîtier, mais évidemment il ne rajoute pas la netteté optique, ni les AC...

Dans ces cas pour un même couple boîtier/objectif, il y a deux modules : un raw qui fait "la totale", et un jpeg qui ne fait que le complément. 

[Zaphod]

Par hasard, il ne s'agirait pas de jpeg ?

Vu le nom du fichier sur sa capture d'écran (.ORF) c'est peu probable

[Bélisaire]

(...)
Lorsque tu ouvres un dossier inconnu ET que tu n'as pas téléchargé les deux modules, il te posera toujours la question.
En effet, DxO suppose que tu peux posséder aussi l'autre version.
(;;
(...) fin de la polémique   

Je ne comprends pas pourquoi tu me dis cela. D'accord, à l'ouverture d'un dossier, PL pose la question. L'ennui, c'est qu'il ne me propose qu'un choix, le mauvais.
Donc, encore une fois, ou je le valide, et il me crée ensuite un conflit ; ou bien je ne le valide pas, et le traitement de mes images résulte lacunaire.

Par ailleurs (ça risque d'embrouiller l'histoire) : je viens de me rendre compte, en parcourant les différents dossiers, d'autres avertissements « verts » sur certaines de mes photos... prises avec l'objectif d'Olympus le 12-100. Quel module PL me propose-t-il de télécharger ? Celui du 14-150. J'accepte. La correction est appliquée. L'avertissement disparaît. A-t-il appliqué les corrections du 14-150 ou du 12-100 ?
Maintenant, si on me dit que DXO a un problème avec les optiques Zuiko, je veux le croire.

La polémique ne peut pas prendre fin : elle n'a pas commencé.

Pour répondre à Zaphod: pas de fichiers images foireux a priori, puisque sont concernées plusieurs dizaines de photos, dans des dossiers différents, prises à des moments différents.

Pour répondre à Gerarto : ce sont des fichiers raw (orf).

[Pieloe]

L'ennui, c'est qu'il ne me propose qu'un choix, le mauvais.
(...) Quel module PL me propose-t-il de télécharger ? Celui du 14-150. J'accepte. La correction est appliquée. L'avertissement disparaît. A-t-il appliqué les corrections du 14-150 ou du 12-100 ?

Désolé si j'ai loupé un épisode.
Je suis équipé Zuiko aussi. J'ai dû utiliser plus de dix optiques sans ennui

Je te conseille de supprimer TOUS les modules.
%LocalAppData%\DxO\DxO PhotoLab 5\Modules
~/Bibliothèque/DxO PhotoLab v5/Modules

[Zaphod]

Pour répondre à Zaphod: pas de fichiers images foireux a priori, puisque sont concernées plusieurs dizaines de photos, dans des dossiers différents, prises à des moments différents.

Je pensais plutôt à des fichiers vérolés du côté de l'install de dxo.
Comme si les modules de correction optique étaient foireux.

Sinon c'est marrant mais l'onglet EXIF de PhotoLab sait bien faire la différence entre les 2 versions de l'objo aussi... pourquoi du coup le bon module n'est pas systématiquement associé ?
J'ai eu parfois des reconnaissances d'objo étranges, comme si DxO ne prenait pas en compte le tag LensID au moment de choisir le module.
Ca m'arrivait plus souvent quand j'étais chez Canon il me semble.

Par contre à chaque fois il acceptait mon choix

[Bélisaire]

(...)
Sinon c'est marrant mais l'onglet EXIF de PhotoLab sait bien faire la différence entre les 2 versions de l'objo aussi... pourquoi du coup le bon module n'est pas systématiquement associé ?
(...)

Pour certaines de mes photos, les exifs sont erronés : PL indique la version 1 de l'objectif au lieu de la version 2. C'est sur ces images que j'ai un avertissement.
(Peut-on imaginer un bug entre le boîtier et l'optique au moment de la prise de vue, une information qui tantôt passe et tantôt non ?).

(...)

Je te conseille de supprimer TOUS les modules.
%LocalAppData%\DxO\DxO PhotoLab 5\Modules
~/Bibliothèque/DxO PhotoLab v5/Modules

J'attends la réponse de DXO. Si pas significative, je rase les modules.

Merci à vous.

[Zaphod]

Pour certaines de mes photos, les exifs sont erronés : PL indique la version 1 de l'objectif au lieu de la version 2. C'est sur ces images que j'ai un avertissement.
(Peut-on imaginer un bug entre le boîtier et l'optique au moment de la prise de vue, une information qui tantôt passe et tantôt non ?).

Etrange, même boitier ?
Peut-être après une mise à jour de firmware pour reconnaître la v2 ?

Moi dxo me demande de choisir quelque soit la valeur du tag exif.

[Bélisaire]

Même boîtier.
Je me souviens qu'au moment de l'achat de l'objectif, informé des deux versions, j'ai insisté pour avoir la version II.
Sur un même fichier, PL indique « 14-150mm f/4-5.6 » et Lightroom  indique « OLYMPUS M.14-150mm F4.0-5.6 II »

[Pieloe]

Même boîtier.
Je me souviens qu'au moment de l'achat de l'objectif, informé des deux versions, j'ai insisté pour avoir la version II.
Sur un même fichier, PL indique « 14-150mm f/4-5.6 » et Lightroom  indique « OLYMPUS M.14-150mm F4.0-5.6 II »

Inquiétant.
Dans Optic pro 8 et 9 (de mémoire), le logiciel ne me posait aucune question. Normal.
Puis ensuite, il me demande quelle version du zoom a été utilisée.

Envoie moi un mail, je te ferais parvenir un raw de la version I (celui que j'ai possédé) pour essai.

[Bélisaire]

Inquiétant.
Dans Optic pro 8 et 9 (de mémoire), le logiciel ne me posait aucune question. Normal.
Puis ensuite, il me demande quelle version du zoom a été utilisée.

Envoie moi un mail, je te ferais parvenir un raw de la version I (celui que j'ai possédé) pour essai.

Entendu. Je t'écris à tuto.dxo [at] free.fr ?
Je crains néanmoins que le fichier brut ne soit trop volumineux pour être joint à un courriel (?).
Merci.

[Pieloe]

Entendu. Je t'écris à tuto.dxo [at] free.fr ?
Je crains néanmoins que le fichier brut ne soit trop volumineux pour être joint à un courriel (?).
Merci.

Oui, ou via l'interface Chassim.
Je t'enverrai le fichier par FTP.

[Bélisaire]

La suppression des modules, préconisée par Pieloe, a été bénéfique. Il y en avait peut-être un de « foireux », pour reprendre le mot de Zaphod.
Merci.

[ricoco]

Hello,

Surprise, c'est marqué application Intel pour la version 5 sur mon Mac M1
appli principale intel et d'autres parties optimisées M1
EDIT : gagné, d'après l'article ci-dessous


.
.
Point de situation de DxO PhotoLab par rapport à Apple ...
Rechercher dans le domaine support.dxo.comhttps://support.dxo.com › hc › fr › articles › 360054010571-Point-de-situation-de-DxO-PhotoLab-par-rapport-à-Apple-Silicon-M1
PhotoLab prend parfaitement en charge la puce Apple M1 via la couche d'émulation Rosetta 2. En outre, DxO DeepPrime exploite le logiciel de base ML natif et le GPU matériel M1, conduisant à une amélioration des performances jusqu'à 5 fois par rapport au dernier MacBook ou Mac Mini équivalent.

[restoc]

Petites questions à ceux qui ont testé DPL5 :

-DPL5 s'installe t-il en parallèle de DPL4 qui resterait activable et 100 % compatibles avec les .dop qu'il a fabiqué ou bien efface t-il DPL4 ?
-S'il y a effacement de DPL4 ( ou désactivation ou autre blocages possibles ..) lorsqu' on installe l'upgrade DPL5 y a t-il un risque qu'il ne retrouve pas les .dop de ma version DPL4 et qu'éventuellement tous les réglages faits avec DPL4.  J'imagine que non mais au dessus de 100 000 photos ç'est mieux de s'en assurer !!
-Enfin si on a ouvert un .dop dans DPL5 et que pour une raison ou autre on ait besoin de reprendre DPL4,  est ce que DPL4 peut le ré-ouvrir sans dommage ? Il est bien évident qu'on se s'attend pas à ce que DPL4 puisse appliquer les modifs spécifiques à DPL5 mais au moins retrouver les siennes sans dommage.

Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?

Merci d'avance.

[Verso92]

Maintenant, si on me dit que DXO a un problème avec les optiques Zuiko, je veux le croire.

Sois rassuré : pas qu'avec les Zuiko...  ;-)

[Bélisaire]

Petites questions à ceux qui ont testé DPL5 :

-DPL5 s'installe t-il en parallèle de DPL4 qui resterait activable et 100 % compatibles avec les .dop qu'il a fabiqué ou bien efface t-il DPL4 ?
-S'il y a effacement de DPL4 ( ou désactivation ou autre blocages possibles ..) lorsqu' on installe l'upgrade DPL5 y a t-il un risque qu'il ne retrouve pas les .dop de ma version DPL4 et qu'éventuellement tous les réglages faits avec DPL4.  J'imagine que non mais au dessus de 100 000 photos ç'est mieux de s'en assurer !!
-Enfin si on a ouvert un .dop dans DPL5 et que pour une raison ou autre on ait besoin de reprendre DPL4,  est ce que DPL4 peut le ré-ouvrir sans dommage ? Il est bien évident qu'on se s'attend pas à ce que DPL4 puisse appliquer les modifs spécifiques à DPL5 mais au moins retrouver les siennes sans dommage.

Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?

Merci d'avance.

Je ne peux pas te donner une réponse exhaustive.
PL5 s'installe en parallèle. PL4 est accessible et fonctionnel.
PL5 retrouve les réglages de PL4.
Après avoir testé PL5, j'ai supprimé PL4. Dommage, j'aurais pu répondre à tes questions. Le mieux, je crois, c'est de contacter le support.

Sois rassuré : pas qu'avec les Zuiko...  ;-)

Ça aussi, je veux le croire. En fait, contrairement à ce que j'ai indiqué plus haut, tout n'est pas rose dans le monde DXO (chez moi). J'ai d'autres dysfonctionnements, mais pas envie d'embêter la communauté avec ça.
Un exemple : j'ai des images prises avec le 24-120 Nikon. J'installe le module. OK. Je passe à un autre dossier : sur une image prise au 24-120, PL5 indique qu'un module est disponible au téléchargement. Mais pas moyen de le télécharger, puisqu'il est déjà installé. Je reste donc avec mon icône d'avertissement.
Mon astuce (ponctuelle): faire un projet regroupant toutes les images prises au 24-120. Quitter PL5. Supprimer le module correspondant. Relancer PL5. Ouvrir le projet. Accepter la demande de téléchargement du module. La correction s'applique aux images.

[Pieloe]

Petites questions à ceux qui ont testé DPL5 :

-DPL5 s'installe t-il en parallèle de DPL4 qui resterait activable et 100 % compatibles avec les .dop qu'il a fabiqué ?

PhotoLab 4 et 5 peuvent être installés sur la même machine.
La base de données de PL4 est répliquée en base PL5.  Ils ont chacun leur base.

-lorsqu' on installe l'upgrade DPL5 y a t-il un risque qu'il ne retrouve pas les .dop de ma version DPL4 et qu'éventuellement tous les réglages faits avec DPL4?

PL5 lit les *.dop qui sont présent dans le même dossier que les raw.

-Enfin si on a ouvert un .dop dans DPL5 et que pour une raison ou autre on ait besoin de reprendre DPL4,  est ce que DPL4 peut le ré-ouvrir sans dommage ?
Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?

C'est là que le bât blesse.
PL5 ouvre et modifie les *.dop de PL4.
Les dossiers PL4 sont mis à jour PL5 et il n'est pas conseillé de revenir en arrière.

Si tu veux je peux développer.

Conclusion.
PL4 et PL5 peuvent cohabiter.
Terminer les projets commencés avec PL4 sans les ouvrir avec PL5.
OU "Migrer" un projet PL4 en PL5 et ne plus l'ouvrir avec PLl4.

[rsp]

Petites questions à ceux qui ont testé DPL5
Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?

Merci d'avance.

Vu les ennuis que j'ai eus, mon conseil :
Commencer par faire une copie du répertoire de base de données PL4 et la mettre en sécurité.
Ensuite installer PL5.
Lancer PL5.
Vérifier dans ÉDITION / PRÉFÉRENCES / que PL5 pointe bien sur le répertoire de base de données PL5 et non sur celui de PL4. Si ce n'est pas le cas, modifier le nom (un 4 à remplacer par un 5 dans le chemin d'accès).
J'avais gardé toutes les versions depuis DOP11 sur mon PC. J'ai fait le ménage et conservé seulement les 3 dernières, ça fonctionne très bien, il vaut mieux ne pas lancer 2 versions en parallèle  par erreur... comme c'est la même icône, attention.

[hyago]

Bonjour les amis,

Je viens de faire ce matin la mise à jour de DxO 5 sans aucune précaution spéciale. Sur mon Windows 10 cohabitent parfaitement DxO 2,3,4 et maintenant 5. 

En plus je viens de dépoussiérer  mon Fuji X-pro-2 qui traînait dans l'armoire faute d'un logiciel de débruitage digne de ce nom qui me permette de traiter les NEF de mes Nikon, de même que les RAW de mon baroudeur (Oly TG-5) , de mon Leica Q, et à y être, qui soit aussi compatible avec le capteur X-Trans de chez Fuji. Donc, dans mon cas: affaire réglée définitivement...

Juste testé à l'instant le traitement d'un répertoire d'une centaine de RAWs, faits en 2017 avec le X-Pro2, et c'est vraiment dessert et fromage: magnifique résultat avec Prime (comme prévu).   

Il y a des années que je ne me sers plus que de DxO comme logiciel à tout faire, et avec la nouvelle version, je ne risque pas de changer de crèmerie...

[restoc]

Merci à tous des réponses éclairées.

Reste un pb trés épineux donc et à mon avis insoluble (sauf s'il est possible de  mettre, avant d'installer DPL5,  les .dop créés par DPL4 dans un sous répertoire du raw par ex.) :

Comment faire pour que les .dop créés par DPL4 ne puissent pas être ouverts par DPL5 en cas de compatibilité ascendante imparfaite ? Je pense à des trucs vicieux comme la gomme/correcteur qui a peut être été un peu modifiée et voir apparaître un schisme sur un ciel bleu ou une suppression de fils électriques chamboulée sur une grosse série peut rendre trés mécontent. Ce serait bien qu'ils labellisent les .dop en .dop4 ou .dop5 et que chaque version ouvre uniquement ce qu'elle sait faire.
Des pièges comme çà d'algo juste un peu différents dommageables sur les images on peut en trouver un paquet.

Conserver DPL4 était prévu de toute façon. Reste donc à bien séparer les .dop.

PS : La base de données contient t-elle des infos dur les .dop donc les réglages ou bien est ce qu'elle ne s'occupe que du catalogue par ex. ?

Encore Merci.