Sortie de PureRAW 3

[Pieloe]

On vient de voir qu'il faut comparer les softs en optimisant les réglages pour trouver un style d'image attendu.
Y-a-t-il ici des utilisateurs de Lr disposés à nous donner des exemples précis de rendus "identiques" pour le coupe Lr + pureRAW vs le nouveau NR de Lr ?

[Zaphod]

On vient de voir qu'il faut comparer les softs en optimisant les réglages pour trouver un style d'image attendu.
Y-a-t-il ici des utilisateurs de Lr disposés à nous donner des exemples précis de rendus "identiques" pour le coupe Lr + pureRAW vs le nouveau NR de Lr ?

Identique ça n'est pas possible.
Le truc c'est d'avoir des images à son goût, d'essayer de s'en rapprocher au mieux avec chacun des softs.

Accessoirement, le dosage dans Lightroom et dxo est très différent : avec dxo le meme réglage (qu'on ne peut pas changer dans pureraw) convient à toutes les photos à peu de choses près.
Dans Lightroom d'après mes tests on ne va pas choisir le même réglage pour un portrait ou un paysage.

Encore une fois le mieux c'est de faire ses propres tests avec son appareil et ses images, et ses capacités d'utilisation de soft.

Si je mets des exemples, ceux qui utilisent DeepPrime avec les paramètres par défaut vont trouver ça sous-corrigé, ceux qui utilisent DeepPrime avec un dosage à 20 trop lissé...

Comme souvent, le bon outil sera celui qu'on maîtrise, en terme de potentiel global les différences vont être à la marge...
(Ce qui n'était pas le cas avec l'ancien algo de lightroom qui avait 2 générations de retard).

[gerarto]

La meilleure façon d'utiliser les réglages par défaut, c'est de faire du JPEG direct (sans rien changer aux réglages) en mode carré vert.
C'est optimisé pour convenir à la majorité d'utilisateurs.

On peut encore faire mieux en utilisant son smartphone à la place, ce qui correspond au besoin d'une écrasante majorité d'utilisateurs.

Bon, ça déraille... Mais comment pourrait-il en être autrement ? (Note : tu n'est pas spécialement visé, hein ! )

Entre le jpeg direct d'un APN dont les réglages sont concoctés par un ingénieur japonais pour satisfaire aux goûts du marché global,
et le réglage "par défaut" d'un outil bien particulier, il y a un monde, non ?

Je persiste et signe, pour avoir fait des tests comparatifs publiés ici depuis une bonne quinzaine d'années : si on ne veut pas comparer des chèvres et des choux, il faut partir des réglages par défaut proposés par l'éditeur.
Là on fait un vrai comparatif entre logiciels !

Après, on peut décider de faire un concours à qui sortira le meilleur d'un raw en jouant sur les réglages divers et variés. Evidemment je sais faire aussi ! Y compris en montrant ici aussi les résultats.
Mais là, on juge plus la pertinence des choix du testeur et de ce qu'il considère comme étant le meilleur (...pour lui), que les qualités de base des outils !
Donc là on fait un vrai comparatif des testeurs ! 

[Pieloe]

Identique ça n'est pas possible.

Les guillemets en italique n'ont pas suffit

A la relecture mon post est clair.
Pour le reste de ton commentaire, on demande (implicitement) la même chose.

Mébon,  il est très difficile de discuter objectivement ici.
Merci Gérard pour ta patience.

[doppelganger]

Je persiste et signe, pour avoir fait des tests comparatifs publiés ici depuis une bonne quinzaine d'années : si on ne veut pas comparer des chèvres et des choux, il faut partir des réglages par défaut proposés par l'éditeur.

Je persiste, non.

Là on fait un vrai comparatif entre logiciels !

On s'en fout. Adobe est au niveau, suffit d'aller voir. Le Passage par Pure Raw devient inutile quand déjà, c'était limite avant, tant la marge de manoeuvre laissée à l'utilisateur est restreinte.

Après, on peut décider de faire un concours à qui sortira le meilleur d'un raw en jouant sur les réglages divers et variés. Evidemment je sais faire aussi ! Y compris en montrant ici aussi les résultats.

On peut mais ça n'apportera pas grand chose, mis à part des discussions sans fin, qui finirons mal, comme souvent.

Mais là, on juge plus la pertinence des choix du testeur et de ce qu'il considère comme étant le meilleur (...pour lui), que les qualités de base des outils !

Qualité de base des outils... encore une fois, ce n'st pas ça qui nous intéresse. De plus, ça n'a aucun sens.

[gerarto]

...
On s'en fout. Adobe est au niveau, suffit d'aller voir. Le Passage par Pure Raw devient inutile quand déjà, c'était limite avant, tant la marge de manoeuvre laissée à l'utilisateur est restreinte.
...

Justement, je suis allé voir et j'ai donné mon avis sur ce que j'ai vu. Et même revu parce que j'ai fait d'autres tests aujourd'hui, lesquels ne m'ont pas fait changer d'avis.
(NB: je ne crois pas être manchot avec ACR : je pratique depuis que ça existe, y compris professionnellement à une époque lointaine, avec une vraie obligation de résultat ! )

Et puis manifestement tu n'as pas testé la v3 de PureRAW quant à la marge de manœuvre, mais bon...

[doppelganger]

Justement, je suis allé voir et j'ai donné mon avis sur ce que j'ai vu. Et même revu parce que j'ai fait d'autres tests aujourd'hui, lesquels ne m'ont pas fait changer d'avis.
(NB: je ne crois pas être manchot avec ACR : je pratique depuis que ça existe, y compris professionnellement à une époque lointaine, avec une vraie obligation de résultat ! )

A d'autres, Gérard mais surtout pas à moi. Ni à ceux ici qui te connaissent.

Et puis manifestement tu n'as pas testé la v3 de PureRAW quant à la marge de manœuvre, mais bon...

Si justement, j'ai testé.

[Zaphod]

Les guillemets en italique n'ont pas suffit
A la relecture mon post est clair.
Pour le reste de ton commentaire, on demande (implicitement) la même chose.
Mébon,  il est très difficile de discuter objectivement ici.

Là justement il n'est pas question d'objectivité.

Tu as deux algos qui sont très bons, avec chacuns des avantages et des défauts, parfois sur la même image une zone sera meilleure et une autre moins bonne.
Grosso modo n'importe quel des algos fera le boulot, et si on recherche les différences dans les détails, c'est bien plus la compétence de l'utilisateur qui aidera à gérer ces détails que l'algorithme lui-même.

De mon point de vue c'est complètement inutile d'essayer de déterminer une procédure de test "objective" pour déterminer quel algo est le meilleur.
C'est juste impossible. J'avais bien vu les guillemets mais c'était le sens de mon message.
La différence pour le choix d'un soft ou l'autre se fera sur autre chose que la qualité des algos (temps de traitement, meilleure intégration, prix, etc...)

Le reste, c'est comme de discuter si c'est mieux Sony, Nikon, Canon ou [ajoutez ici votre marque préférée]... c'est totalement vain et il n'y a pas de réponse ultime à cette question, car il y a bien trop de critères possibles pour juger.
Et peu importe, car généralement la limite n'est pas dans l'appareil photo...

[Zaphod]

Je persiste et signe, pour avoir fait des tests comparatifs publiés ici depuis une bonne quinzaine d'années : si on ne veut pas comparer des chèvres et des choux, il faut partir des réglages par défaut proposés par l'éditeur.
Là on fait un vrai comparatif entre logiciels !

Moi je persiste, tu compares juste les réglages par défaut en faisant comme ça.

Les différents éditeurs ont tous des choix totalement différents sur ces paramètres par défaut, qui ne sont absolument pas représentatifs des possibilités des softs.

Après, on peut décider de faire un concours à qui sortira le meilleur d'un raw en jouant sur les réglages divers et variés. Evidemment je sais faire aussi ! Y compris en montrant ici aussi les résultats.

Ca n'est absolument pas mon propos.
Ce que je dis, c'est que l'intérêt d'un logiciel de RAW, c'est de te permettre d'aller choisir les réglages pour que ta photo ressemble à ce que tu veux en faire.
Donc c'est l'étendue des régalges qui importe, et la facilité que tu as pour les manipuler, mais absolument pas les réglages par défaut, qui ne sont qu'un petit point sur l'étendue des possibles.

[gerarto]

Le problème de tout ça,
C'est qu'on voit arriver des commentaires du genre "ça y est, DxO est foutu, le Grand Manitou Adobe est arrivé avec une solution miracle pour le traitement bien supérieure [ok, j'exagère un peu] et il suffira d'un claquement de doigt pour faire des miracles".

Alors que la réalité est un peu plus complexe ! Et qu'il faut prouver ce que l'on avance...

Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie. Et une méthodologie ça implique de faire des choix qui permettent à tout un chacun de la vérifier, et donc de passer par des réglages types, donc ceux par défaut de l'éditeur.

Je n'ai jamais dit, ni écrit, qu'on ne pouvait pas faire mieux que lesdits réglages, mais que si on veut comparer sur une base comparable, il faut un commun dénominateur. 
Parce qu'à manipuler les curseurs dans le sens qui m'arrange, je peux facilement te prouver que DxO est bien meilleur qu'Adobe... ou l'inverse avec la même facilité !

Pour l'avoir vérifié à de multiples reprises dans ma vie professionnelle, on peut faire dire n'importe quoi à des tests (ou des calculs, ou des vérifications, ou des démonstrations, etc. ) en changeant plus d'un paramètre à la fois dans un protocole.

Donc, en ne changeant rien à ce que l'éditeur considère comme la solution généraliste la plus appropriée, tu ne compare pas les réglages par défaut en faisant ça : tu compare des choses comparables dans le cadre d'un test. Crois-tu que l'éditeur serait assez stupide pour se tirer une balle dans le pied en ne proposant pas des réglages par défaut qui ne soient pas "en moyenne" les plus efficaces pour la majorité des cas ?

Bien sûr, il va y avoir des cas où ça marche moins bien qu'un réglage approprié, et c'est d'ailleurs pourquoi on peut jouer avec lesdits réglages, affiner en fonction de plein de critères : ce n'est pas interdit bien au contraire, je suis même convaincu que c'est la bonne démarche pour traiter SES photos. Mais ce n'est plus un test : on s'écarte du protocole et comme je le disais, on compare plus le savoir faire de l'utilisateur (et ce n'est pas une tare ! ).

Moi, ce que j'attends ici, c'est qu'on me prouve qu'Adobe fait mieux que DxO, pour ce qui me concerne et sur la base des tests que j'ai faits, ce n'est pas le cas, et j'ai expliqué pourquoi.
En d'autre circonstances et comme je l'ai fait à de très nombreuses reprises ici (et je peux le prouver ! ), j'aurais évidemment montré ces comparatifs. Mais vu l'ambiance délétère qui prévaut ici depuis quelques temps, je vais soigneusement m'en abstenir.
C'est dommage pour ceux à qui cela aurait permis de se faire une idée, mais je ne suis pas responsable de cette situation.

[Zaphod]

Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie. Et une méthodologie ça implique de faire des choix qui permettent à tout un chacun de la vérifier, et donc de passer par des réglages types, donc ceux par défaut de l'éditeur.

C'est ta méthodologie à toi, qui te convainc toi, mais ça ne tient pas debout.
Moi mon interprétation de ton test, c'est que vu que tu compares un logiciel A avec des réglages que je trouve pourris avec un logiciel B avec des réglages que je trouve pourris, et qu'en plus le niveau de correction n'est pas le même dans les deux cas, je n'ai que faire des résultats de ta comparaison

Je le redis, il suffit de faire la comparaison PureRAW vs. Lightroom ancienne génération (sans IA), avec les paramètres par défaut, je préfère Lightroom.
Parce que Lightroom donne une image bruitée et PureRAW avec les paramètres par défaut donne une image gâchée et irrécupérable (à mes yeux).

Donc en suivant ta méthodologie, je peux m'arrêter là, même pas besoin d'aller à la dernière version de Lightroom

Moi, ce que j'attends ici, c'est qu'on me prouve qu'Adobe fait mieux que DxO, pour ce qui me concerne et sur la base des tests que j'ai faits, ce n'est pas le cas, et j'ai expliqué pourquoi

Tu ne pourras pas prouver qu'Adobe fait mieux que DxO ni l'inverse.

Il y a tellement de paramètres qui rentrent en compte, dont :
- ce qu'on cherche à obtenir
- ce que considère comme un meilleur résultat (je suppose que toi et moi nous n'auront pas la même interprétation là dessus par exemple )
- la façon que l'on aura d'utiliser tel ou tel soft.

La réalité, c'est que n'importe lequel de ces algorithme est assez bon pour les besoin de quasi n'importe quel utilisateur.
Donc, il faut juste choisir celui que l'on préfère, essayer de le maîtriser au mieux, et arrêter de vouloir prouver sur les forums avec des raisonnements foireux que sa solution est meilleure que celle des autres.

[Zaphod]

C'est qu'on voit arriver des commentaires du genre "ça y est, DxO est foutu, le Grand Manitou Adobe est arrivé avec une solution miracle pour le traitement bien supérieure [ok, j'exagère un peu] et il suffira d'un claquement de doigt pour faire des miracles".

C'est largement surinterprété quand même.

Et clairement la question de l'impact sur les ventes de PureRAW du nouvel algo de Lightroom est une vraie question.
(on ne parle pas de Photolab, dont les clients n'ont pour 95% que faire de ce que fait Adobe, et donc pas de DxO dans sa globalité).

Vu le prix du soft, quel utilisateur de Ligthroom va vouloir acheter un programme en plus, avec une latitude de réglage très faible ?
Ceux qui vont pinailler dans les détails et qui vont préférer DeepPrime XD au AI Denoise de Ligthroom, vont avoir besoin de jouer sur les réglages et donc ils utilisent déjà certainement Photolab plutôt que PureRaw.

Après, vu que PureRAW est vendu assez cher et qu'il ne demande de développement spécifique que sur la partie de l'interface (vu que le moteur est le même que DxO), il se peut tout à fait qu'il soit rentable même si les utilisateurs de Lightroom ne l'achètent plus.

[Zaphod]

Et d'ailleurs cette réaction illustre bien le truc :

Savoir si l'un est meilleur que l'autre n'a pas d'importance pour moi, vu que les 2 font le boulot correctement

[doppelganger]

Le problème de tout ça,
C'est qu'on voit arriver des commentaires du genre "ça y est, DxO est foutu, le Grand Manitou Adobe est arrivé avec une solution miracle pour le traitement bien supérieure [ok, j'exagère un peu] et il suffira d'un claquement de doigt pour faire des miracles".

Ce n'est un problème que pour les doudoumaniacs.

Adobe est au niveau. Que l'un ou l'autre soit un poil devant est sans intérêt.

Alors que la réalité est un peu plus complexe ! Et qu'il faut prouver ce que l'on avance...

Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie. Et une méthodologie ça implique de faire des choix qui permettent à tout un chacun de la vérifier, et donc de passer par des réglages types, donc ceux par défaut de l'éditeur.

Non, suffit d'expliquer comment on est arrivé à un résultat que l'on estime satisfaisant. C'est bien plus formateur que d'appliquer bêtement des paramètres par défaut ou de clique sur "auto".

Je n'ai jamais dit, ni écrit, qu'on ne pouvait pas faire mieux que lesdits réglages, mais que si on veut comparer sur une base comparable, il faut un commun dénominateur. 

On s'en fout, seul le résultat compte.

Parce qu'à manipuler les curseurs dans le sens qui m'arrange, je peux facilement te prouver que DxO est bien meilleur qu'Adobe... ou l'inverse avec la même facilité !

Pour l'avoir vérifié à de multiples reprises dans ma vie professionnelle, on peut faire dire n'importe quoi à des tests (ou des calculs, ou des vérifications, ou des démonstrations, etc. ) en changeant plus d'un paramètre à la fois dans un protocole.

A moins de trafiquer les résultats, il n'y a aucune raison. Suffit de dire sur quoi l'on a agit et à quelle valeur.

Donc, en ne changeant rien à ce que l'éditeur considère comme la solution généraliste la plus appropriée, tu ne compare pas les réglages par défaut en faisant ça : tu compare des choses comparables dans le cadre d'un test. Crois-tu que l'éditeur serait assez stupide pour se tirer une balle dans le pied en ne proposant pas des réglages par défaut qui ne soient pas "en moyenne" les plus efficaces pour la majorité des cas ?

Tu reste buté sur quelque chose dont on se fout royalement. On te dit que ce qui nous intéresse, c'est le résultat final. C'est ça qui permet d'apprécier la puissance d'un algorithme de débruitage

Bien sûr, il va y avoir des cas où ça marche moins bien qu'un réglage approprié, et c'est d'ailleurs pourquoi on peut jouer avec lesdits réglages, affiner en fonction de plein de critères : ce n'est pas interdit bien au contraire, je suis même convaincu que c'est la bonne démarche pour traiter SES photos. Mais ce n'est plus un test : on s'écarte du protocole et comme je le disais, on compare plus le savoir faire de l'utilisateur (et ce n'est pas une tare ! ).

Que tu le veuilles ou non, appliquer les bons réglages fait parti du test. L'essentiel est d'arriver au meilleur résultat possible et constater les limites.

Moi, ce que j'attends ici, c'est qu'on me prouve qu'Adobe fait mieux que DxO, pour ce qui me concerne et sur la base des tests que j'ai faits, ce n'est pas le cas, et j'ai expliqué pourquoi.
En d'autre circonstances et comme je l'ai fait à de très nombreuses reprises ici (et je peux le prouver ! ), j'aurais évidemment montré ces comparatifs. Mais vu l'ambiance délétère qui prévaut ici depuis quelques temps, je vais soigneusement m'en abstenir.
C'est dommage pour ceux à qui cela aurait permis de se faire une idée, mais je ne suis pas responsable de cette situation.

Vous êtes deux ici à vouloir compter les points et élaborer un classement. La moindre des choses serait est de le faire bien et pas en tout auto et / ou par défaut. Nous, on constate juste que Adobe est au niveau de DxO.

[doppelganger]

C'est ta méthodologie à toi, qui te convainc toi, mais ça ne tient pas debout.
Moi mon interprétation de ton test, c'est que vu que tu compares un logiciel A avec des réglages que je trouve pourris avec un logiciel B avec des réglages que je trouve pourris, et qu'en plus le niveau de correction n'est pas le même dans les deux cas, je n'ai que faire des résultats de ta comparaison

C'est tout simplement un test orienté. Pour l'impartialité, faudra faire appel à un autre testeur. Mais ça, on le savait déjà.

[doppelganger]

La réalité, c'est que n'importe lequel de ces algorithme est assez bon pour les besoin de quasi n'importe quel utilisateur.
Donc, il faut juste choisir celui que l'on préfère, essayer de le maîtriser au mieux, et arrêter de vouloir prouver sur les forums avec des raisonnements foireux que sa solution est meilleure que celle des autres.

L'écart devait tôt ou tard se resserrer. C'est chose faite.

[Seb Cst]

Le problème de tout ça,
...
...
Et pour le prouver, il faut faire des tests, et pour faire des tests, il faut une méthodologie.
...
Mais vu l'ambiance délétère qui prévaut ici depuis quelques temps, je vais soigneusement m'en abstenir.
...

Dans la citation ci-dessus, qu'il n'est d'aucun intérêt de reprendre en totalité, comme le mot "méthodologie" sonne faux.
Méthodologie...
La seule fois où l'on a tenté d'expliquer une méthodologie claire et simple a Gerarto, il n'a rien compris.
Il s'agissait de mesurer la taille mémoire d'un fichier en fonction du paramètre d'accentuation d'un seul et unique curseur de DPL.
Ou il n'a rien compris, ou la conclusion n'allait pas dans le sens de ses désirs.
On s'y est pourtant mis à quatre personnes pour l'explication.

Mieux vaut en rire. Au moins c'est bon pour la santé.

Ps: pour le reste je ne vois pas l'intérêt de reprendre ce qu'a écrit Zaphod ici même. Il l'a déjà très bien écrit.

[nicolas-p]

J'ai beau être un afficionado de DXo je ne peux qu'être d'accord avec zaphod.

Quel est le but d'un logiciel de développement ?

permettre d'aboutir au résultat voulu tant technique qu'esthétique non?

Il y a donc 2 composantes : une subjective prépondérante et une objective (la technique pure, les algorithmes de chaque logiciel) et les 2 sont intimements intriquées dans le résultat final souhaité.

Seul le résultat, donc la photo finale compte à l'arrivée et ce quelque soit les chemins pour y aboutir... (1,2 ,10 logiciels si besoin ou souhait...)

Force est de constater que sur le plan de la « technique » de correction du bruit Adobe a rattrapé son retard sur DXo (égalé?)

Hormis utiliser l'outil mathématique objectif (soustractions d'images ? autres ? je n'en sais rien...) pour essayer de déceler une (infime ?) différence en tenant compte de tous les paramètres réglables dans chaque logiciel... donc en utilisant des dizaines ou peut etre meme des centaines  de combinaisons possibles de réglages  à multiplier par des dizaines voire centaines de photos... il semble illusoir de prétendre arriver à déterminer précisement une supériorité technique de l'un ou l'autre avec des résultats qui seront de toute façon finalement "gommés" à l'arrivée par la compétence de l'opérateur derrière son écran à utiliser le ou les logiciels...

un test 100% technique parait bien dénué d'intérêt et non significatif surtout si un seul réglage est utilisé (rendu par défaut/ ou même rendu « optimisé »).

Chacun seul sait ce qui est « son » rendu optimisé qui n'est pas forcément celui du voisin. et la maitrise du logiciel sera bien supérieure dans l'obtention du résultat que l'infime différence technique...

nous sommes arrivés à un tel point en 2023 ou ce n'est plus vraiment la qualité du logiciel qui prime: ils sont tous bons mais les choix annexes (ergonomie/fonction/prix etc...)

A moins d'avoir tous une définition stricte objective et démontrable de ce qu'est un rendu « parfait » d'un bruit corrigé (ce qui ne sera jamais le cas ?) on ne pourra avoir de comparaison valable et surtout s'entendre sur un résultat.

[Zaphod]

A moins d'avoir tous une définition stricte objective et démontrable de ce qu'est un rendu « parfait » d'un bruit corrigé (ce qui ne sera jamais le cas ?) on ne pourra avoir de comparaison valable et surtout s'entendre sur un résultat.

Il y avait un article sur lensrentals qui expliquait que rien que sur la notion de "sharpness" d'objectifs il y avait plusieurs façons de la mesurer et encore plus de l'interpréter.

About 614 times a day I take a phone call or answer an email that is essentially the same question: "How sharp is this lens?" It's no different in online forums (ok, actually forums are a lot worse) where pages of arguments drone on comparing the results of this bench-test lab review, these MTF charts, etc. You rarely see unanimous agreement. Of course, some disagreement is going to come from people who had a lens-camera mismatch when they tried their one or two copies, others from folks who really got a copy with bad sample variation. And some just because people have differing expectations and experience.

https://www.lensrentals.com/blog/2010/06/everything-but-the-sharpness/
(Il y avait un article plus détaillé il me semble mais je ne l'ai pas retrouvé.)

C'est encore pire je pense sur la correction du bruit...
Et finalement même si on savait répondre objectivement à la question, ça ne sera pas déterminant (parce que la qualité est très bonne de toute façon).
Si deux softs permettent d'avoir le même ordre de grandeur de qualité de correction du bruit, le rendu global que l'on peut obtenir sera largement plus important que le petit chouilla en plus ou en moins.

A la fin on a le choix entre plein de softs d'excellente qualité qui répondent à des attentes légèrement différentes, mais même avec ça on arrive à se fighter sur les forums parce qu'il faut forcément faire reconnaitre aux autres la prétendue supériorité de tel ou tel soft

[oeufmollet]

Le truc c'est que les utilisateurs de Lightroom par abonnement ne vont plus chercher de complément car le résultat interne est très bon.
Ceux qui ont déjà PureRaw vont continuer à l'utiliser (ou pas) mais vont-ils payer des mises à jour ?

Après pour savoir l'impact sur les ventes il faudrait savoir quelle est la proportion de clients PureRaw qui utilisent Lightroom Classic par abonnement.
Peut-être aussi que ça poussera DxO a devenir encore meilleur, donc qui sait...

Perso vu que j'utilise Photolab et non PureRaw, le logiciel garde son intérêt quoi qu'il arrive car il a d'autres atouts, et que comme c'est du 50/50 d'après mes comparatifs entre les 2, sur une photo importante ça peut valoir le coup de comparer les 2 et prendre le meilleur.
Le prix des mises à jour en partant sur une version sur 2 étant assez raisonnable, je ne compte pas pour l'instant abandonner DxO.

Assez d'accord avec ce message, et un peu les memes questions pour l'avenir.
Avant l'arrivée du débruitage ++ sous LR, j'utilisais PureRAW (V1 puis V2). Très pratique, efficace bien souvent, et quand ça fait pas le boulot, le LR d'avant non plus donc c'était mort, fallait se contenter de ce qu'on avait.
Maintenant que LR a une option débruitage plus sérieuse qu'avant (je ne compare pas à PureRAW pour l'instant), je vais retourner ma carte bleue qq fois avant d'acheter un nouveau PureRAW : est-ce que ça vaut encore le coup de sortir une centaine d'euros pour un nouveau, par rapport au débruiteur LR ? Pour les nouveaux arrivants sur LR abonnement, idem, ils ont intérêt à tester le débruiteur nouveau avant de sortir la carte bleue pour PureRAW. Finalement, aujourd'hui, ceux qui pourraient avoir besoin de payer une licence PureRAW (conditionnel, je répète que je n'ai pas testé le LR nouveau), ce sont les photographes qui n'ont ni LR, ni PhotoLab de Dxo, mais juste un logiciel de retouche vraiment light qui font quand même pas mal de photos à haut iso.
Dxo va devoir bosser pour ressortir un PureRAW costaud, s'ils veulent vraiment concurrencer le nouveau LR, si le nouveau débruiteur est aussi bon qu'il en a l'air ...
Je dois faire un comparatif pour le club photo, j'ai commencé à faire les comparos entre PureRAW V1 et V2, j'ai donné le RAW à un pote qui a la V3, et je ferai aussi les tests avec LR nouveau pour voir (en jouant un peu sur les paramètres).
Juste pour info, entre PureRAW V1 et V2, aucune diff sur ma photo de concert à 25000iso sur Canon R6. On verra si le nouvel algo de la V3 est meilleur.

[rsp]

Sans vouloir entrer dans "c'est lui le meilleur", ma méthode de comparaison objective sur le sujet du bruit, c'est de comparer les résultats sur la même scène à bas ISO (100 ou 200) sans NR et à des hauts ISO (6400 ou 12800) avec NR. Avec DPL, je choisis l'auto-réglage "aucune correction".
J'ai deux ou trois images test maison, et j'ajoute des scènes de feu DPR, version lumière artificielle pourrie.
Ça permet de se faire une idée "moins subjective" à la fois sur les couleurs, sur les matières, les détails etc. et bien entendu l'intérêt c'est de jouer des curseurs bruit pour voir comment arriver à ce qui est le plus proche de la référence à bas ISO.

Ensuite, sur les vraies images, c'est une question de goût, ça ne se discute pas.

[doppelganger]

Finalement, aujourd'hui, ceux qui pourraient avoir besoin de payer une licence PureRAW (conditionnel, je répète que je n'ai pas testé le LR nouveau), ce sont les photographes qui n'ont ni LR, ni PhotoLab de Dxo, mais juste un logiciel de retouche vraiment light qui font quand même pas mal de photos à haut iso.

A charge de DxO de les appâter. Car j'ai l'impression qu'ils ont surtout mis le paquet pour attirer les utilisateur de Lr.

[gerarto]

...

[gerarto]

C'est absolument ahurissant ce déchainement de posts sur mes interventions !
Le discours sur la méthode, je le laisse à Descartes, bien plus compétent que moi...

On en est vraiment arrivé sur Chassimages à l'ère des réseaux sociaux et du déferlement de haine. Quel dommage d'avoir dégradé ce lieu d'échange en foire d'empoigne ! C'est à qui renchérira sur les mensonges de l'autre...

De toute façon, et quoi qu'il en soit dès que doppelganger arrive dans ce coin du forum, ça se termine immanquablement de cette manière.
Mon erreur aura été de croire qu'il pouvait encore être possible d'échanger malgré son lourd passif (vu son nombre de posts censurés ! ) et ses affirmations gratuitement insultantes.

Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à intervenir ici.
D'autant que certains ici semblent l'apprécier...

[doppelganger]

On en est vraiment arrivé sur Chassimages à l'ère des réseaux sociaux et du déferlement de haine. Quel dommage d'avoir dégradé ce lieu d'échange en foire d'empoigne ! C'est à qui renchérira sur les mensonges de l'autre...

De toute façon, et quoi qu'il en soit dès que doppelganger arrive dans ce coin du forum, ça se termine immanquablement de cette manière.

Je ne suis pas le seul à te répondre, sans violence et sans haine. On est plusieurs à avoir le même avis et c'est encore sur moi que tu passes tes nerfs 

Mon erreur aura été de croire qu'il pouvait encore être possible d'échanger malgré son lourd passif (vu son nombre de posts censurés ! ) et ses affirmations gratuitement insultantes.

N'inverse pas les rôles. C'est toi qui agresse, dès que l'on n'est pas d'accord avec toi. C'est toi qui fait dériver le débats en agressant, encore une fois.

Mais ça ne m'empêchera pas de continuer à intervenir ici.
D'autant que certains ici semblent l'apprécier...

Aucun souci là-dessus. Au plaisir de te lire.