possible ? un canon RF 50 mm 1,4 ?

[benito]

il y a un trou entre l'onéreux  50 1,2 et le basique  50 1,8
et ? un 50 1,4

canonrumor doute mais  : The latest claim from an anonymous source is that an RF 50mm f/1.4 is in the hands of a select few photographers, but that an announcement "isn't imminent".

With the brilliant, yet expensive Canon RF 50mm f/1.2L USM and the great value $100 RF 50mm f/1.8 STM, there is a gaping pricing hole that Canon could fit into with a modern RF 50mm f/1.4 lens. If Canon isn't going to make it easy for Sigma and/or Tamron to fill the gap, we feel it's almost mandatory that Canon produces such a lens.

[Opticien]

attendre et voir

il doit y avoir près de 6 objos annoncés d'ici mars, ~ 1 / mois...........

[ccaphotographies]

Pourquoi pas... mais il y a de nombreux trous à combler dans la gamme avant....

[Opticien]

maintenant, on pourrait imaginer, même si l'on n'a pas vu passer de brevet, un 1,0 ou un 0,95.......... même si je n'ai rien à reprocher à mon 1,2

[Pixels.d.Argent]

maintenant, on pourrait imaginer, même si l'on n'a pas vu passer de brevet, un 1,0 ou un 0,95.......... même si je n'ai rien à reprocher à mon 1,2

C'est peut être le meilleur f/1.2 que Canon ait jamais produit! J'ai eu tous les 50 et 55 f/1.2 depuis les FL, y compris très brièvement le 50 f/1.0, ce RF déchire sa race! il est bon quasiment partout et reste onctueux comme feu le 85 f/1.2 (première génération)

[ccaphotographies]

oui le RF 50 1.2 est la tuerie par excellence... Il est ancré comme référence dans la gamme pour un bon moment.

[Fab35]

oui le RF 50 1.2 est la tuerie par excellence... Il est ancré comme référence dans la gamme pour un bon moment.

DPR l'utilise comme objo étalon de ses mires de test des Canon R (24x36 et APSC). Au moins comme ça on sait que le point faible éventuel ne peut pas être l'objo !

[55micro]

Pourquoi pas... mais il y a de nombreux trous à combler dans la gamme avant....

Ah non, celui-là me semble assez prioritaire.

[rsp]

Il n'y a le choix qu'entre le 1,8 (230€ avec un bokeh un peu chahuté) et le 1,2 (2500€ avec un bokeh superbe), un 1,4 avec un bokeh plus doux que celui du 1,8 ne serait pas mal venu...

[Wolwedans]

Il n'y a le choix qu'entre le 1,8 (230€ avec un bokeh un peu chahuté) et le 1,2 (2500€ avec un bokeh superbe), un 1,4 avec un bokeh plus doux que celui du 1,8 ne serait pas mal venu...

Cela me semble un cas d'école pour le monopole RF:

Tant que Canon est en monopole sur la monture, un tel écart x10 de prix appelle un intermédiaire, sauf qu'un 1,4 avec un bokeh correct, même s'il n'est pas L, cannibaliserait énormément le f1,2. Il faudrait en vendre des wagons pour conserver la même marge. Cela ferait des wagons de clients satisfaits en RF Canon, certes.

Alors que le jour où la monture est ouverte, un Art 50 f1,4 à 800€ diminuerait énormément les ventes du RF 50. Une fois cette perte constatée, c'est Canon qui pourrait concurrencer Sigma avec un RF 50 f1,4 non L à 5-600€, ce qui pourrait tuer le Art.

À moins que Canon négocie au cas par cas la licence en imposant un Art positionné à plus de 1000€, ce qui limite la concurrence du RF 50L, plus le gain de royalties sur la licence.

Évidemment il y a déjà le Art EF + Bague, ce qui complexifie encore un peu plus l'équation :-)

[nicolas-p]

Cela me semble un cas d'école pour le monopole RF:

Tant que Canon est en monopole sur la monture, un tel écart x10 de prix appelle un intermédiaire, sauf qu'un 1,4 avec un bokeh correct, même s'il n'est pas L, cannibaliserait énormément le f1,2. Il faudrait en vendre des wagons pour conserver la même marge. Cela ferait des wagons de clients satisfaits en RF Canon, certes.

Alors que le jour où la monture est ouverte, un Art 50 f1,4 à 800€ diminuerait énormément les ventes du RF 50. Une fois cette perte constatée, c'est Canon qui pourrait concurrencer Sigma avec un RF 50 f1,4 non L à 5-600€, ce qui pourrait tuer le Art.

À moins que Canon négocie au cas par cas la licence en imposant un Art positionné à plus de 1000€, ce qui limite la concurrence du RF 50L, plus le gain de royalties sur la licence.

Évidemment il y a déjà le Art EF + Bague, ce qui complexifie encore un peu plus l'équation :-)

oui probable

mais le art ef + bague pour ma part c'est non (encombrement poids etc...) si c'est pour avoir une enclume...

ayant le RF 50 1.8 il se débrouille quand même pas mal (des f2,8) pour moi c'est plus un "f2,8" qualitatif (avec optionnellement une plus grande ouverture). pour moins de 200g

un RF 50 1.4 du gabarit de l'ancien EF (3-400g) qualitatif des 1,4 (voir acceptable des 1,8) avec un bokeh se rapprochant du RF 1.2  serait effectivement une tuerie: avec des lentilles modernes cela pourrait être possible (la question est a quel prix bien sur... )

si il fait 600-800g alors la  l'intérêt serait moindre.

[Sebas_]

Perso j'utilise le EF 50L sur le R8. Avec la bague, ca déséquilibre un peu (on a l'impression d'avoir un EF 85/1.2), mais ca fait tres bien le taff.
Lors de l'achat de mon RP, j'ai eu un RF 50/1.8 que je n'ai jamais beaucoup apprécié. Je l'ai revendu avec le RP, mais finalement je me le suis repris pour avoir un ensemble compact en voyage, le bokeh est assez dur mais l'ensemble compact et pas mauvais a partir de f/2.8.

Si Canon sortait un RF 50/1.4, j'ai peur que il soit gros et lourd (surement stabilisé), et donc soit du meme acabit que le EF 50L, pour le même prix (800-900€), donc je ne serais a priori pas intéressé.
Le RF 50/1.8 est quand meme exceptionnel de par sa compacité, je rentre de voyage/trek avec le R8, le 50/1.8 et le 16/2.8 ca tient dans une banane "normale" et c´est quand meme ultra polyvalent/puissant, un vrai plaisir

[APB]

*

un RF 50 1.4 du gabarit de l'ancien EF (3-400g) qualitatif des 1,4 (voir acceptable des 1,8) avec un bokeh se rapprochant du RF 1.2  serait effectivement une tuerie: avec des lentilles modernes cela pourrait être possible (la question est a quel prix bien sur... )

Le 50 mm était déjà du temps de l'argentique l'objectif le plus facile à fabriquer à bas prix tout en étant excellent.
Il n'y a aucune raison pour qu'il soit aujourd'hui difficile et cher de faire du très bon avec un tirage court ....

[Potomitan]

Le 50 mm était déjà du temps de l'argentique l'objectif le plus facile à fabriquer à bas prix tout en étant excellent correct.

Les 50mm étaient globalement moyen a excellent au centre, mais les bords nécessitaient de fermer bcp sous peine de performances médiocres.
😉

[nicolas-p]

Le 50 mm était déjà du temps de l'argentique l'objectif le plus facile à fabriquer à bas prix tout en étant excellent.
Il n'y a aucune raison pour qu'il soit aujourd'hui difficile et cher de faire du très bon avec un tirage court ....

il me semble que le tirage court n'apporte de plu value (formule optique) que pour les grands angles: a confirmer par les spécialistes.

sur reflexe, justement le 50 était la focale qui permettait (du fait du miroir) de faire un objectif de formule simple et efficace alors qu'il fallait en dessous aller sur du rétrofocus bien plus complexe: avec les mirorless( tirage 20mm) plus de problème pour les grands angles.
d'ailleurs le rf 50 1.8 est pas plus compact (ni vraiment meilleur) que le Ef

y a-t-il une plu value pour un 50 pour une formule optique "compacte" avec un mirorless? quand on voit le rf 50 1.2 on n'a pas l'impression (débauche de lentilles/950g)

donc soit on aura un "clone" du Ef mais en 2023 personne n'en voudra. soit un objectif performant des f1.4 et la ... prix, poids et taille qui me feront passer mon chemin.

alternative?: utiliser des lentilles de très hautes performances (pléthore de verres UD, asphériques, moulés hybrides etc...) permettant un haut niveau avec un nombre de lentilles limitées donc un poids contenu: est ce possible sur le plan technique?? et encore une fois a quel prix?

[rsp]

il me semble que le tirage court n'apporte de plu value (formule optique) que pour les grands angles: a confirmer par les spécialistes.

sur reflexe, justement le 50 était la focale qui permettait (du fait du miroir) de faire un objectif de formule simple et efficace alors qu'il fallait en dessous aller sur du rétrofocus bien plus complexe: avec les mirorless( tirage 20mm) plus de problème pour les grands angles.
d'ailleurs le rf 50 1.8 est pas plus compact (ni vraiment meilleur) que le Ef

y a-t-il une plu value pour un 50 pour une formule optique "compacte" avec un mirorless? quand on voit le rf 50 1.2 on n'a pas l'impression (débauche de lentilles/950g)

donc soit on aura un "clone" du Ef mais en 2023 personne n'en voudra. soit un objectif performant des f1.4 et la ... prix, poids et taille qui me feront passer mon chemin.

alternative?: utiliser des lentilles de très hautes performances (pléthore de verres UD, asphériques, moulés hybrides etc...) permettant un haut niveau avec un nombre de lentilles limitées donc un poids contenu: est ce possible sur le plan technique?? et encore une fois a quel prix?

Regarde ce qu'ils ont réussi avec le RF 28 f2,8 : plein de lentilles spéciales et moins de 360 euros pour un résultat excellent.

[nicolas-p]

Regarde ce qu'ils ont réussi avec le RF 28 f2,8 : plein de lentilles spéciales et moins de 360 euros pour un résultat excellent.

c'est bien ce que je dis: pour les grand angle (28 dans ce cas) un tirage court permet d'éviter les formules rétrofocus et de faire du compact qualitatif la ou c'était impossible en reflexe.

pour un 50mm (théoriquement a 50mm du plan du capteur)  que le tirage face 20mm (mirorless) ou 44mm (reflexe canon ) ça change quelque chose?

d'ailleurs on le voit sur le 50 1.8 rf, la lentille arrière est bien plus enfoncée dans le fut que le Ef (pour être suffisamment "loin" du capteur) avec une formule optique pas très différente

que l'on voit de net progrès en compacité qualitatif en dessous de 44mm c'est indéniable avec un mirorless mais au dessus de 44mm?

si un opticien passe par la...

[rsp]

c'est bien ce que je dis: pour les grand angle (28 dans ce cas) un tirage court permet d'éviter les formules rétrofocus et de faire du compact qualitatif la ou c'était impossible en reflexe.

pour un 50mm (théoriquement a 50mm du plan du capteur)  que le tirage face 20mm (mirorless) ou 44mm (reflexe canon ) ça change quelque chose?

d'ailleurs on le voit sur le 50 1.8 rf, la lentille arrière est bien plus enfoncée dans le fut que le Ef (pour être suffisamment "loin" du capteur) avec une formule optique pas très différente

que l'on voit de net progrès en compacité qualitatif en dessous de 44mm c'est indéniable avec un mirorless mais au dessus de 44mm?

si un opticien passe par la...

Je ne te contredisais pas sur les 50 mm.
En revanche le tirage court apporte de la plus-value pour tout un tas de formules, même de télés, pour lesquelles on doit placer une lentille près du capteur pour diverses raisons, dont la correction des aberrations par exemple.

Ajout :
Par exemple le RF 70-200, schéma en réponse 91 ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292993.msg7085325.html#msg7085325
C'est d'ailleurs ce qui empêche de mettre un TC sur cet objectif très compact.

[rsp]

Ou encore le RF 1,2/50 L à 15 lentilles, jusque près du capteur :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288442.msg6898391.html#msg6898391

[nicolas-p]

merci pour les explications.

donc:

il peuvent grâce a la monture courte faire une formule avec lentille proche du capteur pour pouvoir facilement corriger des aberrations non corrigeable aussi simplement avec un tirage plus long. donc en gros avec moins de lentille mais de qualité (UD?...) peut être arriver a un niveau de performance très élevé des f1.4 sans sacrifier a la compacité?

car franchement (hormis le prix bien sur) si le poids d'un 1.4 se rapproche du 1.2 alors autant partir sur le 1.2 (surtout pour un pro)

[rsp]

Tout à fait d'accord. L'ouverture, le poids et le volume du EF 1,4, plus homogène et avec un bokeh moins dur que le RF 1,8, moins de 700 euros.

[nicolas-p]

Tout à fait d'accord. L'ouverture, le poids et le volume du EF 1,4, plus homogène et avec un bokeh moins dur que le RF 1,8, moins de 700 euros.

preneur si il fait moins de 500g