Galerie horizontale, Yannis Guerrand....

[LDL]

.
bonjour,

ca fait longtemps que je n'avais pas posté, le dernier site réalisé,
plus pensé pour du wide .....

(attention, si votre écran n'est pas correctement calibré et n'est
pas fidele, vous verrez le design tres sombre et peu nuancé !)

http://yannisreflex.com/

.

[fk studio]

Bonjour,

Ce site est une pure merveille tant sur le fond (magnifique photos) que sur la forme.
Un site comme je les aime : sobre, classe bref splendide.

Moi qui cherche depuis jour à créer un portfolio web et qui galère comme un malade je dois dire que ça donne envie d'apprendre !

Bravo !

[jesus]

Les photos bonnes, dommage pour le flash...

[Toutcoolpedro]

Très bon site , look super sympa. Effectivement dommage pour le flash, du moins qu'il n'y ai pas de flex en double .
Mais le look est très bien.

[Canito]

Sobre, efficace et élégant. Bravo, un site qui fait rêver.

FK : c'est un métier, celui du monsieur à l'origine du post, en l'occurence...

[fk studio]

Oui je sais bien mais on peut toujours essayer d'apprendre 

[Canito]

Oui bien sûr. Moi j'essaye même pas en rêve. 

[diogene]

Merci pour ce partage.
Excellent site !
Est-il possible de t'envoyer un message ?

[LDL]

.

merci a tous et merci de la part de Yannis....

diogene :
oui bien sur, par mon site tout simplement....

[Zaphod]

(attention, si votre écran n'est pas correctement calibré et n'est
pas fidele, vous verrez le design tres sombre et peu nuancé !)

Flash ne gérant pas les profils d'écran, au contraire il vaut mieux un écran non calibré !

Sinon perso je suis de plus en plus allergique au flash, et pas fana des galeries horizontales...
Après, dans l'absolu, c'est très bien fait, c'est juste absolument pas à mon gout, j'ai arrété au bout de 4 photos.
En plus c'est très lent à charger.

[LDL]

.
la par contre en ce qui concerne le calibrage et les profils colometriques, cela depasse mes connaissances huhu..
tout ce que je peux dire, c'est que sur mon ecran ordi calibre, je ne vois pas du tout de la meme facon au niveau colometrique les sites flash que sur mon ordi portable qui lui a un tout autre profil colometrique (et si je change de profil sur mon ordi principal, la encore je vois les sites flash differemment toujours au niveau des couleurs...).

(volontairement du reste pour avoir un ecran juste en couleur et un ecran avec peu de profondeur contraste, pour mieux me rendre compte de ce que vont voir l'immense majorite des visiteurs, qui il faut bien le dire ont en general des ecrans en dalle TN, et non pas des dalles VA..), donc....
.

[LDL]

doublon oups....

[Zaphod]

la par contre en ce qui concerne le calibrage et les profils colometriques, cela depasse mes connaissances huhu..

En fait c'est (relativement simple)
Le calibrage est pris en compte par la carte graphique donc, en ce qui concerne le contraste, ça sera bon même en flash.
Donc par exemple, pour tout ce qui est N&B, ça ne change rien ou presque.

En revanche, le profilage de l'écran est géré au niveau logiciel (firefox et safari le font).
Mais en flash ça ne marche pas.
Chez moi, je le vois au niveau des bleus du ciel, faussés avec les logiciels qui ne prennent pas en compte les profils d'écran.
Ca se joue sur les nuances, mais c'est visible.
Avec un  écran wide gamut... la différence est largement plus grande et peut être extrêmement génante.

(volontairement du reste pour avoir un ecran juste en couleur et un ecran avec peu de profondeur contraste, pour mieux me rendre compte de ce que vont voir l'immense majorite des visiteurs, qui il faut bien le dire ont en general des ecrans en dalle TN, et non pas des dalles VA..), donc....

Justement, sur mon écran calibré et profilé, je vois correctement tous les sites web qui sont en html ou autre (enfin bref ceux qui sont gérés par firefox).
En flash, les couleurs sont fausses.

Pour celui qui a un écran non profilé, flash ou pas ça ne changera rien, ils verront tout pareil.
Mais avoir des couleurs fausses sur ton écran ne t'aidera pas à savoir ce que les autres voient chez eux !

Parce que je ne parle pas du profil d'image (qui DOIT être sRGB pour que tout le monde puisse voir quelque chose de correct) mais du profil d'écran qui n'a donc d'influence qu'au niveau du visiteur.

[LDL]

.

mais alors, comment expliques tu que si je change de profil colometrique d'ecran,
je vois le sites flash differemment aux niveaux des couleurs !

car pour celui la par exemple, je peux te garantir que cela change de tout au tout
si je change de profil. SI je mets mon ecran en reglage usine par defaut, le site
est carrement vert, je ne distingue pas la frame centrale qui est plus sombre
du fond qui semble etre de la meme couleur et du meme niveau, je ne vois meme plus
les filets de la frame haut et bas.  Sur le test suivant, je suis a 84% !

http://gregorybastien.com/index.php?x=calibration

si je mets mon profil calibré qui vient de ma sonde monaco optix,
je vois le site moins sombre, plus rouge, et je distinque tres nettement la frame centrale
sombre du fond qui lui est plus clair, je distingue parfaitement les filets et les textes.
Sur le meme test je suis a 97 % !

Pour les 3 beiges aleatoires de l'entree, pareil !
(cela dit, je crois ne pas etre le seul a avoir abandonne l'idee de comprendre parfaitement
l'histoires des profils colometriques de toute facon...).

.

[Zaphod]

mais alors, comment expliques tu que si je change de profil colometrique d'ecran,
je vois le sites flash differemment aux niveaux des couleurs !

Parce qu'il y a deux phases de prises en compte du profil.
Une au niveau de la carte graphique.
Une au niveau logiciel.

Chez moi (ça ne sera pas pareil partout), si je ne fais qu'une des deux phases, c'est pire que rien.

si je mets mon profil calibré qui vient de ma sonde monaco optix,
je vois le site moins sombre, plus rouge, et je distinque tres nettement la frame centrale
sombre du fond qui lui est plus clair, je distingue parfaitement les filets et les textes.
Sur le meme test je suis a 97 % !

Justement, la phase prise en compte par la carte graphique est la phase "calibration" qui en gros te donne la bonne luminosité, le bon contraste et le bon gamma.

(cela dit, je crois ne pas etre le seul a avoir abandonne l'idee de comprendre parfaitement
l'histoires des profils colometriques de toute facon...)

Franchement ça n'est pas super compliqué.
Enfin je suis loin de comprendre tout ce qu'il y a derrière, perso je comprends juste comment les utiliser...
Et pourquoi ne plus utiliser certains logiciels soi-disant photo qui sont incapable de prendre en compte mon profil d'écran.

[LDL]

.

ben Zaphod, je dois etre bete alors parce que j'ai toujours pas compris..


autant si je change de profil ecran dans les parametres avances du bureau, autant si je change de reglages sur le bouton menu de mon ecran, dans les deux cas cela change les couleurs des sites flash que je regarde avec mon ordi, donc pour moi, cela change bien les couleurs d'un site flash et des conditions dans lesquels je vais les voir. Au niveau de la carte graphique, cela influe bien sur les conditions de visionnage sur un site flash.

Au niveau logiciel, oui les conditions dans lesquelles ou l'on va afficher une image, de preference evidemment par un logiciel qui gere les profils colometriques comme photoshop, mais cela n'a rien a voir avec un navigateur qui va afficher une page html, voir html contenant un objet flash il me semble....

doit avoir une marche que j'ai rate la huhu....


.

[LDL]

.

ben Zaphod, je dois etre bete alors parce que j'ai toujours pas compris..


autant si je change de profil ecran dans les parametres avances du bureau, autant si je change de reglages sur le bouton menu de mon ecran, dans les deux cas cela change les couleurs des sites flash que je regarde avec mon ordi, donc pour moi, cela change bien les couleurs d'un site flash et des conditions dans lesquels je vais les voir. Au niveau de la carte graphique, cela influe bien sur les conditions de visionnage sur un site flash.

Au niveau logiciel, oui les conditions dans lesquelles ou l'on va afficher une image, de preference evidemment par un logiciel qui gere les profils colometriques comme photoshop, mais cela n'a rien a voir avec un navigateur qui va afficher une page html, voir html contenant un objet flash il me semble....

Quand tu dis :
"Pour celui qui a un écran non profilé, flash ou pas ça ne changera rien, ils verront tout pareil."
justement pour moi c'ets faux, la preuve , c'est que avant calibrage je vois les sites flash d'une certaine facon, une fois calibre, je vois les sites flash tout a fait autrement, surtout sur les sites que j'ai realise et dont je connais par coeur les tonalites de couleurs. Si je change auss tout simplement de profil colometrique dans les parametres avances du bureau, la aussi cela change aussi sur les sites flash.

doit avoir une marche que j'ai rate la huhu....


.

[Olivier-P]

Ce site est beau, pas de pb à ce niveau.

Par contre les densités me semblent très dures et bouchées, malgré tout.
Je connais bien ces calages, étant donné que c'est mon activité technique entre autre.

L'écran des opérateurs, dev ou photographe lui mm, doit être calé au dessus de 90cdm², pourrait on penser, ou bien c'est un choix personnel atypique.

A cela se rajoute un choix esthétique et technique qui est terriblement trompeur éventuellement, les images sont teintées de sombres si on ne passe pas la souris cliquée dessus, ok mais les différences sont ténues entre celle active et celles non actives. Conclusion, comme moi piégé pendant qq minutes avant de saisir, on peut croire que toutes les images sont plombées complétement cette fois ... attention, il faudrait avoir une plus grande différence que cela soit "immédiatement compris".

Ceci dit mm les images sélectionnées me semblent vraiment limites pour certaines.

Maintenant pour les pb de flash ... c'est un pb crucial, souvent on renonce à ceci en photo pro, pour deux raisons. La première la plus ancienne est la difficulté à référencer. La seconde plus récente est que les écrans larges gamut ne peuvent pas lire Flash, en gestion dynamique des couleurs pour le web. Safari, Firefox, savent maintenant voir le profil machine icc en gestion correcte, et corriger précisement à la volée les images ( toutes en sRGB s'entend bien entendu ) et donner une vision faible gamut standart ( sRGB) pour ces fameux écrans maintenant en grands espaces de couleur.

Bien entendu, si vous changez vos profils perso, vous voyez des changemets y compris dans les modules flash, mais ceci n'est que la prélinéarisation des tc, pas la gestion profonde des couleurs. Et Flash hélas résiste à la seconde correction. Il est question que Adobe fasse ces correctifs, tot ou tard, pour Firefox ( pour activer, tapez "about:config" et activez GFX color ) et Safari par exemple.

[LDL]

.
pour le voile, cest une voile d'opacite qui est un effet de survol evidement !
dane ce cas precis, un effet au clic. toutes les photos ont un voile dessus, si on clique sur une photo qui devient selectionnee, le voile disparait sur celle-ci.

Apres, l'opacite du voile est dynamique et c'est le proprietaire du site qui en decide l'intensite, voir la suppression pure et simple, elle peut etre regler au sur mesure par galerie, ainsi le photographe gere ses galeries et ses photos comme il en a envie et selon se propres gouts, il me parait aussi important de laisser une certaine liberte au photographe vis a vis de ses propres photos plutot que de se substituer a lui, meme si c'est aussi et surtout mon metier. C'est aussi une question de respect par rapport au travail de chacun.

Maintenant pour le choix des photos, Yannis est une photographe amateur, pas un professionnel, il y a donc une enorme difference entre la facon d'aborder la question de la selection, et de sa finalite. Maintenant, et la aussi, il y a pas mal de photographes professionnels qui ont des galeries fort douteuses, mais il est toujours plus facile d'en parler de l'exterieur sans connaitre les tenants et les aboutissants. Le choix doit aussi integrer vers qui on tend surtout dans la photo mod/beauty qui, il faut le rappeler est de la photo commerciale, et ceux vers qui on tend qui sont des clients souvent ne sont pas forcement competents photographiquement pour choisir des photos mais il faut en tenir compte, ta remarque est donc bien trop en surface pour etre coherente....

Pour la calibration et les profils, je ne m'avance pas, c'est une domaine que je ne connais pas du tout, ou tres mal, donc je ne vais pas me permettre d'en parler au risque de dire n'importe quoi, je te laisse en parler, tu le feras certainement du reste bien mieux que moi.
.

[Zaphod]

Au niveau logiciel, oui les conditions dans lesquelles ou l'on va afficher une image, de preference evidemment par un logiciel qui gere les profils colometriques comme photoshop, mais cela n'a rien a voir avec un navigateur qui va afficher une page html, voir html contenant un objet flash il me semble....

Perso je n'ai pas photoshop, mais j'ai d'autres softs qui gèrent très bien les couleurs, comme Lightroom.
Ou même la visionneuse Vista ou Firefox.
Avec mon écran profilé, les images sont affichées de façon totalement identique par ces 3 softs.
Elles sont différentes avec un soft qui ne gère pas les couleurs, ou qui gère les espaces mais pas les profils d'écran.

Donc en gros, si c'est Firefox qui gère l'affichage d'une image, c'est identique à Lightroom.
Si c'est flash, c'est différent. (et là les couleurs sont fausses).

"Pour celui qui a un écran non profilé, flash ou pas ça ne changera rien, ils verront tout pareil."
justement pour moi c'ets faux, la preuve , c'est que avant calibrage je vois les sites flash d'une certaine facon, une fois calibre, je vois les sites flash tout a fait autrement

Oui mais justement moi je te parle de gens qui n'ont pas calibré leur écran...
Eux verront pareil une image dans Firefox ou avec Flash ou Lightroom ou n'importe quoi d'autre.

Tout ce que je dis c'est que quelqu'un qui n'a pas d'écran profilé n'a que faire de savoir si tel ou tel soft gère le profil d'écran.

Alors que pour quelqu'un qui a un écran profilé, certains softs n'afficheront pas correctement les couleurs.

, surtout sur les sites que j'ai realise et dont je connais par coeur les tonalites de couleurs. Si je change auss tout simplement de profil colometrique dans les parametres avances du bureau, la aussi cela change aussi sur les sites flash.

Petite question comme ça, tu es sous Mac ou Windows ?

De toutes façons le principe ça n'est pas de comparer avec deux profils d'écran différents mais de comparer ce que ça donne avec le même profil d'écran dans un soft qui le gère et un soft qui ne le gère pas...
Après les différences dépendront de ton profil d'écran.
S'il est proche du sRGB, ça ne sera pas trop visible (enfin chez moi c'est visible dans les nuances du ciel...)
S'il est loin (comme sur un écran wide gamut), ça sera flagrant.

[Canito]

LDL, peux-tu nous montrer d'autres de tes créations (pour des photographes) ?

[Olivier-P]

.
pour le voile, cest une voile d'opacite qui est un effet de survol evidement !
dane ce cas precis, un effet au clic. toutes les photos ont un voile dessus, si on clique sur une photo qui devient selectionnee, le voile disparait sur celle-ci.

Apres, l'opacite du voile est dynamique et c'est le proprietaire du site qui en decide l'intensite, voir la suppression pure et simple, elle peut etre regler au sur mesure par galerie, ainsi le photographe gere ses galeries et ses photos comme il en a envie et selon se propres gouts, il me parait aussi important de laisser une certaine liberte au photographe vis a vis de ses propres photos plutot que de se substituer a lui, meme si c'est aussi et surtout mon metier. C'est aussi une question de respect par rapport au travail de chacun.

Maintenant pour le choix des photos, Yannis est une photographe amateur, pas un professionnel, il y a donc une enorme difference entre la facon d'aborder la question de la selection, et de sa finalite. Maintenant, et la aussi, il y a pas mal de photographes professionnels qui ont des galeries fort douteuses, mais il est toujours plus facile d'en parler de l'exterieur sans connaitre les tenants et les aboutissants. Le choix doit aussi integrer vers qui on tend surtout dans la photo mod/beauty qui, il faut le rappeler est de la photo commerciale, et ceux vers qui on tend qui sont des clients souvent ne sont pas forcement competents photographiquement pour choisir des photos mais il faut en tenir compte,
ta remarque est donc bien trop en surface pour etre coherente....

Pour la calibration et les profils, je ne m'avance pas, c'est une domaine que je ne connais pas du tout, ou tres mal, donc je ne vais pas me permettre d'en parler au risque de dire n'importe quoi, je te laisse en parler, tu le feras certainement du reste bien mieux que moi.
.

Les phrase soulignées ici, sont soulignées par moi même.

On se fait sa pub, quand d'autres que je connais refusent de mettre des liens vers leurs activités ? Un peu osé.

Ensuite il ne connait pas l'étalonnage ? ... ce qui est une faute, et on peut douter largement sur le professionnalisme, qui renvoit vers son site " EN CREATION " et sans aucun exemple de ses autres clients. Attention ... la charrue et les boeufs ... toujours d'actualité.

Naturellement car il est en train de se lancer ... et se fait de la pub en tremplin sur CI ... ? oui/non ?
Normalement ce n'est pas le lieu.

Des critiques constructives, sans parler des erreurs du site qui sont générés par IE et d'autres navigateurs. Cela ne vous motive pas ? pourtant ...

La première phrase soulignée par moi est plutot cocasse aussi. La "liberté" ce n'est pas la liberté de laisser une erreur de ce type, justement parce qu'on est professionnel et qu'il faut indiquer au client ce qui sera génant, quand les AUTRES le verront, pas lui tout seul. Plusieurs photographes hier avec bibi, dont un directeur photo d'une agence de communication, un photographe professionnel, un amateur averti, ont vu ce site étant persuadé que les photos étaient bouchées par erreur ( en plus d'être déjà sombres naturellement quand éclairées ), ne voyant pas la ruse de la transparence opaque. Quoique soit votre opinion, qui est louable et la sienne ( la photographe ), qui est louable aussi, on doit faire attention aux remarques de ce genre, qui vont plomber un site à l'insu de son auteur. Amateur ou pas ? c'est secondaire.

Vous avez un peu de chemin à faire encore, avant d'être opérationnel il me semble, mm si le gout que vous avez présume d'une belle carrière future. Néanmoins, surtout, si vous voulez être compétitif, soyez plus souple d'une part, et aussi révisez les bases de la colorimétrie, à tout prix, votre carrière en dépend, les clients en retour ne vont plus accepter des lacunes à ce titre. Ensuite, comme je le disais pour revenir au départ de mon sentiment qui est corroboré par les autres intervenants, vous avez du gout, vous irez loin. Bon courage, pas un métier facile.

[clicos]

Bonjour à tous, je souhaiterais rebondir sur ce fil, car je me trouve exactement dans la même situation que LDL. Photos sous profil sRGB, site en Flash, écran wide gamut calibré: sous Safari ou Firefox, photos plombées, et couleurs beaucoup trop contrastées. On a l'impression que Flash n'interprête les couleurs que sous le profil du moniteur. Je n'ai pas essayé avec IE ... et je travaille sous Mac.

Ma question est la suivante : une solution a-t-elle été trouvée par les concepteurs Adobe, ou par ceux des différents navigateurs ? Quelqu'un saurait-il si un non-programmeur peut résoudre le problème de lui-même ? Pour info, mon site a été créé sous Flash CS3 par un indépendant.

Merci

[Nikojorj]

Ben la solution, pour l'instant, c'est de faire sans flash... 
La dernière version peut intégrer un peu de gestion de couleur (prise en charge du profil écran, utile pour un écran wide gamut, mais les images source doivent être en sRGB quand même), mais dans CS3 ça ne va pas y être, et je n'ai guère vu de galeries qui en bénéficient pour l'instant (ça n'a pas l'air simple).

[clicos]

Merci pour ces liens, je vais les communiquer au programmeur, voir s'il peut faire qq chose