quel objectif pour photos de petites plantes

Marie-Germaine · Juillet 20, 2009, 23:19:36

Citation de: InsectoR le Juillet 19, 2009, 18:13:47
Bonjour Marie-Germaine, je découvre seulement maintenant ton fil.
Je possède un 20D + le fameux 100mm de Canon et je comprends ton problème lorsqu'il s'agit d'arpenter les talus, l'ensemble à la main... Le 100mm, côté qualité et efficacité n'est pas en cause, mais j'ai fini par lui trouver un remplaçant plus léger et facile à gérer : le Sigma 70mm f2,8 macro. Egal au 100mm d'un point de vue qualitatif, c'est devenu mon objectif de prédilection au point qu'il est quasiment toujours vissé sur le boîtier, le 100mm ne le remplaçant que pour mes "chasses aux libellules et autres bestioles timides".
Voilà, j'espère que je n'ai pas trop semé la confusion dans ta réflexion.

Merci, Insector, de ta compréhension ( et de la pitié pour mes ...vieux os !) . Je vais certainement regarder vers ce Sigma 70 mm. Le 20 D a été mon 1er réflex, je l' ai donné à ma fille avec le Canon 60 mm, qui, curieusement, ne m' a jamais tellement emballée...
Marie-Germaine

Marie-Germaine · Juillet 20, 2009, 23:30:05

Citation de: seba le Juillet 18, 2009, 00:32:31
En répondant au message, il faut cliquer sur "Options supplémentaires", puis "Parcourir" et choisir une photo jpeg dans un dossier.
Le fichier doit faire moins de 200 Ko.

Bonsoir, Seba,

Bon, ce soir je suis presque en forme : je suis rentrée la nuit dernière à minuit trente, après deux heures de route (en partie de montagne): j 'étais seule et ma radio ne marchait pas! le brouillage des italiens est mortel, l 'été.
J 'ai encore une chose à demander : comment faire pour compresser les photos pour envoyer les photos sur le forum? Je pourrai le faire avec n 'importe quelle méthode, mais est la plus sûre ?
Bonne soirée,
Marie-Germaine

Lyrr · Juillet 20, 2009, 23:39:51

Je serais intéressé, l'année prochaine, de te suivre de temps en temps afin de photographier ces orchidées (et éventuellement toi) en vu de réaliser un article (voir un livre).
Evidemment, je cèderais gracieusement des clichés à la SFO (ou à toi) et nous pourrions échanger nos compétences.
Je précise que je fais plus de l'artistique que du scientifique et que j'utilise pour les petites fleurs le 100 macro et pour les grosses un 300mm, le tout à main levé.

Pour voir mes photos c'est ici :

http://www.sergetollari.com/

olivier_aubel · Juillet 20, 2009, 23:42:14

Pour poster une image sur le forum :
Redimensionner son image en 800 pixel maximum en largeur et 600pixel maxi en hauteur.
Compressez l'image pour que le fichier jpg occupe moins de 200 Ko sur le disque dur.
Postez l'image en cliquant sur "options supplémentaires" quand vous créez un message. Puis clic sur le bouton "Parcourir..." pour choisir son fichier.

On peu joindre des images plus grandes que 800x600 mais il faut que ça tienne dans 200Ko et on ne la verra en taille réelle qu'en cliquant sur le lien sous l'image , exemple :

Lyrr · Juillet 20, 2009, 23:43:00

Citation de: Marie-Germaine le Juillet 20, 2009, 23:30:05
Bonsoir, Seba,

J 'ai encore une chose à demander : comment faire pour compresser les photos pour envoyer les photos sur le forum? Je pourrai le faire avec n 'importe quelle méthode, mais est la plus sûre ?

La meilleur méthode : avec Photoshop, faire "Fichier/Enregistrer pour le web et les périphériques" et choisir (en pourcentage) le degré de compression afin d'arriver à moins de 200ko
Pour le reste : comme Olivier a dit...

Marie-Germaine · Juillet 21, 2009, 23:19:25

Citation de: wll92 le Juillet 17, 2009, 17:58:15
Peux tu mettre deux ou trois images de ta dernière sortie pour que l'on puisse essayer de trouver une piste ?
Wll

Je cite wll92, mais c' est à tous que je réponds, j' envoie 2 photos bien compressées en jpg ( j' avais essayé d' enregistrer pour le Web, mais j' obtenais des fichiers gif ).
Ces photos sont , vous le savez, ratées, alors je voudrais un traitement de choc! Quelqu'un a dit qu' il fallait soigner l' opérateur, c' est ce que j' attends avec impatience . Par contre, je ne sais pas si vous allez avoir toutes les informations sur les images .
Bon, je me lance, on va voir si vous recevez quelque chose...
Marie-Germaine

Lyrr · Juillet 21, 2009, 23:36:04

La lumière n'est pas super, de plus les photos sont visiblement trop sombres.
Sur la 1ère, le fond aurait gagné à être plus flou (avec un diaphragme plus ouvert)
La 2ème n'est pas très nette, je ne sais pas si c'est à cause de la mise au point, un flou de bougé ou la compression mal faite.
Quels sont les exifs ?

Tu ne veux pas répondre à ma proposition ?

olivier_aubel · Juillet 21, 2009, 23:45:51

C'est fait au flash en direct, non ?

flash intégré direct = pas bon
Solutions...
- Faire ce genre de photos avec un pied (à cette hauteur, pas besoin d'un truc qui pèse 2kg, voir peut-etre du coté du gorillapod...) et la lumière naturelle.
- Faire les photos au flash mais y'a un peu de boulot et peut-etre de sous à dépenser pour un système de flash déporté (et un bout de filtre sur le flash pour réchauffer eventuellement l'eclair qui ici est trop "froid").
- Attendre la belle lumiere ou chercher une plante mieux exposée au soleil...

Lyrr · Juillet 21, 2009, 23:49:25

Même l'ombre est plus joli que le flash...

olivier_aubel · Juillet 21, 2009, 23:58:32

Si vous voulez un traitement...
Bon alors une ptite courbe pour remonter le niveau, un chouille d'accentuation (le redimensionnement a bouffé la netteté) et un poil de saturation...
Pas la peine d'aller chercher un logiciel super cher, j'ai fait ça avec DPP. (j'ai un peu exagéré les traitement express

)

olivier_aubel · Juillet 22, 2009, 00:03:07

Même punition pour celle-là :

seba · Juillet 22, 2009, 07:02:38

Sur la première photo le fond est trop présent, je ne sais pas quelle était l'ouverture.
Si possible, essayer de se placer différemment pour que le fond soit plus lointain et rester à grande ouverture.
Pour la deuxième photo, le fond est très bien.

Pour les deux, l'éclairage en flash direct n'est pas beau.
Mieux vaudrait rester en lumière naturelle, avec éventuellement l'aide d'un réflecteur pour par exemple atténuer un contre-jour un peu violent.

jamix2 · Juillet 22, 2009, 09:21:02

Je suis désolé d'insister mais l'utilisation d'un pied règle beaucoup de problèmes et aurait permis de se passer du flash, ou bien de l'utiliser en synchro lente. De plus un appareil bien callé permet de prendre son temps pour peaufiner la mise au point et utiliser des diaphs plus ouverts.
Le numérique fait merveille dans les ambiances peu lumineuses comme celles où se complait cet Epipactis.

Sherpa-P · Juillet 22, 2009, 11:33:21

En utilisant le plug-in Exif-viewer sous Mozilla Firefox, il s'avère que Marie-Germaine a fait les photos en Mode M à f4,5 & 1/250è s pour la première et à f10 & 1/60è s pour la seconde, le tout à 250 ISO, au flash (sans doute intégré).

Que ce soit à 1/250è s ou à 1/60è s, il y a du flou aussi je pense que le flou de bougé n'est pas seul en cause mais que le vent contribue aussi à faire bouger les fleurs : dans ces conditions, l'emploi d'un trépied ne règle pas le problème.

La seule façon pour Marie-Germaine de figer les orchidées malgré le vent et la faible lumière ambiante est d'employer une vitesse élevée. L'avantage d'une vitesse élevée est qu'elle pourra également opérer à main levée sans avoir à s'encombrer d'un trépied sur les pentes étroites et dangereuses de la montagne. La solution de son problème passe, pour ce qui me concerne, par l'emploi du flash à haute vitesse, en insistant sur le fait que celui fera ressortir pour les besoins de l'inventaire les couleurs naturelles des fleurs photographiées.

jamix2 · Juillet 22, 2009, 11:42:43

Citation de: Sherpa-P le Juillet 22, 2009, 11:33:21
Que ce soit à 1/250è s ou à 1/60è s, il y a du flou aussi je pense que le flou de bougé n'est pas seul en cause mais que le vent contribue aussi à faire bouger les fleurs : dans ces conditions, l'emploi d'un trépied ne règle pas le problème.

Mais si. Les plantes ne sont pas secouées en permanence par le vent, il y a toujours des moments où ça se calme et où on peut shooter en vitesse lente...à condition d'avoir posé son appareil avec le bon cadrage et la map faite au bon endroit.
Un coup de flash en vitesse rapide et c'est tout le naturel de la scène qui est détruit.
Les "pentes étroites et dangeureuses de la montagne" je les pratique depuis des années, y compris avec une chambre 4x5 et un Gitzo série 3; alors avec un réflex numérique et un petit pied léger c'est du gâteau !

Sherpa-P · Juillet 22, 2009, 14:54:37

Citation de: jamix2 le Juillet 22, 2009, 11:42:43
Mais si. Les plantes ne sont pas secouées en permanence par le vent, il y a toujours des moments où ça se calme et où on peut shooter en vitesse lente...à condition d'avoir posé son appareil avec le bon cadrage et la map faite au bon endroit.
Un coup de flash en vitesse rapide et c'est tout le naturel de la scène qui est détruit.
Les "pentes étroites et dangeureuses de la montagne" je les pratique depuis des années, y compris avec une chambre 4x5 et un Gitzo série 3; alors avec un réflex numérique et un petit pied léger c'est du gâteau !

Tu écartes d'emblée l'hypothèse qu'il peut y avoir du vent tout au long de la journée, tu écartes également que Marie-Germaine peut manquer de recul à l'endroit où elle doit photographier ses orchidées : or donc mais si ce sont bien les conditions de prises de vues qui s'imposent à elle et qui l'amènent devant nous, tu ne réponds pas à la question posée.

Quant au coup de flash, outre le fait qu'il y a flash et flash (Simpho en fait une démonstration convaincante), je rappelle qu'il s'agit d'un inventaire et non pas de photographie artistique ou de photographie d'ambiances. Je pense que Buffon et les autres n'ont pas réalisé leurs planches naturalistes au crépuscule ou à l'aube dans une lumière incertaine mais qu'ils ont travaillé de jour ; et quand les spécimens étaient dans la pénombre, ils utilisaient très certainement un éclairage supplémentaire ou bien faisaient un prélèvement pour les représenter de façon optimale, avec leurs couleurs naturelles. Il est par conséquent dommage d'écarter d'emblée et sans la tester la solution du flash qui peut avoir son utilité.

Bien à toi,

jamix2 · Juillet 22, 2009, 15:11:27

Citation de: Sherpa-P le Juillet 22, 2009, 14:54:37
Il est par conséquent dommage d'écarter d'emblée et sans la tester la solution du flash qui peut avoir son utilité.
Bien à toi,

Je n'écarte pas d'emblée la solution du flash d'autant que j'en utilise souvent un et plus volontiers deux, déportés du boîtier. Par contre j'estime que même pour faire un inventaire on peut rechercher un résultat plaisant et naturel et la solution du flash direct en vitesse rapide a peu de chances d'y parvenir; et guère plus de chances de figer une plante ballotée par le vent.

wll92 · Juillet 22, 2009, 15:46:55

Merci à toi pour ces images.

Je crois qu'il est possible d'améliorer la luminosité, le contraste, sans trop toucher aux couleurs qui me semblent pas mal

Mon PC portable que j'utilise en ce moment a un écran déplorable. Mais il me semble que les couleurs se rapprochent de l'originale.
Je pense à une bonne maitrise de la profondeur de champ: faire des essais à 2.8 4 et 5,6 sur la même fleur. L'idéal est d'estomper le fond (sauf si cela est souhaité). Donc il faut essayer de trouver une plante qui "s'éloigne des autres" si possible (on ne peut pas couper le fond).
Essayer de prendre la photo en plaçant le capteur rigoureusement parallèle à la tige de la plante de manière à avoir la profondeur de champ exclusivement sur la dite fleur. Faire varier le point (légèrement en vant, ou vers l'arrière).
Prendre évidemment plusieurs vues (diaph et point, voire ISO).

On peut parfois faire venir un peu de lumière sur les petites fleurs avec un réflecteur "maison", type papier alu froissé. Mais cela reste du dépannage sur très petites fleurs ou gros plans.

Un petit pied peu s'avérer utile (si portage possible).

Voilà quelques réflexions rapides.

G.

Marie-Germaine · Juillet 22, 2009, 17:04:16

Allez, je réponds à tout le monde: je viens d' imprimer vos propos sur ce fil que je n' imaginais pas intéresser qui que ce soit, tant la problématique peut paraître au ras des ...orchidées de terre .
Je vais noter toutes vos remarques et recommandations, même si certaines ne sont pas unanimes . J ' avais déjà fait une sorte de fichier en notant pour les photos ratées ou au contraire presque réussies ( ça m' arrive!)ce qui cloche ou marche bien en matière de vitesse, d' ouverture, de lumière ... suivant les situations .
Sans flash, c' est presque toujours mauvais à lumière faible , parce que je suis obligée d' ouvrir beaucoup et alors, c' est flou, car je suis sûre que je bouge . Par contre, je ne vous lance pas sur un autre sujet , mais il y aurait matière! Voilà la gageure: comment photographier une orchidée entière qui a des fleurs minuscules BLANCHES , par exemple Spiranthes spiralis ( ici de fin août à début novembre) ou Spiranthes aestivalis ( début juin à mi-août). Je peux vous assurer que ce n' est pas du gâteau...
Merci à vous tous sans exception : vous êtes 14, si je compte bien, à m' avoir apporté des réponses, à moi de les adapter aux circonstances . Ce que je retiens, mais je le savais déjà, c' est qu' un pied , le flash externe, peut-être un objectif supplémentaire sont intéressants à utiliser . Pour le vent, malheureusement on ne peut pas toujours attendre qu' il cesse : des orchidophiles m' ont montré des bricolages astucieux de pare-vent en plexiglas, qui n' occultent pas le fond naturel. Mais c' est encore un truc à transporter!
Ce que je retiens aussi, mais j' en suis entièrement convaincue, c' est ce n' est pas (uniquement )un problème de matériel, c' est une question d' expérience . Les échanges, en tout cas pour moi, sont enrichissants .
Bon été, bonnes vacances : ici, ça grouille partout : routes, sentiers de randonnée,plages .
Marie-Germaine

jamix2 · Juillet 22, 2009, 17:55:20

Le problème des fleurs blanches c'est que s'il y a beaucoup de lumière le contraste avec le vert est souvent excessif. Je n'hésite pas à utiliser un Lastolite blanc qui peur servir aussi bien de diffuseur que de réflecteur.
Un exemple ici sur une plante qui n'est pas une orchidée mais de taille comparable aux Spiranthes (Maianthemum bifolium). Le diaph est un peu trop fermé (11, aujourd'hui je resterais à

mais cette image a quelques années c'est fait au D70. Il ya un petit coup de flash que trahissent les reflets sur les taches d'humidité pour redonner un peu de relief et arranger la balance des blancs. on est au 1/60 au 100mm il est clair que je serais incapable de faire cette photo à main levée.
Edit: le Lastolite blanc sert en l'occurence à faire écran à la lumière.

jamix2 · Juillet 22, 2009, 18:01:19

Sinon pour en rester aux orchidées à petites fleurs la taille ne pose pas de problème en soi dans la mesure où on peut se positionner bien parallèle à l'épi et se stabiliser dans la bonne position. Ici un exemple avec Leuchorchis albida à f/ 8. il y avait pas mal de lumière donc vitesse élevée mais utilisation du pied malgré tout. 105mm.

Sherpa-P · Juillet 22, 2009, 19:32:22

Pour les fleurs blanches, une solution qui marche bien est de les éclairer sélectivement avec un flash déporté par dessus les plantes et les fleurs environnantes, de mesurer l'exposition de façon à bien exposer les pétales blancs, ce qui contribuera à détacher ces fleurs blanches à la fois d'un avant-plan et d'un arrière-plan plus sombres :

Marie-Germaine · Juillet 23, 2009, 00:11:50

Citation de: jamix2 le Juillet 22, 2009, 17:55:20
Le problème des fleurs blanches c'est que s'il y a beaucoup de lumière le contraste avec le vert est souvent excessif. Je n'hésite pas à utiliser un Lastolite blanc qui peur servir aussi bien de diffuseur que de réflecteur.
Un exemple ici sur une plante qui n'est pas une orchidée mais de taille comparable aux Spiranthes (Maianthemum bifolium). Le diaph est un peu trop fermé (11, aujourd'hui je resterais à mais cette image a quelques années c'est fait au D70. Il ya un petit coup de flash que trahissent les reflets sur les taches d'humidité pour redonner un peu de relief et arranger la balance des blancs. on est au 1/60 au 100mm il est clair que je serais incapable de faire cette photo à main levée.
Edit: le Lastolite blanc sert en l'occurence à faire écran à la lumière.

Belles photos de fleurs blanches, jamixx2, sherpa . Le Maianthemum bifolium n' est pas présent en Corse, ni Leucorchis albida . Ce Lastolite, où le mets-tu, jamix , devant ton flash ? Enfin, la morale de tout ceci: pour avoir la netteté, il semble difficile de faire sans pied ... et lequel ? Je vous envoie une photo d' orchidée presque blanche, très rare : Cephalanthera damasonium . Vous verrez sur la N° 1 qu' en plus de la netteté, une difficulté supplémentaire : la plante mesure 15 / 20 cm, il faut être couché par terre pour être bien en face, sinon d' une part la mise au point est trop basse, et la plante n' est pas entière ( intérêt des feuilles basales...) faut-il investir dans un viseur d' angle ?
Marie-Germaine

jamix2 · Juillet 23, 2009, 09:23:26

Marie-Germaine, le Lastolite est disposé devant le sujet pour faire écran au soleil et adoucir la lumière.
Ici une image de C. damasonium, la vitesse lente (1/60s) permet de garder la visibilité de l'arrière-plan. Pour le pied il est important qu'il puisse permettre de descendre au ras du sol. Il faut pouvoir écarter les jambes mais en plus souvent il y a la colonne centrale qui gêne. Il y a plusieurs astuces pour contourner cet inconvénient selon les fabricants. J'ai un "gros" Gitzo sans colonne et un Velbon plus léger dont les 3/4 inférieurs de la colonne peuvent s'enlever par simple dévissage.

seba · Juillet 23, 2009, 12:05:16

Je pense que la photo de jamix2, c'est ce que Marie-Germaine ne voudrait pas avoir.
Le sujet se détache très mal du fond, tant par l'éclairage que par le fond trop fouillis et trop net.