Grand(s) Angle(s) pour 5D2

[arpege]

Mon 5D MKII il aime bien mon 17-40 bon c'est le photographe qui est à améliorer mais quand même.

[Lyrr]

5D-2 + 17-40 à 17mm le plus souvent :

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,86549.0.html

http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,84285.0.html

Je débute avec cet objectif donc j'entends bien faire beaucoup mieux à la saison des paysages mais je suis déjà content de mon achat.

Pour vous convaincre, voici le site d'un photographe qui utilise cet objectif (sur un 5D)

http://www.cristaldegivre.com/

[eper93]

1) intérêt du f/2.8 pour paysage/archi ?
2) en Full Frame, 17mm ou 16mm, ce n'est plus du Grand Angle, mais de l'Ultra-Grand-Angle ; avec toute la diificulté d'utilisation que supposent ces types de focales.
3) on ne teste pas ce genre de caillou de course vaguement au comptoir d'un magasin.

Bonsoir tout le monde et merci pour vos remarques.

JamesBond :

1) pourquoi pas ?
2) je sais bien qu'on a de la distorsion mais le but c'est bien d'être en grand angle... mon idéal serait d'avoir un bon 24 ou 28 avec une certaine latitude
3) a moins d'avoir un ami qui le possède... je peux tester le 17-40 d'un collègue mais c'est tout... bizarre cette histoire de 16-35 2.8 mkII moins bon a fortiori que le 17-40 4 ! 

Belles photos sur le site benelux !!

[philordi28]

pas mur ? peut etre ...
sauf james que j'avais bien compris les problèmes posés par ce zoom en passant au FF et quand je parle de mauvais resultat c'est dans la tranche 24/40 ! celle dont j'avais besoin...
je pense quand même après tout ce que j'ai lu ici ou la sur ce zoom que je ne suis pas le seul à avoir rencontré ce genre de problème.
pour certains c'est bon , pour d'autre non ?
il fallait que je le ferme à f/8 pour avoir quelque chose de correct, c'est pas le but recherché avec un objectif !
il était bon au centre et mou à très mou sur les bords...
il était parfaitement centré car régulier sur tous les bords.
je ne pense pas avoir été victime de front ou de back focus car il piquait pas trop mal au centre.
peut être qu'avec le micro réglage du 5D MKII ça aurait arrangé les choses ?
par contre de 24 à 40 c'est tout bon avec mon 24/105 et avec un 24/70 essayé un w.e.
d'ou mon choix dans cette fourchette pour le 24/105 en attendant le 25 2.8 zeiss....

[JamesBond]

[…]je pense quand même après tout ce que j'ai lu ici ou la sur ce zoom que je ne suis pas le seul à avoir rencontré ce genre de problème.
pour certains c'est bon , pour d'autre non ?[…]

Parce que "certains" savent ce que l'on peut attendre d'un tel zoom Ultra-angulaire, les autres non.

il fallait que je le ferme à f/8 pour avoir quelque chose de correct, c'est pas le but recherché avec un objectif ![…]

Parce que, sans doute, comme beaucoup "d'autres", tu passes ton temps à regarder tes photos en crops 100% plutôt que de peaufiner des tirages 50x75.
Ou alors, tu avais un petit problème d'AF qu'une Profondeur de Champ plus importante compensait.

[…]
je ne pense pas avoir été victime de front ou de back focus car il piquait pas trop mal au centre.
peut être qu'avec le micro réglage du 5D MKII ça aurait arrangé les choses ?[…]

On ne s'amuse pas avec les micro-réglages sur un zoom ultra-angulaire.
Mais, ton "piquait pas trop mal au centre" m'inquiète fort. Car les 17-40, dès f/5.6, c'est de la bombe au centre.

Donc, ceci confirme ce que je disais. Avant de répendre des rumeurs négatives (et à chaque post amplifiées) sur une optique, soyez sûrs que votre boîtier n'a pas un AF qui débloque un poil.

[JamesBond]

[…]JamesBond :
1) pourquoi pas ?[…]

Et bien, en architecture, cela peut se concevoir (pour un effet sur détail proche) effectivement.
L'architecture étant mon principal "domaine" photo, je pratique quelquefois cela, mais... au 135mm !
Toutefois, en paysage, du f/2.8... là, franchement, je ne vois pas.

2) je sais bien qu'on a de la distorsion mais le but c'est bien d'être en grand angle... mon idéal serait d'avoir un bon 24 ou 28 avec une certaine latitude[…]

Je ne comprends pas ton histoire de "latitude". Utiliser un 17mm à la place d'un 24mm ne te donnera pas simplement plus de "champ", mais une toute autre image. Il faut bien être conscient de cela.

3) a moins d'avoir un ami qui le possède... je peux tester le 17-40 d'un collègue mais c'est tout... bizarre cette histoire de 16-35 2.8 mkII moins bon a fortiori que le 17-40 4 ![…]

Ne te bile pas avec ces histoires relayées façon téléphone arabe sur les forums (dont celui-ci) par des gens qui s'emmêlent les crayons dans ce qu'ils ont lu.
D'une part "ce qu'ils ont lu" n'est pas toujours très fiable (qui a écrit ce qu'ils ont lu?), d'autre part leurs connaissances en optique sont souvent très vagues et enfin, pour la plupart, ils n'ont jamais tenu entre leurs mains les optiques qu'ils démolissent à longueur de posts vengeurs.
Le 16-35 f/2.8 II est une superbe optique. Point barre. Naturellement, il est un poil moins bon que le 17-40 à f/2.8 (Ha ! ha !)...
F/2.8 sur un zoom UGA, c'est un sacré challenge, non ?

Sinon, as-tu déjà tâté du 14mm f/2.8 ? En veillant à demeurer bien parallèle au sol, en architecture cela peut donner des clichés époustouflants. J'adore cette optique (totalement en dehors de mon budget).
Et puisque nous parlons de ce 14mm, as-tu remarqué que peu en disent du mal (voire personne) ? Pourquoi ? Question de créneau de clientèle. Celui qui s'offre ce bijou ne va pas venir pleurer sur les "défauts" inhérents à ce type de focale extrême ; il sait à quoi s'attendre et sait apprécier les performances déjà inouïes réalisées sur cette optique par les ingés de chez Canon.
Pour le 17-40, c'est autre chose. D'un prix trois fois inférieur, il tombe dans toutes les mains, et souvent dans de bien inexpertes (surtout quand il fut préalablement utilisé comme petit trans-standard en APS-C).

Bon, foin de polémiques. Pourquoi ne dirigerais-tu pas tes regards sur l'excellent 24mm f/1.4L ?
un véritable trésor

[bsa76]

Ne te bile pas avec ces histoires relayées façon téléphone arabe sur les forums (dont celui-ci) par des gens qui s'emmêlent les crayons dans ce qu'ils ont lu.
D'une part "ce qu'ils ont lu" n'est pas toujours très fiable (qui a écrit ce qu'ils ont lu?), d'autre part leurs connaissances en optique sont souvent très vagues et enfin, pour la plupart, ils n'ont jamais tenu entre leurs mains les optiques qu'ils démolissent à longueur de posts vengeurs.
Le 16-35 f/2.8 II est une superbe optique. Point barre. Naturellement, il est un poil moins bon que le 17-40 à f/2.8 (Ha ! ha !)...
F/2.8 sur un zoom UGA, c'est un sacré challenge, non ?
Bon, foin de polémiques. Pourquoi ne dirigerais-tu pas tes regards sur l'excellent 24mm f/1.4L ?

Mr JamesBond,
Relisez donc mon post. Je n'ai pas lu ni rêvé que le 16-35 f2.8 II était moins bon que le 17-40. J'ai juste eu en même temps les 2 et les ai testé sur un 5D MkII : la différence était nette en faveur du 17-40. Au début, j'étais même prêt à renvendre mon 24mm F1.4 pour "cette superbe optique" qu'est le 16-35 II. Quand au sujet de mes connaissances optiques, c'est sur qu'elle sont proche de zéro. Par contre, je sais encore juger de la netteté d'une photo.
D'ailleurs, j'ai seulement parler d'un exemplaire de 16-35 II. Peut être était-il déffectueux ?
Ma conclusion mettait surtout en avant qu'il faut tester avant d'acheter. Ca faut tout les blabla des forums !!!

[JamesBond]

Mr JamesBond,
Relisez donc mon post. Je n'ai pas lu ni rêvé que le 16-35 f2.8 II était moins bon que le 17-40.[...]
D'ailleurs, j'ai seulement parler d'un exemplaire de 16-35 II. Peut être était-il déffectueux ?
[...]

Monsieur BSA,
1) je m'adressais à esper
2) comme tu le dis, tu as sans doute essayé un mauvais 16-35 (ça arrive), et un excellent 17-40 (comme le mien) ; ce sont malheureusement les aléas de toute production industrielle. Ton expérience est donc loin de se muer en vérité universelle, et tu aurais dû écrire "J'ai trouvé que cet exemplaire de 16-35 f2.8 II était moins bon que le 17-40 essayé à ses côtés". Voilà qui eût été plus juste.

Donc, je te rejoins sur les blas-blas des forums. Evitons de les alimenter par des affirmations aussi abruptes.

[olivier_aubel]

Avant d'écrire ce genre de connerie, essaye un 14mm f/2.8 ! 
Et bien entendu, tu enchaînes, comme d'habitude, sur la tarte à la crème du Nikon AF-S 14-24 mm f/2.8G ED, qui certes est excellentissime mais que tu n'as sans doute pas essayé non plus.
Comme le dis justement Bsa76, les blas-blas et autres moulins à prières amplifiés et déformés par le vent ne sont pas très utiles ici.

De plus, il n'a pas parlé du prix ... (ni du range...) 

[Powerdoc]

Pour ma part, je pense que quand on a l'utilité des 21 mpixels d'un 5D2 s'est fait pour des tirages géants. A2 ou plus
Certes CI note bien le 17-40 et le 16-35 vII. Mais à crop 100 % ces caillous ne sont pas fameux dans les angles. Dans cette logique je conseillerai donc 4 cailloux :
- les deux nouveaux TSE de chez Canon le 17 et le 24
- le 24 F 1,4 L V2 qui à une homogeneité fantastique à crop 100 % à partir de F5,6
- le nouveau zeiss 21 mm en monture EF, qui se fait attendre (mais qui sera meilleure que la précédente version déjà très bonne)

Pour ma part, je pense que le 17-40 et le 16-35 L2 sont très honorables, mais dans ce cas là, ils sont mieux montés sur un 5D premiere version.

[Olivier_G]

Passez à l'APS avec le 10-22, c'est beaucoup moins cher (boitier inclus) et peut-être meme meilleur!
Le 7-14mm micro 4/3 se débrouille aussi très bien pour 300g!

Je taquine...

[eper93]

Hello tout le monde,

je vais partir 3 semaines avec le 17-40 canon du copain et je testerai  j'ai une question : comment nettoyer une optique avec qq trace de goute séchées 

bonne nuit et bonnes vacances 

[olivier_aubel]

comment nettoyer une optique avec qq trace de goute séchées 

Alors on va esperer que "le liquide" n'a pas laissé ces traces pour cause d'oxydation du traitement...
Premier truc : on ne frottera jamais longtemps ni fort : l'usure "mécanique" par frottement pourrait rapidement être pire que les quelques traces actuelles qui n'affectent peut-etre même pas les photos...
- Commencez par un truc tout bête : de l'eau ,avec un chiffon microfibre ou bien une compresse de coton. Si les traces sont liés à une eclaboussure de soda par exemple, ça suffira à diluer le sucre...
- Si ça marche pas, vous pourrez essayer un produit à vitre : ceux ci contiennent en faible quantité un dégraissant (alcool, amoniaque...)  et souvent un anti-calcaire (acide acetique qu'on trouve aussi dans le vinaigre blanc).
-Si ça marche toujours pas, alcool isopropylique.

[JMS]

Note du modérateur...quelques posts effacés pour altercation. 

[baséli]

Passez à l'APS avec le 10-22, c'est beaucoup moins cher (boitier inclus) et peut-être meme meilleur!

Je taquine...

Ben moi, je ne taquine pas. Un 10-22 sur un 40D. C'est une merveille. C'est peut être un poil meilleur, mais sûrement pas moins bon que 5DII + 17-40. Sur un tirage bien sûr, pas à 200% sur un écran d'ordi.

[MOTLEYDVD]

je confirme , sur un 5D V1 , le 16-35 II est une tuerie !
a 16mm il vignette , mais bon quand on prend ce genre de focale on en est conscient !
après c'est un régal ....
par curiosité j'aurai bien voulu comparer avec le nikon pour voir si il lui met vraiment 'sa race' d'après tous les ecrits ....

[philordi28]

bon alors monsieur canon ... c'est pour quand le nouveau 17/40 f/4 L II ?

[eper93]

Alors on va esperer que "le liquide" n'a pas laissé ces traces pour cause d'oxydation du traitement...
Premier truc : on ne frottera jamais longtemps ni fort : l'usure "mécanique" par frottement pourrait rapidement être pire que les quelques traces actuelles qui n'affectent peut-etre même pas les photos...
- Commencez par un truc tout bête : de l'eau ,avec un chiffon microfibre ou bien une compresse de coton. Si les traces sont liés à une eclaboussure de soda par exemple, ça suffira à diluer le sucre...
- Si ça marche pas, vous pourrez essayer un produit à vitre : ceux ci contiennent en faible quantité un dégraissant (alcool, amoniaque...)  et souvent un anti-calcaire (acide acetique qu'on trouve aussi dans le vinaigre blanc).
-Si ça marche toujours pas, alcool isopropylique.

Merci Olivier pour ces précieux conseils. Autre question : je n'ai pas de verre protecteur sur les objectifs. Faut-il mieux un filtre uv ou un polarisant ?

vivement demain et la vallée verte du chablais 

[Powerdoc]

Merci Olivier pour ces précieux conseils. Autre question : je n'ai pas de verre protecteur sur les objectifs. Faut-il mieux un filtre uv ou un polarisant ?

vivement demain et la vallée verte du chablais 

Un polarisant (qui n'est desormais plus utile que pour faire disparaitre les reflets) , fait perdre de 2 à 3 diaphragmes : a éviter
Il faut prendre un filtre UV de qualité (notons que la protection UV est strictement inutile en elle même)

[JamesBond]

[…]
- Si ça marche pas, vous pourrez essayer un produit à vitre : ceux ci contiennent en faible quantité un dégraissant (alcool, amoniaque...)  et souvent un anti-calcaire (acide acetique qu'on trouve aussi dans le vinaigre blanc).
[…]

J'éviterais les liquides à vitres ; on ne sait jamais avec certitude quelle est leur composition, et les traitement de lentilles sont très, disont, "sensibles"...

En revanche, oui au chiffon micro-fribre (qualité photo, vendu chez toute bonne boutique spécialisé ; les zeiss sont excellents): c'est l'arme absolue.

Après avoir soigneusement dépoussiéré la lentille à l'aide d'une grosse poire (éviter les poires à lavement de pharmacie dont certaines contiennent parfois des résidus de talc), tu peux tenter de voir déjà ce que donne cette manoeuvre:
- Exhaler sur la lentille (un peu comme tu le fais, bouche ouverte, pour tester ton haleine - sauf que là, même si elle est putride, l'objectif s'en fout totalement) ; cela va créer une fine buée qui te permettra un passage "humide" du chiffon MF. Dans 90% des cas c'est suffisant et totalement sans danger, si tu sais exhaler sans postillonner.

Sinon, passe directement à la case Alcool Isopropylique (que l'on te préparera dans toute bonne pharmacie) ; une petite goutte appliquée sur le chiffon MF, et tu verras, c'est miraculeux: aucune trace, cela s'évapore tout de suite. On peut même ne traiter qu'un endroit de la lentille ; inutile de tout tartiner.
Voilà, voilà. En tout cas, agir avec calme, méthode et finesse (jamais plus d'une goutte d'Alcool)

[MOTLEYDVD]

merci james pour les idées de nettoyage.

[photodrone33.com]

CE WE j'ai testé sur pied et comparé à focales égales le 28-70 L 2.8 et le 24-105 L 4

Ce qui est vraiment étonnant, c'est que le 24-105 aux focales 28 et 35 est ressorti meilleur que le 28-70 L à f/4 et ce même sur les bords !

Certes il a de fortes distorsions à 24mm mais DPP s'en sort bien pour rétablir tout çà

[timouton]

Il y a un 12-24 Sigma compatible FF :

http://www.sigma-romandie.ch/4564/4591.html

http://www.toppreise.ch/grp3_519.html

[MOTLEYDVD]

très intérréssant timouton , bien.
on peut voir que sigma s'en sort haut la main , et c'est un objectif à prendre en considération !
canon devrait se mefier avec sigma et nikon , qui descendent plus bas !

[MOTLEYDVD]

par contre 12-24 pour certains c'est moins bien que le 16-35...... qui englobe le 35 !
l'idéal serait un 12-35 ! euhm!!!!
impossible n'est pas français !  mais au japon .....