annonce du zeiss ZE 18 F3,5

[jamix2]

Heureusement qu'il est 2 fois plus léger que le zoom.. parce que sinon il ne lui reste apparemment que peu d'avantages. 

Deux fois plus léger en effet, mais aussi moins de distorsion, 40 % moins cher, reçoit des filtres et, mais c'est plus personnel, heureusement ni AF ni zoom ce qui est totalement inutile dans ces focales.

[Powerdoc]

Images faites avec le couple 5D Zeiss ZE 18F3,5
Mis à part les coins extremes (et encore sur une zone très limitée) la qualité à l'air d'être au rendez vous et des la PO.
http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/page1/

D'après ce que j'ai compris :
commercialisation du 18 debut novembre
commercialisation du 21 plutot vers la fin de l'automne.

[geo444]

.

le Niveau Electronique du 7d marche-t-il encore avec les Objos adaptables ?...

... c'est le moment ou jamais avec un UGA de 18mm !!!

vu qu'on aura le mème Niveau Electro. dans le prochain 1Ds Mk4... puis dans le 5d Mk3... 

[Powerdoc]

.

le Niveau Electronique du 7d marche-t-il encore avec les Objos adaptables ?...

... c'est le moment ou jamais avec un UGA de 18mm !!!

Suspense !

Mais pour ma part, mettre un 18 mm qui est est net du centre aux bords (sauf dans les extremes coins) en 24-36, sur un APS C est une heresie

[Dominique03]

Deux fois plus léger en effet, mais aussi moins de distorsion, 40 % moins cher, reçoit des filtres et, mais c'est plus personnel, heureusement ni AF ni zoom ce qui est totalement inutile dans ces focales.

1.150 € pour le zeiss
1.550 € pour le nikon

Ca fait 75% du prix du nikon.

La mise au moins c'est pas critique quand on est à f/3,5 en 24x36 ? Si on prend des sujets de prêt et qu'on imprime un format important bien sûr que ça se voit. Pour rappel, à grossissement constant, la pdc à 18mm/3,5 est la même qu'à 300mm/3,5. ! Si vous arrivez à faire mieux que le collimateur AF avec des viseurs de juste 0,8, alors vous avez de très bon yeux. Que dire si il faut aller vite...

Bon-sang ! Pour votre hyper-focales, vous utilisez encore des cercles de confusion gros comme des melons ?

Evidemment en 10x15 tout sera net ! Avec du matos de ce calibre j'ose espérer que c'est pour avoir une image assez grande. D'ailleurs, les images grand angle ne prennent leur juste valeur que dans des grandes dimensions.

Le zoom inutile lui aussi ? En attendant on a, au moins, quasiment 2 objectifs pour le prix d'un : un excellent 14mm et un 24mm.

Heureusement qu'il lui reste l'argument du poids et de l'encombrement !

[Powerdoc]

1.150 € pour le zeiss
1.550 € pour le nikon

Ca fait 75% du prix du nikon.

La mise au moins c'est pas critique quand on est à f/3,5 en 24x36 ? Si on prend des sujets de prêt et qu'on imprime un format important bien sûr que ça se voit. Pour rappel, à grossissement constant, la pdc à 18mm/3,5 est la même qu'à 300mm/3,5. ! Si vous arrivez à faire mieux que le collimateur AF avec des viseurs de juste 0,8, alors vous avez de très bon yeux. Que dire si il faut aller vite...

Bon-sang ! Pour votre hyper-focales, vous utilisez encore des cercles de confusion gros comme des melons ?

Evidemment en 10x15 tout sera net ! Avec du matos de ce calibre j'ose espérer que c'est pour avoir une image assez grande. D'ailleurs, les images grand angle ne prennent leur juste valeur que dans des grandes dimensions.

Le zoom inutile lui aussi ? En attendant on a, au moins, quasiment 2 objectifs pour le prix d'un : un excellent 14mm et un 24mm.

Heureusement qu'il lui reste l'argument du poids et de l'encombrement !

En UGA l'AF peut être une gène, car ce qui interesse c'est d'avoir une plage de netteté. Or avec l'AF on est obligé de choisir une zone de l'image ou l'AF peut accrocher, alors que cele que l'on voudrait, c'est d'avoir la mise au point en avant ou en arriere de ce point ou l'AF à accroché.

Pour ce qui est du zoom, je ne deteste pas, mais je me suis aperçu que la majeure partie de mes photos avaient été prise à 17 mm sur mon 1D3. Le 17-40 est un bon objectif, le 16-35 L2 aussi, mais aucun ne peut prétendre à la même qualité d'image.
Notons que le zeiss 21 mm est même au dessus du nikon 14-24.

Reste le prix, qui n'est pas donné. Pour se consoler on peut esperer un potentiel de vieillissement exceptionnel.

[Dominique03]

En UGA l'AF peut être une gène, car ce qui interesse c'est d'avoir une plage de netteté. Or avec l'AF on est obligé de choisir une zone de l'image ou l'AF peut accrocher, alors que cele que l'on voudrait, c'est d'avoir la mise au point en avant ou en arriere de ce point ou l'AF à accroché.

Pour ce qui est du zoom, je ne deteste pas, mais je me suis aperçu que la majeure partie de mes photos avaient été prise à 17 mm sur mon 1D3. Le 17-40 est un bon objectif, le 16-35 L2 aussi, mais aucun ne peut prétendre à la même qualité d'image.
Notons que le zeiss 21 mm est même au dessus du nikon 14-24.

Reste le prix, qui n'est pas donné. Pour se consoler on peut esperer un potentiel de vieillissement exceptionnel.

Sur une photo, on sait où on veut mettre l'accent de netteté. Il y a des photos UGA avec du bokey et une ouverture à f/2,8 qui me plaît bien, notamment des photos au 14mmII.

Si on y arrive pas avec l'AF c'est que son collimateur est trop gros. Enfin moi j'y arrive à f/2,8 sans trop de problème. Ca doit tout à fait être faisable avec le nikon.

Je suis aussi convaincu que si j'avais un 17-40 je l'utiliserais aussi très souvent à 17mm. C'est pas pour rien que je réclame un EF17/4 léger et que je n'utilise pas de zoom sur le 5D.

Maintenant si tu avais 14mm!! dans la plage, peut-être que tu ne voudrais pas toujours donner autant en angle et que tu visserais de fait un peu plus souvent que sur ton 17-40.

Quant à ce que le Zeiss soit meilleur que le nikon. Si c'est le cas je n'ai encore rien vu de flagrant...

Il devraient vendre ce truc 700€ pas plus. 

[Powerdoc]

Sur une photo, on sait où on veut mettre l'accent de netteté. Il y a des photos UGA avec du bokey et une ouverture à f/2,8 qui me plaît bien, notamment des photos au 14mmII.

Si on y arrive pas avec l'AF c'est que son collimateur est trop gros. Enfin moi j'y arrive à f/2,8 sans trop de problème. Ca doit tout à fait être faisable avec le nikon.

Je suis aussi convaincu que si j'avais un 17-40 je l'utiliserais aussi très souvent à 17mm. C'est pas pour rien que je réclame un EF17/4 léger et que je n'utilise pas de zoom sur le 5D.

Maintenant si tu avais 14mm!! dans la plage, peut-être que tu ne voudrais pas toujours donner autant en angle et que tu visserais de fait un peu plus souvent que sur ton 17-40.

Quant à ce que le Zeiss soit meilleur que le nikon. Si c'est le cas je n'ai encore rien vu de flagrant...

Il devraient vendre ce truc 700€ pas plus. 

C'est le 21 qui est au dessus. Mais bon, il est vendu le même prix que le zoom Nikon, par contre, Piqué extra des la PO, absence de AC laterale (du moins sur D700) ...
Le meilleur 21 du marché.
Donc le gros point noir, c'est le prix. Seul Leica fait encore plus cher ... puisque leica vend un 24 1,4 aspherique 3 fois plus cher que Canon (même si ce n'est pas la même monture, et pas le même encombrement)

[Dominique03]

Vivement le M9 à 2.000€ 

Et pourquoi pas un zeiss-ikon numérique  24x36 à 2.500 €

Sans miroir c'est quand même plus facile de faire des schémas optiques performants en GA. Il va clairement manquer un concurrent à Leica avec ce M9.

[Nikojorj]

En UGA l'AF peut être une gène, car ce qui interesse c'est d'avoir une plage de netteté. Or avec l'AF on est obligé de choisir une zone de l'image ou l'AF peut accrocher, alors que cele que l'on voudrait, c'est d'avoir la mise au point en avant ou en arriere de ce point ou l'AF à accroché.

Ah? D'une part j'ai rarement de problème à faire accrocher l'AF de mon 10-22 où je veux, même avec mon vieux 300d, d'autre part la profondeur de champ permet un peu d'imprécision quand même...

Pour ce qui est du zoom, je ne deteste pas, mais je me suis aperçu que la majeure partie de mes photos avaient été prise à 17 mm sur mon 1D3.

Ca, ça pourrait auussi vouloir dire qu'en fait il te faudrait un zoom qui commence à plus large que 17? Genre 14-qq chose? 

[Nikojorj]

Il va clairement manquer un concurrent à Leica avec ce M9.

Ce serait pourtant assez logique que Cosina se ressorte les doigts pour faire un successeur sérieux au R-D1 (titré epson)... que ce soit sous la marque Voigtlaender ou, pourquoi pas (mais ça sera plus cher...) sous celle de Zeiss dont ils produisent le Zeiss Ikon entre autres?

[Nikojorj]

Impossible de faire un télémétrique 24*36 avec filtre IR classique et filtre passe-bas classique...

Ben oui certes, mais tu fournis aussi la réponse : yaka intégrer le filtre dans les microlentilles et se passer du filtre AA (de toutes façons avec un télémètre à petite/moyenne base les erreurs de MaP suffiront  ).
Quant au décalage des lentilles, c'est un brevet? Ce n'a pas été aussi utilisé pour les compacts qui démarrent à 24mm?

[Olivier-P]

. Pour rappel, à grossissement constant, la pdc à 18mm/3,5 est la même qu'à 300mm/3,5. !

ENOOOOOOOORME !

C'est faux evidemment ! on a des pdc gigantesques avec un 18mm même ouvert ... et des pdc de mouches avec un télé.

Tu confonds avec la perspective,  idem qq soit la focale, en partant d'un point identique.

[Powerdoc]

ENOOOOOOOORME !

C'est faux evidemment ! on a des pdc gigantesques avec un 18mm même ouvert ... et des pdc de mouches avec un télé.

Tu confonds avec la perspective,  idem qq soit la focale, en partant d'un point identique.

c'est pas faux , puisqu'à grossissement constant (donc même raisonnement qu'en macro), mais en pratique on ne photographie pas un visage en se mettant à 20 cm de son sujet

[mospo]

ENOOOOOOOORME !

C'est faux evidemment ! on a des pdc gigantesques avec un 18mm même ouvert ... et des pdc de mouches avec un télé.

Tu confonds avec la perspective,  idem qq soit la focale, en partant d'un point identique.

Bonjour,

On peut rentrer les valeurs dans dofcalculator : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
-On prend le format 24x36 par exemple (5DII).
-On prend un grossissement égal, pour les uga c'est un peu plus compliqué, donc distance corrigée en conséquence
-On laisse l'ouverture relative à f/2,8 partout :

-> 20mm/~2m    -> ~2,04m pdc
-> 25mm/~2,5m -> ~1,89m pdc
-> 50mm/5m      ->   1,73m pdc
->100mm/10m    ->   1,69m pdc
->200mm/20m    ->   1,68m pdc
->1200mm/120m ->   1,68m pdc

On continue ?
Olivier, ce qui est énorme c'est que c'est vous qui confondez bokey et pdc !

[mospo]

c'est pas faux , puisqu'à grossissement constant (donc même raisonnement qu'en macro), mais en pratique on ne photographie pas un visage en se mettant à 20 cm de son sujet

On aura un visage "ENOOOOOOOORME ! " 

[Powerdoc]

On aura un visage "ENOOOOOOOORME ! " 

C'est surtout le pif qui sera enorme 

Si l'on considere le grossissement, cad la taille du sujet dans la photo, effectivement la focale n'interviens pas. C'est un principe de base en macro ou un 180 macro ne génère pas moins de profondeur de champ qu'un 50. Mais si l'on raisonne en distance et que l'on photographie un même sujet à X mètres avec une focale de 18 et l'autre de 300, on s'apercevra que la profondeur de champ varie enormement avec la focale.

Donc en pratique pour peu que l'on ne mette pas le premier plan à moins de un mètre de l'objectif, on a des profondeurs de champ énormes avec un 18. L'argument de cette discussion, etant que l'on ne peut pas se priver de l'AF.
Pour ma part, cela ne me généra pas de me priver de l'AF avec un 18 ou un 21. Je ne pense pas que le viseur de mon 1D soit plus pourri que celui de mon antique eos 10 argentique ... 

[Powerdoc]

Olivier, ce qui est énorme c'est que c'est vous qui confondez bokey et pdc !

Le bokey n'a rien à voir non plus avec les différentes focales. Le bokey est intrinséque aux caractéristiques de l'optique et de son diaphragme. Evidemment la formule optique d'un tele n'a rien avoir avec un UGA, mais ce n'est pas une loi mathématique lié à la focale.
D'un côté il y a les lois de l'optique, et d'un autre côté il y a l'utilisation différente que l'on fait en pratique entre un UGA et un télé. C'est cette utilisation différente qui fait que la majorité des cas on obtiens plus de fonds flous avec un télé qu'un UGA.

[Dominique03]

Le bokey n'a rien à voir non plus avec les différentes focales. Le bokey est intrinséque aux caractéristiques de l'optique et de son diaphragme. Evidemment la formule optique d'un tele n'a rien avoir avec un UGA, mais ce n'est pas une loi mathématique lié à la focale.

D'un côté il y a les lois de l'optique, et d'un autre côté il y a l'utilisation différente que l'on fait en pratique entre un UGA et un télé. C'est cette utilisation différente qui fait que la majorité des cas on obtiens plus de fonds flous avec un télé qu'un UGA.

Elle est où la définition officielle du bokey ? 

Bokey veut dire flou en japonnais, rien de plus.

Plus on travaille avec des longues focales et donc des grandes ouvertures, plus on a de chance de tomber sur du flou important autour du sujet parce qu'on couvre des échelles de distances plus importantes.

Et mospo n'a rien certainement rien voulu dire de plus. 

[Nikojorj]

Elle est où la définition officielle du bokey ? 

http://theonlinephotographer.typepad.com/the_online_photographer/2009/01/what-is-bokeh.html Complet et pratique
http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml plus technique
http://www.diyphotography.net/diy_create_your_own_bokeh application du précédent 

[Powerdoc]

Elle est où la définition officielle du bokey ? 

Bokey veut dire flou en japonnais, rien de plus.

Plus on travaille avec des longues focales et donc des grandes ouvertures, plus on a de chance de tomber sur du flou important autour du sujet parce qu'on couvre des échelles de distances plus importantes.

Et mospo n'a rien certainement rien voulu dire de plus. 

le bokey désigne le flou, mais il le désigne non pas simplement de façon quantitative, mais surtout de façon qualitative. On parle de beau bokey ou de bokey médiocre. Ce qui compte ce n'est pas celui qui en fera le plus, mais celui qui fera le plus beau.
Le bokey ne se résume donc pas à une histoire de profondeur de champ et d'étalement des plans, mais à sa dimension artistique. Celui ci varie d'un modéle d'objectif à un autre, et est pour certains amateurs un critère encore plus important, que son piqué.

[Olivier-P]

C'est fini les délires ?

On accusait les UGA de ne pas faire le point, et voilà qu'on va chercher des pdc de 18mm à f3.5 et 300f3.5, pour appuyer cette crainte. C'est FAUX. Mille fois faux.

Pas de question de changer de distance. Les PDC changent entre un UGA et un télé, la ruse de passer à distances relatives est une supercherie intellectuelle. On fait du paysage à distance réelle et identique. Les pdc y sont satisfaisantes. Point à la ligne.

La supercherie était de déplacer le sujet, pour dire alors que l'UGA ne pouvait pas faire sa mesure sans AF ...

C'est faux, littéralement faux.

Les distances d'études doivent être fixes et les DOF sont claires et nettes.
Le 300mm à 50m f3.5 aura une pdc de mouche, l'UGA une pdc fort honorable.

Vous avez vu des paysagistes prendre les photos à MAP à 20cm ? quelle est cette blague, cela n'existe pas, à part de jouer en reportage, la ruse de prendre des distances comparées reportées est parfaitement fallacieux. Ou bien il faut commencer l'exposé avec la distance de 100m, et dans ce cas le télé se retrouve dans les échelles de dizaines de kilometre ! Il faut être censé un jour, être cohérent pour pouvoir être compris de tous.

[Dominique03]

Tu l'as nié ou tu l'as pas nié, qu'à "grossissement constant, la pdc était identique" ?      

Ca a été je pense exprimé de façon suffisamment claire. C'est quand même un cas d'école de l'optique.

C'est quand même par parc qu'on est en UGA qu'on a pas le droit de prendre de très près, justement même. On est pas obligé de faire que le grand canyon en UGA !

Tout ça pour dire que selon le type de photo, on peut avoir besoin d'une map précise y compris en grand angle et notamment quand on fait de grand tirages. 

[Palmilux]

1) Aïe, vais me faire fouetter par Olivier... 
2) Yes, Dominique me file une médaille 
3) Ou l'inverse?
Bon, on s'en fout 

D'acc, j'm'essuie les pieds en sortant...

au 16-35 II... Glop...

[Olivier-P]

Tu l'as nié ou tu l'as pas nié, qu'à "grossissement constant, la pdc était identique" ?      

Ca a été je pense exprimé de façon suffisamment claire. C'est quand même un cas d'école de l'optique.

C'est quand même par parc qu'on est en UGA qu'on a pas le droit de prendre de très près, justement même. On est pas obligé de faire que le grand canyon en UGA !

Tout ça pour dire que selon le type de photo, on peut avoir besoin d'une map précise y compris en grand angle et notamment quand on fait de grand tirages. 

Ok je n'ai pas retenu " à grossissement constant ", mais avoue l'argument était fallacieux au dernier degré

Vous savez bien qu'on ne compare pas les optiques ainsi, les UGA sont utiles avec leur pdc énorme sur faible ouverture, à distance déjà moindre. Avec un qq m, on peut voir des scènes étendues.

En fait : cela venait tellement en appoint de dire que tu ne pouvais pas faire ta map, comme sur le télé qui avait la mm pdc, que j'ai lu le sens, TON sens. Pas vu l'argumentation détournée au départ. Tellement noyé dans le sens que je ne l'ai mm pas lu. Joli piège.

C'était énorme non ?  Le lecteur pouvait croire que son pauvre paysage à f3.5 et 50m dans la map avait les mm problème que le gros télé. Gag !