un 70-200 f2.8 plutôt qu'un 70-200 f4 IS ? (même prix)

bilbon.s · Septembre 22, 2009, 13:17:30

Bonjour à tous,

Je me suis mis plus sérieusement à la photo depuis quelques mois en achetant un 450d avec le classique 18-55 IS.
Je serais assez tenté par un investissement dans un ojectif permettant de faire de la photo en pleine nature avec un télé assez important.

Le question que je me pose est la suivante : pourquoi ne pas préférer le 70-200 f2.8 non IS au 70-200 f4 IS ? Les prix sont en gros similaires, mais le 2.8 devrait en toutes logique obtenir un meilleur flou d'arrière plan et compenser le manque d'IS par une ouverture permettant une vitesse double si je ne me trompe pas.
(il est vrai que je passe sous silence l'encombrement et le poids)

Après je suis aussi tenté par le f4 non IS qui a un tarif très raisonnable mais j'ai quand même un peu peur de ne pas pouvoir l'exploiter vraiement à 200mm.

Qu'en pensez-vous ?

Merci,
Sylvain

jesson · Septembre 22, 2009, 14:04:36

Tu as très bien résumé les spécificités de chacun des objectifs. (Sauf que l'IS permet de gagner bien plus d'une vitesse).
Maintenant, toi seul peux savoir l'usage auquel tu destines ton achat, et donc faire le meilleur choix.

badloo · Septembre 22, 2009, 14:23:51

il y a des sujets ou la vitesse mini est un critère: le sport, les concerts, l'animalier si la cible est très remuante. dans ces cas de figure, le flou de bougé du photographe est toujours un deuxième problème.

et il y a des sujets plus statiques ou seul le mouvement du photographe peut induire un flou de bougé.

si tu es capable de définir dans quelle catégorie tu te situes, tu as ta réponse.

à 200mm même le 70-200 f4 aura de très beaux fonds flous. c'est bien le coté technique de chaque situation qui doit être mis en avant...

pour ma part, faisant parfois des concerts, si j'avais à choisir, ce serait une version 2.8 mini. mais dans mon cas, 2.8 n'est pas suffisant. j'ai finalement opté pour des fixes lumineux...

MOTLEYDVD · Septembre 22, 2009, 14:30:49

pourquoi ne pas prendre un 70-200 f/4 ( que j'avais ) qui pique , et qui fait du ' flou ' associé à une focale fixe 200 f/2.8 ou 300 f/4 si tu as besoin de plus ?
+1 comme badloo , en intérieur ou salle le 2.8 te seras utile sinon en exterieur f/4 sera très bien.

Dominique03 · Septembre 22, 2009, 14:33:34

Comme dit badloo, à moins d'avoir des sujets qui bougent...

Sinon Le f/4 IS est un must et est autrement moins lourd.

Moi je prendrais le f/4 IS sans hésiter en 70-200...

mais surtout l'IS en priorité et ce d'autant plus en APS

bilbon.s · Septembre 22, 2009, 16:09:46

Merci à tous pour ces réponses.

Pour moi ce serait plutot une utilisation extérieure, donc le F4 semble suffisant. Même si les sujet seront parfois "mouvant" (mais j'aime bien les flous de mouvement quand j'y arrive).

Du coup je serait presque pour prendre le F4 non IS (question de budget) car associé à un monopode et en extérieur ce serait peut-être suffisant. J'avour que je suis toujours resté plus ou moins sceptique devant les constructeurs qui annoncent que leur stabilisation permet de gagner 3 ou 4 crans de vitesse.

Mais je ne demande qu'à être convaincu !

madrunner · Septembre 22, 2009, 16:33:52

Bonjour, voici mon expérience (sur un 20D, donc APS-C):
- J'ai essayé le 2.8 non IS : superbe, (presque) parfait en intérieur, et offrant de beaux fonds flous.
Mais lourd..... et difficile à tenir sans bouger. Donc 1/500 s minimum. En outre, on a parfois trop peu de profondeur de champ à pleine ouverture ! Lors d'un mariage, on ne peut pas avoir nets les 2 mariés côte à côte. Extrapolé en sport, on aura 1 joueur net, mais pas 2 !

- Et j'ai maintenant le 4 IS : nettement plus aisé à (sup)porter, moins encombrant (il entre dans mon fourre-tout !), et me semble-t-il un poil plus piqué. (Mais c'est peut-être que je rate moins de photos avec le stab !)
Le stabilisateur, c'est un vrai confort, on ne doit presque plus s'inquiéter de monter en ISO. Et même s'il est plus léger, le F:4 est quand même une belle pièce de métal, qu'il faut mériter dans le biceps gauche !

De plus, lorsque l'on a monté le pare-soleil, le F:4 n'est déjà plus discret, alors le f:2.8 ...

Mais j'avoue faire plus de photos de portrait et bâtiment que de sport, donc....

Maintenant, cet achat était pour moi un vieux rêve, aussi pour posséder un bel objet.
Et quand je pars toute une journée, c'est plutôt le petit 55-250 IS qui m'accompagne. Tout léger, et pas mauvais du tout (même si ce n'est évidemment pas comparable).

digitalreflexe · Septembre 22, 2009, 17:39:09

il faut que tu définisses tes besoins
par exemple, si tu souhaites faire de l'indoor le f2.8 est incontournable

Aphid · Septembre 22, 2009, 18:04:06

Je vais profiter du sujet de bilbon.s pour foutre le souk :
je fais la très grande majorité de mes photos sur des meetings aériens.

Sachant que les vitesses varient du 1/125 pour un hélico au 1/2000 voire plus pour un avion de chasse en passant par des vitesses intermédiaires pour tout ce qui vole entre ces 2 extrèmes, le F4 IS semble idéal, non ?

Mais , parce qu'il y a toujours un mais

, la météo est loin d'être toujours au top : ciel nuageux, bouché, brumeux voire pluie donc l'ouverture du F2,8 semble indiquée, me gourre-je ?

Surtout qu'en plus je rajouterais presque à tous les coups un extender... bref on dériverait alors vers un F2,8 IS,non ? sauf que le budget dérive aussi

Teseo · Septembre 22, 2009, 18:20:51

Citation de: bilbon.s le Septembre 22, 2009, 16:09:46
J'avour que je suis toujours resté plus ou moins sceptique devant les constructeurs qui annoncent que leur stabilisation permet de gagner 3 ou 4 crans de vitesse.

Sur le 70-200 f4 IS, ce n'est pas du pipeau, j'ai même réussi à main levée une photo à 200mm et 1/6ème (sujet immobile), sur APS-C (donc équivalent 320mm). Certes, pas hyper nette si vue à 100%, mais tout de même très largement exploitable. L'efficacité de ce truc est redoutable.

J'ai gouté un temps au 200 f2.8 (non IS), j'avoue que la possibilité d'obtenir des bokeh de folie est un argument fort. Mais j'ai aussi constaté que même à 2.8, il faut des bonnes conditions de lumière pour faire des photos nettes à main levée à cette focale, en tout cas pour ce qui me concerne.

Il faut aussi considérer qu'à 200mm sur APS-C (soit équivalent 320mm), le critère prédominant est d'abord le bougé de l'objectif avant le bougé du sujet, hors photo sportive. Dans de nombreux cas :
- f4 donnera une vitesse suffisante par rapport au mouvement du sujet, et une vitesse à la base insuffisante concernant le bougé du photographe, mais compensable par un IS.
- f2.8 sans IS donnera certes une vitesse a fortiori encore plus suffisante par rapport au mouvement du sujet, mais malgré tout insuffisante par rapport au bougé du photographe.

Bref, pour des sujets fixes ou peu rapides, l'IS est plus efficace que l'ouverture, toujours hors considération des possibilités de bokeh. Et il ne faut pas perdre de vue que dans certains cas, il faut augmenter la profondeur de champ, et là même f4 peut être trop ouvert. Seul l'IS ou un fort éclairage sauve alors la mise.

Bref, qui peut le plus peut le moins, l'idéal est le 70-200 f2.8 IS, mais aïe le prix et aïe le poids (sans parler de la discrétion).

bilbon.s · Septembre 24, 2009, 12:59:28

Bon je crois que c'est décidé, ce sera le F4 IS.

Merci pour ces précieux conseils

Phil Urge · Septembre 24, 2009, 13:12:33

Citation de: madrunner le Septembre 22, 2009, 16:33:52

- J'ai essayé le 2.8 non IS : superbe, (presque) parfait en intérieur, et offrant de beaux fonds flous.
Mais lourd..... et difficile à tenir sans bouger. Donc 1/500 s minimum. En outre, on a parfois trop peu de profondeur de champ à pleine ouverture ! Lors d'un mariage, on ne peut pas avoir nets les 2 mariés côte à côte. Extrapolé en sport, on aura 1 joueur net, mais pas 2 !

Pas d'accord. Deja on tremble bien moins avec un objectif lourd qu'avec un leger. J'ai eu un f4 et un 2,8, je ne reviendrais au F4 pour rien au monde niveau stabilité. Et pourtant je shoote en montagne et je voudrais bien gagner 400 grammes.

Pour la question de la profondeur de champ, t'es pas obligé de shooter a pleine ouverture, tu peux regler ton objectif 2,8 sur f4 si tu veux plus de pdc !

Teseo · Septembre 24, 2009, 13:20:30

Citation de: Phil Urge le Septembre 24, 2009, 13:12:33
J'ai eu un f4 et un 2,8, je ne reviendrais au F4 pour rien au monde niveau stabilité.

Quel f4 ? IS ou non IS ?

madrunner · Septembre 24, 2009, 13:59:06

Citation de: Phil Urge le Septembre 24, 2009, 13:12:33
Pour la question de la profondeur de champ, t'es pas obligé de shooter a pleine ouverture, tu peux regler ton objectif 2,8 sur f4 si tu veux plus de pdc !

Ah bon, on n'est pas obligé de tout faire à pleine ouverture ? Comme j'ai vu F:2.8 sur la bague, je croyais que c'était fixe !

Blague dans le coin, si c'est pour avoir peu d'usage de f:2.8, où est encore l'intérêt ?...
Mais si je gagne au lot(t)o, je me paie les 2 !

fte · Septembre 24, 2009, 14:41:15

Citation de: Phil Urge le Septembre 24, 2009, 13:12:33
Pas d'accord. Deja on tremble bien moins avec un objectif lourd qu'avec un leger. J'ai eu un f4 et un 2,8, je ne reviendrais au F4 pour rien au monde niveau stabilité. Et pourtant je shoote en montagne et je voudrais bien gagner 400 grammes.

Un objectif léger peut s'alourdir. Un bean bag (ou n'importe quoi d'autre, ça m'est arrivé de shooter sac au poignet pour l'inertie) et hop. Un objectif lourd ne peut pas s'alléger.

Par contre évidemment un objectif f/2.8 peut fermer à f/4, alors qu'un objectif à f/4 ne peut ouvrir à f/2.8.

Tout est question d'utilisation et de choix. J'ai le f/4 IS. Le f/2.8 est beaucoup trop gros et lourd pour moi, je ne le prendrais pas en longue randonnée je me connais.

vincent · Septembre 24, 2009, 16:11:46

Citation de: Phil Urge le Septembre 24, 2009, 13:12:33
Pas d'accord. Deja on tremble bien moins avec un objectif lourd qu'avec un leger. J'ai eu un f4 et un 2,8, je ne reviendrais au F4 pour rien au monde niveau stabilité. Et pourtant je shoote en montagne et je voudrais bien gagner 400 grammes.

AMHA , pour cet usage, le 70-200 f4 IS est le meilleur choix. Son IS est beaucoup plus efficace que celui du f 2,8 et compense donc largement la tremblote suppélementaire.

Pour l'intérieur, c'est un autre débat

Effepé · Septembre 25, 2009, 15:02:51

Je partage complètement tout ce qui a été dit ci-dessus. Petit partage de mon expérience à l'usage...

En fait j'ai les deux ou presque.
J'ai, depuis mon passage de l'AL1 à l'EOS50E au temps reculé de l'argentique, un 70-210 f3.5-4.5 USM.
Sans rivaliser avec les L, il est très loin d'être mauvais sur mon 40D aujourd'hui. Son ouverture, très bien en extérieur, est inutilisable en intérieur sauf flash ou sujet immobile et trépied. Elle permet toutefois déjà (à 170 / 200mm) de beaux flous pour le portrait.

J'ai acquis l'an dernier (moi aussi un vieux rêve...) le 70-200 f:2.8 L non IS (trop cher et trop lourd). Je ne parlerai pas des qualités optiques (cet objo est un véritable rasoir). Il est très bien en sport intérieur (basket) et en spectacle. J'ai regrété l'absence d'IS au début, mais finalement le poids (près de 2 kg dans les mains avec l'appareil) fait que dès le 3ème quart temps du match, IS ou pas, on fatigue... J'ai donc opté pour un monopode, dont je pose parfois le pied dans une banane portée à la ceinture, pour la mobilité... Et finalement, l'IS ne manque rarement.

Toutefois, tout pareil, quand je part en rando et que je n'ai qu'une utilisation occasionnelle de ce range, c'est le bon vieux 70-210 que je mets dans le sac à dos : l'age avançant, mes vertèbres en sont reconnaissantes.

macfred26 · Septembre 25, 2009, 19:26:40

pour ma part j'ai le 70/200 f4 l usm non is donc léger enfin presque . je m'en sert surtout en exterieur pour le sport ( rallye ) . je trouve que sa bouge pas , peut etre a cause ( grace) au grip monté sur le boitier , sa doit bien equilibré le tout . voila bien content de se model et pour le moment je ne le changerais pas pour un 2.8 , , si je doit le changer sa sera plus pour un IS . mais pour le moment j'en ai pas vraiment l'utilité

LeCerveau · Septembre 25, 2009, 19:35:15

J'ai opté pour le 70-200mm f2.8 non IS.

Je voulais un objectif polyvalent, qui puisse me permettre de faire du portrait, du sport (pas en salle) etc...

Et, pour me convaincre que l'IS ne m'était pas utile, j'ai acheté un monopode que je n'utilise jamais !

Par contre, c'est vrai qu'il est lourd. Mais la qualité est au rendez-vous !

karice · Octobre 01, 2009, 14:25:30

Je me suis posé exactement la même question............et j'ai choisi le 70-200 F4 L IS.....pour faire du portrait et du sport. Pour voir des exemples, il suffit de jeter un coup d'œil sur mon site www.fhoto.123.fr

C'est une tuerie au niveau du piqué (certains disent même qu'il est meilleur que le 2.8 IS) et il est super léger. Il permet ainsi de descendre dans les vitesses sans trop de risques.
Lorsque je l'ai acheté j'habitais à Tokyo et les tarifs étaient 30 à 40% moins élevés qu'ici, mais j'ai quand même choisi le F4 IS !
Aujourd'hui je ne regrette pas.

Fabrice.

OL9245 · Octobre 02, 2009, 00:55:52

Citation de: karice le Octobre 01, 2009, 14:25:30
Je me suis posé exactement la même question............et j'ai choisi le 70-200 F4 L IS.....pour faire du portrait et du sport. Pour voir des exemples, il suffit de jeter un coup d'œil sur mon site www.fhoto.123.fr
C'est une tuerie au niveau du piqué (certains disent même qu'il est meilleur que le 2.8 IS) et il est super léger. Il permet ainsi de descendre dans les vitesses sans trop de risques.
Lorsque je l'ai acheté j'habitais à Tokyo et les tarifs étaient 30 à 40% moins élevés qu'ici, mais j'ai quand même choisi le F4 IS !
Aujourd'hui je ne regrette pas.

Fabrice.

J'ai acheté le 2.8 IS d'ocaze sur ebay et je me régale. Je ne lâcherais ni le 2.8, ni le IS.

Olivier-J · Octobre 02, 2009, 06:23:25

Pareil. On y trouve cet objo à 1200€, une aubaine. Quand à son manque de discretion par rapport au f/4, laissez moi rire

C'est bonnet blanc et blanc bonnet

froggy78 · Octobre 02, 2009, 15:50:27

Citation de: Olivier-J le Octobre 02, 2009, 06:23:25
Pareil. On y trouve cet objo à 1200€, une aubaine. Quand à son manque de discretion par rapport au f/4, laissez moi rire
C'est bonnet blanc et blanc bonnet

Dicrétion je sais pas, mais en tout cas la différence de poids entre un f4 IS et un 2.8 IS est indéniable , 800grs de différence quand même !!

Je pense qu'entre les deux il savoir justifier par son type de photo le fait de prendre un 2.8, si c'est pour des sujets lents et avec de la lumière le f4 IS est royal.

david01 · Octobre 03, 2009, 13:41:27

Citation de: bilbon.s le Septembre 22, 2009, 16:09:46
Merci à tous pour ces réponses.

Pour moi ce serait plutot une utilisation extérieure, donc le F4 semble suffisant. Même si les sujet seront parfois "mouvant" (mais j'aime bien les flous de mouvement quand j'y arrive).

Du coup je serait presque pour prendre le F4 non IS (question de budget) car associé à un monopode et en extérieur ce serait peut-être suffisant. J'avour que je suis toujours resté plus ou moins sceptique devant les constructeurs qui annoncent que leur stabilisation permet de gagner 3 ou 4 crans de vitesse.

Mais je ne demande qu'à être convaincu !

Salut , je serais vendeur d'un 70.200 2.8 sans is en très bon état. ça peut t'intéresser ?

bendk97 · Octobre 03, 2009, 14:04:04

Je trouve le terme "gain de vitesse" qu'on attribue à l'IS est abusif. On ne gagne pas de vitesse, ça permet juste de compenser le flou de bougé du photographe. Un IS sur un sujet qui bouge (rally, formule1, moto, tennis, sport en salle type basket ou volley ball) ne sert strictement à rien. Le critère est bien-là: sujet mobile ou sujet immobile.
Sinon ce n'est pas la première fois que j'entends dire ou que je lis que les modèles F4 ont plus de piqué que les F2.8. Faudrait voir ce que donne les tests des objectifs.