300 F4 IS / 300 F2.8 IS

Démarré par Chris1973, Octobre 24, 2009, 20:14:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

jm22

#25
Octobre 26, 2009, 23:54:50
Citation de: skazar le Octobre 26, 2009, 23:01:48
Question du neophite.
Ressent on une grande difference de cadrage entre le 300 et le 400, idem qu'entre le 500 et le 600?
Si la difference est faible, cela ne fait il pas un peu doublon de les posséder en couple 300/400 et/ou 500/600?

La différence n'est en effet pas énorme entre 300 et le 400. Je possède les 2 en ouverture 2.8 IS, et l'avantage du 300 est sa maniabilité par rapport au 400 qui lui, vu son poids, est utilisable en affut uniquement (quasi impossible de le tenir à main levée). Alors que le 300 (que je viens d'acquérir) est très maniable et donne de bons résultats y compris avec extender.

Amicalement

JM

BLESL

#26
Octobre 27, 2009, 10:51:11
Citation de: skazar le Octobre 26, 2009, 23:01:48
Question du néophyte.
Ressent on une grande différence de cadrage entre le 300 et le 400, idem qu'entre le 500 et le 600?
Si la différence est faible, cela ne fait il pas un peu doublon de les posséder en couple 300/400 et/ou 500/600?

Mon avis à moi que j'ai :

300 et 400 = pas de doublon, le 400 a 33% de focale en plus, non ?
500-600 = moins de différence de cadrage mais grosse différence d'utilisation, 500 à main levée sans trop de problème -ma blonde s'en sert très bien), 600 à réserver à l'appui ou au pied, sauf pour les clones de Schwartzy (le 800 est entre les deux).

En général, c'est effectivement 300+500 que l'on rencontre dans les (grands, très grands) sacs des animaliers fortunés et/ou passionnés, plus rarement 300+600. Pour ceux qui voyagent beaucoup, je pense que le 400 f/2.8 malgré sa qualité extraordinaire n'est pas l'objectif le plus associé à un autre gros blanc, car son poids conséquent est un handicap... Et pas de billebaude avec lui, sauf séances de muscu efficaces...

Pour autant, le 400 f/2.8 devrait quand même être utilisable à main levée, je fais pas de séances de musculation, efficaces ou non, mais j'arrive à utiliser le 600 qui fait le même poids à un cheval près et qui cadre beaucoup plus serré, ce qui rend la recherche de la cible sensiblement plus ardue (et donc souvent un peu plus longue), et qui est moins ouvert d'où autofocus moins réactif avec les appareils experts et non pro.

Pour répondre à Nathan sur le poids du matos en cabine, même en dépassant très largement les 12 kg/personne, jusque là, nous n'avons pas eu de souci, "pourvu que ça doure", inch'Allah !

BL

alf77

#27
Octobre 27, 2009, 14:45:47
Si patrick arrive a passer avec ses 4 trombons et ses 4 boitiers tout dois etre possible :)

Apres moi pour le Kenya j'ai juste utilisé le 300/2.8 avec multi 1.4 et 2.0 et c'etait plutot sympa. C'est sur qu'un 500/4 aurait ete surement mieux mais vu le prix et l'encombrement je pense que le 300 suffit.

[at] BLES : alors la fin du séjour chez Tony c'est bien passé ? :)
1D mark IV
300/2.8

skazar

#28
Octobre 27, 2009, 15:55:35
merci :)

Powerdoc

#29
Octobre 27, 2009, 16:10:47
Le 300 ne serais se substituer au 500, mais c'est un très bon caillou pour debuter avec les gros tromblons.
J'ai acheté il y a 3 ans le 300 2,8 LIS . Je trouve qu'il s'accorde très bien avec les TC, ce qui permet d'avoir un 450 F4 et un 600 F5,6 meilleur que n'importe quel telezoom (non monstrueux, style 300-800 ou pire 200-500 F2,8 ...) du marché en monture Canon.
J'ai fait une comparaison tamron 200-500 versus 300 2,8 avec doubleur : le 300 2,8 doublé est meilleur (logique vu la difference de prix ...)
Ce caillou donc permet d'avoir des images en animalier de qualité.
Il y a mieux, mais c'est plus gros et plus cher, comme le 500 F4 ou le 800 F 5,6 de notre ami BLESL

BLESL

#30
Octobre 27, 2009, 16:26:33
Citation de: alf77 le Octobre 27, 2009, 14:45:47
Si patrick arrive a passer avec ses 4 trombons et ses 4 boitiers tout dois etre possible :)

Apres moi pour le Kenya j'ai juste utilisé le 300/2.8 avec multi 1.4 et 2.0 et c'etait plutot sympa. C'est sur qu'un 500/4 aurait ete surement mieux mais vu le prix et l'encombrement je pense que le 300 suffit.

[at] BLES : alors la fin du séjour chez Tony c'est bien passé ? :)

La fin est toujours moins bonne que le début, tout simplement parce que c'est la fin...

Séjour bien fructueux en chasses, kills, même les oiseaux (près de 100 espèces) étaient au rendez-vous ! Je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux à Mara qu'avec Melting Pot Safaris et je suis sûr que tu partages mon avis.

Sinon, vous avez tous raison le, oeuf corse, à défaut de très gros tromblons, 500, 600, 800, le 300 f/2.8 sur un appareil à coeff. x1.6 (idéalement le 7D) est un excellent choix avec les converters qui vont bien et un réglage de l'AF en SAV ou maison aux petits oignons. Malgré les très gros susdits (nous n'avions pas emporté le 600), le 300 n'a pas chômé à Mara.

BL

alf77

#31
Octobre 27, 2009, 16:40:17
Oui je partage mais vu que c'est déjà plein pour 2010 je préfère pas trop faire de pub sinon il faudra réserver 4 ans en avance ;)

Moi sinon je me suis rendu compte que finalement 2 boitiers ne servaient pas et donc je vais revendre le 5DII et 50D pour passer au 1DIV si les tests sont concluants et si le prix passe a 4000 euros.

En tout cas je suis vraiment tres content du 300/2.8 qui permet une grande souplesse avec les 2 convertisseurs. Car je m'en sert aussi en photo de sport en intérieur à 2.8 et c'est bcp plus maniable qu'un 500mm.
1D mark IV
300/2.8

Powerdoc

#32
Octobre 27, 2009, 21:15:13
Citation de: BLESL le Octobre 27, 2009, 16:26:33
La fin est toujours moins bonne que le début, tout simplement parce que c'est la fin...

Séjour bien fructueux en chasses, kills, même les oiseaux (près de 100 espèces) étaient au rendez-vous ! Je ne pense pas qu'il soit possible de faire mieux à Mara qu'avec Melting Pot Safaris et je suis sûr que tu partages mon avis.

Sinon, vous avez tous raison le, oeuf corse, à défaut de très gros tromblons, 500, 600, 800, le 300 f/2.8 sur un appareil à coeff. x1.6 (idéalement le 7D) est un excellent choix avec les converters qui vont bien et un réglage de l'AF en SAV ou maison aux petits oignons. Malgré les très gros susdits (nous n'avions pas emporté le 600), le 300 n'a pas chômé à Mara.

BL

J'ai failli dire que le 300 2,8 c'est le gros blanc du pauvre, mais je me suis abstenu de ce genre de commentaire pour la plus grande quietude de ce forum  ;D

baptiste13

#33
Octobre 27, 2009, 21:36:30
Bonsoir Olivier.

Peux tu donner des renseignements sur la vente de ton 500 ?

Année de fabrication, prix de vente, origine etc ...?

merci

Au plaisir de te lire

Chris1973

#34
Octobre 27, 2009, 21:55:37
Powerdoc, le grand blanc du pauvre, t'y vas un fort, c'est quand même 4000€!!!!

Powerdoc

#35
Octobre 27, 2009, 21:58:24
Citation de: Chris1973 le Octobre 27, 2009, 21:55:37
Powerdoc, le grand blanc du pauvre, t'y vas un fort, c'est quand même 4000€!!!!
;) ;D

livartow

#36
Octobre 27, 2009, 22:10:45
D'un autre côté, je rejoins Powerdoc... toute proportion relative : le 300 est bien moins cher et remplis bien son rôle. Pour le passionné aux finances "restreintes", il est un argument de choix.

Pour ce qui est du 400, il est totalement utilisable à main levée en billebaude me concernant, même pour de longues marches. Ce n'est pas trop de là que vient le problème, c'est que quand j'apporte le 400, ben je n'apporte que lui. C'est vraiment quand je sais que j'irai faire que du piafs ou quand il fait moche. Parce que ne pas prendre le moindre macro, grand angle ou même télézoom, je le regrette souvent (par exemple : un citron au bois de vincennes... c'est vraiment pas courant, sauf cette année, et je n'ai jamais eu le 150macro qui était de la sortie).

La différence la plus notable entre 300 et 400 2.8 se voit tout de suite : ce sont les fonds !!! Ils ne jouent pas dans la même cours bien que tous les deux 2.8. Le 300 est très bon à 2.8... mais le 400 est d'un autre monde.

Pour de la faune pas très farouche, le 400 2.8 sur un petit capteur fait des merveilles : la bonne focale et l'ouverture 2.8. Et puis je peux faire les mêmes commentaires qu'avec le 300 2.8 : il avale très bien les convertisseurs (peut-être un tout petit peu moins bon : il faut diaphragmer pour obtenir un piqué sans failles). Ca en fait un 800 5.6 pas trop mal.

Amicalement
Nathan

Olivier-J

#37
Octobre 27, 2009, 22:17:40
Sûr, un autre monde. La grosse différence qui m'a fait vendre le mien, c'est la maniabilité, l'inertie que j'avais avec cet engin. Attention, c'était en argentique, et avec la version 1: 6 kg + 1,5 kg d'EOS 1, monopode obligatoire.

Baptiste13, j'ai mis mon mail visible, on ne va pas embêter tout le monde  ;)

livartow

#38
Octobre 27, 2009, 22:21:42
Citation de: Olivier-J le Octobre 27, 2009, 22:17:40
Sûr, un autre monde. La grosse différence qui m'a fait vendre le mien, c'est la maniabilité, l'inertie que j'avais avec cet engin. Attention, c'était en argentique, et avec la version 1: 6 kg + 1,5 kg d'EOS 1, monopode obligatoire.

Baptiste13, j'ai mis mon mail visible, on ne va pas embêter tout le monde  ;)
C'est clair, j'ai compris la différence en achetant le 300 2.8, on ne sent même pas l'objo !!!
Le 400 2.8 sort quand même assez rarement ces derniers temps, mais quand il l'est, je comprends pourquoi je le garderai coute que coute. Le sujet se détache parfaitement du fond !!!

Olivier-J

#39
Octobre 27, 2009, 22:31:51
Tu as les 2, petit veinard  8) Mon scanner de films est out, j'aurai bien illustré ça avec les images de l'époque.
Tu dis qu'à PO, il est meilleur que le 300? Tu parles bien du 300/2,8 IS?

Powerdoc

#40
Octobre 27, 2009, 22:42:06
Citation de: Olivier-J le Octobre 27, 2009, 22:31:51
Tu as les 2, petit veinard  8) Mon scanner de films est out, j'aurai bien illustré ça avec les images de l'époque.
Tu dis qu'à PO, il est meilleur que le 300? Tu parles bien du 300/2,8 IS?

il dit qu'à PO le fond se detache plus avec le 400, ce qui est parfaitement logique.

Olivier-J

#41
Octobre 27, 2009, 22:55:55
Citation de: livartow le Octobre 27, 2009, 22:10:45
...

La différence la plus notable entre 300 et 400 2.8 se voit tout de suite : ce sont les fonds !!! Ils ne jouent pas dans la même cours bien que tous les deux 2.8. Le 300 est très bon à 2.8... mais le 400 est d'un autre monde.

...


Je faisais référence à cette phrase, j'avais cru comprendre que Nathan parlait du piqué. J'ai mal capté?

livartow

#42
Octobre 28, 2009, 13:09:57
Non, je ne parlais pas du piqué.
Pour info, 300 2.8 IS est plus piqué que le 400 2.8, tous les deux à 2.8. De toute façon, le 300 2.8 non-IS (je l'ai eu pendant un mois), c'est à peu près kif kif : un peu supérieur au 400 à 2.8.
Mais là, c'est vraiment une différence qui se fait au poil de cul de mouche : pour voir la différence entre 300 2.8 IS, non-IS, 400 2.8 et 500 4, j'ai du utiliser le 50D et son petit 15Mpix. La différence est invisible au MkIII.

En effet, chanceux d'utiliser les deux, surtout à 20 ans. Mais ça ne fait pas de moi un meilleur photographe : j'ai infiniment plus de respect pour ceux qui font de belles photos avec du matériel moins performant... et il y en a un bon petit tas. ;)
Amicalement
Nathan

slowlow

#43
Octobre 28, 2009, 13:53:52
Citation de: livartow le Octobre 28, 2009, 13:09:57
En effet, chanceux d'utiliser les deux, surtout à 20 ans. Mais ça ne fait pas de moi un meilleur photographe : j'ai infiniment plus de respect pour ceux qui font de belles photos avec du matériel moins performant... et il y en a un bon petit tas. ;)
Amicalement
Nathan
Ta modestie t'honore mais vu la qualité de tes photos, j'estime que ce matériel est entre de bonnes mains qui le mérite largement  ;)
Laurent

BLESL

#44
Octobre 28, 2009, 14:32:50
Citation de: slowlow le Octobre 28, 2009, 13:53:52
Ta modestie t'honore mais vu la qualité de tes photos, j'estime que ce matériel est entre de bonnes mains qui le mérite largement  ;)

Pas mieux !

P... de d'jeunes, quand même, qui viendraient nous donner des complexes !

BL

livartow

#45
Octobre 29, 2009, 00:19:19
Citation de: slowlow le Octobre 28, 2009, 13:53:52
Ta modestie t'honore mais vu la qualité de tes photos, j'estime que ce matériel est entre de bonnes mains qui le mérite largement  ;)
Ben disons que j'ai un peu des complexes quand je regarde les photos des -18ans sur bénélux  ;D tu me diras qu'on peut toujours trouver meilleur que soit, mais là, je m'incline devant leur capacité photo, leur état d'espris et leur initiative : pour ceux qui seront à Montier en Der (j'image que c'est le cas de BLESL), aller vous prendre en claque sur leur stand... je vais commencer par leur stand : une bonne thérapie pour se remettre en question  :D
Mais comme petit début : voici une petite galerie, une bel extrait :
http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/board,27.0.html

Amicalement
Nathan

Chris1973

#46
Novembre 02, 2009, 15:49:27
Bon ben voilà, c'est commandé: 300 F2.8 IS  ;D.

Le 500 ce sera pour plus tard mais j'y viendrais immanquablement.

BLESL

#47
Novembre 02, 2009, 17:26:55
Félicitations, Chris, tu vas te régaler ! Un achat que tu ne regretteras pas !

BL qui sera effectivement à Montier

Une photo de ma blonde (non, j'ai pas dit que ma blonde était une panthère, d'abord c'est un guépard, la photo, pas un léo, ensuite ça veut dire que c'est une photo faite par ma blonde) au 300 mm

   

et d'autres ici sur Nunda au 300, 500, 800 (données EXIF conservées pour savoir qui est avec quoi)...

jacklong

#48
Novembre 02, 2009, 18:05:25
Puisque l'on parle du 300 F4 IS je voudrais poser une question à son sujet.
Je possède le 70-200 f/4 IS.
Quel serait le compagnon le plus indiqué pour mon zoom le 300 F4 +TC OU le 400 F/5.6.
Je sais ce sont toujours les même questions qui reviennent. Peut-être me réondrez vous "puisque tu a déja une portée de 200mm avec le 300mm tu fait un trop petit pas, prend le 400mm malgrés son ouverture très contraignante!" ?
Je n'ai pas d'expérience au 400mm aussi vos conseils sont-ils les bienvenus.
J'ajoute que j'ai tout lu ou presque sur le 400mm et le 300 f/4 IS ce que je cherche c'est un retour d'expérience par exemple en safaris.

Chris1973

#49
Novembre 02, 2009, 18:22:11
Avec le 300, tu as l'avantage de la stabilisation et avec le x1,4 tu as un 420 f5,6 stabilisé.
Avec le 400 tu es limité par l'ouverture et pour les photos en fin de journée et au petit matin c'est mieux d'être un peu plus court mais plus lumineux donc encore une fois, avantage au 300.

Le 300 est pour moi le complément idéal d'un 70-200.

Enfin c'est mon avis.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur