Fotolia a cinq ans .

[BertrandG]

les brevets et autres protections de la propriete intellectuelle a partir du moment ou ils ont pour objectif de bloquer la diffusion d'une connaissance ou d'un progres.

Quel esprit complètement étriqué.
Pour ne pas comprendre le bien fondé des brevets et autres protections de la propriété intellectuelle pour l'ensemble de la collectivité, soit tu fais bien l'andouille dans le but expliqué plus haut (souffrance spy) soit tu es complètement demeuré.

[stougard]

Tout publier revient à ce que n'importe quelle entreprise dans le monde va s'inspirer de ces travaux pour breveter à sa place. On ne doit publier que ce qui a été préalablement protégé.

Ah non, on ne peut pas breveter ce qui a deja ete publie. Il ne peut pas y avoir d'antecedant a un brevet, l'idee doit etre originale. Le seul objectif du brevet est d'interdire quelqu'un d'autre d'utiliser l'idee. Mais a partir du moment ou l'idee est connue, personne d'autre ne peut se l'attribuer en la brevetant.

[JMS]

Réponse un peu trop simple Stougard...

D'abord évidemment les gens qui prennent des brevets à partir de travaux universitaires publics ne font pas du copier coller, ils s'inspirent des pistes nouvelles que les chercheurs exposent publiquement pour la culture du monde entier. Ensuite quand un chercheur s'aperçoit qu'une de ses pistes de recherche a été brevetée par une institution US (au hasard) et que la labo doit aligner 1 million de dollars à un cabinet d'avocat de Dallas pour commencer la procédure, le plus souvent il baissera les bras.

Mais comme je n'y connais pas plus en recherche, qu'en droit, en économie, etc...tu as sans doute raison. Que nos chercheurs publient tout ce qu'ils savent sur la santé, personne ne pensera à en faire des médicaments vendus très chers et protégés pendant 20 ans, au contraire les labos privés font du...libre de droit 

Par contre quand nos chercheurs trouvent une faille dans un brevet US et réalisent un dérivé qu'ils réussissent à breveter eux mêmes et qui rapporte des dizaines de millions au CNRS, j'applaudis des deux mains (et c'est déjà arrivé !)

[stougard]

D'abord évidemment les gens qui prennent des brevets à partir de travaux universitaires publics ne font pas du copier coller, ils s'inspirent des pistes nouvelles que les chercheurs exposent publiquement pour la culture du monde entier. Ensuite quand un chercheur s'aperçoit qu'une de ses pistes de recherche a été brevetée par une institution US (au hasard) et que la labo doit aligner 1 million de dollars à un cabinet d'avocat de Dallas pour commencer la procédure, le plus souvent il baissera les bras.

Ce qui demontre bien que le principe meme du brevet est mauvais (aussi pour d'autres raisons).

Tu m'excuses de couper tes jeremiades sur le "tu vas encore dire que je ne sais rien", ce type de pleurnicheries permanentes sur un forum comme celui ci est fatiguant et n'apporte rien au debat. Tu as quelque chose a dire, tu le dis et on en parle. Le fait que tu n'ais pas tout le temps raison malgre ta longue experience de la vie ne fait pas de toi le dernier des imbeciles non plus (personne n'a raison dans tous les domaines et tout le temps, sauf Cedric_g peut etre). Un peu de dignite sera la bienvenue.

[BertrandG]

Tu m'excuses de couper tes jeremiades sur le "tu vas encore dire que je ne sais rien", ce type de pleurnicheries permanentes sur un forum comme celui ci est fatiguant et n'apporte rien au debat. Tu as quelque chose a dire, tu le dis et on en parle. Le fait que tu n'ais pas tout le temps raison malgre ta longue experience de la vie ne fait pas de toi le dernier des imbeciles non plus. Un peu de dignite sera la bienvenue.

Sincèrement, en lisant cela, je me dit qu'Audiard était quand même sacrément pertinent (Rapport à sa célèbre citation "Les ****, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît. ")

[Cedric_g]

Et c'est là que Stougard s'enterre définitivement. Là j'ai raison (encore une fois, m... ! Pardon)

[stougard]

Et c'est là que Stougard s'enterre définitivement. Là j'ai raison (encore une fois, m... ! Pardon)

Non, mais maintenant les gens qui veulent parler de RF ou de CC vont peut etre avoir la paix sur ce forum.

[Cedric_g]

Ah bon ?

Et pourquoi donc ? T'as fait virer tous tes contradicteurs du forum pour répandre ton idéologie ?

[Zouave15]

Un peu de dignite sera la bienvenue.

!!



Là on frise l'anthologie, à moins qu'on l'ait déjà dépassée depuis longtemps.

Bref.

JMS : oui, un peu d'humour ne fait pas de mal, il m'a semblé quand même utile d'apporter le complément d'information car peu de gens comprennent bien le fonctionnement du pseudonyme.

Pour en revenir aux universités, il est évident qu'il faut d'abord breveter ce qui peut l'être. Que même, plus simplement, il faut avancer suffisamment dans une direction pour se faire financer, au lieu qu'un autre mieux placé exploite vos données pour se faire financer à votre place. et qu'ensuite dans le labo il faut jouer des coudes pour ne pas se faire dépasser. Soit.

Mais des infos même plus anciennes voire dépassées en termes de recherche restent inaccessibles. Je ne parle pas de la médecine qui est une discipline sensible, mais en écologie, j'ai pourtant quelques amis bien placés mais rien à faire pour obtenir des informations autres que celles qu'on trouve dans les revues, qui sont à la fois anciennes et vagues.

Les amis en question me donnent des infos oralement, mais c'est tout. Donc si je m'en sers, se pose le problème de la source. Or c'est dommage car dans ces dix dernières années, l'écologie scientifique a considérablement évolué et finalement très peu de gens sont au courant, et on lit encore beaucoup de conceptions qui datent des années quatre-vingt et qui ont été démenties par des études... non publiées.

[JMS]

"Un peu de dignite sera la bienvenue".

Stougard, tu as vu qu'Indochine a copié ton avatar pour sa dernière affiche ? Tu fais un procès où c'était libre de droits...

[stougard]

"Un peu de dignite sera la bienvenue".

Stougard, tu as vu qu'Indochine a copié ton avatar pour sa dernière affiche ? Tu fais un procès où c'était libre de droits...

Je suis tres flaté, tu as un lien ?

[ebimage]

Y ont ajouté des ailes :

[stougard]

Y ont ajouté des ailes :

Ah, je vois pas vraiment le rapport.

[sbouilland]

L'aile gauche et surex et l'oiseau regarde l'objectif. Photographe repéré à mon avis...

[sbouilland]

Les amis en question me donnent des infos oralement, mais c'est tout. Donc si je m'en sers, se pose le problème de la source. Or c'est dommage car dans ces dix dernières années, l'écologie scientifique a considérablement évolué et finalement très peu de gens sont au courant, et on lit encore beaucoup de conceptions qui datent des années quatre-vingt et qui ont été démenties par des études... non publiées.

Je ne connais que le domaine scientifique, mais je ne comprends pas ce qui les empêche de publier. Il est bien rare de ne pas trouver une revue qui accepte le papier. Si le papier est très bon, on vise une revue avec un impact factor élevé, sinon on vise moins haut... A ma connaissance, le seul frein à la publication, c'est le temps à passer... Mais les universitaires sont évalués là dessus, et ils auraient d'ailleurs en général plutôt tendance à publier avant de penser à déposer les brevets et la culture du transfert de technologie n'est pas encore généralisée...  Cà change un peu dans les grands organismes type CEA ou INRIA, surtout depuis que les chercheurs peuvent toucher une part des dividendes...

[GLaG]

mais en écologie, j'ai pourtant quelques amis bien placés mais rien à faire pour obtenir des informations autres que celles qu'on trouve dans les revues, qui sont à la fois anciennes et vagues.

Bizarre : pourquoi ne pas publiés ? Surtout en écologie où la notion de brevet est quand même peu pertinente, pour quelles raisons ces personnes ne publient pas ?
C'est leur travail (chercher et diffuser les résultats de leur recherche ils sont payés pour !) et c'est possible : soit dans des revues à comité de lecture, il y en a quand même assez pour pouvoir publier des résultats mêmes s'ils ne sont pas révolutionnaires, soit sur des archives de préprint qui ont l'avantage de "dater" un résultat même s'il n'est pas vérifié ou finalisé (ce n'est peut-être pas suffisant pour un résultat à applications industrielles par rapport à un brevet, mais pour des études en écologie...).

En tout cas, et pour en revenir au sujet, pour les domaines que je connais (maths et quelques autres domaines des sciences "dures"), il y a un phénomène très criticable : les éditeurs des revues les plus réputées font travailler gratuitement les auteurs (bien entendu pas question d'être rémunéré) et les referee qui relisent, corrigent et valident les articles, font payer très très cher leurs abonnements...alors que leur travail est minime (ce sont les auteurs qui envoient les articles dans un format souvent imposé, assez strictement ; même le travail de mise-en-page est faible). Donc des revues à contenu "libre" sur internet seraient un progrès immense : rien de changé pour les auteurs ni les referees, diffusion plus importante (plus besoin d'être dans une université abonnée aux revues pour avoir accès aux informations).

[Zouave15]

Je n'ai pas de réponse autre que celle de GLag : pour des raisons financières. Et si, une autre quand même : bien des informations sont issues de travaux faits par ou pour les parcs et réserves, et ils se gardent leurs infos jusqu'à éventuellement les utiliser pour eux. Mais vu l'efficacité de leurs services communication, c'est pas gagné. Et après ils vendent 5 euros une plaquette dans laquelle il y a un résumé mal écrit et parfois faux d'informations très intéressantes.

En écologie, il y a peut-être un autre aspect : des cabinets d'experts privés ont besoin de ces infos, assoient une part de leur crédibilité dessus, à partir de là deux options :
- ne divulguer l'info qu'à des copains ou un cabinet dans lequel on a des intérêts
- la divulguer à tous au prix fort.

Autre point, certains scientifiques sont des auteurs et veulent garder assez d'avance pour être sûrs d'être  les seuls à publier un livre. J'ai des noms mais bon...

Pendant ce temps les seules informations en écologie qui arrivent dans le grand public sont carrément obsolètes.

Bon, on n'est plus trop dans le sujet, mais c'était à propos de la « culture » style wikipédia, comparée à ce qu'on pourrait faire.

[stougard]

Pendant ce temps les seules informations en écologie qui arrivent dans le grand public sont carrément obsolètes.

Une information en "ecologie" qui peut devenir "obsolete". C'est un concept amusant, mais qui m'echappe un peu. Soit une information est fausse, soit elle est vraie, mais a priori, l'ecologie et les lois de le natures ne changent pas si vite qu'une information devienne "obsolete" en quelques annees.

Quand a parler de la consideration du grand public pour l'ecologie ... c'est un doux reve. Le grand public se contre fout de l'ecologie comme de sa derniere chaussette. A l'extreme limite, il trouve ca dommage, mais ca l'empechera pas de vivre sa vie comme il la vivait avant.

[BertrandG]

Quand a parler de la consideration du grand public pour l'ecologie ... c'est un doux reve. Le grand public se contre fout de l'ecologie comme de sa derniere chaussette. A l'extreme limite, il trouve ca dommage, mais ca l'empechera pas de vivre sa vie comme il la vivait avant.

En Chine peut-être mais pas en France.

[TheGuytou]

L'enseignement obligatoire de quelques rudiments d'épistémologie et d'histoire des sciences me semble relever de la nécessité de salut public.

Ah bah, si tu emploies des mots "savant"... ça pas le faire.....

[Zouave15]

Une information en "ecologie" qui peut devenir "obsolete". C'est un concept amusant, mais qui m'echappe un peu. Soit une information est fausse, soit elle est vraie, mais a priori, l'ecologie et les lois de le natures ne changent pas si vite qu'une information devienne "obsolete" en quelques annees.

Quand a parler de la consideration du grand public pour l'ecologie ... c'est un doux reve. Le grand public se contre fout de l'ecologie comme de sa derniere chaussette. A l'extreme limite, il trouve ca dommage, mais ca l'empechera pas de vivre sa vie comme il la vivait avant.

Encore une fois, tu n'as rien compris et tu confonds tout.

J'avais bien pris soin de parler d'écologie scientifique, pour la différencier de l'écologie au sens désormais usuel du terme.

L'écologie est une science et comme dans toute science, les informations peuvent être ni vraies ni fausses, ou vraies mais obsolètes, ou fausses mais heuristiques, ou même partiellement vraies et partiellement fausses, ou encore vraies dans un référent et fausses dans un autre. Bien entendu, comme le souligne Loyola, il faut dépasser quelque peu Wikipédia (encore que la notion de paradigme y soit sans doute clairement expliquée : une lecture que je te conseille dans ce cas).

Hélas, je crains que ce soit Theguytou qui ait raison...

[stougard]

L'écologie est une science et comme dans toute science, les informations peuvent être ni vraies ni fausses, ou vraies mais obsolètes, ou fausses mais heuristiques,

Fausses et heuristiques, je veux bien, c'est tellement courant ! Mais "vraies et obsoletes" (sous-entendue qu'une information fut vraie mais qu'elle ne l'est plus), j'aimerais bien voir un exemple (dans le sujet de l'ecologie, scientifique ou pas, je serai pas difficile).

[Zouave15]

Information ancienne : les arbres poussent plus haut qu'en apparence, ils ont été éliminés par l'homme pour les troupeaux. La limite d'altitude pour un arbre dans les Alpes du sud est au moins de 2400 m, il est même possible que les arbres puissent pousser plus haut (attesté notamment par les associations végétales).

Information nouvelle : arbres certifiés au-dessus de 2800 m (par l'étude des sols). Donc, pas de contradiction avec la première info.

D'autres informations établissent que l'homme lui-même vivait plus haut, probablement à l'année, que le partage de l'espace était différent.

Les nouvelles données rendent les anciennes notions obsolètes bien que vraies, car insuffisantes à expliquer la réalité.

J'ai pris un exemple simple mais ce serait encore plus flagrant avec le cycle du carbone ou le cycle de l'eau.

Par exemple le cycle du carbone reste vrai... mais ça dépend. Le modèle reste intéressant à enseigner aux étudiants mais il est obsolète car si on s'y fie, on a une vision trop déformée de la réalité. Un exemple :
Les forêts stockent-elles du carbone ?

[stougard]

Information nouvelle : arbres certifiés au-dessus de 2800 m (par l'étude des sols). Donc, pas de contradiction avec la première info.

En effet, ca ne rend pas faux l'information precedente (pas non plus vraiment obsolete d'ailleurs, juste incomplete). Maintenant, au niveau du grand public (puisqu'on parlait de l'acces a l'information pour le grand public), je suis pas sur de l'importance d'une telle information.

[Zouave15]

Obsolète : si tu as bien compris, ça rend en effet obsolète le raisonnement précédent, pourtant fondé sur une hypothèse juste. Il est obsolète car daté, mais pas faux, ou pas tout à fait faux.

Admettons que le grand public soit également touriste et aille se promener en montagne, ou qu'il soit habitant desdites montagnes. Admettons qu'il ait envie de comprendre le paysage. Ce qui, quand tu travailles dans le tourisme sur place, est une demande récurrente.

Admettons encore qu'il y ait débat sur la gestion de la montagne sur un forum (ce qui est réel).

Admettons que le grand public ait envie de connaître l'histoire, les évolutions, ou encore puisse avoir un avis sur la politique de la montagne, subventionnée à grands frais.

Dans tous ces cas, l'information (avec ce qui va avec et que je n'ai pas détaillé) lui est utile.

Ce n'est pas parce que l'information ne t'intéresse pas toi qu'elle n'intéresse personne, à moins que pour toi l'existence d'un grand public te donne la liberté de déterminer ce qui est bon pour ledit grand public, et ce dans tous les domaines, puisqu'évidemment ta culture est générale.

C'est pourquoi je crains plus que tout le libre en terme de culture : outre que c'est la fin de la création (à moins de trouver comment rémunérer les créateurs), c'est la certitude qu'on aura à notre disposition des informations convenables, académiques et bien-pensantes, sans les détails qui pourraient ne pas servir au grand public, mais sans lesquels aucun raisonnement personnel ne peut voir le jour.

Bref, on remplace dans la conscience du grand public une vraie encyclopédie par une encyclopédie libre qui n'est en fait qu'un dictionnaire (Wikipédia bien sûr). Le problème est que beaucoup ne s'en aperçoivent pas, ou à la marge, et finalement s'en contentent. Ce type « d'ouvrage » tire donc la culture vers le bas, ou si on préfère tue la connaissance au détriment du savoir.

Or avec les microstocks, on va tout droit vers la même chose : seules auront une valeur les photos qui servent à quelque chose, si possible à un but immédiat et rentable.

C'est la fin de la création, dans sa diversité ; pas dans sa totalité car il restera toujours des créateurs prêts à crever de faim.

Mais en notre siècle on avait gagné de la diversité de création, qui n'est plus réduite à un musicien et deux peintres, ce serait dommage de perdre le foisonnement par le même outil qui l'a permise : la diffusion.