Passage ACDSee Pro 2.5 vers v3 ?

caydou82 · Janvier 31, 2010, 10:48:34

Les nouveautés de la v 3 d'ACDSee Pro justifient-elles de monter de version depuis la 2.5 ?

GIL93 · Janvier 31, 2010, 11:33:52

Bonjour
et bien je suis le fil "Questions au utilisateur de ACDSEE 2.5, " et ont traite un peu de la V3
Pour ma part j' apprécie ce logiciel depuis plusieurs années et vais passer a la V3,mais je ne suis pas un utilisateur assez pointu, pour te donner un avis valable si l'évolution est utile pour toi

et comme je viens de poster ce que je viens de découvrir sur le site du distributeur
il y a des exemples de tuto
et ce lien
http://www.pixelistes.com/portal/index.php?page=103&cat_link=103

Gil

Trepirmale · Février 01, 2010, 21:22:32

Bonjour,
J'ai fait "tourner" la V3 en parallèle à la 2.5. que j'utilise depuis quelques temps (après les V4, 5, 6...

) et je reste dubitatif.
Pour moi, toutes les fonctions utiles sont déjà sur la 2.5. Tant pour le cataloguage que pour l'édition.
Les nouvelles fonctions portant sur les sélections et la couleur ne sont pas assez pertinentes pour se passer d'un éditeur externe. Alors...

Reste les fonctions liées à la Com, mais là encore, si on fait, on fait tout pareil avec des outils externes et gratuits... $:-\$
Alors si c'est pour le look "LightRoom", bof...

Conclusion: pour l'instant je reste sous 2.5

caydou82 · Février 02, 2010, 06:43:01

Citation de: Trepirmale le Février 01, 2010, 21:22:32
Bonjour,
J'ai fait "tourner" la V3 en parallèle à la 2.5. que j'utilise depuis quelques temps (après les V4, 5, 6... ) et je reste dubitatif.
Pour moi, toutes les fonctions utiles sont déjà sur la 2.5. Tant pour le cataloguage que pour l'édition.
Les nouvelles fonctions portant sur les sélections et la couleur ne sont pas assez pertinentes pour se passer d'un éditeur externe. Alors...
Reste les fonctions liées à la Com, mais là encore, si on fait, on fait tout pareil avec des outils externes et gratuits... $:-\$
Alors si c'est pour le look "LightRoom", bof...
Conclusion: pour l'instant je reste sous 2.5

Merci, c'est un peu le ressenti que j'avais d'après les "nouveautés" apportées. même si le look est important, cela ne me semblait pas justifier 150 E.
Et pour le traitement d'images, je pense qu'ils n'atteignent pas encore ce que sait faire l'efficacité de Lightroom.

GM38 · Février 02, 2010, 10:29:15

Citation de: caydou82 le Février 02, 2010, 06:43:01
Merci, c'est un peu le ressenti que j'avais d'après les "nouveautés" apportées. même si le look est important, cela ne me semblait pas justifier 150 E.
Et pour le traitement d'images, je pense qu'ils n'atteignent pas encore ce que sait faire l'efficacité de Lightroom.

tu l'as vu où à ce prix ? surtout pour la mise à jour ?

dimaging · Février 02, 2010, 14:47:32

Citation de: caydou82 le Février 02, 2010, 06:43:01
Merci, c'est un peu le ressenti que j'avais d'après les "nouveautés" apportées. même si le look est important, cela ne me semblait pas justifier 150 E.
Et pour le traitement d'images, je pense qu'ils n'atteignent pas encore ce que sait faire l'efficacité de Lightroom.

il est vrai que la 2.5xx était déjà très aboutie

il est vrai que la 3.0xx apporte un certain lot de "regressions fonctionnelles" (
comme les skin multiples, les vues exclusives plus étanches, la perte des icones de couleurs, etc...)

mais ce qui est surtout vrai, c'est que c'est un très grand pas en avant vers une gestion de workflow bien plus puissante, bien plus adaptée, et surtout plus intuitive (pour les novices)

- par ailleurs, le moteur RAW est entièrement nouveau, (plus qualitatif, plus puissant, plus rapide
- il y a aussi tout les nouveaux apports de traitements non destructifs, réversibles, etc....
une meilleure gestion de la base de donnée, et du catalogage (contextuel)
- la gestion de la publication "online", assez aboutie
- un nouveau moteur de débruitage (qui est meilleur qu'en 2.5, même si ce n'est que de l'appoint par rapport à de gros tenors "externe" !)

et j'en passe encore !

(en tous cas, moi je m'en régale au quotidien : ce qui est surtout stupéfiant, c'est sa vitesse de fonctionnement, à afficher des grosses quantités d'images, de façon si fluide et si réactive !

(LR est loin derrière en ces domaines !)

strolym · Février 03, 2010, 21:50:46

et puis la version 3.0 pro est ultra rapide la plus véloce depuis la version 2, celle qui date d'une dizaine d'années.

dimaging · Février 03, 2010, 23:56:52

Citation de: strolym le Février 03, 2010, 21:50:46
et puis la version 3.0 pro est ultra rapide la plus véloce depuis la version 2, celle qui date d'une dizaine d'années.

c'est clair, je n'ai pas évoqué cet aspect....

mais quand on sait que ACDSEE PRo 2.5 est plus rapide (nettement) que LR à l'affichage (surtout des grosses quantités de vignettes)

et que ACDSEE 3.0 est plus rapide que la 2.5...

on se comprend !

:-)

Trepirmale · Février 04, 2010, 13:23:47

Il y a bien du vrai dans tout ça... Je rappellerai simplement le sujet du fil "Passage ACDSee Pro 2.5 vers v3 ?".
A ce titre là, je maintiens mes réserves, quant à un up-grade...

Une remarque...

Citation- il y a aussi tout les nouveaux apports de traitements non destructifs, réversibles, etc....

Précisons, qu'il ne s'agit "que" d'une sauvegarde "masquée" du fichier d'origine (qui existait déjà, encore plus masquée... dans la 2.5.). En d'autres termes, ce que fait tout utilisateur raisonné, qui "sauvegarde sous..." depuis des lustes

En continuant à multiplier les images, on reste loin de la fonction de LR qui ne duplique rien, mais génère des scripts...
A quand la même logique dans ACDSee...

caydou82 · Février 04, 2010, 13:40:06

Citation de: Trepirmale le Février 04, 2010, 13:23:47
Une remarque...Précisons, qu'il ne s'agit "que" d'une sauvegarde "masquée" du fichier d'origine (qui existait déjà, encore plus masquée... dans la 2.5.). En d'autres termes, ce que fait tout utilisateur raisonné, qui "sauvegarde sous..." depuis des lustes
En continuant à multiplier les images, on reste loin de la fonction de LR qui ne duplique rien, mais génère des scripts...
A quand la même logique dans ACDSee...

C'est bien ce qui m'a semblé avec la version béta :il y a création de plusieurs répertoires "masqués" contenant les originaux et les xml.
Cela provoque inexorablement, pour tout fichier modifié, une occupation disque double. ALors que LR se content de générer un xml en plus. J'y vois un manque de maturité sur ce point là.
D'autre part, lorsque j'avais essayé la beta, la migration de la BDD ne m'avait pas épargné plusieurs pertes de commentaires sur des images. Y a t il encore le même phénomène ?

dimaging · Février 04, 2010, 18:04:04

Citation de: caydou82 le Février 04, 2010, 13:40:06
C'est bien ce qui m'a semblé avec la version béta :il y a création de plusieurs répertoires "masqués" contenant les originaux et les xml.
Cela provoque inexorablement, pour tout fichier modifié, une occupation disque double. ALors que LR se content de générer un xml en plus. J'y vois un manque de maturité sur ce point là.
D'autre part, lorsque j'avais essayé la beta, la migration de la BDD ne m'avait pas épargné plusieurs pertes de commentaires sur des images. Y a t il encore le même phénomène ?

Alors là....

on entre de pleins pieds dans un débat "ultra connu", qui touche les entrailles même du produit, et qui implique d'aller bien en profondeur si on veut en comprendre les tenants et les aboutissants !

c'est lié aux capacités fantastiques (notamment de vitesse d'affichage) d'ACDSEE Pro, et c'est une philosophie de fonctionnement, et un choix technologique (comme une autre)

c'est tout à fait défendable, tout dépend de la direction dans laquelle on regarde, tout dépend ce qui est prioritaire dans nos workflows, etc....;

c'est l'éternelle école du combat entre
le "fichier de description/définition" (à interpréter en temps réel)
contre le "fichier user ready" (en dur, directement visiable)

(les avantages et inconvénients de l'un comme de l'autre sont sujets à caution, mais pour ma part, le choix est vite fait !

une fois que j'ai traité mes photos (et Dieu sait que ca prend du temps et de l'énergie), je ne veux pas rester "prisonnier" (ou "propriété de") picasa ou LR (pour ne citer que ceux là) : je veux que mes fichiers soient "finaux" et directement visibles par tout le monde, et par n'importe quel soft, dans leur état "traité" et "développé"

(et je ne parle même pas des immenses gains en vitesse et en réactivité)

Alors oui, quelques fichiers en doublons (ceux qu'on a traité) : c'est le prix du "développement non destructif", additionné au prix "de la vitesse", ajouté au prix "du ready to use/to share", etc...

(et franchement, c'est pas l'espace qui manque dans un PC (même avec le plus petit HDD de nos jours, y'a de quoi voir venir ! : (ce que je veux dire, ou ce qu'il faut comprendre) : le pbm de l'occupation disque est loin d'être "prioritaire" dans mes pré-requis "absolus".... (la vitesse par exemple, est nettement plus importante pour moi !)

Trepirmale · Février 08, 2010, 21:38:34

Oui, oui, wouieeee...
Vrai que cela peut être la cause d'un vrai débat... Et que ça reste une question de choix technique.
Vrai qu'il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain...

Et ce serait bien dommage !

Ce qui me "chagrine" dans ACD (et j'y met les guillemets à bon escient...) c'est que cette fonction ait été implémentée comme une option finalement peu pratique. J'explique... Perso, il y a tout de même nombre d'images dont la "survie" à l'état initial ne présente guère d'intérêt. Alors pour celles-là, on aimerait bien s'affranchir de la duplication sans devoir faire des aller-retours dans la "boite à options"... Ce qui fait qu'au bout d'un moment, on vire l'option et on se la refait à la mimine... C'est dommage

Allez...

Même si LR se veut un peu plus "hight-tech"... Nous on l'aime bien ACD... La preuve, je l'utilise tous les jours...

John Lloyd · Février 09, 2010, 00:34:43

L'interface de la 3 a été revu; il ressemble beaucoup à DXO V6. J'aime beaucoup. Il me semble également plus rapide que la version 2.5; sinon peu de changement à première vue, mais cela ne fait pas longtemps que je l'ai

Le plus simple à mon avis est de télécharger la version d'essai pour t'en faire une idée plus précise.
Cordialement