Le 16-45 est-il dépassé ?

[Yngwie]

Encensé il y a quelques années, à l'époque du *ist ds (6 mp) et du k10 (10 mp), certains le disent dépassé.
Ci le dit en fin de vie.

Malgré la plus grand résolution des 14 m pixels est-il à ce point largé ?

Et pour le KX et ses 12 Mp, la différence n'est pourtant pas si grande ?

Ce que je ne comprends pas, c'est que l'objectif du kit (le 18-55)qui n'a pas me semble-t-il évolué si ce n'est au niveau de l'esthétique soit si bien noté lors des différents tests.
Alors qu' à l'époque, tout le monde disait que le 16-45 lui était largement supérieur.
(... sauf Ci qui avait reçu un objectif vraisemblablement défectueux).

[Yngwie]

Lorsque je demande : "le KX et ses 12 Mp, par rapport au 10MP,  la différence n'est pourtant pas si grande ?"

Je veux comparer le 16-45 au 18-70 Nikon qui était l'objectif à avoir sur les d70 (6 mp) et d80 (10 mp).
Et lui est semble-t-il toujours assez bon sur le d90 et ses 12 Mp (même capteur que le KX).
Il est bien sûr remplacé par le 16-85 vr mais reste selon Ci un objectif de bon cru.

A quoi peut être due cette différence entre la qualité actuelle de ces 2 objectifs ?
Cette différence de "qualité" actuelle est-elle avérée ?

Ou exagère-t-on lorsqu'on parle d'objectif clairement dépassé pour le 16-45 ?

[Mistral75]

Il est "dépassé" au sens où son successeur le 17-70 f/4 SDM fait mieux dans beaucoup de domaines mais il n'est pas devenu un mauvais objectif pour autant.

[Joan]

Sans vraiment avoir eu connaissance des vrais comparatifs entre par exemple :

Un K20 + DA 16-45 f/4 et le même avec son DA*16-50 f/2.8.
et donc idem aujourd'hui pour les K-x et K-7,

On ne peut que reprendre, sans comprendre , cette petite phrase de CI sur la performance dépassée de ce zoom.

Ce qui semble établi :
L'abberration chromatique est toujours très importante sur le DA*16-50, donc de ce côté là il n'aurait pas été dépassé.
L'ouverture constante est moins importante, il s'agit donc d'une performance moindre, mais pas vraiment un dépassement.
Le SDM du 16-45 ne risque pas de se bloquer, il n'en a pas. Donc côté "grippage" il n'est pas dépassé..., il surpasse son grand frère
Le SDM du DA*16-50 favorise le fonctionnement de l'AF, donc quand il fonctionne bien il est plus rapide, et donc dans ce cas on peut dire que le premier est dépassé.
Quant au rendu piqué optique devant le capteur exigeant Sony du K-x, chacun semble s'accorder pour estimer qu'il serait légèrement dépassé...

Sans avoir eu la preuve par des tests de CI ou d'ailleurs.

C'est ce qui m'a convaincu de garder le 16-45 encore dans mon sac, pour les ballades tout va.

[pentax_612]

C'est ce qui me plaît aussi chez Pentax par rapport à NIKON, c'est ce gôut pour l'ouverture constante.
La force du 16-45 c'est d'être très court en position télé, ce qui est rare pour un zoom. J'ai trouvé son contraste exceptionnel
en paysage. Autre force, sa faible distorsion à 16 mm.
Pourtant, en piqué, le 16-50 est au-dessus.

[K20D]

S'il est possible qu'il y ait mieux, je le trouve très satisfaisant.

Ce que j'aime beaucoup sur cet objectif, c'est qu'il fait je trouve le bon choix en matière d'ouverture et de range.

A notre époque où il faut souvent choisir entre des zooms ouvrant à 2,8, très chers, souvent pas térribles à pleine ouverture et des zooms bon marché ouvrant à 5,6, l'ouverture de 4 me semble le bon compromis ménageant à la fois le prix et la qualité.

Idem pour le range avec une très bonne valeur pour la focale mini.

[Rori]

Je me pose un peu les mêmes questions que ds cet ancien fil. En regardant les tests de ces 2 objectifs le 16-45 4 et le 16-50 2.8 indépendamment de l'ouverture maxi je ne vois pas de différence majeure en terme de qualité optique globale. Un site comme photozone qui a testé les 2 objectifs donne même une meilleure qualité optique pour le 16-45 4. Si vous avez de nouveaux éléments je suis preneur ...

[vob]

Par contre j'ai toujours eu de gros problèmes d'irrégularité d'exposition avec cet objectif sur l'*istD et surtout avec le K20

[Michel]

les progrès dans la conception des zooms sont lents. Il n'est qu'un peu dépassé.

[ikoflex]

Ce zoom je l'ai changé pour le 2,8  16-50 car je trouvais la focale de 45 un peu courte pour mes besoins.

Il donnait de très bons résultats, j'en ai déjà parlé avec des exemples.

Curieusement les tests de Photozone le mettent à quasi égalité avec le 16-50 au point de vue aberrations chromatiques importantes, or de mon expérience mon 16-45 était affecté de très fortes aberrations (exemples sur demande) alors que j'en ai constaté nettement moins sur le 16-50.

Ceci dit les tests hein... 

[Rori]

Ce zoom je l'ai changé pour le 2,8  16-50 car je trouvais la focale de 45 un peu courte pour mes besoins.

Il donnait de très bons résultats, j'en ai déjà parlé avec des exemples.

Curieusement les tests de Photozone le mettent à quasi égalité avec le 16-50 au point de vue aberrations chromatiques importantes, or de mon expérience mon 16-45 était affecté de très fortes aberrations (exemples sur demande) alors que j'en ai constaté nettement moins sur le 16-50.

Ceci dit les tests hein... 

Oui, je suis bien d'accord, il ne faut pas se fier uniquement aux tests. C'est d'ailleurs pour ça qu'un forum comme celui-ci est si intéressant puisqu'il permet de recueillir vos précieuses expériences.

[ikoflex]

A titre d'exemple voici une photo prise avec le 16-45 à 16 mm et 4,5 d'ouverture. (Photozone ne mesure que 2,7 pixels de franges dans ces conditions.)

[ikoflex]

Maintenant regardez un crop sur le garçon de café sur la gauche de la photo :

[ikoflex]

Pour finir un crop toujours sur la même partie après traitement sous Photoshop :

[olivier_aubel]

Pour finir un crop toujours sur la même partie après traitement sous Photoshop :

...et encore, si tu accentues AVANT le traitement des AC, c'est vraiment pas la methode optimum et y'a certainement moyen de faire mieux en raw.

Perso, j'ai été tres etonné de ce petit 16-45 (sur K20D et Super A).

[ikoflex]

Tu as raison Olivier mais à cette époque je photographiais uniquement en Jpeg, et je n'était pas très doué pour le post-traitement.

Depuis je me suis soigné et j'emploie LR qui est beaucoup plus performant sur les Raw que PS sur les Jpeg.

[Rori]

Merci. La démonstration est claire avec cet exemple. Dans la pratique je pense que ça doit être limité aux très forts contrastes et que ce n'est très pénalisant.

[suitengu]

Lightroom fait des miracles je confirme.

[glockenspiel]

S'il est dépassé, c'est surtout au niveau du prix (le 16-50 est 3 ou 4 fois plus cher sans rien apporter de quoi justifier la différence) parce que question performances, c'est le top en paysage au niveau contraste-piqué.
Monté sur mon K-x il m'a donné entière satisfaction, et le sigma 17-70 qui l'a remplacé fait pale figure...
En occase on le trouve à 200 euros voire moins, Top Achat.

[Rori]

Ben dans mon cas ce serait pour équiper mon Kr sur lequel le 18-55 de base fait pâle figure. Je me demande d'ailleurs ce que peut donner 18-55 WR du kit (qui à priori a la même qualité optique) sur le K5 ?

[ikoflex]

Rori, si l'amplitude de ce zoom te convient, n'hésite pas c'est un très bon objectif. Je me répète mais si je l'ai changé c'est essentiellement par ce que 45 mm était un peu court pour ce que je fais.

Evidement dans le SDM 16-50 j'apprécie beaucoup l'ouverture à 2,8 et l'AF SDM qui ne m'a jamais lâché, mais ce n'est ni le même prix, ni le même poids/encombrement.

Ce que j'aime beaucoup dans le 16-50 c'est sa qualité d'image (au centre) à ouverture 2,8 à 50 mm. Exemple ici sur boitier K 10 D :

[glockenspiel]

Ben dans mon cas ce serait pour équiper mon Kr sur lequel le 18-55 de base fait pâle figure. Je me demande d'ailleurs ce que peut donner 18-55 WR du kit (qui à priori a la même qualité optique) sur le K5 ?

Si la focale maxi te convient, n'hésites pas, le 18-55 allait bien avec mon K200, mais avec le K-x il affichait ses limites.
Après je me dis que quitte à avoir un zoom, autant avoir une amplitude confortable, et c'est là sa limite, 45 de focale maxi on y arrive très vite...

[Yngwie]

Question de néophyte: A ces ranges la différence de focale f2.8 ou f4 est-elle vraiment visible ou importante?

[Mistral75]

En luminosité ou profondeur de champ, oui.

[ikoflex]

J'ai retrouvé une photo faite en 2007 au salon de l'agriculture.

Pentax K 10 + zoom 16/45 mm ouv. 4,  1/10e focale 45 mm ISO 400