Gros dilemme Bibble5 ou Lightroom3

[kick]

Salut à tous,

Je dois me decider ce soir, une amie etant aux Etats-Unis, je peux avoir une version Francaise de Lightroom3 pour 300$. Bibble5 pour 200$.

Lightroom3 beta2 m'a seduit autant que Bibble5. Selon vous lequel des 2 je devrai acheter pour leurs qualités de dematricage et cataloguage?

Merci
A+
Eric

[Jige-24]

Il y a des fans des deux. Moi j'ai choisi Bibble 5, d'autres ont choisi LR, et chacun te dira peut être que son choix est le meilleur. Moi dans ce cas là, je les installe tous les deux, je les essaie 2 ou 3 mois et je choisis. Nul ne pourra savoir ce qu'il te faut mieux que toi.

[kick]

Merci Jige-24

J'ai essayé les 2 (pas encore la BB5.1) mais je n'arrive pas à me decider

[David T.]

Pour témoignage...réflexion inverse.
Après avoir longtemps utilisé Bibble 4 (pour des raisons de budget et de lenteur de ma machine de l'époque avec Lightroom), lassé d'attendre la version 5 de Bibble, j'ai adopté Lightroom.
Plus possible de revenir vers Bibble tant désormais ses fonctions me paraissent "mal finies" (désolé pour les fidèles !), et notamment, justement, l'impression.
Si le catalogage systématique demandé par Lightroom m'a au début un peu énervé, il m'a permis de mieux organiser mes images.
Honnêtement, j'ai tendance à ne conseiller Bibble qu'aux utilisateurs de Linux, ou aux budgets serrés, car il reste un bon logiciel, mais qui à mon sens est un peu juste face à Lightroom.

[Jige-24]

Comme quoi, des goûts et des couleurs .... J'ai essayé LR pendant près d'un an avant de l'abandonner définitivement. Ce coté machine à tout faire touffue m'exaspérait. D'accord les fonctions d'impression et les outils de fabrication d'une gallery web sont sommaires dans Bibble, mais pour ça j'ai tout ce qu'il faut par ailleurs ( Expression Media ), et je préfère infiniment des petits logiciels qui font très bien ce qu'on leur demande à une usine à gaz qui a la prétention de tout faire.

Dans mon post précédent j'étais beaucoup plus modéré, mais le témoignage très partial de David T m'a un peu énervé. En particulier la dernière phrase "j'ai tendance ... un peu juste" est totalement déplacée.

On croirait une dispute d'adeptes de PC ou de Macs !!

[David T.]

Faut pas s'énerver... Un témoignage, en général, c'est partial...

[yummy]

Le dilemme peut en effet être difficile.

Pour moi en dérawtisation pure B5.1 et LR3 se valent, non pas qu'ils soient identiques mais je ne peut les départager.
Je ne fait pas de web ou impréssions via LR (que j'utilise depuis LR2 ou j'avais quitté Linux et B4) donc les grosses différences pour mon usage:
B5.1 meilleur pour les retouches locales
B5.1 meilleur pour l'outil "tampon" (ou clonage, ou vire pétouille).
B5.1 meilleur pour tous les vrais plugins présent et à venir (non pas un passage en psd ou tiff via les faux plugins LR)
LR3 meilleur pour les hauts iso (a moins que je soit vraiment nul à utiliser NN registered)
LR3 meilleur pour les corrections optiques (avec en mode manuel pour la correction des perspectives)
LR3 meilleur pour les fonctionnalités du cataloguage.

J'en oublie surement mais voilà pour ce qui me vient à l'esprit sans lancer les logiciels 

[kick]

C'est un peu ce genre de retour que j'attend de vous (le mieux selon vous sur differents critères).
Vos tendances, je ferai ma synthese selon elles, feront pencher la balance.

Merci à vous
Eric

[cptcv]

[...] et mon budget ...... va bien merci

Dans ce cas prend le temps d'essayer les deux car les prix aux USA ne justifient une telle précipitation:
- Bibble pro est à 149€ (~180$) en France soit moins cher qu'aux USA alors que tu paies la TVA en plus ...
- LR3 est à 300€ (TTC) contre 300$ (HT je suppose) soit le même prix qu'en France...

[David T.]

Les opinions excessives sont insignifiantes.

Ce qui n'est pas non plus insignifiant, c'est l'attente excessive qu'a imposé bibble labs (une année !) à tous ceux qui avaient acheté B4 avec la promesse d'un B5 pour les semaines suivantes. B5, dont les premières versions étaient inutilisables tant elles étaient buggées, et n'avaient pour seul objectif que de faire patienter les déçus.
Mon témoignage, que vous trouvez excessif, résulte du fait que lassé des promesses de Bibble, et devant cataloguer mes images (B4 ne sait pas faire), je suis passé sur LR.
Cela faut peut-être aussi partie des critères à prendre en compte quand on investi 200 à 300 euros pour un logiciel...

Je ne dis pas que tout le monde doit penser comme moi, j'essaye juste de ne pas répondre à la question par "ah oui, en effet, c'est dur de choisir..." et d'expliquer quels ont été mes choix.

[Nikojorj]

La seule vraie supériorité de LR (incontestable) c'est l'existence des collections.

Ah, c'est significatif quand même! Ne pas pouvoir organiser ses photos autrement que selon le classement sur le disque me semble un inconvénient.
A moins que l'organisation "référence aux fichiers" de B5 le permette?

[Jige-24]

L'organisation "Référence aux fichiers" permet d'avoir un classement indépendant ou non de la structure sur le disque dur. C'est extrêmement commode. On peut même avoir des dossiers de photothèque n'ayant rien à voir avec la structure du HD, et en dessous retrouver des sous dossiers identiques à ceux du HD. Personnellement j'adore la liberté que cela me donne.

Exemple : Ci dessous, les dossiers de photothèque : JPG_Nature/Photo_Nature/2010 n'ont rien à voir avec le contenu du disque dur, par contre Hiver_2010 et printemps ont été importés en respectant la structure du HD.

Sur la même copie d'écran j'ai également montré les mots clé avec leur structure hiérarchique. Dans le post suivant je donne des vues agrandies de la photothèque et des mots clé que j'utilise

[Jige-24]

Structure de la photothèque chez moi

[Jige-24]

Les mots clés avec leur structure hiérarchique

[Dub]

Les mots clés avec leur structure hiérarchique

Tiens  les insectes ne sont pas des animaux 



Je taquines ....

Un gros plus de LR ... le bi-écran .... impossible de s'en passer .... !!!

[Jige-24]

Tiens  Huh les insectes ne sont pas des animaux  Huh

Mais qui te dit qu'en dessous d'animaux je n'ai pas aussi une hiérarchie insectes ? . En fait non, mais comme je fais bcp plus d'insectes que d'autres choses, j'ai créé une classification à part. Ceci étant créer une structure de mots clé cohérente, c'est beaucoup moins évident que ça n'y paraît.

[kick]

Merci pour vos reponses...grrrr je reste encore indecis, ca me saoul ....

Une petite parenthese par rapport au sujet du fil, quelles differences entre catalogue et collection?

A+
ERic

[Jige-24]

Réponse de Normand : Ça dépend du logiciel.

[Dub]

Merci pour vos reponses...grrrr je reste encore indecis, ca me saoul ....

Une petite parenthese par rapport au sujet du fil, quelles differences entre catalogue et collection?

A+
ERic

les collections sont des "sous-catalogues" , tu en fais autant que tu veux , avec hiérarchie ou pas , pour classer tes photos  ...

[kick]

  ca ne m'arrange pas Jige-24 

[kick]

Merci Dub

[Jige-24]

Je vais essayer d'être plus précis. Dans un logiciel comme LR ou encore Picasa, ou encore comme Photoshop Album ( là je suis moins sûr car il y a longtemps que je n'ai pas mis mon nez dedans ), une collection c'est un ensemble de photos mises au même endroit ( la collection ) bien qu'elles appartiennent à des dossiers ou à des sous dossiers différents. Il n'y a pas pour autant de copie ou de déplacement des images, mais la collection fait référence à la photo quel que soit l'endroit où elle se trouve. C'est assez commode pour montrer, imprimer, publier, etc. des images qui sont un peu partout.
Dans Bibble 5, la notion de collection n'existe pas, mais rien n'empêche d'affecter le même mot clé à des photos un peu partout, et alors l'appel à ce mot clé permet de visualiser toutes les photos qui ont ce mot clé quel que soit l'endroit où elles se trouvent. On retrouve donc bien la même fonctionnalité sous une forme différente. Même chose dans Expression media où il n'y a pas de collection, mais des mots clés.

Exemple : La copie d'écran ci dessous montre le mot clé papillon qui affiche des photos JPG ( en bleu ) ou Raw ( en rouge ), depuis 2008 jusqu'à 2010, photos qui se trouvent dans des dossiers, voire même dans des unités différents.

[Pierre34]

Bonjour,

Ca doit effectivement représenter les mêmes fonctionnalités au final (affichage) mais LR est très agréable dans les collections avec entre autre la notion de collection cible (et son raccourci clavier). Il est très facile d'ajouter et d'enlever des photos des collections cibles (clic sur un endroit de la photo ou 'B'). La gestion (creation / modif ect) ... est alors très rapide, plus certainement que le système de mot clé. Toujours sur les; mots clés, l'utilisation de l'aérosol pour affecter ces derniers a des images est aussi rapide et facile. (je ne connais pas le système de Bibble).

[Dub]

C'est très puissant sur LR avec les collections dynamiques ...
Voici un exemple de collections dynamiques (les photos vont automatiquement dans la collection si un ou plusieurs critères définis correspondent, nombre d'étoiles ... etc ) et de collections ou je range mes photos sélectionnées pour mon site ...


Ceci dit , et pour t'aider    ... j'ai vraiment hésité entre les deux , à la sortie de BB5 ....

[Nikojorj]

Une petite parenthese par rapport au sujet du fil, quelles differences entre catalogue et collection?

Dans LR, le catalogue, c'est la base de travail, un ensemble de photos accessibles dans la même session. Mieux vaut n'en avoir qu'un, sauf besoins spécifiques.

Les collections, ce sont des ensembles de photos réunis sur tel ou tel critère, et comme dit c'est vraiment souple dans LR : ça passe par-dessus l'organisation des données, ça peut être basé sur des propriétés (comme une requête de base de données = collections dynamiques, smart collections) ou sur un tri manuel, etc...