Photographier ses photos. On peut faire mieux vous pensez ?

OuiOuiPhoto · Juillet 08, 2010, 12:30:32

J'ai hésité a mettre ce post dans l'espace scanner mais comme justement j'essaye de me passe de scanner je le poste ici. Voila le sujet. J'ai un certain nombre de photos papier et j'aimerais en numériser quelques unes. J'ai le temps je ne suis pas pressé.

La photo que je vous montre a été faire il y a 13 ans avec un Minolta 500SI un 28-105 mm AF (3.5 - 4.5) et du film Kodak Gold 200 ASA. Tirage fnac brillant sur du papier agfa.

Je me suis amusé a la photographier avec mon 50D et mon 17/55 2,8 IS. Je me suis mis a 100 Iso a 30mm f/11 sur pied debrayé l'IS et déclenché avec une tempo de 2s pour que tout ca soit bien fixe.

Voici le résultat

OuiOuiPhoto · Juillet 08, 2010, 12:31:10

Et voici un crop de l'oeil

OuiOuiPhoto · Juillet 08, 2010, 12:34:33

J'ai donc une question. A votre avis ce manque de piqué sur l'œil est lié a la chaine graphique initiale d'il y a 13 ans ou a la méthode de photographie actuelle ?

J'aurais de vraiment meilleurs résultats en scannant le négatif (que j'ai conservé bien a l'abri dans mon classeur de négatifs) ?

A la loupe je n'arrive pas a m'en rentre compte

Merci d'avance

Julian · Juillet 08, 2010, 12:40:51

La seule personne qui ait la réponse à ta question .... est celle qui détient le négatif. C'est à dire toi.

Suggestion: faire scanner par un labo spécialisé (un vrai, pas un machin avec dépôt chez Carouf et traitement au reflecta) et comparer. Je suis intéresse par le résultat.

Je m'apprête à la même expérience avec des Kodachrome après un essai désastreux au scanner plustek.

Franciscus Corvinus · Juillet 08, 2010, 12:59:37

Le probleme de photographier les photos n'est pas seulement le manque de pique. En fait c'est un probleme secondaire. Pour moi le probleme principal est le manque de dynamique du papier qui aura completement bouffe les details importants. Ici, l'iris et la pupille sont un bon exemple. Le seul cas ou photographier le papier peut se justifier, c'est quand le tirage a ete fait aux petits oignons par quelqu'un qui sait ce qui fait.

seba · Juillet 08, 2010, 13:02:31

La repro est très bien vu la technique utilisée.
Sinon un scan permettra une meilleure netteté si le document original est très détaillé.

kochka · Juillet 08, 2010, 13:50:03

En photographiant le papier, au mieux, tu ne reproduiras pas plus que ce qui est sur le papier, avec tous ses défauts et toutes ses limites.
La question me semble plutôt relever de l'utilisation que tu compte faire de la repro?
Retirer à la même dimension, ou agrandir?

Cortez77_fr · Juillet 08, 2010, 14:27:43

Le tirage papier minilab est assez limité dans les détails.
A une époque je passais au scanner a plat des tirages 10X15. J'ai depuis peu lancé le scan de mes vieux négatifs, c'est le jour et la nuit (pourtant ce n'est qu'avec un Epson 4990). Des ciels qui étaient blanc au tirage retrouvent des nuages, des photos de concert ultra saturées de rouge retrouvent du détail...

Je pense qu'on a les mêmes limites en photographiant un tirage. Si c'est passé dans l'entonnoir d'un minilab, ça ne sera que pour une sauvegarde basse qualité (ce qui est mieux que rien).

jac70 · Juillet 08, 2010, 14:43:56

Confronté à ce même problème, la religion que je me suis faite :
- Quand j'ai les négatifs
- NB : repro avec objectif macro
- Couleur : scanner film Minolta (à cause du masque orange, difficile à virer en postraitement)
- Quand je n'ai pas les négatifs, scanner Epson à plat, entre 300 et 600 DPI suivant le format

Et tout ça, ça fait un petit tour dans Photoshop (rayures, poussières, dominante, cadrage......)

Mais mon niveau d'exigence est limité : numérisation pour archives familiales, pas de tirages à partir de celle-ci

OuiOuiPhoto · Juillet 08, 2010, 14:58:01

Donc si je vous écoute (et je vous écoute

)

Pour tirer au même format ou pour passer sur un écran ca doit le faire avec cette méthode. Pour plus de détail ou agrandissement le scanner de néga semble nécessaire

Merci pour vos conseils

Franc38 · Juillet 08, 2010, 21:39:24

Et en essayant les nega avec un bête scanner à plat, ça donne pas déjà mieux que la photo de photo ?

Franciscus Corvinus · Juillet 09, 2010, 00:34:34

Citation de: Mav le Juillet 08, 2010, 14:58:01
Donc si je vous écoute (et je vous écoute )

Pour tirer au même format ou pour passer sur un écran ca doit le faire avec cette méthode. Pour plus de détail ou agrandissement le scanner de néga semble nécessaire

Merci pour vos conseils

Oui, mais tu n'as pas tout ecoute.

Tu as raison pour ce qui est de la definition. Pour ce qui est de la profondeur (ombres et lumieres), tu perds beaucoup. Evidemment, c'est en supposant que tu aies le choix. Je ne me souviens plus si tu as les negatifs. Pas que je n'ai pas ecoute bien sur, mais... $:-\$

dioptre · Juillet 09, 2010, 08:23:37

Pour un tirage papier on passe par la chaîne objectif + film + objectif agrandisseur + papier
A chaque fois il y a perte de résolution.
Il reste quoi au total ? 10 paires de lignes par mm si tu part d'un film 24x36 avec une chaîne de qualité (chiffre moyen un papier ayant une résolution de 20 pl/mm )

Donc, et je l'ai constaté maintes fois, pour ne pas perdre en qualité un tirage papier au grand maximum ne doit pas être agrandi plus de 2 fois en surface pour donner un nouveau tirage de qualité.

Pour le contraste et les nuances de l'original, une procédure bien conduite ne conduit à aucune perte. Car l'étendue utile des valeurs d'un papier sont largement " absorbées " par l'étendue utile du film de repro ou du capteur.

Ce que tu obtiens à partir du tirage papier est l'optimum : il n' y a pas semble-t-il de perte de piqué par ta reproduction, mais simplement comme je le dis tu atteins les limites du procédé.
Il faut évidemment repartir du négatif .... quand on l'a encore !!
C'est inimaginable le nombre de gens qui jettent les négatifs disant qu'ils ne servent à rien puisqu'ils ont les tirages papier ( en général des 10x15 ) et qui vont pleurer chez le photographe déçus du rendu du poster du cher disparu fait à partir du 10x15 papier !

mtb · Juillet 09, 2010, 09:19:25

J' ai constaté très souvent lors de scan de photos papier d' achives familiales que si le tirage d' origine est net, on obtiendra par un scan (pour moi un 2450 epson) mieux que l' original car le scan va extraire ce que l'oeil ne voit pas sur l'original et par le post traitement de l' image on peut obtenir un tirage plus net, un peu plus agrandi même, un meilleur contraste, des meilleures couleurs.

muadib · Juillet 09, 2010, 11:15:18

Pour aller dans le sens de mtb, et même si c'est difficile de faire un commentaire sans avoir le tirage original sous les yeux, tu as le rendu, médiocre, que l'on avait du temps de l'argentique lorsque l'on faisait une repro d'un tirage pour réaliser un nouveau tirage. Le contraste, les couleurs, ça sent la photo de photo. Partir d'un scan du négatif, c'est l'idéal, mais même un scan du tirage permet souvent d'être au moins aussi bon, sinon meilleur que l'original.
Tu pourrais sans doute cependant améliorer le résultat si tu travaillais en raw et bossais plus sur le contraste.

OuiOuiPhoto · Juillet 09, 2010, 11:39:52

Mes négatifs étant bien rangés dans un classeur avec les planches contact qui vont avec et ayant trouvé pas loin de chez moi une boite qui scan pour pas chère je devrais bientôt vos dire si c'est meilleur avec cette méthode (ca le sera surement). J'ai plus qu'a trier mes bandes car je ne vais pas tour re-scanner

Merci en tout cas pour vos conseils

muadib · Juillet 09, 2010, 11:48:45

Reste à savoir si un scan pas cher en boutique ne sera pas au final plus cher et moins bon qu'un scan fait par toi avec un scanner à plat. Evalue bien la quantité de scans à faire faire et le coût final. Mais c'est aussi une question de disponibilité. Scanner prend du temps.

Franciscus Corvinus · Juillet 09, 2010, 11:51:19

Citation de: dioptre le Juillet 09, 2010, 08:23:37Donc, et je l'ai constaté maintes fois, pour ne pas perdre en qualité un tirage papier au grand maximum ne doit pas être agrandi plus de 2 fois en surface pour donner un nouveau tirage de qualité.

Attention, ici tu ne parles pas de perte de qualite, mais de quantite (de pixels).

La par contre il s'agit de qualite:

Citation de: dioptre le Juillet 09, 2010, 08:23:37Pour le contraste et les nuances de l'original, une procédure bien conduite ne conduit à aucune perte. Car l'étendue utile des valeurs d'un papier sont largement " absorbées " par l'étendue utile du film de repro ou du capteur.

Attention, ici tu ne parles que de pertes par rapport au papier. Mais le papier n'encaissant que 2.5IL de dynamique --- grosso modo ---, il aura bousille une bonne partie des information disponibles dans un negatif (7-9IL de dynamique)

louparou · Juillet 11, 2010, 15:16:22

Citation de: Mav le Juillet 08, 2010, 12:30:32
J'ai hésité a mettre ce post dans l'espace scanner mais comme justement j'essaye de me passe de scanner je le poste ici. Voila le sujet. J'ai un certain nombre de photos papier et j'aimerais en numériser quelques unes. J'ai le temps je ne suis pas pressé.

La photo que je vous montre a été faire il y a 13 ans avec un Minolta 500SI un 28-105 mm AF (3.5 - 4.5) et du film Kodak Gold 200 ASA. Tirage fnac brillant sur du papier agfa.

Je me suis amusé a la photographier avec mon 50D et mon 17/55 2,8 IS. Je me suis mis a 100 Iso a 30mm f/11 sur pied debrayé l'IS et déclenché avec une tempo de 2s pour que tout ca soit bien fixe.

Voici le résultat

il faut partir de l'original, le tirage papier, la repro, on perd à chaque fois, va faire un bon scan pro.
A+ louparou

OuiOuiPhoto · Juillet 11, 2010, 16:08:53

Merci aux derniers pour leur conseils.

dioptre · Juillet 11, 2010, 18:31:26

Citation de: Franciscus Corvinus le Juillet 09, 2010, 11:51:19
Attention, ici tu ne parles pas de perte de qualite, mais de quantite (de pixels).

La par contre il s'agit de qualite:Attention, ici tu ne parles que de pertes par rapport au papier. Mais le papier n'encaissant que 2.5IL de dynamique --- grosso modo ---, il aura bousille une bonne partie des information disponibles dans un negatif (7-9IL de dynamique)

Je ne parle pas de pixels, je parle de photo et de qualité photo.
Pour moi la finalité de la photo c'est le tirage papier. Donc à partir d'un tirage papier tu retrouves ( avec du bon matériel ) la qualité de ton tirage papier en faisant un tirage papier. J'ai fait plein de repro sans problèmes quasi indiscernables de l'original, mais ton nouveau tirage papier ne peut être agrandi plus de 2 fois si tu veux avoir la qualité de l'original.
Evidemment si tu veux avoir sur écran la qualité du néga ou de la dia originale à 100% faut se faire une raison.

Partir du néga ou de la dia est évidemment un tout autre problème qui n'a plus rien à voir et que je ne soulevais absolument pas.

jipe0_10 · Juillet 19, 2010, 11:44:01

il est certain que scanner le négatf ou la diapo par un bon labo sera bien meilleur que reproduire un tirage cela permet de gagner au moins une etape

muadib · Juillet 19, 2010, 19:05:56

Citation de: dioptre le Juillet 11, 2010, 18:31:26
Je ne parle pas de pixels, je parle de photo et de qualité photo.
Pour moi la finalité de la photo c'est le tirage papier. Donc à partir d'un tirage papier tu retrouves ( avec du bon matériel ) la qualité de ton tirage papier en faisant un tirage papier. J'ai fait plein de repro sans problèmes quasi indiscernables de l'original, mais ton nouveau tirage papier ne peut être agrandi plus de 2 fois si tu veux avoir la qualité de l'original.
Evidemment si tu veux avoir sur écran la qualité du néga ou de la dia originale à 100% faut se faire une raison.

Partir du néga ou de la dia est évidemment un tout autre problème qui n'a plus rien à voir et que je ne soulevais absolument pas.

C'est vrai, mais j'ai déjà du plusieurs fois scanner des contacts argentiques anciens de photos 6x7 dont j'ai pu tirer des A4 bluffant. (Les négatifs étaient perdus ou inutilisables.) Le principal problème, c'était la retouche des pétouilles, inévitables lors de la réalisation de contact avec une plaque de verre, et généreusement grossies par mon rapport d'agrandissement. Avec des contacts 24x36 c'est déjà beaucoup plus rock and roll, mais ça restait assez plaisant esthétiquement, même si ce n'était pas comparable à un tirage depuis le négatif original.