filtres pour 16-35/4

[Michel K]

J'ai eu l'occasion d'essayer un filtre b&w gris x1000 sur 16-35/4. Ca vignette beaucoup! Et même à f/16 le vignetage n'est toujours pas négligeable sous 24mm. A noter aussi que le filtre n'est pas neutre ; il réchauffe fortement les prises de vues. 

En filtre x1000, quelle marque faudrait-il adopter pour ne pas avoir de soucis? Sans pour autant investir dans du Nikon ND400 qui doit être hors de prix en 77mm. 

[seba]

D'où vient le vignettage ?
Ca ne viendrait pas de ce que les rayons inclinés, pour des angles importants, traversent une plus grande épaisseur de verre ?

[Verso92]

Premier constat : à main levée, avec le soleil dans le dos, il faut impérativement fermer l'oculaire de visée sinon la mesure est faussée de 2 ou 3 diaphragmes.

Ben vi... combien de fois faut-il te le répéter ?

;-)

[arno06]

Ben vi... combien de fois faut-il te le répéter ?

;-)

michel les filtres bw sont parmi ce qu il se fait de mieux qualitativement sur le marche .et en particulier le nd1000 .
En aucun cas il induisent le moindre vignetage , c est juste que l objectif en question n est pas uniforme et ceci est amplifie par le filtrage meme soucis avec le 16-85 en dessous de 20 meme sur aps par contre par de probleme sur 70-200 sur aps ...
le rouge avec ce filtre c est normal ....

[cali31]

J'ai un hoya nd400 et lui aussi à cette dominante magenta... C'est la signature des ces filtres je crois !! 

Pour le vignettage, celui ci ne me semble pas si énorme que ça, en tout cas il ne me dérange pas, sauf bien sur si je l'utilise avec en plus un porte filtre pour mettre un dégradé où là il y a interdiction de descendre sous les 20mm (en Fx)...

[seba]

Les rayons en bord de champ arrivent assez inclinés sur le filtre et traversent une plus grande épaisseur de filtre.
Ceci est peut-être une origine possible de vignettage pour les filtres ND+grands angulaires.

Question pour les matheux : quel sera le coefficient d'un filtre 1000x dans les angles de l'image si l'épaisseur traversée, pour un rayon incliné, est 30% plus grande que pour un rayon perpendiculaire (cas d'un 20mm sur 24x36mm, dans les angles) ?

[arno06]

Là, je crois que je vais avoir besoin d'un cours d'optique.

Quel est le défaut optique qui va être amplifié par le filtrage ?

le vignetage !!!
C est pas le filtre qui vignette c est le caillou .
Ca ne se voit pas sans le filtre mais c est amplifie avec le filtre ...
Fais l essai sur un 16-85 tu verras Pas besoin de cour d optique pour ca....

[Michel K]

Les rayons en bord de champ arrivent assez inclinés sur le filtre et traversent une plus grande épaisseur de filtre.
Ceci est peut-être une origine possible de vignettage pour les filtres ND+grands angulaires.

Question pour les matheux : quel sera le coefficient d'un filtre 1000x dans les angles de l'image si l'épaisseur traversée, pour un rayon incliné, est 30% plus grande que pour un rayon perpendiculaire (cas d'un 20mm sur 24x36mm, dans les angles) ?

Effectivement, j'y avais pas pensé!
Même avec mon AIS 20/3,5 et le filtre ND400 l'assombrissement  à f/16 est important.
Ci dessous 4 vues N&B à 20mm f/16 : avec mon 20/3,5 ais (avec ou sans Nikon ND400) et mon 16-35/4 (avec ou sans B&W ND1000) :

[arno06]

Effectivement, j'y avais pas pensé!
Même avec mon AIS 20/3,5 et le filtre ND400 l'assombrissement  à f/16 est important.
Ci dessous 4 vues N&B à 20mm f/16 : avec mon 20/3,5 ais (avec ou sans Nikon ND400) et mon 16-35/4 (avec ou sans B&W ND1000) :

autant que ca vignettes plus avc filtre que sans est normal enfin en tout cas dans mes experiences j ai toujours eu ce phenomene que je ne voyais pas forcement sur le cailou non filtré.mais ce que tu montres est tout de meme assez etonnant pour une optique du soit diant calibre du 16-35.
Parceque a voire ce que tu montres la , je sirais que si  tu y ajoutes un gnd 0,9 devant il devient inutilisable ...
le phenomene est aussi present a toutes les focales ?

[Michel K]

Sans filtre, le coin extrême du 16-35/4 est à 99 (mesuré à la pipette) pour un centre à 128 : ce qui fait une perte de 0,37IL.
Je mesure la même perte sur mon 20/3,5 ais.

[seba]

Voilà ce qu'on observe quand on regarde le sujet à travers un filtre assombrissant : l'assombrissement est plus important quand le filtre est de biais, car les rayons traversent une épaisseur de verre  absorbant plus grande.
Le rapport de luminosité dépend du coefficient du filtre.
Si l'épaisseur traversée est 2x plus grande de biais, avec un filtre ND8 le coefficient sera de 8x8 = 64x soit un rapport de 8x et avec un ND1000 le coefficient sera de 1000x1000 = 1000000x soit un rapport de 1000x.
Le rapport de luminosité sera, pour un filtre vu de biais sous le même angle, plus important avec un filtre plus dense, que pour un filtre vu perpendiculairement.
Le coefficient selon l'épaisseur est égal au coefficient du filtre à la puissance du rapport des épaisseurs.
Par exemple si de biais on a une épaisseur 30% plus grande (1,3x), pour un ND8 le coefficient sera de 8 puissance 1,3 = 15 au lieu de 8 (faible assombrissement supplémentaire), et pour un ND1000 le coefficient sera de 1000 puissance 1,3 = 8000 au lieu de 1000 (assombrissement supplémentaire important).
Voilà enfin ça c'est mon raisonnement.
Et effectivement, à l'oeil, entre un filtre vu de face puis de biais, on ne décèle pratiquement aucun assombrissement avec un filtre peu dense et un assombrissement très important avec un filtre très dense.

[seba]

Et devant un fisheye : si je présente le filtre perpendiculairement à l'axe de prise du vue, les rayons arrivant du sujet vers le bord du champ traversent une épaisseur de filtre assez grande.
Et si je bascule le filtre pour que les rayons traversent une épaisseur moins grande, le sujet s'éclaircit.
J'essayerai de faire des images mieux que ça.

[seba]

Conclusion : un filtre ND engendrera du vignettage d'autant plus qu'il est dense et que l'angle de champ est important.
Pour éviter ça, il faudrait qu'il soit en forme de dôme avec les grands angulaires.

[Michel K]

Intéressant! 
Pour autant, déduire le vignettage de l'inclinaison des rayons n'est pas évident, le centre de l'image étant également formé par des rayons qui ne passent pas que par le centre du filtre. Ce qui explique pourquoi sur l'image le vignettage est bien moins important que l'atténuation des rayons coins/centre. 

[seba]

Ce n'est pas important qu'ils passent ou non par le centre du filtre.
C'est l'inclinaison des rayons incidents par rapport au filtre qui est importante.
Et avec un 16mm, pour un angle de champ de 106°, les rayons qui forment le coin de l'image traversent une épaisseur de filtre 1,6x plus grande que les rayons qui forment le centre de l'image.
Et, avec un ND1000, l'assombrissement devrait être théoriquement (si mes calculs sont justes) de 1000 puissance 1,6 = 63000 au lieu de 1000. Soit un vignettage de 6IL environ.
A mesurer dans l'extrême coin.
Car pour un angle de champ de 90° seulement, l'assombrissement ne serait plus que de 17000, soit un vignettage de 4IL environ.

[seba]

Et en fait, en y réfléchissant, l'assombrissement sera moins important car, en traversant le filtre, les rayons seront réfractés et traverseront le filtre selon un angle moins important que l'angle d'incidence, donc épaisseur moins importante, que s'ils le traversaient sans réfraction (angle r au lieu de l'angle i).
Il faudrait tenir compte de cette réfraction pour faire des calculs valables.
Les calculs ci-dessus n'en tiennent pas compte et sont donc faux.

[kochka]

Est-ce un filtre "'slim"?
Ils changent pas mal le vignettage

[hlb]

Bonjour,

B+W propose des filtres à monture sur-dimensionnée pour les UGA. Ne serait-ce pas la solution pour éviter le vignetage?

Mais je suppose que dans ce cas, impossible de monter le para-soleil?

Quelqu'un a-t-il une expérience avec ce type de filtre et son utilisation sur le 16-35?

Merci d'avance,

HL

[Michel K]

Avec un slim (ou un filtre à monture surdimensionnée) le vignettage lié à l'inclinaison des rayons resterait présent.
La solution est de se restreindre en atténuation. Un x64 plutôt qu'un x1000 devrait bien atténuer le vignettage. 
On peut-être la sur-impression d'une vingtaine de photos?

[hlb]

Publicité trompeuse alors?

"The oversized mount filters are made for super-wide angle lenses. Vignetting caused by the filter is definitely ruled out."

HL

[Michel K]

Même si la monture ne rajoute pas de vignettage, le "seba's vignetting" reste présent. 

[hlb]

Même si la monture ne rajoute pas de vignettage, le "seba's vignetting" reste présent. 

D'accord, j'ai compris.

Pour un filtre ND, le "seba's" vignetting serait important. Mais pour un polarisant? Beaucoup moins si j'ai bien compris. D'où l'interêt accru de ce type de filtre.

Mais si on ne peut monter un para-soleil, on s'expose aussi davantage au flare.

C'est un peu abandonner la proie pour l'ombre, non?

[Michel K]

Oui, pour un polarisant, ce type de monture est adapté.
Une monture slim qui accepte les PS peut aussi être un bon compromis.

[Michel K]

On peut-être la sur-impression d'une vingtaine de photos?

La fct surimpression de 10 photos de mon D700 (avec gain auto) peut s'avérer être un bonne alternative. Ou sinon sous photoshop, c'est certainement possible. 

[arno06]

Bonjour,

B+W propose des filtres à monture sur-dimensionnée pour les UGA. Ne serait-ce pas la solution pour éviter le vignetage?

Mais je suppose que dans ce cas, impossible de monter le para-soleil?

Quelqu'un a-t-il une expérience avec ce type de filtre et son utilisation sur le 16-35?

Merci d'avance,

HL

a ma connaissance bw ne fait pas plus gros que 77 mm en nd 1000.
J utilise un 77 sur le 16-85 ,si l expo est bonne le vignetage sur les focales superieures a 28 est negligeable meme avec un polarisant et  un gnd 0,9 par dessus.
Pas du tout du genre de ce qui a ete montre avec le 16-35 plus haut .

Quleques images ici ce sont des jpeg direvt donc aucune modif si ce n est le format carre:
http://emaphotos.com/photos/category4.html

salut ,
arnaud .