Prix de l'Olympus OM 90mm/2.0 Macro ?

[Pascal Méheut]

Trouvant que les 0.85m de MAP minimale de mon 85mm/2 sont parfois un poil limitant, j'ai regardé les alternatives.

Le 90mm/2.0 est très tentant malgré sa taille et son poids plus conséquents mais il semble valoir la peau des fesses pour une optique d'un système arrêté. Sur EBay, je le vois entre 700 et 900€.

Qqu'un sait ce qui explique ces prix ? C'est une logique de collection ou bien il est vraiment très bon ?

Une alternative serait sans doute de prendre un Tamron 90mm/2.5 avec la bague Adaptall qui va bien mais c'est une optique moins "élégante" même si je m'en moque un peu à vrai dire.

[Verso92]

Le 90mm/2.0 est très tentant malgré sa taille et son poids plus conséquents mais il semble valoir la peau des fesses pour une optique d'un système arrêté. Sur EBay, je le vois entre 700 et 900€.

C'est le lot de certaines optiques Zuiko du Système OM. Celles qui on été livrées en grand nombre ne valent plus tripette et se trouvent à des prix très bas. Pour certaines autres, par contre, c'est du délire...

J'ai essayé, par exemple, de me procurer mon optique fétiche de l'époque, pour monter sur l'OM-4 que je me suis racheté il y a une paire d'années, à savoir le f/2 40. Las, il est rare et se négocie toujours à des prix très élevés (injustifiés, quand même, même si l'objectif est bon !).

Pareil pour le f/2 100mm : j'en ai trouvé un à Bièvres l'année dernière, état neuf en boîte, mais 600€. J'étais intéressé, mais le vendeur n'a pas voulu baisser son prix, signe qu'il était sûr de parvenir à le vendre à ce prix.

Donc, les f/2 50 et 90 macro, le f/2 40, le f/2 100, pour ne citer que ceux-là, pas moyen de les trouver à des prix raisonnables...  :-(

Une alternative serait sans doute de prendre un Tamron 90mm/2.5 avec la bague Adaptall qui va bien mais c'est une optique moins "élégante" même si je m'en moque un peu à vrai dire.

Cela n'a rien à voir : le f/2.5 90 macro est très bon (j'en ai eu deux exemplaires) et très efficace. Mais quand on sort un OM-4 aujourd'hui, ce n'est pas forcément que dans un soucis d'efficacité ou de rapport performance/prix, mais pour retrouver (enfin, dans mon cas) une philosophie de PdV et un rendu particulier*...
*je n'ai jamais retrouvé, par exemple, le rendu si particulier des Zuiko en N&B quand je suis passé à Nikon...

[Pascal Méheut]

J'ai essayé, par exemple, de me procurer mon optique fétiche de l'époque, pour monter sur l'OM-4 que je me suis racheté il y a une paire d'années, à savoir le f/2 40. Las, il est rare et se négocie toujours à des prix très élevés (injustifiés, quand même, même si l'objectif est bon !).

Oui, j'ai regardé un peu suite à tes remarques sur cet objectif qui me conviendrait peut-être mieux qu'un 50mm mais le prix m'a calmé.

Cela n'a rien à voir : le f/2.5 90 macro est très bon (j'en ai eu deux exemplaires) et très efficace. Mais quand on sort un OM-4 aujourd'hui, ce n'est pas forcément que dans un soucis d'efficacité ou de rapport performance/prix, mais pour retrouver (enfin, dans mon cas) une philosophie de PdV et un rendu particulier*...

Je suis bien d'accord et c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas acheté tout de suite parce que lui se trouve à des prix raisonnables.

*je n'ai jamais retrouvé, par exemple, le rendu si particulier des Zuiko en N&B quand je suis passé à Nikon...

Je sais que ces optiques avaient leurs fans pour ca en effet. Dans un autre genre, l'OM-4 fait un chouette complément au Leica M et bien sur, ca n'est pas un hasard. Sa compacité et celle de ses objectifs, la simplicité de l'ensemble sont très agréables et ca varie de l'ultra-efficacité des reflex numériques actuels.

[titisteph]

Il n'y a pas que les zuiko 100mm F-2 et autres optiques d'exception qui coûtent cher en occase.

J'en ai fait la désagréable expérience en voulant me racheter un tout bête 85mm F-2.
En fait, j'en ai déjà un, mais dans un état vraiment très usagé, et j'avais très envie de me le repayer en état neuf.
Comme j'avais trouvé un 35mm F-2,8 tout neuf pour 24 euros sur la baie (j'avais aussi le même, mais une vraie épave), j'ai voulu retenter l'expérience pour le 85.
Or il se trouve qu'il est très recherché! Je ne sais absolument pas pourquoi, car c'est un objectif que je croyais banal et courant (je n'ai eu aucune difficultés à trouver mon premier exemplaire à un prix normal, il y a 10 ans).

J'ai loupé au moins 5 enchères sur ebay où une dizaine d'acheteurs se disputaient pour gagner. Ca montait toujours au-delà de 250 euros.

J'ai fini par en trouver un, mais je l'ai payé 300 euros! Heureusement, pour le prix, il est absolument neuf, jamais servi, et avec le pare-soleil et bouchons (neufs aussi) d'origine.

Parfois, le marché est curieux et irrationnel!

[Verso92]

Oui, c'est bizarre...

Personnellement, je n'ai jamais été enthousiasmé (euphémisme !) par mon f/2 85 Zuiko... et toi, qu'en penses-tu ?
Tiens, je viens de retrouver ça sur un ancien fil :

Tu n'es pas un cas isolé. Mon exemplaire est également décevant, sans aller jusqu'à dire que c'est un mauvais caillou. Il n'a jamais atteint les performances décrites par CI dans son test de l'époque.

[Pascal Méheut]

Tu as ce site qui as testé presque toutes les optiques Zuiko (et d'autres marques pour comparer). Je ne sais pas ce que ca vaut coté rigueur mais il a
fait l'effort de prendre souvent 2 objectifs du même modèle.

Maintenant, on constate une certaine dispersion qui peut venir des objectifs mais aussi des calages des boitiers différents utilisés ou de la procédure de MAP.
Pour le 85/2, ca dépend déjà de la version qu'on possède entre la SC et les 2 variantes de la MC. Et peut-être de l'exemplaire.

[Verso92]

Tu as ce site qui as testé presque toutes les optiques Zuiko (et d'autres marques pour comparer).

Tu n'aurais pas oublié le lien ?

[Pascal Méheut]

Si.

http://web.archive.org/web/20050208000949/members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm

Au passage, je suivais vagumement un 90/2 sur EBay venu de Thailande avec un vendeur à "seulement" 97.7%. Pareil, plus de 600€.
Le 50mm/2 Macro est aussi dans la même veine que le 40mm/2 et autres.

On va bientôt payer du Leica moins cher.

[Verso92]

Si.

http://web.archive.org/web/20050208000949/members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm

Merki !

Au passage, je suivais vagumement un 90/2 sur EBay venu de Thailande avec un vendeur à "seulement" 97.7%*. Pareil, plus de 600€.

Hi, hi, moi aussi ! Mais j'ai vu que les enchères commençaient à grimper sérieusement dès hier, alors... et puis, j'aime pas la position de la bague de diaph sur le f/2 90 macro : on dirait un Nikkor...  ;-)
*il y avait entre autres un commentaire négatif sur un 135mm Contax avec moisissures...

On va bientôt payer du Leica moins cher.

C'est là que le bât blesse, en effet...

:-(

[Pascal Méheut]

et puis, j'aime pas la position de la bague de diaph sur le f/2 90 macro : on dirait un Nikkor...  ;-)

Tu devrais me revendre ton 180mm/2.8 alors :-)

P.S : pas la peine, j'attends le mien mais c'est gentil quand même.

[Verso92]

Tu devrais me revendre ton 180mm/2.8 alors :-)

Mais, Pascal, sur le f/2.8 180 Zuiko, la bague est idéalement placée... à l'avant !

(à moins que tu ne parles du f/2.8 180 Nikkor... et là encore, il faudrait préciser, comme j'ai un Ais et un AF !)

;-)

[Pascal Méheut]

Et merde, j'espérais qu'elle serait à l'arrière pour te convaincre.

[Verso92]

Et merde, j'espérais qu'elle serait à l'arrière pour te convaincre.

Une autre fois, peut-être ?

;-)

[titisteph]

Oui, c'est bizarre...

Personnellement, je n'ai jamais été enthousiasmé (euphémisme !) par mon f/2 85 Zuiko... et toi, qu'en penses-tu ?
Tiens, je viens de retrouver ça sur un ancien fil :
Citation de: titisteph le Mai 25, 2009, 10:46:53
Tu n'es pas un cas isolé. Mon exemplaire est également décevant, sans aller jusqu'à dire que c'est un mauvais caillou. Il n'a jamais atteint les performances décrites par CI dans son test de l'époque.

Tu suis bien, à ce que je vois!

En fait, en rachetant un autre 85mm, j'avais derrière la tête l'idée que mon premier exemplaire avait un défaut. C'est pourquoi je suis parti en quête d'un nouveau 85.

Cet été, j'ai fait plusieurs bobines avec, mais je n'ai encore rien développé! Ce sera la surprise! Je ne manquerai pas d'en faire part ici.

Mais à vrai dire, je ne me fais pas trop d'illusions : j'ai eu la même démarche pour le 35mm F2,8 (rachat d'un autre exemplaire état neuf). J'ai cette fois fait un vrai test comparatif sur mire entre les deux.

Le verdict : exactement les mêmes performances! Et mon ancien exemplaire serait même un chouïa plus piqué que le "tout neuf"! Rageant!
Et entre parenthèses, le piqué est médiocre à PO, moyen à 4, bon à 5,6, et excellent à 8. C'est à dire qu'on est très loin des éloges faites ici ou là, et même des tests parus dans la presse.

Il pique, certes, mais seulement à 8! Alors d'où viennent ces performances exceptionnelles décrites ailleurs? Le mystère demeure. Je ne peux croire être tombé sur DEUX exemplaires défectueux, appartenant à des séries différentes, à 15 ans d'intervalle!

J'attends donc les résultats du 85mm, en buvant de l'eau bénite chaque jour.
Mais je précise que j'ai bien acquis la toute dernière version. (il y en a eu 3, avec un changement de formule optique entre la 1ere et la 2e). De toute façon, mon premier 85 est aussi de la 3e version, et ce n'est pas un foudre de guerre!

[madrunner]

Bonjour les passionnés !
Moi aussi , je cherche un 85 f/2 pour compléter ma série, mais les prix s'envolent de manière irrationnelle !
Pareil pour le 85-250 f/5, jamais en-dessous des 250 eur.
Pour Verso92 : j'ai hésité sur une enchère de 100 f/2 à Bruxelles, mais abandonné parce que j'ai vu que j'en avais déjà un. (n'étaient pas bien rangés, les filous !).
Je surveillerai et te préviendrai si j'en vois un passer.
J'ignorais jusqu'à l'existence du 90 mm. Merci d'en avoir parlé !
En pratique, je garde souvent le 50 f/1.4 ou le 35-70 f/3.6, complétés du 135 f/2.8, mon préféré !

Et même montés sur l'EOS, je me régale !

[Verso92]

Pour Verso92 : j'ai hésité sur une enchère de 100 f/2 à Bruxelles, mais abandonné parce que j'ai vu que j'en avais déjà un. (n'étaient pas bien rangés, les filous !).

Rhôôôô... tu avais un f/2 100 dans tes armoires et tu ne t'en rappelais plus ?!!!

[Pascal Méheut]

Le 100/2 est supposé être le meilleur objectif Olympus dans la gamme 85-100, y compris le 90/2 Macro.

Bon, je dois bien reconnaitre qu'à part être de vrais cul de bouteilles, je ne suis pas obsédé par la qualité optique. Si je veux du piqué absolu, j'ai le M9 ou même n'importe quel reflex 10Mpix et plus qui fera mieux.

Mais je dépose mes films de vacances demain chez Gorne et je verrais bien si le 85/2 me suffit, ce qui m'arrangerait ou si je pars en quête de mieux.

[Verso92]

Le 100/2 est supposé être le meilleur objectif Olympus dans la gamme 85-100, y compris le 90/2 Macro.

Bon, je dois bien reconnaitre qu'à part être de vrais cul de bouteilles, je ne suis pas obsédé par la qualité optique. Si je veux du piqué absolu, j'ai le M9 ou même n'importe quel reflex 10Mpix et plus qui fera mieux.

En fait, j'en ai tellement entendu de bien à l'époque, notamment par un photographe avec lequel j'avais une paire de fois dialogué au téléphone à la suite de PA que j'avais passé dans CI, que cet objectif m'a toujours tenté. Et puis, sa MaP minimale à 0,70m...

Je m'étais initialement dit que ce serait le bon moment maintenant pour me racheter deux ou trois belles optiques OM, comme je l'ai fait il y a quelques mois pour le 180. Hélas...

[Pascal Méheut]

Si tu veux te faire plaisir, tu vas sur le site de KEH et tu achètes un OM3-TI et un 180mm/2.0 en excellent état les 2.
En plus, c'est pas cher 

[Verso92]

Si tu veux te faire plaisir, tu vas sur le site de KEH et tu achètes un OM3-TI et un 180mm/2.0 en excellent état les 2.
En plus, c'est pas cher 

Tu me prends pour un américain ou bien ?

;-)

[Pascal Méheut]

Tu me prends pour un américain ou bien ?

Ben, tu as un 180mm/2.8 et moi seulement un 200mm/4 pour le moment, alors un peu oui 

[Verso92]

Ben, tu as un 180mm/2.8 et moi seulement un 200mm/4 pour le moment, alors un peu oui 

Et encore, tu sais pas tout...  ;-)
(me manque encore le f/5 200...)

[Pascal Méheut]

Tu les as comparés ?

[Verso92]

Tu les as comparés ?

En fait, non... juste essayé le 180.

(pour le 200, j'ai fait acte de charité envers un Cash Converters qui n'arrivait pas à s'en débarasser, avec négo, bien sûr !)

[Pascal Méheut]

Je trouve le 200/4 pas mal du tout sur mes courts tests mais je préfère une optique plus lumineuse pour la MAP.

J'ai eu un peu de mal avec les viseurs des OM comparé à un F1-N de la même époque ou même avec un Leica R dont je faisais améliorer le verre.
J'ai mis un verre d'OM-40 et ca fait gagner 2/3 de diaph, c'est pas mal.

Sinon, un petit truc : un oeilleton DK-21 de Nikon (genre D90) se monte très bien sur un OM-4 et est beaucoup plus pratique que ceux d'époque. Moins épais et bouffe moins de champ. Par contre, il faut le glisser un peu vers le haut pour changer de film mais rien de grave. Ca ne va pas sur les OM-1/OM-2 par contre.