Proshow ou M.Objects... quid de l'utilité de 1 ou 3 pistes son ??

Démarré par radiophoto, Août 28, 2010, 17:19:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Jeep35

#50
Septembre 04, 2010, 16:50:45
Désolé l'ami mais le diaporama moi je ne connais pas, je préfère parler de réalisation audiovisuelle qui correspond beaucoup plus à ce que je fais avec ProShow. Quel que soit le nom qu'on lui donne, le diaporama est une technique comme l'est la photo ou la vidéo qui sont celles qui viennent en amont. Refuser de parler technique pour le diaporama c'est un non-sens car elle fait partie de ce que tu dois assimiler pour utiliser un logiciel aussi convivial fût-il. Quand tu fais une recherche sur le net avec le mot diaporama, tu as des millions de suites d'images et parmi elles, de temps en temps, des belles choses mais ce n'est pas la majorité.

Pour moi, il n'y a pas de concurrence dans les logiciels, il y en a pour tous les goûts selon ce que l'on veut faire et son budget et effectivement pour gagner sa croûte comme tu dis, il vaut mieux utiliser des produits performants reconnus comme tels. Ce que tu n'as pas compris, c'est que je trouve anormal qu'un éditeur se limite à un tableau très succint pour décrire le contenu de son produit car dans ce domaine, c'est quand même le nerf de la guerre, sinon on continue avec Powerpoint et on est aussi satisfait. Et la version "Creative" qui semble le minimum pouur travailler correctement (à mon goût) vaut quand même 400 € TTC. Ca manque un peu de conseils et d'informations même si le revendeur français fait un peu mieux que la maison-mère.
Tu as montré une capture d'écran mais ce qui serait intéressant c'est de savoir quelles fonctions on peut appliquer en interne, quels types de fichiers audio, vidéo et images on peut importer, quels types de soties on peut faire : MPEG2, MPEG-4, Flash, Quicktime, iPhone, iPad, Youtube, Facebook, HD 1080p, DVD, Blu-ray .... ?

Jean Louis

#51
Septembre 04, 2010, 17:13:38
Ben non je ne connais tout ton charabia, mais une chose est sûre est que je projette sur des écrans de 4 mètres et plus en 1920x1080. Les termes techniques me saoulent. je ne mets pas de montage en ligne d'une part pour être en règle avec la SACEM que je sollicite régulièrement pour mes soirées. diaporamas ou audiovisuelles, appelle ça comme bon te semble, au revoir.    [at] +
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#52
Septembre 04, 2010, 22:46:06
Jeep, quel intéret tout ça ?
36 formats de sortie c'est peut être mieux, mais un seul suffit pour partager un moment avec des amis.
sachant que le .exe est incontournable dans un club photo.
et en général, c'est ce format qui sera privilégié car plus efficace.
maintenant tu parles de formats pour ipad, YouTube, ... Personnellement je passe mon chemin et même je déplore.
C'est quoi cette mode qui consiste à dire que forcément tout (même si la méthode me semble compliquée ou adhérente) ou rien (c'est à dire dégage tu n'as rien à faire dans ce monde normé à mes règles...)
Par curiosité, j'ai étudié différents logiciels, et bien se sont ceux qui font le moins de bruit ou de tapages qui me séduisent le plus, car ils ont l'intelligence d'être lisible sans notice. celle ci s'avérera nécessaire seulement pour approfondir.
Je vais te dire, moi ce qui est adhérent : Pas de clic & drop avec Proshow pour déplacer une image à un autre emplacement. bref, ça marche pas alors je vais sur un forum pour voir comment est traité l'anomalie ?
Et bien, Je découvre qu'il faut sortir l'image de son rail pour ce faire... :-[
Désolé, je comprends que si le B.A-BA doit être expliqué, alors le forum est obligatoire pour compenser.
Tiens au fait, tu n'as toujours pas répondu à ma question : insérer ou déplacer 3 images au milieu d'un album sonorisé fini. Quelles conséquences sur l'audio ?
L'audiovisuel, c'est une certaine maitrise de l'image et du son en superposition, le reste c'est du pipeau.
Tu diras ce que tu voudras, même si on peut faire plein de jolies choses avec PTE ou Proshow, et bien Ces grands logiciels (wings ou M.Objects) resteront, pour celui qui s'intéresse à la programmation, une source d'évidence et d'inspiration sans équivoque.

Enfin, tu as la "gentillesse" de parler de mon petit programme :
CitationJ'attends donc avec impatience des productions de Wings, M-objects (Edialbum aussi) car il ne semble pas que cela court les rues y compris dans les galas spécialisés.
Tiens le toi pour dit : rien à faire des galas et des défilés de mode.
J'essaie de répondre à l'attente du père de famille qui veut se construire un album de souvenirs, (et je m'habille en jeans sans cravate.)
Tes diaporamas à la "mord moi le nœud" ça m'intéresse pas outre mesure (sauf l'aspect technique)

Charlie47

#53
Septembre 04, 2010, 22:53:16
Et on est repartis pour un tour ...  :) 

Jeep35

#54
Septembre 04, 2010, 23:13:56
Pour ce qui me concerne, le sujet est clos. La question était posée sur les pistes sons, j'y ai répondu et je n'entre pas dans l'autre débat sur lequel le ricquet, qui est coutumier du fait, veut m'emmener.
Comme je le répète à qui veut l'entendre, chacun utilise le logiciel qui lui plait un point c'est tout.

Jean Louis

#55
Septembre 05, 2010, 01:21:16
Laisse tomber Ricquet89 il est comme un certain "Ademi" qui pourrissait les fils avec des idées et technologies d'un autre temps.    [at] +
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#56
Septembre 05, 2010, 09:24:47
Si jeep et Ademi sont parfois obtus dans leur conviction, il n'en reste pas moins que leurs réflexions sont pertinentes, argumentées et toujours polies.
Donc, je ne suis pas d'accord avec toi J.L. (qui ne dis rien consens)

Puisqu'il semble que ce fil arrive à sa fin, (bye bye Jeep mais à +  ;)) je veux dire à RadioPhoto (initiateur du fil) que la réponse à sa question est fonction de ce qu'il veut faire en audiovisuel (diaporamas courts, longs...), des retouches ultérieures qu'il pourrait faire... Du plaisir qu'il a à manipuler les différents outils et du budget.
Mais que l'on ne s'y trompe pas : La valeur financière est aussi associée aux facilités & contraintes techniques.

Jean Louis

#57
Septembre 05, 2010, 12:26:11
Oui c'est vrai j'ai été un peu excessif dans mes propos, il était tard et après un retour de 120 km pour aller voir un opéra.     [at] +
La photo! retour vers le passé

radiophoto

#58
Septembre 05, 2010, 21:58:57
A Riquet 89 et à tous les intervenants dans ce fil,  un grand merci  ;D

J'ai découvert à travers les posts que les opinions sont souvent très tranchées  ::) et si je comprends que nous ayons tous une envie forte de défendre nos choix, c'est +/- humain  :o , vous m'avez aidé à réaliser quelque chose qui n'était pas évident au début du post et je vous en remercie :
il y a 2 critères dans l'achat d'un logiciel, son attrait immédiat qui fait que au bout de quelques minutes ou heures on a l'impression d'être à l'aise, et, quelque chose de "caché", que peu d'intervenants ont noté (aucun ?), c'est la difficulté qu'il y a à aller au delà d'un premier contact et à se perfectionner.
Cette 2ème phase ne se présente pas, pour moi, de la même manière, avec la même convivialité ou la même facilité d'accès à l'aide, d'un logiciel à l'autre.
Pour reprendre une phrase célèbre autrefois, les logiciels de diaporama ne sont pas "idiotproof"  ???
Alors je ne voudrais pas reprendre les posts qui ont parlé du nombre de ligne de codes de tel ou tel logiciel (pas envie de retrouver une discussion sur le modèle des différences entre un programme Mac et un programme PC :D) mais je pense que la simplicité d'utilisation ne parait pas être un mot d'ordre premier !
Je ne vais pas passer en revue ce qui m'a surpris et que les pros de forums dédiés connaissent bien mieux que moi, mais moi qui jouait le candide d'une certaine manière, j'y ai trouvé à redire.
Encore merci à tous
Radiophoto ;)

CLIC

#59
Septembre 11, 2010, 11:05:42
Un plus qui n'est pas négligeable avec m.objects, on a le choix à 2 procédés de montage :
tout numérique ou argentique.
Quelque soit la version du logiciel. ;)

ademi

#60
Septembre 30, 2010, 16:46:11
Citation de: CLIC le Septembre 11, 2010, 11:05:42
Un plus qui n'est pas négligeable avec m.objects, on a le choix à 2 procédés de montage :
tout numérique ou argentique.
Quelque soit la version du logiciel. ;)
Sauf qu'en argentique on met le nombre de pistes audio qu'on veut (pour ma part 8 avec un DA-88). Enfin il parait d'après certains que c'est l'argentique qui a 20 ans de retard :
Normal en argentique 75 millions de pixels sur l'écran (en 6x6) en numérique maxi 2 millions
jusqu'à 32 pistes audio en argentique, 3 maxi en numérique
en argentique 1 ordi pour 112 projecteurs, en numérique 1 ordi pour 1 projecteur (voir 2 maxi)

Charlie47

#61
Septembre 30, 2010, 18:24:37
Ca y est, ça le reprend...

Pailler

#62
Septembre 30, 2010, 21:11:06
Charlie : c'est le spasme d'automne ... Mauvaise saison !
C'est le moment de changer d'hémisphère !  ;)

Charlie47

#63
Septembre 30, 2010, 21:16:09
oui un mois en Bolivie, loin d'Ademi ...  mdrrrrrr

Jean Louis

#64
Octobre 01, 2010, 14:15:32
    L'ami Ademi regarde un peu sur le lien ci dessous les possibilités que peuvent offrir les logiciels de montages numériques en particulier la version "Créative" celle que j'utilise et la plus intéressante pour un usage non pro. Le prix peut paraitre élevé mais il comprend une partie audio digne des grands logiciels dédiés. On peut aussi très bien utiliser la version "Basic" que j'ai utilisé fort longtemps.   [at] +

http://www.electrosonic.fr/mobjectsAV/mobjects/mobjects-versions.html
La photo! retour vers le passé

Ricquet89

#65
Octobre 01, 2010, 15:01:20
De toute façon, le thème de ce fil n'est pas numérique vs argentique, donc si il doit y avoir débat, autant ouvrir un autre fil... :-\
Pour info : Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc, soit environ 100 km sur la surface de la lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour une image située à 3 m de distance.
Ainsi, si tu regardes une image de 2 Mpx sur un écran de 2 mètres, chaque pixel mesure 1 mm et ainsi donc à 3 mètres de celui ci, l'image est lisse et pleinement définie.
Chez soi, avec 3 mètres de recule, 2 Mpx sur 2 m sont donc appropriés.
j'ai fait le calcul pour 75 Mpx (11*7 Mpx) => image optimum à 16 mètres de distance.
même en cassant plafond et murs, faut en + installer le sofa sur le trottoir.  ;D

Jean Louis

#66
Octobre 01, 2010, 15:20:52
Entièrement d'accord, mais faut quand même avouer qu'une belle diapo projetée a un petit quelque chose en plus  que la vidéoprojection n'a pas, c'est cette sensation de profondeur de l'image et de matière dans les aplats de couleurs unies. Mais tout n'est que subjectivité.  [at] +
La photo! retour vers le passé

Charlie47

#67
Octobre 01, 2010, 15:27:32
Tsss, tsss... les gars comparons ce qui est comparable...  L'ami Ademi, lui avec ses 112 projecteurs dans le salon, il a, en plus le chauffage et la ventilation...  :) On en est loin avec nos petits trucs numériques, non ?? :)

Jeep35

#68
Octobre 01, 2010, 16:38:11
Citation de: Ricquet89 le Octobre 01, 2010, 15:01:20
Ainsi, si tu regardes une image de 2 Mpx sur un écran de 2 mètres, chaque pixel mesure 1 mm et ainsi donc à 3 mètres de celui ci, l'image est lisse et pleinement définie.
Euhhhhh le seul souci c'est quand tu zoomes !!! le pixel grossit ! Donc il faut reculer et mettre des roulettes sous le sofa ! Mais bon !!!  ;D

Charlie47

#69
Octobre 01, 2010, 16:53:31
oui mais là tu butes dans les 112 projecteurs qui sont derrière...  pff

Ricquet89

#70
Octobre 01, 2010, 17:00:05
Citation de: Jeep35 le Octobre 01, 2010, 16:38:11
Euhhhhh le seul souci c'est quand tu zoomes !!! le pixel grossit ! Donc il faut reculer et mettre des roulettes sous le sofa ! Mais bon !!!
Erreur : un pixel, c'est un pixel et dans le cas présent il fait 1mm sur mon écran de 2 mètres en full HD
Si je zoome parce que mon image fait 4 Mpx (mais je n'en vois que 2 à l'écran) alors je ne verrai plus que la 1/2 de mon image mais grossie d'un facteur *2. Le pixel lui : il est toujours là avec son petit mm à attendre que je rentre le sofa et répare le toit.

Jeep35

#71
Octobre 01, 2010, 17:27:58
Et moi je parle du pixel d'origine pas celui de la TV ou du vidéo projecteur. Qund tu zoomes, tu grossis le pixel de la photo pas celui du vidéo projecteur évidemment. Donc le rendu à l'écran sera différent car il faudra 2 ou 4 pixels pour rendre ce qui tenait sur 1 pixel non zoomé.

Ricquet89

#72
Octobre 01, 2010, 18:17:21
Citation de: Jeep35 le Octobre 01, 2010, 17:27:58
Et moi je parle du pixel d'origine pas celui de la TV ou du vidéo projecteur. Quand tu zoomes, tu grossis le pixel de la photo pas celui du vidéo projecteur évidemment. Donc le rendu à l'écran sera différent car il faudra 2 ou 4 pixels pour rendre ce qui tenait sur 1 pixel non zoomé.
pas d'accord !
je pense que c'est une divergence de définition soit :
CitationLes pixels sont les plus petits éléments constitutifs d'une image numérique.
Le nom de "pixel", abrégé px, provient de l'expression anglaise picture element, qui signifie "élément d'image" ou "point élémentaire".
En conséquence : un pixel est invariable et ne peut pas grossir. C'est l'image qui est dessus la trame des pixels qui elle en occupe +/- un grand nombre (de pixels) selon le zoom appliqué.
Donc dire que tu grossis un pixel est un non sens. (même si le ressenti est juste)
Bon, je retourne sur mon toit... >:(

Jean Louis

#73
Octobre 01, 2010, 22:25:43
Un millimètre à un mètre reste un millimètre à cinq mètres.    [at] +
La photo! retour vers le passé

ademi

#74
Octobre 02, 2010, 09:32:19
Citation de: Ricquet89 le Octobre 01, 2010, 15:01:20
De toute façon, le thème de ce fil n'est pas numérique vs argentique, donc si il doit y avoir débat, autant ouvrir un autre fil... :-\
Pour info : Le pouvoir de résolution de l'œil est d'environ une minute d'arc, soit environ 100 km sur la surface de la lune vue de la Terre, ou plus proche de nous, un détail d'environ 1 mm pour une image située à 3 m de distance.
Ainsi, si tu regardes une image de 2 Mpx sur un écran de 2 mètres, chaque pixel mesure 1 mm et ainsi donc à 3 mètres de celui ci, l'image est lisse et pleinement définie.
Chez soi, avec 3 mètres de recule, 2 Mpx sur 2 m sont donc appropriés.
j'ai fait le calcul pour 75 Mpx (11*7 Mpx) => image optimum à 16 mètres de distance.
même en cassant plafond et murs, faut en + installer le sofa sur le trottoir.  ;D

Tout à fait d'accord pour la projection chez soi. La différence se ressent sur grand écran. Toutefois quand tu projettes du 6x6 sur un écran de 2x2 la différence est très nette (peut être aussi parce que l'image occupe la totalité de l'écran). Un célèbre photographe a dit : "en 24x36 on projette des images sur un écran, en 6x6 on rentre dedans".
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur