Nikon D3200 testé dans Chasseur d'Images [Fils regroupés]

Démarré par sodacitron, Juin 05, 2012, 17:24:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

chris31

#75
Juin 14, 2012, 18:17:46
Citation de: archi_91 le Juin 14, 2012, 16:22:54
osez essayer avec un 70/200 VRII par exemple, examinez les fichiers chez vous calmement, et après (après seulement...) revenez sur ce fil... ;D ;D ;D

Oui mais je n'ai pas de 70/200 VR.

kochka

#76
Juin 14, 2012, 18:22:03
Citation de: tansui le Juin 14, 2012, 14:56:45
Ah et puis aussi il se trouve que parmi d'autres boitiers au boulot on a également un D3100, il a déjà fait des milliers de photos et là aussi il marche pas mal en fait.....et là aussi on se contrefiche des 24 millions de pixels du D3200 que la boite n'achètera jamais.
Le D3200 va se vendre c'est évident, juste à cause du nombre de pixels qui est facile à "vendre" pour vendeurs de GSA ok, mais la question reste posée: à qui donc est destiné ce boitier et qui va se faire plaisir avec? (je veux dire qui va trouver dans ce D3200 la vraie réponse à ses besoins ou envies photographiques?)
A qui?  
Facile:  
D'un coté à ceux qui ne "connaissent rien" et qui achètent du pixel parce que c'est mieux.
De l'autre, à ceux qui savent traiter le raw et  ont envie/besoin d'un boitier léger.
Apparemment Nikon a pensé que cela ferait suffisamment de monde.
Et les autres, ceux qui râlent?
La gamme Nikon n'est pas finie, et il reste les anciens boitiers qui sont/étaient si bien jusqu'à présent.

Technophile Père Siffleur

Stef11r

#77
Juin 14, 2012, 21:03:12
Hélas le fait de l utiliser en raw ne résoudra pas le soucis de l'af qui décroche à 17 mètres et à la cellule qui joue au yoyo. Ça limite son intérêt non? L affichage dégueu et les JPG crados on s en cogne. Mais ça non. Même pour un petit boîtier d appoint

kochka

#78
Juin 14, 2012, 21:57:34
3200, je ne sais pas , mais sur le 3100, aucun pb de ce côté.
La maladie de l'AF des D800 et D4 serait-elle contagieuse?
Technophile Père Siffleur

kochka

#79
Juin 14, 2012, 22:04:08
Citation de: diesinclude le Juin 14, 2012, 14:43:49
Elle va se marrer Tante Jeannette quand elle va vouloir montrer des Jpeg de 20Mo sur le netbook de tonton Louis.
C'est pas grave, ça fait baisser le prix du d3100, tout ça x) x) x).
...et au lieu rajouter des pixels, ils l'auraient motorisé, ça aurait intéressé un autre public....mébon.
Je ne savais pas qu'il fallait réarmer à la main.
On en apprend tous les jours.  ;)
Technophile Père Siffleur

JMS

#80
Juin 14, 2012, 22:12:35
L'AF du D3200 est celui du D200...amorti de longue date  ;)

Stef11r

#81
Juin 14, 2012, 22:15:09
Je sais pas mais ça commence à me gaver ces histoires d af défectueux.
Pour moi c est la base un bon af rapide accrocheur sensible et fiable.
C est même pour cette raison que j ai revendu mes canons il y a quelques années. ....

Stef11r

#82
Juin 14, 2012, 22:19:06
Le capteur est le même mais pas le proc.
À lire CI il semble que la puissance cpu serait insuffisante pour faire fonctionner la bombinette correctement, accapare par le traitement des gros fichiers.
À la lecture ce serait aussi la raison pour laquelle l affichage écran serait aussi degueu...
En lv je comprends mais en affichage c est plus difficile à comprendre ...
Tout cela a un goût de bâclé....

Ronan

#83
Juin 14, 2012, 22:33:32
Ai-je le droit de dire qu'une bonne partie des commentaires et des affirmations péremptoires concernant mon test me désespèrent? Avez-vous lu le test - réellement - avant de faire vos commentaires? Il y a tellement d'affirmations contraires à ce qui est réellement écrit, d'interprétations et raccourcis, que je renonce à me faire comprendre.

Non, ce capteur n'est pas l'Exmor 24 Mpix du NEX 7 mais, manifestement, une version "éco" presque aussi performante (la performance de Sony est d'avoir réalisé une version éco de son capteur "top").

Non, l'écran n'est pas mauvais: il est excellent... sur les menus. Mais l'affichage des images, en LV et en loupe de contrôle, est abominable!

Non, la qualité d'image n'est pas globalement infecte. En RAw, elle est excellente, quasiment au même niveau que celle d'un NEX7. En revanche, en Jpeg, elle est effectivement d'une insigne pauvreté notamment dès que l'on monte en sensibilité. Coupable? Le traitement embarqué indigent.

Non, l'AF nest pas mauvais. Il peine à suivre en rafale, en revanche. Là encore, la faute à un processeur surmené.

Etc. Etc.

Franchement, je suis scié de lire ce que je lis ici, et vaguement désespéré/désabusé. Lisez donc ce que vous voulez, croyez ce qui vous arrange. Mais ne venez pas vous plaindre des mauvaises surprises qu'une étonnante forme d'aveuglement ne manquera pas de vous réserver.

Merci, JMS, pour tes tentatives de recadrage. Vaines, je le constate, chacun repartant dans ses fantasmes, en fonction de ce qu'il espérait, attendait, et voudrait donc lire (effet "doudou").

Merci aux rares Lecteurs qui ont fait l'effort de lire et tentent, eux-aussi, de recrader. Là encore en vain, hélas!

Bon, pas grave. Ma désabusance va de toute façon rapidement trouver sa porte de sortie logique: j'ai le sentiment étrange de ne plus avoir ma place dans le monde dans lequel nous nous engageons. Bonne continuation, les amis... Je vous propose mon expertise, vous en prenez ce que vous voulez. Mais, tout de même, de grâce, lisez le test et n'inventez pas des affirmations qui ne s'y trouvent pas: je ne suis pas disposé à assumer autre chose que ce que j'ai réellement écrit.

kochka

#84
Juin 14, 2012, 22:39:58
Merci de cette mise au point.
Bon courage, avec ceux qui recherchent systématiquement le mot, qui sorti de son contexte, pourra abusivement confirmer leurs préjugés.
Technophile Père Siffleur

Ronan

#85
Juin 14, 2012, 22:46:37
Le capteur n'est pas le même, mais une version éco pour pouvoir équiper un boîtier premier prix. Et c'est un exploit de la part de Sony (il est plus que probable au vu des perfs en RAw que c'est une technologie Exmor en version éco, quasiment aussi bonne que la version d'origine coûteuse que l'on trouve dans un NEX7).

Le module AF a besoin de puissance proc pour suivre un mobile à courte distance. Là encore, le proc embarqué semble trouver rapidement ses limites du fait de la charge de travail imposée par les 24 Mpix.

Est-il envisageable de demander une lecture posée et complète du test avant de se lancer dans des commentaires qui, trop souvent, ne démontrent que le caractère superficiel de la consultation?

Franchement, je vous le dis sans me cacher derrière mon petit doigt, je suis désespéré en lisant une bonne partie des commentaires...

Stef11r

#86
Juin 14, 2012, 23:02:42
Je parlais du capteur af qu'évoquait JMS :) qui a aussi besoin de puissance processeur...
J'ai donc bien lu, les soucis d'AF (et accessoirement d'affichage) viennent bien de la "sous motorisation" du CPU.
Domage cela aurait pu faire un boitier d'appoint léger et plaisant
Nous avons bien compris que le capteur "photo" etait excellent puisque ses résultats excellaient en RAW
C'est d'autant plus rageant que l'AF et la cellule ne suivent pas...

JP31

#87
Juin 14, 2012, 23:16:18 Dernière édition: Juin 14, 2012, 23:24:02 par JP31
C'est fou moi qui pensai que l'expeed3 était une évo du 2, j'en conclue qu'ils nomment par le même nom des proc différents...

Sur le site Nikon (page D3200) en plus ils en parlent :

CitationEXPEED 3 : le rapide et puissant processeur de traitement d'images de Nikon garantit des images remarquablement nettes avec une reproduction des couleurs extrêmement fidèle et optimise l'enregistrement vidéo.

Le pire, c'est que pour les boitiers de la génération D300s, D3s, ils parlent que d'expeed (a supposer 1 alors), pour le D7000 ils parlent d'expeed2 et c'est à partir des Nikon One qu'ils ont parlé du 3.

Edit, j'ai trouvé mon explication.

JMS

#88
Juin 14, 2012, 23:23:36
Bonsoir Ronan...selon que l'on considère le D3200 comme une aubaine pour un expert qui fera le post traitement (y compris en JPEG !) et compte tenu de son prix...la note sera différente voir celle de mon collègue de MDLP, qui indique clairement qu'il faut post traiter les JPEG (page 137) mais si l'on considère que la cible ne fait pas de RAW, on conçoit qu'elle soit moins bonne ! Il me semble que c'est clairement la position de CI dans le test et dans l'édito, mais il faut en effet tout lire - et l'article de Ronan est très détaillé - et pas seulement la note finale !

Il faut quand même observer que Nikon a vraiment du mal sur les JPEG en génération haute def, que ce soit sur le V1, le D7000, le D800 et maintenant le D3200. Mais si je vois mal un possesseur de D800E travailler en JPEG...je vois gros comme une maison le client type du D3200 préférer JPEG et modes scènes...
PS: je ne suis pas un anti-JPEG par principe, d'ailleurs je boucle mon sac pour un test amusant de ce week end...en mode "presse pressée"...comparaison des JPEG hauts ISO (mini 256000 !) du D3s et du D4 la nuit aux 24 h du Mans...donc vous ne me ferez pas sur le forum avant lundi  ;)

Ronan

#89
Juin 14, 2012, 23:54:56 Dernière édition: Juin 15, 2012, 00:01:40 par Ronan Loaëc
Et les dates de rédaction??

Le texte des infos du forum a été écrit lors de l'annonce d'un produit dont nous avons pu disposer une quinzaine de jours plus tard.

Rien d'étonnant donc que le TEST paru dans CI ne vienne rectifier ce qui était écrit lors de l'annonce du produit. Enfin moi je trouve: je n'oblige personne à me suivre, mais enfin, ça me parait logique...

Toi, tu prends les choses à l'envers, comme si on pouvait tout savoir du produit sur fiches techniques (le plus souvent floues et incomplètes) avant d'avoir pu le tester.

Nikon annonce un 24 Mpix qui n'a ni le même nombre de pixels, ni la même taille physique et qui est donné pour travailler en 12 bits. Conclusion, "ça ne peut pas être un Exmor" (il peut être fabriqué par Sony, mais pas en techno Exmor dont les convertisseurs "on chip" sont désormais en 14 bits). Voilà pour l'info. Tu voulais que je dise quoi? Comme la plupart des magazines : "Wahou, Nikon sort le capteur du Nex7 sur un boîtier premier prix" ?? Au vu des infos, c'était faux, point. Il me paraissait important de doucher ce que je considérais comme des affirmations hasardeuses et très exagérément optimistes.

Puis arrive le boîtier.

Premiers tests en Jpeg: la cata.
Puis en Raw, constat incroyable: c'est quasiment des perfs d'Exmor et donc sûrement pas du 12 bits mais bel et bien du 14 (la dynamique dépasse de très loin 12 bits et les convertisseurs sont donc des 14 bits, d'où la certitude aujourd'hui que, contrairement aux premières infos, la technologie est bien celle des Exmor, les seuls à atteindre aujourd'hui pareille dynamique).

Evidemment, si on s'amuse à opposer des infos rédigées sur dossier de presse le jour de l'annonce et un test rédigé quinze jours plus tard après avoir disposé du produit, il est facile de pointer des oppositions apparentes. Mais il suffit de replacer ces infos dans leur chronologie pour dissiper les malentendus.

Bon, on devrait peut-être faire un [EDIT] de nos infos pour éviter ce genre de malentendu. A moins que les Lecteurs n'actionnent leurs petites cellules grises avec un peu plus de célérité et d'autonomie pour nous dispenser de leur tenir la main en toutes circonstances? Je n'ai pas la solution, mais au risque de me répéter, je suis quand même un chouïa désespéré.

PinkFish

#90
Juin 15, 2012, 01:17:53
 [at] Ronan Loaëc

Bonsoir,

Je suis d'accord avec vous sur la quasi totalité de votre message. Il est vrai qu'entre des specs un brin teintées de marketing et la réalité du produit, il y a un fossé. C'est de bonne guerre et vrai dans presque tous les domaines et activités (notez que je n'encourage pas cette façon de faire, mais c'est un fait).

Là où je suis moins d'accord, c'est avec votre dernier paragraphe que je trouve un tantinet de mauvaise foi et déplacé.
Ne vous en déplaise, mais à la lecture de ce forum, vous avez une aura énorme (les tests de CI par ci, les retours de CI par là). Que ce soit fondé ou non n'est pas la question. C'est un fait qui vous impose en retour un devoir d'excellence envers vos lecteurs. Or si nombre d'entre eux ont un niveau photographique au-dessus de la moyenne (je dis ceci sans jugement de valeur), il existe aussi des débutants, des non passionnés (pour qui la photo ne sera qu'une source d'émotion liée à un souvenir) qui peuvent vous lire.
Bien que ces lecteurs soient d'un niveau moins intéressant, il n'empêche qu'ils participent à la vie de votre revue (directement ou pas) et en ce sens ils méritent un accompagnement un peu plus personnalisé (ou pour reprendre votre expression, que vous les teniez par la main) pour les guider au mieux de leurs besoins/envies. Ces lecteurs auront beau actionner leurs petites cellules grises ..., ils n'en seront pas moins perdus face à une technologie qui les dépasse (et ce n'est pas une raison pour les exclure). Sur ce point, je trouve donc votre remarque particulièrement déplacée car en amalgamant ainsi tous les lecteurs dans votre message, vous manquez à votre devoir d'excellence, conséquence de votre aura mentionnée précédemment.

Là où vous êtes de mauvaise foi, c'est en vous retranchant derrière l'excuse de la chronologie, entre les infos rédigées à partir d'un dossier de presse et un test redigé 15 jours plus tard en disposant du produit (en supposant que le résultat de ce test ne soit lui-même pas modifié dans un autre CI - cf D7000 où vous vous êtes un peu pris les pieds dans le tapis).
Dans l'absolu, je suis d'accord avec vous et ma lecture des informations tient compte du contexte. Toutefois, vous devez savoir que ce n'est pas ainsi que fonctionne la plupart. Pis, c'est souvent la première version qui sera prise comme "valeur étalon", surtout lorsqu'elle émane d'une "sommité". Et il sera très difficile d'éviter la "confusion" par la suite. Dire que c'est rageant, futile, désespérant ou tout autre jugement négatif, j'en conviens. Mais ainsi va notre monde. Et c'est à chacun de nous, dans notre métier, de s'y adapter.

PS : ceci est une réflexion générale et je vous rassure, je ne me suis pas senti concerné par vos propos. Comme je vous l'avais déjà dit dans un précédent échange, je ne m'arrête pas au premier son de cloche et j'aime également les sites US  ;)

Cordialement,
PinkFish
C'est la photo fautons !

coval95

#91
Juin 15, 2012, 01:23:23
Citation de: remi le Juin 14, 2012, 23:28:36
...
ca me rappelle la sortie du D7000, couvert d'éloges et d'étoiles (5 étoiles) avec juste un commentaire sur son Jpeg trop plat, mais dégradé 3 mois plus tard au vu que vous n'en aviez pas trouvé un seul avec un autofocus bien calé.
0n fait quoi, face à ces commentaires à géométrie variable? On fait comme avec les logiciels? On n'achète plus CI quand il paraît, mais on attend les mises à jour 6 mois après? Au lieu de vous énervez contre ceux qui essayaient de comprendre faudrait s'énerver contre ceux qui disent blanc un jour et noir le lendemain.
Parmi les premiers boîtiers sortis, certains étaient nickel, il suffit que CI ait eu un bon exemplaire en test au début (je suppose qu'ils n'en testent pas des dizaines surtout qu'au début ils arrivent au compte-goutte !) pour expliquer la bonne note (pleinement justifiée pour un boîtier bien calé). Puis sont arrivés sur le marché un certain nombre de boîtiers défectueux dont 2 en particulier sont arrivés au journal. Les journalistes devaient-ils faire l'impasse sur ces problèmes de fabrication parce qu'ils avaient d'abord eu un bon exemplaire et en avaient dit du bien ? L'info doit être fidèle à la réalité. Si cette réalité change au cours du temps parce que le fabricant fait des c..neries...
Est-ce si difficile à comprendre ?  ???

coval95

#92
Juin 15, 2012, 01:36:06
Citation de: PinkFish le Juin 15, 2012, 01:17:53
[at] Ronan Loaëc
...

Là où vous êtes de mauvaise foi, c'est en vous retranchant derrière l'excuse de la chronologie, entre les infos rédigées à partir d'un dossier de presse et un test redigé 15 jours plus tard en disposant du produit (en supposant que le résultat de ce test ne soit lui-même pas modifié dans un autre CI - cf D7000 où vous vous êtes un peu pris les pieds dans le tapis).
Dans l'absolu, je suis d'accord avec vous et ma lecture des informations tient compte du contexte. Toutefois, vous devez savoir que ce n'est pas ainsi que fonctionne la plupart. Pis, c'est souvent la première version qui sera prise comme "valeur étalon", surtout lorsqu'elle émane d'une "sommité". Et il sera très difficile d'éviter la "confusion" par la suite. Dire que c'est rageant, futile, désespérant ou tout autre jugement négatif, j'en conviens. Mais ainsi va notre monde. Et c'est à chacun de nous, dans notre métier, de s'y adapter.

PS : ceci est une réflexion générale et je vous rassure, je ne me suis pas senti concerné par vos propos. Comme je vous l'avais déjà dit dans un précédent échange, je ne m'arrête pas au premier son de cloche et j'aime également les sites US  ;)

Cordialement,
PinkFish

C'est sûr que si les gens s'arrêtent à la note sans lire le texte qui explique cette note et justifie une éventuelle diminution ou augmentation de celle-ci, ils risquent fort de ne pas comprendre. Mais alors ça doit être pareil pour eux dans d'autres domaines que le matériel photo.  ::)

Nikon nous avait habitués à des produits de bonne qualité, il semblerait que le contrôle qualité se soit relâché (probablement pour diminuer les coûts et sortir les boîtiers plus vite). Maintenant CI devra peut-être mettre un avertissement bien visible en haut de ses tests :
"Nous notons l'exemplaire que nous avons testé, nous déclinons toute responsabilité au cas où nos lecteurs tomberaient sur un exemplaire défectueux"...  ;D ;D ;D

PinkFish

#93
Juin 15, 2012, 03:57:08
Citation de: coval95 le Juin 15, 2012, 01:36:06
C'est sûr que si les gens s'arrêtent à la note sans lire le texte qui explique cette note et justifie une éventuelle diminution ou augmentation de celle-ci, ils risquent fort de ne pas comprendre. Mais alors ça doit être pareil pour eux dans d'autres domaines que le matériel photo.  ::)

Nikon nous avait habitués à des produits de bonne qualité, il semblerait que le contrôle qualité se soit relâché (probablement pour diminuer les coûts et sortir les boîtiers plus vite). Maintenant CI devra peut-être mettre un avertissement bien visible en haut de ses tests :
"Nous notons l'exemplaire que nous avons testé, nous déclinons toute responsabilité au cas où nos lecteurs tomberaient sur un exemplaire défectueux"...  ;D ;D ;D

Bonsoir,

Je suis hélas d'accord avec vous. Mais combien de personnes lisent et comprennent un contrat avant de parapher leur engagement avec les conséquences qui suivront ? En restant dans le domaine de la photo, combien de personnes lisent et comprennent les documentations avant de venir se plaindre que telle fonctionnalité n'existe pas ou ne marche pas ou etc. ?

Votre passage mis en gras vous fait sourire, moi aussi. Mais hélas, cela devient une nécessité dans beaucoup de domaines, surtout lorsqu'on connait les méfaits que peuvent causer dans notre monde une information mal interprétée/comprise/etc. Et ces méfaits seront d'autant plus grands que la personne qui reçoit l'information ne pourra la relativiser, par manque de compétences/connaissances, qu'au regard de la sommité de l'émetteur. C'est à mon avis un point à garder présent à l'esprit de nos jours.

Or à moins de flirter avec l'élitisme, le domaine de la photo n'est pas réservé à une population dite "experte". En tout cas, ce n'est pas la voie prise par Canon, Nikon & co (et je ne crois pas que ce soit ces experts qui amènent la plus grande part des bénéfices à ces entreprises). Et la partie non experte (douteusement appelée "tata Ginette") participe aussi à la vie du magasine CI.
Aussi, l'amalgame fait par Ronan Loaëc lorsqu'il écrit "A moins que les Lecteurs n'actionnent leurs petites cellules grises avec un peu plus de célérité et d'autonomie pour nous dispenser de leur tenir la main en toutes circonstances?" est à mon sens déplacé, notamment à cause de sa fonction et de l'aura qui s'en dégage. Car parmi les lecteurs, certains ne seront que des néophytes dépassés par la technologie, pour qui la seule bouée sera le mode vert. Et ces lecteurs méritent d'être un peu plus "tenus par la main". Sauf à indiquer clairement que CI est réservé à une population experte !

Contrairement à ce qu'aurait dit Michel, il n'y a pas péril en la demeure ! Et pour ma part, les tests de CI ne sont qu'une de mes sources d'information. Ni plus, ni moins  ;)

Cordialement,
PinkFish
C'est la photo fautons !

VOLAPUK

#94
Juin 15, 2012, 09:25:29
CI n'est certainement pas parfait mais là, il s'agit d'un faux procès d'intention parfaitement ridicule. Les gars de la Rédac semblent, à juste titre, réagir en fonction d'une chronologie des évènements ce qui me semble parfaitement naturel et surtout objectif au sens de "travailler sur l'objet".

Si tu n'as que la fiche technique, il y a un avis à partir de ce seul élément. Quand ils ont le boitier entre les mains, le test et l'avis qui en découle peut être différent. Ensuite, la vie du boitier et ses aléas éventuels peuvent amener à corriger l'avis précédent. C'est tout à fait normal et les lecteurs ne sont pas des boeufs, fussent ils débutants.

Je préfère ça, avec des avis engagés, à de la pub améliorée pour les marques.

Pinkfish, je pense que ta vision des lecteurs de CI est caricaturale ("combien de lecteurs comprennent etc..."). Ne présage pas de ce que les autres ne comprendraient pas. Ils ne sont pas forcément plus c... que toi ou d'autres même si j'ai bien compris que cela partait d'un bon sentiment de ta part.  ;)

hacen

#95
Juin 15, 2012, 09:26:29
Citation de: Ronan Loaëc le Juin 14, 2012, 23:54:56

Nikon annonce un 24 Mpix qui n'a ni le même nombre de pixels, ni la même taille physique et qui est donné pour travailler en 12 bits. Conclusion, "ça ne peut pas être un Exmor" (il peut être fabriqué par Sony, mais pas en techno Exmor dont les convertisseurs "on chip" sont désormais en 14 bits). Voilà pour l'info.

Tu voulais que je dise quoi? Comme la plupart des magazines : "Wahou, Nikon sort le capteur du Nex7 sur un boîtier premier prix" ?? Au vu des infos, c'était faux, point. Il me paraissait important de doucher ce que je considérais comme des affirmations hasardeuses et très exagérément optimistes.

....

Evidemment, si on s'amuse à opposer des infos rédigées sur dossier de presse le jour de l'annonce et un test rédigé quinze jours plus tard après avoir disposé du produit, il est facile de pointer des oppositions apparentes. Mais il suffit de replacer ces infos dans leur chronologie pour dissiper les malentendus.


avec le risque de me faire assassiner, je n'ai jamais lu quelque chose d'autant de mauvaise foi !

OK pour l'argumentation : le commentaire peut évoluer au fure et à mesure qu'on en apprend plus sur l'appareil.
Mais dans ce cas là on fait attention à ce qu'on écrit.  

Quand on commence par : << contrairement à ce que Nikon laisse fortement entendre et que les bonnes langues colportent sans savoir, ce capteur n'est donc - définitivement - pas l'Exmor 24 Mpix que l'on trouve dans les Alpha et les Nex, et dont la quantification s'effectue sur 14 bits. Il n'aura donc pas la dynamique extrême de ces modèles (ni même celle du D5100, équipé de la dernière génération Exmor 16 Mpix.>> c'est qu'on est sur de ce qu'on écrit et von ne change pas d'avis une semaine plus tard.

Je serais d'accord avec l'excuse des dates si la première info avait été plus modérée. Il falait écrire << le capteur n'est probablement pas l'exmor des alpha et nous doutons que la dynamique est la meme >>  ce qui aurait évité le ridicule quand vous finissez par admettre que c'est le même sans etre le meme tout en étant le meme  ;D ;D parce que franchement, lla version << eco >> j'y crois pas des masses autrement que pour essayer de masquer une grosse contradiction
Tout le monde peut se planter mais soyez moins affirmatif quand vous n'en savez rien et ce sera plus facile de présenter vos correctifs plus tard

hacen

#96
Juin 15, 2012, 09:29:02
Citation de: VOLAPUK le Juin 15, 2012, 09:25:29
CI n'est certainement pas parfait mais là, il s'agit d'un faux procès d'intention parfaitement ridicule. Les gars de la Rédac semblent, à juste titre, réagir en fonction d'une chronologie des évènements ce qui me semble parfaitement naturel et surtout objectif au sens de "travailler sur l'objet".


oui pour la chronologie, mais il y a une faute grave à écrire <<contrairement à ce que Nikon laisse fortement entendre et que les bonnes langues colportent sans savoir, ce capteur n'est donc - définitivement - pas l'Exmor >>  en mitraillant tous ceux qui dise le contraire, puis à finir par écrire que c'est bien l'exmor  :D :D mais dans une version <<eco>>  ::)
quand on aborde les choses comme ca pas étonnant que ca choque , quand meme  >:(

yoda

#97
Juin 15, 2012, 09:33:22
attention!
il est très très mal vu de critiquer un produit Nikon !!! ;D ;D ;D ;D

jtell

#98
Juin 15, 2012, 09:50:02
Pour Ronan : je crois savoir lire et j'ai beau relire le test de CI je lis le contraire de ce que tu dis maintenant.
Sinon d'ailleurs, elles sortent d'où ces 3 étoiles? S'il est si bon que ça il fallait en mettre 5. ... Ou alors 4 à cause du jpeg, ok, ça j'ai compris !

jtell

#99
Juin 15, 2012, 09:53:35
Pareil d'ailleurs pour le capteur:  il y a écrit, gros, fort et renforcé par une attaque cont tous ceux qui penseraient le contraire que ce n'est DÉFINITIVEMENT PAS le Sony ... J'ai bien lu ? Et maintenant ça redevient le Sony mais en version ... Eco ...
Et après ca, c'est nous qui ne savons pas lire. Faut pas pousser quand même. Moi, maintenant, je vais demander des preuves
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur