Nikon D3200 testé dans Chasseur d'Images [Fils regroupés]

[jdm]

....

Je n'ai pas encore lu l'essai de CI, que disent-ils de la qualité d'image? Les jpeg ne sont pas bons, O.K. mais est-il possible de les améliorer avec les réglages dont dispose le D3200?

Je me permet de faire modestement remarquer que les jpeg sur un appareil d'entrée de gamme, c'est quand même important +++, nettement plus que pour un D7000 ou surtout un D800!

Merdum alors..., et notre Ronan qui vient juste de trouver comment améliorer le JPEG du D7000

Dans 18 mois c'est tout bon pour le D3200  

[Terapixel]

Il a été décidé en haut lieu et par les plus hautes autorités de ce forum que le D3200 est un appareil pour Tata Ginette.
Je n'ai pas de Tata Ginette, mais une Tata Gisèle.
Ce n'est pas une brèle, parce que quand sa carte est pleine elle va chez Leclerc, elle se colle devant une borne Fuji et elle tire ses photos elle même ce que j'admire parce que moi même je n'ai jamais essayé

La question qui tue est :
les Jpeg du D3200 sont ils vraiment pourraves au point que Tata Gisèle va s'en apercevoir ?  Franchement, je crois pas.

[Terapixel]

Merdum alors..., et notre Ronan qui vient juste de trouver comment améliorer le JPEG du D7000

Dans 18 mois c'est tout bon pour le D3200  

mdr !

mais s'il faut acheter Lightroom, DXO et un Cray-One pour développer les photos du D3200, 3 étoiles c'est peut etre un peu cher payer ? 

[jdm]

mdr !

mais s'il faut acheter Lightroom, DXO et un Cray-One pour développer les photos du D3200, 3 étoiles c'est peut etre un peu cher payer ? 

ébé  ...   j'ai hâte de lire l'article quand même, avec cette artillerie il a dû le faire fondre le pauvre D7000    Quel tortionnaire!

[coval95]

Oui, ça existe encore, le D800 par exemple, le D3200 n' y étant pas encore.
C' est juste pour détendre l' atmosphère.      !

Merci pour l'info. 

[coval95]

Je pense exactement pareil : CI spécialiste du grand écart, ce n'est pas la première fois que ca arrive.

Là, on a deux cas flagrants sous les yeux: 1 jour ce n'est définitivement pas l'Exmor, le lendemain c'est l'Exmor, le sur lendemain, c'est l'Exmor au rabais. En fait, CI n'en sait rien, avance 3 hypothèses et pourra comme ca citer la bonne si un jour on arrive à savoir vraiment

Est-ce vraiment si important pour un boîtier amateur entrée de gamme de savoir si c'est l'Exmor ou pas, de toute façon la plupart des amateurs qui l'achèteront ne verront qu'un chose : 24 millions de pixels mon bon monsieur !

Là on a le test du D3200 sous les yeux avec 3 étoiles parce que le live-view et l'AF ne marchent pas et que les photos sont inférieures à un 5100 16 megas-pixels ... et Ronan débarque sur le forum en disant que le capteur c'est de la balle, que c'est le meilleur du monde et que l'écran est excellent.

Alors soit CI est rédigé par des aliens qui changent d'avis quand on les met à la lumière, soit faut qu'on essaie nous aussi de fumer l'herbe de Senillé parce que ca a l'air d'être de la bonne, soit ils s'aperçoivent qu'ils ont écrit des c... et ils corrigent.   En tt cas, au bout du compte, pour savoir quoi penser du D3200 il faut mieux qu'on aille voir ailleurs des gens qui changent moins souvent d'avis.  

Y en a peut-être qui fument mais y en a d'autres qui boivent et qui ne savent pas lire !
Relis attentivement les posts de Ronan, ses explications sont claires !

En résumé, pour ceux qui sont durs de la comprenette : le D3200 a certains bons éléments (capteur, AF, écran) dont les qualités sont gâchées par l'indigence du processeur (c'est l'explication avancée par Ronan, moi je n'en sais rien, je n'ai jamais touché ce D3200). Le problème c'est que traiter 24 Mpix, ça demande de la puissance calcul !!!!!!!
Puissance pour afficher : quand on a un PC un peu ancien on voit bien qu'un fichier de 16 Mpix met "un certain temps" à être chargé puis prend encore un certain temps pour zoomer. Là c'est pareil pour l'affichage sur l'écran arrière du D3200. Peut-être ont-ils sous-échantillonné l'image affichée pour s'adapter au processeur mais alors c'est la qualité qui en pâtit.
Puissance pour analyser l'image (pour l'expo et l'AF) : 24 Mpix c'est plus long à analyser que 14 Mpix.
Puissance pour post-traiter : le jpeg boîtier est issu d'un raw (même quand on ne demande que du jpeg). La conversion d'un raw de 24 Mpix en jpeg demande plus de puissance qu'avec 14 Mpix, c'est ballot, hein !
Bref, si le processeur n'est pas à la hauteur, il vaut mieux éviter de lui faire traiter 24 Mpix. C'est le maillon faible qui limite l'ensemble.

[hendrix]

problème de cohérence dans l'ensemble et de dimensionnement: conclusion une note dans la moyenne. 3/5 que je sache, ce n'est pas 1/5 !!  ...

[Haddock]

problème de cohérence dans l'ensemble et de dimensionnement: conclusion une note dans la moyenne. 3/5 que je sache, ce n'est pas 1/5 !!  ...

La conclusion, c'est achetez le d5100 pas le d3200.
C'est plutôt gentil: ça fait quand même un Nikon de vendu et des économies pour le client qui, en prime, aura un écran tournant.

[Diapoo®]

Diapoo, tu as raison et tort...

Bien sûr que tout le monde peut se tromper. Mais quand on écrit "contrairement à ce que dit Nikon et que les idiots colportent, ce capteur n'est définitivement pas le même que le Sony Exmor" (je cite de tête ce que j'ai retenu) c'est, en principe, qu'on est définitivement sûr de ce qu'on dit, sinon on se fait brocarder et c'est normal.
Hors, Nikon a toujours affirmé que ce capteur est différent du Sony et je ne vois pas grand monde dire le contraire. Donc quel besoin CI avait d'allumer sans raison des ennemis imaginaires qui disaient en fait comme lui? Un article c'est comme un twitt, ca peut avoir des conséquences et faut y penser avant de l'envoyer (...)

D'accord Ronan s'est trompé "à l'insu de son plein gré" sur l'origine de son capteur à l'annonce du D3200 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,152731.msg3030457.html#msg3030457

D'abord, c'est tout à son honneur de mettre en doute les infos commerciales suspectes des constructeurs mais surtout il a écrit ça le 18 avril à la présentation du boîtier par Nikon : c'était de l'info commerciale "Nikon" donc par nature en attente de vérification comme toujours quand une marque annonce un produit. Aujourd'hui il donne toutes les infos rectificatives après avoir eu un boîtier en main mais vous (toi et les autres) lui tombez dessus en lui faisant un procès d'intention sur ses écrits du 18.04 !

M..., je rêve, quel "neuneu" aurait eu l'idée d'acheter un D3200 au seul vu des infos de l'annonce, je te le demande Que je sache les photographes qui fréquentent ce forum sont des gens avertis et je doute fort qu'une seule Tata Ginette ait pu se faire abuser par son info D'ailleurs Ronan avait dû avoir la prémonition de ce fil, son info du 18.04 commençait par cette phrase : « Ca va jaser dans les chaumières : Nikon lance un nouveau reflex amateur qui annonce...  24 Mpix! [/i] » !!!

[norelo]

Diapos, ok d'accord... Mais est ce qu'il était obligé de présenter ses doutes avec des mots aussi violents? Quand on écrit que quelque chose est définitif et qu'on s'encadre tout le monde, on doit être sur. C'est pas d se tromper qui est embêtant, mais de crier sans savoir.
S'il avait mis "je doute" l'info aurait été la même et on n'en causerait pas ce soir

[Ronan]

mais je ne comprends pas pourquoi après ce tests assassin celui qui l'a écrit vient encenser l'écran et le capteur qu'il a dénigrés dans CI.

Mais c'est vraiment dingue: zut à la fin!
Tu as LU le test? Non, sinon tu n'écrirais pas ça.

J'ai dit, TRES EXPLICITEMENT dans le test, que l'écran comme le capteur sont excellents mais mal secondés par un processeur à la ramasse.
- Ecran : les écrans de contrôle sont excellents, mais l'affichage LV et la visualisation en loupe sont vraiment exécrables.
- Capteur : excellent en Raw ("presque l'Exmor du NEX7"), mais des Jpeg vraiment mauvais, parmi les pires depuis longtemps en haute sensibilité.

Voilà ce que j'ai écris. C'est trop compliqué à piger? Ah oui, c'est vrai, il faut lire le test plutôt que de se fier aux commentaires orientés... Les procès d'intention commencent à me gaver à un point que vous n'imaginez pas.

Par ailleurs, non, ce capteur n'est PAS l'Exmor 24 Mpix du NEX7 (ou de l'Alpha 77). Les dimensions physiques de la zone utile, le nombre de pixels utiles, le boîtage sont différents.
Maintenant que j'ai les mesures en mains, je peux vous dire qu'il sort très vraisemblablement de chez Sony car les perfs sont extrêmement voisines de celles de l'Exmor tel que mesuré dans le NEX7. Mais ce n'est pas le même. Vraisemblablement une version "éco" que Sony a appris à produire. Savoir faire qui n'ira pas sans conséquences dans un futur prévisible, au demeurant. Notez cette phrase, elle resservira!
Par ailleurs et surtout, Nikon dans sa com' initiale (et pour des raisons qui m'échappent totalement car il se tirait une balle dans le pied) a présenté ce capteur comme un 12 bits. La dynamique finale étant supérieure à 13 bits, c'est évidemment un 14 bits comme l'Exmor, là encore... Avec les infos débiles du dossier de presse, il était plus qu'urgent de se montrer très réservé lors de la présentation initiale.

Si vous ne voulez pas comprendre ça, pour des raisons là encore qui m'échappent, je vous suggère de réserver vos lectures à la com' des marques. C'est sans surprise et laudatif, systématiquement, pour les adorateurs du doudou.

Bonne nuit à tous. Pas la peine de m'interpeller, vous ne me verrez plus ici. Et de moins en moins en général, du reste. Merci à ceux qui ont pris ma défense au péril, sinon de leur vie, du moins de leur réputation.

[coval95]

Zut, déjà que Ronan ne passe pas très souvent, le voilà fâché ! Je trouve ça dommage. 

...
Si vous ne voulez pas comprendre ça, pour des raisons là encore qui m'échappent, je vous suggère de réserver vos lectures à la com' des marques. C'est sans surprise et laudatif, systématiquement, pour les adorateurs du doudou.
...

Il n'y a de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ou de pire idiot que celui qui ne veut pas comprendre. Je ne vois pas non plus pourquoi ils s'acharnent comme ça contre toi.
Tes explications précédentes m'avaient semblé claires, les dernières sont limpides, après ça s'ils n'ont toujours pas compris, c'est effectivement désespéré. 
Bonne nuit et reviens quand même sur le forum à l'occasion, tes explications sont les bienvenues. 

[Gus]

Bonne nuit à tous. Pas la peine de m'interpeller, vous ne me verrez plus ici. Et de moins en moins en général, du reste. Merci à ceux qui ont pris ma défense au péril, sinon de leur vie, du moins de leur réputation.

Oh non Ronan, ce serait dommage !

[Johnny D]

Il y aurait vraiment un sujet à faire sur les JPEG Nikon..
Pour essayer d'en avoir le coeur net je viens de prendre deux clichés en RAW+JPEG FINE avec mon D7000 et mon D5100.

Dans Capture NX2 avec exactement le même traitement, la colorimétrie ne change pas entre RAW et JPEG, par contre le fichier dérawtisé dans NX2 semble un peu plus net que le JPEG direct. Et ce sur les deux boitiers.
Avec un peu d'accentuation avec le filtre passe haut et "incrustation" en valeurs par défaut, bien malin qui ferait la différence! Mais c'est vrai qu'à fort grossissement, l'image RAW semble un poil plus "propre"!

(N.B.) C'est la première fois que j'utilisais le JPEG direct sur mes boitiers! Je n'en vois pas l'intérêt, j'ai un codec qui ouvre les RAW sur mon ordinateur et quand une photo me plait, elle passe d'office dans Capture NX2.
Alors qu'elle soit en RAW ou en JPEG..

[bill carson]

Bonne nuit à tous. Pas la peine de m'interpeller, vous ne me verrez plus ici. Et de moins en moins en général, du reste. Merci à ceux qui ont pris ma défense au péril, sinon de leur vie, du moins de leur réputation.

Dans le cas présent, il n'y a rien à dire les explications sont limpides et cohérentes. Il m'arrive d'être un peu agacé par le ton que tu emploies à l'égard des forumeurs, parfois un peu "brut"... Mais on lit tellement tout et n'importe quoi sur certains fils que nous avons indéniablement un grand besoin de tes lumières... J'espère qu'il ne s'agit que d'une réaction à chaud, et que tu nous feras encore l'honneur de partager ton expertise sur ce forum aussi souvent que possible.

[Le Tailleur]

J'ai lu attentivement le test et y ai trouvé les informations que je cherchais et qui m'inciteraient à acheter le D 3200:
- Excellents RAWs
- AF nerveux

Des jpg pourraves ? Une petite ligne disant que sur des tirages 10-15 celà n'aura pas trop d'impact aurait peut-être été bienvenue.

PS - Il ne me semble pas anormal que l'affichage des images sur l'écran (embedded jpg) soit mauvais si les jpg sont mauvais. Question d'équilibre entre vitesse de traitement des images et "qualité" de ceux-ci à processeur et vitesse donnés. Un firmware modifiera cet équilibre, qui sait (meilleure qualité contre plus lent). Tout ça semble bien cohérent avec le concept de "low cost".

[chris31]

Si vous ne voulez pas comprendre ça, pour des raisons là encore qui m'échappent, je vous suggère de réserver vos lectures à la com' des marques. C'est sans surprise et laudatif, systématiquement, pour les adorateurs du doudou.

Moi je sais, moi je sais, il y a des connections de neurones sur 4 bits.

[Verso92]

Des jpg pourraves ? Une petite ligne disant que sur des tirages 10-15 celà n'aura pas trop d'impact aurait peut-être été bienvenue.

Même en 10x15, ça risque d'en décevoir quelques uns...
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/sample.htm

[voxpopuli]

Même en 10x15, ça risque d'en décevoir quelques uns...
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/sample.htm

Oui déçu. Je ne pensais pas que ces fleurs poussaient dans des assiettes ! En 10x15 uniquement ?

[Le Tailleur]

Va passer un peu de temps près d'une borne de tirage pour voir ce qui en sort... Celle-ci est magnifique 

Même en 10x15, ça risque d'en décevoir quelques uns...
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/sample.htm

[Verso92]

Va passer un peu de temps près d'une borne de tirage pour voir ce qui en sort... Celle-ci est magnifique 

On n'a visiblement pas les mêmes critères d'exigence...  ;-)

[Le Tailleur]

P(erV)erso, je ne laisse à personne le soin de tirer à ma place. Et tout en RAW. 

On n'a visiblement pas les mêmes critères d'exigence...  ;-)

[Diapoo®]

(...) Bonne nuit à tous. Pas la peine de m'interpeller, vous ne me verrez plus ici. Et de moins en moins en général, du reste. Merci à ceux qui ont pris ma défense au péril, sinon de leur vie, du moins de leur réputation.

Ronan, comme Coval, Gus, Bill et l'immense majorité silencieuse de ce forum, je trouverais dommage que, comme malheureusement c'est le cas dans la vraie vie  les élucubrations de quelques uns pénalisent l'ensemble des participants du forum.

Merci de tes encouragements mais je l'aurais fait pour n'importe qui d'autre. L'injustice m'insupporte et après une dizaine d'années de fréquentation du forum, "je ne crains plus dégun"  ... et ceux qui me cherchent me trouveront — dans la mesure du temps que j'ai à passer ici. En tout cas bravo encore pour ton (et votre) travail. Ceux qui contestent les 3 *** du D3200 ... pourront lire le banc d'essai de RP sorti en même temps que CI, histoire de compléter leur jugement 

[Diapoo®]

Diapos, ok d'accord... Mais est ce qu'il était obligé de présenter ses doutes avec des mots aussi violents? Quand on écrit que quelque chose est définitif et qu'on s'encadre tout le monde, on doit être sur. C'est pas d se tromper qui est embêtant, mais de crier sans savoir.
S'il avait mis "je doute" l'info aurait été la même et on n'en causerait pas ce soir

Norelo, je retiens ta première phrase  En te lisant je me disais que tu devais être encore jeune, ce que m'a effectivement confirmé ton CV : ceci explique cela ! Tu verras que la sagesse et l'humanité ... se développent avec l'âge !!! 

[Bernard2]

Même en 10x15, ça risque d'en décevoir quelques uns...
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d3200/sample.htm

1/8000e à f:3,2 faut le faire quand même