EF-S 55-250 IS défectueux ? horrible bokeh

Démarré par pilou2nice, Septembre 10, 2010, 04:35:49

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

pilou2nice

Septembre 10, 2010, 04:35:49
Bonjour à tous,

J'ai besoin de déterminer si mon 55-250 IS est défectueux ou si c'est le photographe (moi) qui l'est.
Amateur débutant et possesseur depuis 1 an d'un EOS 500d + 18-55 IS + 55-250 IS, je suis très satisfait de mon matériel qui convient parfaitement à un débutant.
Cependant, j'ai ce problème (voir la photo jointe, photo ratée mais qui montre bien le pb).
Le flou d'arrière plan intègre une sensation de bougé, alors que le premier plan est quasiment net.
Avez-vs dejà eu des bokeh pareils? (c'est pire sur certaines photos). Est-ce du au stabilisateur, qui ne serait efficace que sur le premier plan? Est-ce du à de mauvais réglages?
Ou encore peut-ce  ( :-\) être du à un problème matériel? La question me vient d'une discussion trouvée sur un autre forum concernant un pb similaire sur un nikon (http://photo.net/nikon-camera-forum/00A6E8).
Le problème est récurent dès que je prends des clichés en mode automatique, de loin, sans trépied, à une focale élevée (>200). et comme par hasard tjs sur les animaux les plus interessants de la balade, juste avant qu'ils disparaissent (ici ma belle mère).
Merci d'avance de vos éclairages sur la question.

pilou2nice

#1
Septembre 10, 2010, 05:00:56
Autres exemples recadrés

pilou2nice

#2
Septembre 10, 2010, 05:02:00
.

Brit

#3
Septembre 10, 2010, 07:42:04
Est-ce que l'autofocus est le central ou l'appareil choisit tout seul ? Parce que dans ce genre de photo si on laisse faire l'appareil il ne met jamais le point où on le souhaite.
En général pour ce type de photo je choisis l'autofocus central (le plus sensible) je mets au point mi-course et je recadre.

papoum

#4
Septembre 10, 2010, 07:46:23
Que la marmotte ne soit pas parfaitement nette, c'est un fait de la mise au point qui est en avant du sujet (sur les herbes ou les rochers), certes, mais ça n'enlève pas que le flou d'arrière plan est effectivement horrible.

Ne possédant pas cet objectif, je ne sais pas si c'est normal, mais comme je me prépare à vendre mon 100-300/4.5-5.6 pour acheter ce 55-250, j'attends avec intérêt les retours de ceux qui le possèdent.

jackgal

#5
Septembre 10, 2010, 09:06:52
SAV direct. Ton 55-250 est défectueux.

Je possède cet objectif et il est extrêmement piqué et le bokeh très agréable (diaphragme à 7 lames arrondies).
On observe ici des stries systématiques sur le flou d'arrière plan toujours dans le même sens ... ce n'est pas normal du tout, je n'ai jamais observé ça sur le mien. De plus tes photos sont "dégueu" en terme de piqué ...

pilou2nice

#6
Septembre 10, 2010, 09:08:56
L'AF était choisi par l'appareil je pense, car en mode tout auto. C'est ma femme qui tenait m'appareil, donc je n'en suis pas certain. Mais de toute manière, mon pb n'est pas la netteté de l'animal, mais cette impression de bougé dans le flou d'arrière plan.
Pour rassurer papoum, cet objectif fait d'excellents clichés en général, avec de très beau bokeh à toutes les plages focales tant que le sujet n'est pas trop éloigné.
Mon problème ne survient que sur des sujets à plus de 20 mètres, en prenant la photo sans trépied, avec l'IS activé et sur une grande focale. De plus ce jour là le temps éait gris, et la photographe avait froid ! Peut-être ce phénomène est-il normal? Y a-t-il d'autres témoignages d'utilisateurs de cet objectif?
Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi le bougé est très voyant derrière, et pas sur les premiers plans?

pilou2nice

#7
Septembre 10, 2010, 09:16:08
 [at]  jackgal, merci pour cette réponse, je vais contacter le SAV.
Pour info, les fotos ont été recadrées pour mettre en évidence le pb, l'endroit où la mise au point est faite est tout de même bien plus regardable. Mais allez expliquer à une femme comment bien prendre une photo... la marmotte sera partie depuis longtemps. ;)

pilou2nice

#8
Septembre 10, 2010, 09:57:59
M**** alors, je n'y avais pas pensé, mais c'est bien ce p***** de filtre UV ( griffé "Digital Bower dHD UV 58mm") qui est responsable de cette horreur. Je viens de refaire des tests sans le filtre, et le bokeh est très beau.
Il semblerait que ce filtre acheté $20 à un faux professionnel à NY cet hiver pour protéger l'objectif devoile son côté obscure dès que je pars dans les longues focales. Comme quoi, on se fait facilement arnaquer qd on est débutant.
Savez-vous quels sont les meilleures solutions pour protéger un objectif en altérant au minimum la qualité des photos?

alb

#9
Septembre 10, 2010, 10:15:20
Les filtres BW et Hoya (notamment) sont globalement dignes de confiance.

GM38

#10
Septembre 10, 2010, 10:25:42
Citation de: pilou2nice le Septembre 10, 2010, 09:57:59
..........Savez-vous quels sont les meilleures solutions pour protéger un objectif en altérant au minimum la qualité des photos?

la meilleure solution, c'est de ne pas mettre de filtre ....sauf éventuellement en conditions "extrêmes"  par ex: vent de sable ou forts embruns en bord de mer.
Un pare soleil suffit, et le bouchon aprés utilisation.

Brit

#11
Septembre 10, 2010, 10:26:26
Citation de: pilou2nice le Septembre 10, 2010, 09:16:08
Mais allez expliquer à une femme comment bien prendre une photo... la marmotte sera partie depuis longtemps. ;)

-10  :o!!!!
J'ai photographié plein de marmottes et marmottons, et je suis...du sexe dit faible. ;)
Et je connais plein de photographes du sexe dir fort, qui shootent sans réfléchir.
Ah mais  :D

olivier_aubel

#12
Septembre 10, 2010, 11:12:26
Un filtre peut effectivement poser ce genre de probleme sur un télé. Probleme connu...
Maintenant, ... en avez vous vraiement besoin ? Pour un amateur qui n'a pas un besoin imperatif de prendre des photos dans des situations à risques...
Le Pare-soleil adapté (malheureusement en option souvent chez Canon...) et le bouchon dès qu'on n'utilise plus le boiter, sont les meilleures des protections.

Nikojorj

#13
Septembre 10, 2010, 16:09:08
Citation de: GM38 le Septembre 10, 2010, 10:25:42
la meilleure solution, c'est de ne pas mettre de filtre ...
Pareil, pas mieux.

Intéressant à savoir en tous cas.

MOTLEYDVD

#14
Septembre 10, 2010, 17:19:42
ho la vache ! je savais que certains filtres n'étaient pas bons mais alors là !  :-X

wll92

#15
Septembre 10, 2010, 19:19:11
+1 pas de filtre, un paresoleil  ;)

chris42800

#16
Septembre 10, 2010, 20:55:59
Je prends au vol ce fil pour le sujet des filtres.
On m'a toujours conseillé de mettre un filtre UV pour l'effet qu'il est censé apporter et qu'il protège l'objectif sans perte de qualité du piqué  ??? On m'aurait menti  >:( , J'ai toujours un HOYA pour mon 55-250 IS et un pour mon 50 1.8 ... Est-ce vraiment pénalisant sur le rendu et peut-il être la source de photos moins bonnes (abstraction du défaut que présentait le filtre de pilou2nice ) ?
Par avance Merci,
Chris
Chris

JamesBond

#17
Septembre 10, 2010, 21:43:59
Citation de: GM38 le Septembre 10, 2010, 10:25:42
la meilleure solution, c'est de ne pas mettre de filtre ....sauf éventuellement en conditions "extrêmes"[...]

Sauf qu'une "condition extrême" peut surgir de façon imprévisible:
- un charment bambin qui, dans une réunion tranquille, a soudain l'idée saugrenue de lancer son verre de jus d'orange à la tête du photographe...
On rigole.
- une brusque bourrasque qui vous envoie plein de poussières en pleine poire dans ce chemin forestier qui, il y a un instant, respirait le calme absolu.
On rit jaune.

Donc l'imprévisible ne se prévoit pas, et, dans ces cas évoqués, le pare-soleil le plus enveloppant n'empêchera aucun dommage. Pour couper court à cela, s'offrir un excellent filtre de protection (pourquoi UV ? cela ne sert à rien désormais) Hoya Pro 1 Digital DMC, ou B+W F-Pro MRC (ref 007 !) demeure une bonne idée.
Quoi qu'on en dise...
Capter la lumière infinie

dominos

#18
Septembre 10, 2010, 22:15:23
Bonsoir,

Je n'ai pas l'EF-S 55-250, mais ce type de problème m'est arrivé même avec les dernière version IS des objectifs de série L. Sans IS avec une bonne vitesse, normalement tu peux déclencher tout de suite. Avec l'IS, il y a un petit décalage à respecter. Tu as l'air de d'indiquer que  tu ne sais plus si c'est toi où ta femme qui a pris ces photos. Personnellement je désactive toujours l'IS et lorque je l'active parfois par erreur, j'oublie et je peux obtenir des photos de ce "style". Ces erreurs disparaissent, si j'attends un peu pour déclencher.

Essaye de voir pour faire des tests à 250 avec la vitesse suffisante sans IS puis ensuite avec IS.

Bien cordialement.

chris42800

#19
Septembre 11, 2010, 10:09:43
Pour faire suite à la réponse de JamesBond :
Les modèles Pro de HOYA sont trois fois plus chers que ceux que j'utilise.
Mis à part une finesse du verre et la qualité Pro du produit, l'effet escompté reste le même selon mentions sur le packaging.
Donc, quelle que soit la "finition", une perte de piqué est-elle possible en utilisant ces filtres ?
S'il n'y a pas d'impact sur le rendu, je changerai dès que possible mes deux filtres pour ceux mentionnés par 007.
Chris

MOTLEYDVD

#20
Septembre 11, 2010, 12:05:01
en tous les cas , ceux de marques hoya sont très performants  ;)

LeRentier

#21
Septembre 11, 2010, 12:18:33
Un filtre, même de la meilleure qualité, représente deux surfaces de verre plus une couche d'air qui s'ajoutent à l'optique et peuvent altérer l'image.

Je n'ai jamais vu un fabricant d'optiques écrire que ces optiques vont délivrer le meilleur d'eux-mêmes avec le filtre Tartempion devant.

Et vous ?

MOTLEYDVD

#22
Septembre 11, 2010, 12:23:06
Citation de: LeRentier le Septembre 11, 2010, 12:18:33
Un filtre, même de la meilleure qualité, représente deux surfaces de verre plus une couche d'air qui s'ajoutent à l'optique et peuvent altérer l'image.

Je n'ai jamais vu un fabricant d'optiques écrire que ces optiques vont délivrer le meilleur d'eux-mêmes avec le filtre Tartempion devant.

Et vous ?


non personne , et vous ?

olivier_aubel

#23
Septembre 11, 2010, 12:51:32
Citation de: JamesBond le Septembre 10, 2010, 21:43:59
Sauf qu'une "condition extrême" peut surgir de façon imprévisible:
- un charment bambin qui, dans une réunion tranquille, a soudain l'idée saugrenue de lancer son verre de jus d'orange à la tête du photographe...
On rigole.
- une brusque bourrasque qui vous envoie plein de poussières en pleine poire dans ce chemin forestier qui, il y a un instant, respirait le calme absolu.
On rit jaune.

Je ne vois pas en quoi du jus d'orange ou quelques poussieres ont quelque chose de dangereux pour une lentille frontale. On dirait vraiment que les amateurs s'imaginent qu'une optique est fabriqué en sucre et qu'elle va fondre à la moindre goutte d'eau ou se rayer à la moindre poussiere. Une Optique ça se nettoie ! (comme vous le faites pour le filtre !).

Et puis que dans ce genre de cas, le reste du boitier a bien plus à craindre ! vous mettez un sac congelation autour de votre boitier en permanence ?

uraete

#24
Septembre 11, 2010, 13:19:47
Et pourtant, un filtre de protection est quelquefois utile :
- Venise, sur le canal, je prends des photos, voici qu'une fiente de pigeon tombe en plein sur mon objo, ça s'infiltre, l'AF ne fonctionne plus (le fût avant était rotatif), d'abominables coulures sur la lentille...euh, non, ouf ! sur le filtre de protection ;). J'ai pu récupérer l'objo après un sérieux nettoyage précédé d'un démontage partiel. Je n'ai pas pu récupérer le filtre, bouffé par la fiente. Aucun doute que la lentille de l'objo aurait été dans le même état.
- Baie de Quiberon, promenade en mer, beau temps et belles photos, mais voici que le brouillard se lève dans mon viseur  ??? Que non, c'est la houle qui déposait des micro-goutelettes d'eau de mer partout, mon filtre était poisseux et irrécupérable après nettoyage, rayé de partout par le sel. Paraît qu'il ne faut surtout pas essuyer mais laisser tremper dans de l'eau douce et déminéralisée pendant quelques heures pour le récupérer en pareil cas. Facile à dire quand on veut encore prendre des photos. Et puis je me vois mal faire ça avec mon objo.
- Ruines de Carthage par météo venteuse comme souvent au bord de mer en Afrique du nord. Voilà qu'on me tire une rafale de chevrotine dessus  :-\ Ah non, des grains de sable qui impactent mon filtre ! Poubelle, mais heureusement, mon objo est toujours intact !
- Théatre antique de Dodone en Grèce continentale, je veux changer d'objectif et, maladroit, je fais tomber celui que j'enlève. Chute par l'avant, le pare-soleil souple n'est pas suffisant à amortir le choc sur une pierre un peu anguleuse, le filtre se brise (fendu en deux), la lentille avant est intacte. C'est vrai, j'aurais dû avoir un pare-soleil rigide... et surtout me montrer plus adroit.

olivier_aubel

#25
Septembre 11, 2010, 14:52:32
En vingt and, j'ai jamais rayé ou abimé une lentille frontale par contre j'ai vu un pote ruiner la lentille frontale de son télé à CAUSE du filtre qui a cédé à la pression de son coude : la mince lame de verre a cassé et les débris ont profondemment rayé la frontale. La lentille frontale est beaucoup plus resistante et aurait supporté la pression.

Maintenant, à chacun de voir en fonction de ce qu'il fait. Par exemple, moi je remets toujours le bouchon d'objo dès que je ne fais plus de photo. J'en vois pas mal qui se ballade l'appareil à l'epaule (rien que ça ...), sans bouchon et sans pare-soleil ou avec un truc souple...

GM38

#26
Septembre 11, 2010, 15:50:36
Citation de: olivier_aubel le Septembre 11, 2010, 14:52:32
.......
Maintenant, à chacun de voir en fonction de ce qu'il fait. Par exemple, moi je remets toujours le bouchon d'objo dès que je ne fais plus de photo. J'en vois pas mal qui se ballade l'appareil à l'epaule (rien que ça ...), sans bouchon et sans pare-soleil ou avec un truc souple...

Même avis. Je pense que le "soin" qu'on apporte à son matériel est la meilleure des protections.Je comprends bien qu'un accident puisse arriver, bien sûr, mais de là à mettre un filtre à 60 € pour tenter de surprotéger un objectif qui en vaut 250, est ce bien raisonnable ?  ;)

GM38

#27
Septembre 11, 2010, 15:53:04
Citation de: uraete le Septembre 11, 2010, 13:19:47
Et pourtant, un filtre de protection est quelquefois utile :
- Venise, sur le canal, je prends des photos, voici qu'une fiente de pigeon tombe en plein sur mon objo, ça s'infiltre, l'AF ne fonctionne plus (le fût avant était rotatif), d'abominables coulures sur la lentille...euh, non, ouf ! sur le filtre de protection ;). J'ai pu récupérer l'objo après un sérieux nettoyage précédé d'un démontage partiel. Je n'ai pas pu récupérer le filtre, bouffé par la fiente. Aucun doute que la lentille de l'objo aurait été dans le même état.
- Baie de Quiberon, promenade en mer, beau temps et belles photos, mais voici que le brouillard se lève dans mon viseur  ??? Que non, c'est la houle qui déposait des micro-goutelettes d'eau de mer partout, mon filtre était poisseux et irrécupérable après nettoyage, rayé de partout par le sel. Paraît qu'il ne faut surtout pas essuyer mais laisser tremper dans de l'eau douce et déminéralisée pendant quelques heures pour le récupérer en pareil cas. Facile à dire quand on veut encore prendre des photos. Et puis je me vois mal faire ça avec mon objo.
- Ruines de Carthage par météo venteuse comme souvent au bord de mer en Afrique du nord. Voilà qu'on me tire une rafale de chevrotine dessus  :-\ Ah non, des grains de sable qui impactent mon filtre ! Poubelle, mais heureusement, mon objo est toujours intact !
- Théatre antique de Dodone en Grèce continentale, je veux changer d'objectif et, maladroit, je fais tomber celui que j'enlève. Chute par l'avant, le pare-soleil souple n'est pas suffisant à amortir le choc sur une pierre un peu anguleuse, le filtre se brise (fendu en deux), la lentille avant est intacte. C'est vrai, j'aurais dû avoir un pare-soleil rigide... et surtout me montrer plus adroit.

ce n'est pas un filtre qu'il te faut,mais carrément un caisson de plongée  :D

poppins92

#28
Septembre 11, 2010, 17:47:48
CitationUn filtre, même de la meilleure qualité, représente deux surfaces de verre plus une couche d'air qui s'ajoutent à l'optique et peuvent altérer l'image

sois precautionneux,
mais jamais de filtre
a quoi ca sert que canon se decarcasse si tu rajoute du verre et de l'air qui n'etait pas prevu a la conception de l'objectif !!!!

seba

#29
Septembre 11, 2010, 19:05:14
On voit souvent cette remarque où l'intervenant sent confusément, sans pouvoir l'expliquer, qu'une couche de verre supplémentaire va changer quelque chose. Oui mais quoi ?
Faut-il rappeler que certains téléobjectifs ont un filtre à demeure, filtre qui a été rajouté après la version initiale de l'objectif, sans rien changer au reste de l'optique ?

Verso92

#30
Septembre 11, 2010, 19:24:29
Citation de: poppins92 le Septembre 11, 2010, 17:47:48
sois precautionneux,
mais jamais de filtre
a quoi ca sert que canon se decarcasse si tu rajoute du verre et de l'air qui n'etait pas prevu a la conception de l'objectif !!!!

Il faudra bien un jour que ceux qui profèrent sans complexes ce genre d'affirmations gratuites nous montrent un jour, images à l'appui, le genre de dégradations qu'apporte un filtre de qualité dans des conditions "normales" d'utilisation*... mon pragmatisme naturel en serait sans aucun doute très friand !
*hors contre-jours extrêmes et lumières dans le champ...

seba

#31
Septembre 11, 2010, 21:00:24
Je me suis livré à un petit essai : placer un filtre de très mauvaise qualité (le fond d'un moule à tartes en verre) devant un objectif.
A gauche sans le moule à tartes, à droite avec.

dominos

#32
Septembre 11, 2010, 21:00:45
Comme indiqué, hors contre jour et lumière dans le champs.... (car là (*),  effectivement, il y a une différence (***)).

seba

#33
Septembre 11, 2010, 21:06:58
Et là, même chose mais image défocalisée pour voir l'effet sur le bokeh.
Le bokeh change effectivement beaucoup.
A peu près le même changement que sur la paire d'images précédente.
Mais comment expliquer qu'un filtre change le bokeh alors que l'image focalisée est de bonne qualité ?
Je me demande si, malgré ce qu'en a déduit pilou2nice, le filtre n'est pas une fausse piste.
Bien que sur ses images, la qualité ne semble pas terrible, mais comme ce ne sont pas les images originales, difficile de juger.

chris42800

#34
Septembre 11, 2010, 21:10:29
Effectivement avec un verre à bierre devant l'objectif  ... ;) ...
En polarisant j'avais eu un MASSA pour commencer et les résultats étaient craignos, dès que j'ai mis un HOYA je suis passé du terne au brillant.
En tout cas, vous m'avez sérieusement mis le doute pour le filtre UV, j'ai fait une vingtaine de photos aujourd'hui et pas une de bonne...
Je n'avais que ça en tête et ça joue vraiment sur le résultat  :-\
Demain, Je ferai des test ( avec et sans ).
[at] +
Chris
Chris

uraete

#35
Septembre 12, 2010, 02:20:48
Citation de: GM38 le Septembre 11, 2010, 15:53:04
ce n'est pas un filtre qu'il te faut,mais carrément un caisson de plongée  :D
J'en ai un... pour un compact, mais je le réserve à la plongée  ::) Paraît qu'un filtre ne suffit pas pour cet usage  ???
Pour le reste, je me passe de filtre dans la plupart des cas, mais j'en ai toujours un dans mon sac, que j'installe dans certaines situations et tout particulièrement en mer ou en bord de mer (hypothèse Quiberon et Carthage). Les anecdotes Venise (lagune n'est pas tout à fait mer et en tout cas moins exposée) et Dodone relèvent plutôt de la malchance... mais j'avais un filtre, comme souvent en vacances  8). En 25 ans de photo, le risque du sans filtre est acceptable  :) Simplement, le raisonnement "jamais de filtre" ou "toujours un filtre" est un peu extrémiste. Comme pour d'autres choses, faut savoir s'adapter à la situation. Savoir peser le rapport bénéfice/risque.

GM38

#36
Septembre 12, 2010, 09:41:32
Citation de: uraete le Septembre 12, 2010, 02:20:48
............ Simplement, le raisonnement "jamais de filtre" ou "toujours un filtre" est un peu extrémiste. Comme pour d'autres choses, faut savoir s'adapter à la situation. Savoir peser le rapport bénéfice/risque.

d'accord avec toi

seba

#37
Septembre 12, 2010, 09:57:29
J'ai essayé de simuler ce qui se passe avec la stabilisation, en utilisant une bonnette que je déplace devant l'objectif.
Et on voit que l'image défocalisée en arrière plan ne se déplace pas de la même quantité que l'image focalisée en avant plan.
S'il se produit la même chose avec la stabilisation, l'aspect du bokeh est facile à expliquer.
Alors qu'il est difficile d'expliquer pourquoi le filtre engendrerait un aspect similaire.

chris42800

#38
Septembre 12, 2010, 10:01:38
Salut,
Désolé si le fil se partage entre ton problème de bokeh et les pour ou contre les filtres de protection.
1ère photo avec filtre ...
Chris

Remi_s

#39
Septembre 12, 2010, 10:05:09
Citation de: JamesBond le Septembre 10, 2010, 21:43:59
Sauf qu'une "condition extrême" peut surgir de façon imprévisible:
- un charment bambin qui, dans une réunion tranquille, a soudain l'idée saugrenue de lancer son verre de jus d'orange à la tête du photographe...
On rigole.
- une brusque bourrasque qui vous envoie plein de poussières en pleine poire dans ce chemin forestier qui, il y a un instant, respirait le calme absolu.
On rit jaune.

Donc l'imprévisible ne se prévoit pas, et, dans ces cas évoqués, le pare-soleil le plus enveloppant n'empêchera aucun dommage. Pour couper court à cela, s'offrir un excellent filtre de protection (pourquoi UV ? cela ne sert à rien désormais) Hoya Pro 1 Digital DMC, ou B+W F-Pro MRC (ref 007 !) demeure une bonne idée.
Quoi qu'on en dise...

James je suis 100% d'accord avec toi !
Sur mes objectif (L) je monte toujours un filtre Hoya Pro Digital pour les protéger et quand je vois l'état de mes filtres, bien qu'étant soigneux, je me dit qu'il vaut mieux que je conserve ceux ci à demeure.
Citation de: Verso92 le Septembre 11, 2010, 19:24:29
Il faudra bien un jour que ceux qui profèrent sans complexes ce genre d'affirmations gratuites nous montrent un jour, images à l'appui, le genre de dégradations qu'apporte un filtre de qualité dans des conditions "normales" d'utilisation*... mon pragmatisme naturel en serait sans aucun doute très friand !

*hors contre-jours extrêmes et lumières dans le champ...
J'attends, aussi, avec impatience le résultat d'un test de ce type

chris42800

#40
Septembre 12, 2010, 10:10:25
2ème photo san filtre :
Pour ma part le rendu des parties sous le pont sont bien meilleures et les couleurs du pont sont bien plus clean.
Les deux photos ont été prisent avec les mêmes paramètres au 55/250 IS sur 1000D :
Mode : AV - f7.1 - 1/500" - 100 ISO - focale 154
Alors toujours pour le filtre ???
Personellement : Non et je vais suivre les conseils de ceux qui préconnisent l'usage selon les conditions.
En tout cas Merci pour ce fil qui, pour ma part, a tordu le cou à une idée reçue.
[at] +
Chris
Chris

seba

#41
Septembre 12, 2010, 10:13:48
Citation de: chris42800 le Septembre 12, 2010, 10:10:25
Pour ma part le rendu des parties sous le pont sont bien meilleures et les couleurs du pont sont bien plus clean.

Si tu le dis...

seba

#42
Septembre 12, 2010, 10:38:24
On attendrait plutôt des comparaisons de ce genre, un crop extrême, sans et avec filtre, comme ici.
D'après la-théorie-de-la-couche-air-verre-supplémentaire-non-prévue-à-la-conception-de-l'optique, l'image va fatalement être dégradée.
Or, que voit-on ici ? Rien.
Une théorie qui reste à expliciter.

chris42800

#43
Septembre 12, 2010, 11:11:46
Désolé mais un ultra flou contre un ultra flou  ???... difficile de savoir lequel est le meilleur mais je n'ai pas l'expérience ni les compétences nécessaires pour commenter ce genre de test.
Pour ce qui est des photos du pont :
Seba, je suis désolé mais avec les mêmes réglages les détails sont bien plus nets et ce malgré la compression à 196 ko.
Chris

seba

#44
Septembre 12, 2010, 11:19:44
Citation de: chris42800 le Septembre 12, 2010, 11:11:46
Désolé mais un ultra flou contre un ultra flou  ???

Ultra flou ? Ce sont des extraits de 70x130 pixels environ.
La moindre différence sauterait aux yeux.
Si ton image est moins bonne avec le filtre (mais sur tes posts on ne voit rien), c'est sans doute que ton filtre est mal surfacé.

seba

#45
Septembre 12, 2010, 11:26:50
Voilà des extraits des images que tu nous donnes à comparer.
D'après toi, l'une des images est bien plus nette.
C'est pas avec ça qu'on pourra se faire une idée.

seba

#46
Septembre 12, 2010, 11:33:16
En comparaison, si j'extrayais un crop de ton image équivalent au mien, on aurait ça (mais mon crop est en résolution plein pot).

seba

#47
Septembre 12, 2010, 11:35:29
Citation de: chris42800 le Septembre 12, 2010, 11:11:46
...difficile de savoir lequel est le meilleur mais je n'ai pas l'expérience ni les compétences nécessaires pour commenter ce genre de test.

Commenter est très facile.
Voit-on une différence ?
Et si on n'en voit pas ici, on n'en verra pas non plus si c'est moins agrandi.

chris42800

#48
Septembre 12, 2010, 11:54:35
Merci Seba pour l'explication. Te serait-il possible de faire la même chose dans la zone des nervures des piliers en arc de cercle et sur la végétation qu'elle soit sous le pont ou sous les piliers.
Chris

seba

#49
Septembre 12, 2010, 13:10:03
A quoi ça servirait ?
C'est à toi de nous montrer ces crops, sur images non réduites.

seba

#50
Septembre 12, 2010, 13:38:39
Un autre exemple, où on peut juger de la dégradation : à gauche sans filtre et à droite en empilant 3 filtres (dont 1 polarisant qui est un sandwich), sachant que j'ai choisi parmi les moins bien surfacés.
C'est tout à fait visible.

Remi_s

#51
Septembre 12, 2010, 13:58:16
Citation de: seba le Septembre 12, 2010, 11:35:29
Commenter est très facile.
Voit-on une différence ?
Et si on n'en voit pas ici, on n'en verra pas non plus si c'est moins agrandi.

Perso je ne vois pas de différence
C'est quoi comme filtre ?

chris42800

#52
Septembre 12, 2010, 14:01:54
HOYA High Quality UV ( G )
Chris

dominos

#53
Septembre 12, 2010, 14:03:39
Le sujet n'était pas celui demandé par l'auteur...

Pour les filtres, c'est clair que si vous en mettez plusieurs, il y aura dégradation.

Pour protéger un objectif dans certaines conditions de prise de vue c'est utile.

Pour le reste, c'est inutile en particulier lorsque des sources lumineuses interviennent par exemple la nuit et même avec un filtre neutre de bonne qualité.

Cordialement.

JamesBond

#54
Septembre 12, 2010, 14:10:31
Citation de: chris42800 le Septembre 12, 2010, 14:01:54
HOYA High Quality UV ( G )

C'est quoi ça ? Du tout venant.
Ici on évoque l'emploi éventuel de filtres Hoya Pro1 Digital DMC, SuperHMC Pro1 ou de filtres B+W f-Pro (ou Xs-Pro) MRC.

Tant que vous persisterez à visser du bas de gamme devant vos optiques, forcément...
Capter la lumière infinie

seba

#55
Septembre 12, 2010, 14:33:45
Citation de: Remi_s le Septembre 12, 2010, 13:58:16
Perso je ne vois pas de différence
C'est quoi comme filtre ?

Un Nikon, assez ancien d'ailleurs.

chris42800

#56
Septembre 12, 2010, 15:03:38
Juste un petit dernier message sur ce fil pour présenter mes excuses d'avoir diversifier le fil mais un grand Merci pour les infos que j'ai pu en tirer.
Bonne continuations à tous.
[at] +
Chris

pilou2nice

#57
Septembre 12, 2010, 19:50:48
Merci à tous pour tous vos avis.
Suite à certains commentaires portant le doute sur le fait que mon pb soit uniquement lié au filtre, j'ai refait des tests avec ou sans IS, et avec ou sans filtre. L'image ci-dessous montre dans l'ordre:
1. sans filtre avec IS
2. sans filtre sans IS
3. avec filtre avec IS
4. avec filtre sans IS
Manifestement, mon pb est bien du au filtre, puisqu'il réapparait uniquement sur les 2 dernières photos, cqfd.
Je constate également que ce pb ne surgit que rarement, à focale élevée sur des sujets lointains.

Je compte donc pour l'instant garder de vos conseils le fait d'ajouter un pare soleil rigide, et de garder le filtre à portée de main pour des conditions extremes. Les objectifs que je veux protéger ne sont d'ailleurs que des objectifs d'entrée de gamme et peu chers.
Merci encore pour vos conseils.  :-*

seba

#58
Septembre 12, 2010, 19:57:34
Et bien tes images semblent lever le doute. C'est bien le filtre.
C'est bizarre. Comment expliquer que le filtre donne un bokeh comme ça ?
Les exemples de bokeh du même type qu'on peut trouver ici ou là sur le net incriminent tous la stabilisation.

pilou2nice

#59
Septembre 12, 2010, 20:23:36
Peux tu préciser où sont les "ici ou là" trouvés sur le net? Je serais interessé de comparer avec mon pb. Il est possible que l'IS ait pu accentuer parfois le problème du filtre sur mes photos. J'ai cru comprendre que l'IS pouvait mettre un certain temps à se mettre en place. Peut être qu'il n'a pas toujours été réellement actif dans certains de mes tests.

dominos

#60
Septembre 12, 2010, 20:23:49
C'est clair, ça filtre bien !  ;D

madrunner

#62
Septembre 14, 2010, 14:10:37
Citation de: seba le Septembre 11, 2010, 19:05:14
Faut-il rappeler que certains téléobjectifs ont un filtre à demeure, filtre qui a été rajouté après la version initiale de l'objectif, sans rien changer au reste de l'optique ?
Peux-tu développer ?

Hyajactin

#63
Octobre 26, 2010, 15:39:33
Bonjour,
J'ai acquis récemment un 100-400 canon d'occasion et il y avait vissé dessus un filtre neutre COKIN UV 0 - 77MM que j'ai laissé
par précaution et voici une photo prise récemment (400mm, F5.6, 1/200S, ISO 800).
Je n'ai pas d'autre photo prisent sans car je viens de découvrir le problème.
J'essayerais sans pour voir et si le problème persiste je verrais bien. Mais ça peut être le même problème que toi.
Cordialement.   

Fab35

#64
Octobre 26, 2010, 16:13:09
Citation de: Lelievre Quentin le Octobre 26, 2010, 15:39:33
Bonjour,
J'ai acquis récemment un 100-400 canon d'occasion et il y avait vissé dessus un filtre neutre COKIN UV 0 - 77MM que j'ai laissé
par précaution et voici une photo prise récemment (400mm, F5.6, 1/200S, ISO 800).
Je n'ai pas d'autre photo prisent sans car je viens de découvrir le problème.
J'essayerais sans pour voir et si le problème persiste je verrais bien. Mais ça peut être le même problème que toi.
Cordialement.   
Je viens de te poster la même chose sur ton fil dans la rubrique QUI C'EST QUI SAIT, mais je le reposte ici :

En effet, je ne pensais plus à ça (le filtre), mais c'est une piste sérieuse à explorer, surtout vu les résultats postés sur ce fil !

Franchement, vue la taille du pare-soleil du 100-400 qui protège très bien la lentille frontale, sauf cas hyper agressif genre poussière abarsive ou sable, enlève vite le filtre de ce zoom sans hésiter, cet objo n'a aucunement besoin d'être dégradé par quoi que ce soit, surtout à 400mm où il manque déjà d'un peu de piqué à PO.

Hyajactin

#65
Octobre 26, 2010, 18:41:24
Merci Fab et désolé de te faire répéter  ;) Je n'avais pas vu que tu m'avais déjà répondu  ;D
Effectivement ça m'a l'air d'une piste sérieuse et je vais vite aller faire quelques tests demain.
Surtout qu'en regardant sur le net, le filtre monté sur cet objo n'est pas très cher et donc pas forcément de très bonne qualité  :P
Tcho

Hyajactin

#66
Octobre 26, 2010, 20:14:40
Je viens de regarder toutes les photos réalisées avec ce cailloux (100/400) et seules les photos prisent à 400 mm présentent ce bokeh horrible. Si je ne m'abuse c'est aussi le cas de pilou2nice pour ces sujets pris à te grandes focales. Certains filtres de mauvaises qualité doivent altérer le bokeh lors de longues focales. Il y a t-il une explication je ne sais pas...
Tcho

Fab35

#67
Octobre 27, 2010, 10:14:57
Citation de: Lelievre Quentin le Octobre 26, 2010, 20:14:40
Je viens de regarder toutes les photos réalisées avec ce cailloux (100/400) et seules les photos prisent à 400 mm présentent ce bokeh horrible. Si je ne m'abuse c'est aussi le cas de pilou2nice pour ces sujets pris à te grandes focales. Certains filtres de mauvaises qualité doivent altérer le bokeh lors de longues focales. Il y a t-il une explication je ne sais pas...
Tcho
De toute façon, quelle que soit la conclusion, EXIT CE FILTRE !!!  :D :P

Hyajactin

#68
Octobre 27, 2010, 10:49:56
Oui chef :D Je plaisante, c'est déjà fait  ;) Je ferais quelques tests à 400 mm avec et sans tantôt pour vérifier au cas ou.
J'ai l'impression que certains filtres ne sont pas compatibles avec un zoom à focale max (le 100/400 a 400, le 55/250 a 250...)
Encore merci
Tcho

Hyajactin

#69
Octobre 27, 2010, 14:01:56
C'est encore moi. Bon et bien j'ai réalisé quelques test dans le même sens que pilou2nice.
Alors ces photos ont été prisent à 400 mm ; F 5.6 ; 1/3200 s pour la 1 et 2 ; 1/1200 s pour la 3 et 4.

Détails :

1 : Sans filtre sans IS
2 : Sans filtre avec IS
3 : Avec filtre sans IS
4 : Avec filtre avec IS

Je pense que les filtres de mauvaises qualité ne sont pas compatibles avec les grands zooms dans les longues focales.

Tcho

Fab35

#70
Octobre 27, 2010, 15:09:28
Eh bien voilà qui est rassurant et donc une fois de plus, le filtre est incriminé, ébé !

Te voilà donc en possession d'un superbe sous-verre pour l'apéro maintenant !  ;) :D
(c'est cher pour un sous verre du coup !)

Hyajactin

#71
Octobre 27, 2010, 16:50:06
CitationTe voilà donc en possession d'un superbe sous-verre pour l'apéro maintenant !  Clin d'oeil Souriant
(c'est cher pour un sous verre du coup !)

A ce prix là je vais pas inviter beaucoup de monde pour l'apéro :D C'est pas grave on boira dans les paresoleil  ;)

Fab35

#72
Octobre 27, 2010, 17:00:40
Citation de: Lelievre Quentin le Octobre 27, 2010, 16:50:06
A ce prix là je vais pas inviter beaucoup de monde pour l'apéro :D C'est pas grave on boira dans les paresoleil  ;)
je suppose que tu connais, mais jette un oeil là ! ;)

Hyajactin

#73
Octobre 27, 2010, 22:26:29
La par contre je dit classe  :D
En plus ça va c'est assez discret  8)

louparou

#74
Novembre 06, 2010, 18:24:05
Citation de: pilou2nice le Septembre 10, 2010, 09:57:59
M**** alors, je n'y avais pas pensé, mais c'est bien ce p***** de filtre UV ( griffé "Digital Bower dHD UV 58mm") qui est responsable de cette horreur. Je viens de refaire des tests sans le filtre, et le bokeh est très beau.
Il semblerait que ce filtre acheté $20 à un faux professionnel à NY cet hiver pour protéger l'objectif devoile son côté obscure dès que je pars dans les longues focales. Comme quoi, on se fait facilement arnaquer qd on est débutant.
Savez-vous quels sont les meilleures solutions pour protéger un objectif en altérant au minimum la qualité des photos?

je confirme Alb ; ce sont les filtres HOYA et B+W qui sont les mieux , même rapport qualité/ prix.
sûr que pour 20 $ on peut pas avoir du bon. Pourtant je suis calé en marques ! mais là jamais entendu parlé.
d'accord aussi de dire pas d'UV sauf conditions non favorables mais toujours un pare-soleil.
Cdt
la photo C peindre un instant
Imprimer
En haut Pages1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur