EF-S 55-250 IS défectueux ? horrible bokeh

[olivier_aubel]

En vingt and, j'ai jamais rayé ou abimé une lentille frontale par contre j'ai vu un pote ruiner la lentille frontale de son télé à CAUSE du filtre qui a cédé à la pression de son coude : la mince lame de verre a cassé et les débris ont profondemment rayé la frontale. La lentille frontale est beaucoup plus resistante et aurait supporté la pression.

Maintenant, à chacun de voir en fonction de ce qu'il fait. Par exemple, moi je remets toujours le bouchon d'objo dès que je ne fais plus de photo. J'en vois pas mal qui se ballade l'appareil à l'epaule (rien que ça ...), sans bouchon et sans pare-soleil ou avec un truc souple...

[GM38]

.......
Maintenant, à chacun de voir en fonction de ce qu'il fait. Par exemple, moi je remets toujours le bouchon d'objo dès que je ne fais plus de photo. J'en vois pas mal qui se ballade l'appareil à l'epaule (rien que ça ...), sans bouchon et sans pare-soleil ou avec un truc souple...

Même avis. Je pense que le "soin" qu'on apporte à son matériel est la meilleure des protections.Je comprends bien qu'un accident puisse arriver, bien sûr, mais de là à mettre un filtre à 60 € pour tenter de surprotéger un objectif qui en vaut 250, est ce bien raisonnable ? 

[GM38]

Et pourtant, un filtre de protection est quelquefois utile :
- Venise, sur le canal, je prends des photos, voici qu'une fiente de pigeon tombe en plein sur mon objo, ça s'infiltre, l'AF ne fonctionne plus (le fût avant était rotatif), d'abominables coulures sur la lentille...euh, non, ouf ! sur le filtre de protection . J'ai pu récupérer l'objo après un sérieux nettoyage précédé d'un démontage partiel. Je n'ai pas pu récupérer le filtre, bouffé par la fiente. Aucun doute que la lentille de l'objo aurait été dans le même état.
- Baie de Quiberon, promenade en mer, beau temps et belles photos, mais voici que le brouillard se lève dans mon viseur  Que non, c'est la houle qui déposait des micro-goutelettes d'eau de mer partout, mon filtre était poisseux et irrécupérable après nettoyage, rayé de partout par le sel. Paraît qu'il ne faut surtout pas essuyer mais laisser tremper dans de l'eau douce et déminéralisée pendant quelques heures pour le récupérer en pareil cas. Facile à dire quand on veut encore prendre des photos. Et puis je me vois mal faire ça avec mon objo.
- Ruines de Carthage par météo venteuse comme souvent au bord de mer en Afrique du nord. Voilà qu'on me tire une rafale de chevrotine dessus  Ah non, des grains de sable qui impactent mon filtre ! Poubelle, mais heureusement, mon objo est toujours intact !
- Théatre antique de Dodone en Grèce continentale, je veux changer d'objectif et, maladroit, je fais tomber celui que j'enlève. Chute par l'avant, le pare-soleil souple n'est pas suffisant à amortir le choc sur une pierre un peu anguleuse, le filtre se brise (fendu en deux), la lentille avant est intacte. C'est vrai, j'aurais dû avoir un pare-soleil rigide... et surtout me montrer plus adroit.

ce n'est pas un filtre qu'il te faut,mais carrément un caisson de plongée 

[poppins92]

Un filtre, même de la meilleure qualité, représente deux surfaces de verre plus une couche d'air qui s'ajoutent à l'optique et peuvent altérer l'image

sois precautionneux,
mais jamais de filtre
a quoi ca sert que canon se decarcasse si tu rajoute du verre et de l'air qui n'etait pas prevu a la conception de l'objectif !!!!

[seba]

On voit souvent cette remarque où l'intervenant sent confusément, sans pouvoir l'expliquer, qu'une couche de verre supplémentaire va changer quelque chose. Oui mais quoi ?
Faut-il rappeler que certains téléobjectifs ont un filtre à demeure, filtre qui a été rajouté après la version initiale de l'objectif, sans rien changer au reste de l'optique ?

[Verso92]

sois precautionneux,
mais jamais de filtre
a quoi ca sert que canon se decarcasse si tu rajoute du verre et de l'air qui n'etait pas prevu a la conception de l'objectif !!!!

Il faudra bien un jour que ceux qui profèrent sans complexes ce genre d'affirmations gratuites nous montrent un jour, images à l'appui, le genre de dégradations qu'apporte un filtre de qualité dans des conditions "normales" d'utilisation*... mon pragmatisme naturel en serait sans aucun doute très friand !
*hors contre-jours extrêmes et lumières dans le champ...

[seba]

Je me suis livré à un petit essai : placer un filtre de très mauvaise qualité (le fond d'un moule à tartes en verre) devant un objectif.
A gauche sans le moule à tartes, à droite avec.

[dominos]

Comme indiqué, hors contre jour et lumière dans le champs.... (car là (*),  effectivement, il y a une différence (***)).

[seba]

Et là, même chose mais image défocalisée pour voir l'effet sur le bokeh.
Le bokeh change effectivement beaucoup.
A peu près le même changement que sur la paire d'images précédente.
Mais comment expliquer qu'un filtre change le bokeh alors que l'image focalisée est de bonne qualité ?
Je me demande si, malgré ce qu'en a déduit pilou2nice, le filtre n'est pas une fausse piste.
Bien que sur ses images, la qualité ne semble pas terrible, mais comme ce ne sont pas les images originales, difficile de juger.

[chris42800]

Effectivement avec un verre à bierre devant l'objectif  ... ...
En polarisant j'avais eu un MASSA pour commencer et les résultats étaient craignos, dès que j'ai mis un HOYA je suis passé du terne au brillant.
En tout cas, vous m'avez sérieusement mis le doute pour le filtre UV, j'ai fait une vingtaine de photos aujourd'hui et pas une de bonne...
Je n'avais que ça en tête et ça joue vraiment sur le résultat 
Demain, Je ferai des test ( avec et sans ).
[at] +
Chris

[uraete]

ce n'est pas un filtre qu'il te faut,mais carrément un caisson de plongée 

J'en ai un... pour un compact, mais je le réserve à la plongée  Paraît qu'un filtre ne suffit pas pour cet usage 
Pour le reste, je me passe de filtre dans la plupart des cas, mais j'en ai toujours un dans mon sac, que j'installe dans certaines situations et tout particulièrement en mer ou en bord de mer (hypothèse Quiberon et Carthage). Les anecdotes Venise (lagune n'est pas tout à fait mer et en tout cas moins exposée) et Dodone relèvent plutôt de la malchance... mais j'avais un filtre, comme souvent en vacances  . En 25 ans de photo, le risque du sans filtre est acceptable  Simplement, le raisonnement "jamais de filtre" ou "toujours un filtre" est un peu extrémiste. Comme pour d'autres choses, faut savoir s'adapter à la situation. Savoir peser le rapport bénéfice/risque.

[GM38]

............ Simplement, le raisonnement "jamais de filtre" ou "toujours un filtre" est un peu extrémiste. Comme pour d'autres choses, faut savoir s'adapter à la situation. Savoir peser le rapport bénéfice/risque.

d'accord avec toi

[seba]

J'ai essayé de simuler ce qui se passe avec la stabilisation, en utilisant une bonnette que je déplace devant l'objectif.
Et on voit que l'image défocalisée en arrière plan ne se déplace pas de la même quantité que l'image focalisée en avant plan.
S'il se produit la même chose avec la stabilisation, l'aspect du bokeh est facile à expliquer.
Alors qu'il est difficile d'expliquer pourquoi le filtre engendrerait un aspect similaire.

[chris42800]

Salut,
Désolé si le fil se partage entre ton problème de bokeh et les pour ou contre les filtres de protection.
1ère photo avec filtre ...

[Remi_s]

Sauf qu'une "condition extrême" peut surgir de façon imprévisible:
- un charment bambin qui, dans une réunion tranquille, a soudain l'idée saugrenue de lancer son verre de jus d'orange à la tête du photographe...
On rigole.
- une brusque bourrasque qui vous envoie plein de poussières en pleine poire dans ce chemin forestier qui, il y a un instant, respirait le calme absolu.
On rit jaune.

Donc l'imprévisible ne se prévoit pas, et, dans ces cas évoqués, le pare-soleil le plus enveloppant n'empêchera aucun dommage. Pour couper court à cela, s'offrir un excellent filtre de protection (pourquoi UV ? cela ne sert à rien désormais) Hoya Pro 1 Digital DMC, ou B+W F-Pro MRC (ref 007 !) demeure une bonne idée.
Quoi qu'on en dise...

James je suis 100% d'accord avec toi !
Sur mes objectif (L) je monte toujours un filtre Hoya Pro Digital pour les protéger et quand je vois l'état de mes filtres, bien qu'étant soigneux, je me dit qu'il vaut mieux que je conserve ceux ci à demeure.

Il faudra bien un jour que ceux qui profèrent sans complexes ce genre d'affirmations gratuites nous montrent un jour, images à l'appui, le genre de dégradations qu'apporte un filtre de qualité dans des conditions "normales" d'utilisation*... mon pragmatisme naturel en serait sans aucun doute très friand !

*hors contre-jours extrêmes et lumières dans le champ...

J'attends, aussi, avec impatience le résultat d'un test de ce type

[chris42800]

2ème photo san filtre :
Pour ma part le rendu des parties sous le pont sont bien meilleures et les couleurs du pont sont bien plus clean.
Les deux photos ont été prisent avec les mêmes paramètres au 55/250 IS sur 1000D :
Mode : AV - f7.1 - 1/500" - 100 ISO - focale 154
Alors toujours pour le filtre
Personellement : Non et je vais suivre les conseils de ceux qui préconnisent l'usage selon les conditions.
En tout cas Merci pour ce fil qui, pour ma part, a tordu le cou à une idée reçue.
[at] +
Chris

[seba]

Pour ma part le rendu des parties sous le pont sont bien meilleures et les couleurs du pont sont bien plus clean.

Si tu le dis...

[seba]

On attendrait plutôt des comparaisons de ce genre, un crop extrême, sans et avec filtre, comme ici.
D'après la-théorie-de-la-couche-air-verre-supplémentaire-non-prévue-à-la-conception-de-l'optique, l'image va fatalement être dégradée.
Or, que voit-on ici ? Rien.
Une théorie qui reste à expliciter.

[chris42800]

Désolé mais un ultra flou contre un ultra flou  ... difficile de savoir lequel est le meilleur mais je n'ai pas l'expérience ni les compétences nécessaires pour commenter ce genre de test.
Pour ce qui est des photos du pont :
Seba, je suis désolé mais avec les mêmes réglages les détails sont bien plus nets et ce malgré la compression à 196 ko.

[seba]

Désolé mais un ultra flou contre un ultra flou 

Ultra flou ? Ce sont des extraits de 70x130 pixels environ.
La moindre différence sauterait aux yeux.
Si ton image est moins bonne avec le filtre (mais sur tes posts on ne voit rien), c'est sans doute que ton filtre est mal surfacé.

[seba]

Voilà des extraits des images que tu nous donnes à comparer.
D'après toi, l'une des images est bien plus nette.
C'est pas avec ça qu'on pourra se faire une idée.

[seba]

En comparaison, si j'extrayais un crop de ton image équivalent au mien, on aurait ça (mais mon crop est en résolution plein pot).

[seba]

...difficile de savoir lequel est le meilleur mais je n'ai pas l'expérience ni les compétences nécessaires pour commenter ce genre de test.

Commenter est très facile.
Voit-on une différence ?
Et si on n'en voit pas ici, on n'en verra pas non plus si c'est moins agrandi.

[chris42800]

Merci Seba pour l'explication. Te serait-il possible de faire la même chose dans la zone des nervures des piliers en arc de cercle et sur la végétation qu'elle soit sous le pont ou sous les piliers.

[seba]

A quoi ça servirait ?
C'est à toi de nous montrer ces crops, sur images non réduites.