Prix : PC ou IMac

[sarchi]

Noel approche ce n'est pas un scoop

Je prépare ma lettre mais je sais que le père noel a un budget limité, je ne suis pas le seul enfant sur Terre.

Sur la lettre, je demande un Imac d'occassion ou un pc pour faire du traitement photo amateur à 90%

En regardant de plus près les divers posts, on dit souvent que les mac a config égale sont plus cher...

boitier 70 €
carte mere asus entrée gamme 100€
proc intelcore 2 110€
ram 2x2 go 100€
DD 500 go 50 €
CC ati radeon 4350 33€
clavier et souris ss fil 50 €
carte wifi 20 €
ecran 27 pouces 350 € (IPS)

soit sans avoir pris le top du top, je cite pas les réf, ca sert à rien, sans le montage et sans le systeme d'exploitation 900 euros.

Je connais pas mac, j'ai lu les post, la gueguerre mac / pc, les pour/ les contres

Je voudrais l'avis d'utilisateur, à ISO porte monnaie pour utiliser du lightroom et photoshop 4 voir 5, un 27 pouce imac intel core 2, pas les derniers donc, serait il aussi efficace qu'un PC ?

d'avance merci de vos retours

[Nikojorj]

ecran 27 pouces 350 € (IPS)

Ou ça? 

Pour le 21.5" je veux bien, mais pour le 27", la dalle est celle du dell U2711 (800€).
C'est peut-être le point fort de l'iMac 27", son écran... dommage qu'il soit brillant (et qu'on le change avec le reste).

[Inka]

soit sans avoir pris le top du top, je cite pas les réf, ca sert à rien, sans le montage et sans le systeme d'exploitation 900 euros.

Il y a beaucoup d'ordinateurs ici et à côté un bon assembleur http://www.bigtower.be/ chez qui je vais acheter une nouvelle alim, de la ram, un disque dur de remplacement... Pour les disques durs externes, je prends des Western Digital quand ils sont en promo chez carrouf et les ordis ce sont des Fujitsu ou Compaq en promo chez Cora, une config supérieure à ta proposition pour deux fois moins cher, faut juste attendre les promos.

Il y a aussi des ThinkPad, mais ça, c'est une autre histoire...

[sarchi]

effectivement Nikojorj je me suis emballé sur l'écran c'est un 22 pouces.

Donc si j'écris un mac d'occassion (1 ans) est moins cher que pc equivalent, j'ai juste ?
y'a personne qui hurle 

La deuxième question, un intel core 2 avec 4 g de ram, et lighroom et cs5 derrière, ca rame ?

[Verso92]

La deuxième question, un intel core 2 avec 4 g de ram, et lighroom et cs5 derrière, ca rame ?

A priori non...

(du moins, chez moi, ça ne rame pas... Intel Core 2 Quad Q9650 / 4 Go RAM / XP 32 bits)

[Labuzan]

Attention, un core 2 existe en Duo ou Quad

J'ai eu un Core 2 Duo, 1.8ghz et 2 Go ram, LR tounait bien.

Par contre si tu veux un jour utiliser DXO, c'est un Quad ou i7 obligatoire, avec 4 à 6Go ram
J'ai 8 Go et DXO en utilise 5 à 6 maxi lors du traitement de 8 photos en //
Cordialement.

[sarchi]

ok merci de vos retours et de la précision Labuzan, je note intel core 2 QUAD
En effet, j'envisage d'utiliser DXo, j'ai essayé    de le faire tourner sur mon samsung nc 10, j'ai vue la différence de vitesse avec lightroom, rien qu'au démarrage !!! j'ai meme cru qu'il n'allait pas s'ouvrir

[Labuzan]

Envisage le i7 tout de suite, plus performant qu'un Quad et plus actuel (le i7 a 8 threads) avec au moins 6Go ram, donc OS 64 bits.
Si non ton PC sera vite dépassé.
La version 6.5 de DXO est déjà un peu plus lourde que la 6.2.
Cordialement

[SPOTMATIK]

vu l'age de mon actuel CRT de 19 - 4/3 ,et de mon PC ; va bien falloir un jour choisir .....

aussi je m'inquiète des moniteurs mid-size en 16 / 6 emmes , théoriquement moins érgonomique qu'un 16 / 10

vos avis

[Verso92]

Envisage le i7 tout de suite, plus performant qu'un Quad et plus actuel (le i7 a 8 threads) avec au moins 6Go ram, donc OS 64 bits.
Si non ton PC sera vite dépassé.
La version 6.5 de DXO est déjà un peu plus lourde que la 6.2.
Cordialement

Pour point de comparaison, Quad Q9650 + 4Go de RAM (soit 3 et quelques, en fait) + XP 32 bits, c'est 10s* pour un traitement complet d'un RAW de D700 avec DxO v6.2...
*traitement par lot de quelques dizaines de photos.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour ma part, j'ai un bureau trop petit pour mettre une UC séparée et un très grand écran (17" maxi), mais pour travailler mes RAW de 24 Mpixels avec DxO 6, j'ai choisi il y a un an le portable le plus puissant que j'ai pu trouver, avec l'aide de Reder sur ce forum :
- Processeur Intel Core i7/820 (remplacé par un 860 sur le modèle actuel  [at]  1,7/3,06 GHz en mode turbo)
- 6 Go de DDR3 à 1,33 GHz
- 2 disques 2,5" de 500 Go  [at]  7200 tr/mn
- GPU ATI Radeon HD 4650 (pas le plus puissant, mais je ne fais pas de jeux 3D)
Il répond au doux nom de Dell Studio 1747, mais la config actuelle équivalente est sensiblement plus chère : environ 1800 € contre 1400 pour la mienne l'an dernier.
Et c'est vrai que DxO tire parti des 8 "threads" simultanés des Core i7 pour traiter 8 fichiers RAW en parallèle, et en tirant profit du GPU pour accélerer les traitements ; et ça dépote !
A noter que 3,49 Go de mémoire sont utilisés, ce qui implique Windows 7 en 64 bits, sinon on est limité à 3 Go... CQFD !

[Inka]

Pour point de comparaison, Quad Q9650 + 4Go de RAM (soit 3 et quelques, en fait) + XP 32 bits, c'est 10s* pour un traitement complet d'un RAW de D700 avec DxO v6.2...

Depuis bientôt 25 ans je travaille dans des labos, on a traité des cartes gigantesques (vue du ciel) avec des ordinateurs qui semblent aujourd'hui totalement obsolètes. On attendait 15 minutes pour voir un bout d'essai de tirage couleur et aujourd'hui un ordinateur qui calcule trois secondes de plus qu'un autre est un canasson à abattre ?

Les lentes photos d'hier sont-elles moins bonnes que les supersoniques d'aujourd'hui ?

Les nouveaux labos vont faire du bruit, un jour ou l'autre ils passeront le mur son !

[Verso92]

Depuis bientôt 25 ans je travaille dans des labos, on a traité des cartes gigantesques (vue du ciel) avec des ordinateurs qui semblent aujourd'hui totalement obsolètes. On attendait 15 minutes pour voir un bout d'essai de tirage couleur et aujourd'hui un ordinateur qui calcule trois secondes de plus qu'un autre est un canasson à abattre ?

Les lentes photos d'hier sont-elles moins bonnes que les supersoniques d'aujourd'hui ?

Les nouveaux labos vont faire du bruit, un jour ou l'autre ils passeront le mur son !

En fait, je suis un peu agacé par toutes ces déclarations à l'emporte pièce, qui expliquent qu'un OS 64 bits est forcément beaucoup plus performant qu'un 32 bits, etc.

C'est pour ça que je demande des données chiffrées, reflet de l'utilisation in fine. Un intervenant qui venait de s'acheter une config toute neuve tournant sous W7, avec 8 Go de RAM, avait communiqué ses chiffres : 9s pour traiter un RAW 12 MPixels sous DxO v6.2. Ce genre de retour permet de quantifier plus précisément l'intérêt de telle ou telle solution matérielle/logicielle pour nos chers ordinateurs.

Ces comparaisons valent ce qu'elles valent, mais permettent de se faire une idée sur les ordres de grandeur...