luminosité des objectifs

[lajire]

bonjour,

voilà une question qui m'aurait semblé idiote il y a encore deux semaines... comme quoi ! je l'a mets ici car je ne vois pas trop où la mettre sinon.

voilà : il me semblait jusqu'à présent que, indépendamment de l'ouverture max d'un objectif, si on prend une photo avec deux objectifs différents de même focale, et avec les mêmes réglages en  vitesse et diaphragme, on obtient deux images avec la même exposition et donc la même lumière; les deux images pourront être différentes en termes de piqué, de vignetage, etc, selon les qualités et les défauts des deux objectifs, mais pas en terme de luminosité.

Or c 'est pourtant bien ce que je constate : un 50mm manuel et un 18-55 sur 50, tous les deux à 5,6/30... l'image du 50 est plus lumineuse.

alors de deux choses l'une : soit c'est ma compréhension de la photo qui est erronnée depuis des années  et la différence de luminosité est due au fait que le 50 est plus lumineux, soit mon raisonnement est bon et la différence vient d'autre part (mais d'où ?)

merci pour votre aide et désolé si c'est une question idiote ou maintes fois rabâchée !

b.

[Jc.]

Il y a un parametre qu'on ne maitrise pas : lorsqu'on ouvre à f/5,6 (par ex.) l'objectif est il bien calé d'origine ? Ouvre t il bien à f/5,6 ?

Si bien calé d'origine, l'âge ne l'amène t il pas à fausser quelque peu l'ouverture ?

[JPSA]

La réponse est simple...
Les calages des diaphragmes sur les zooms ont toujours été
plus approximatifs et optimistes.

Ils dépendent notamment plus du tirage de l'objectif que sur les fixes.

Au moment de la fermeture du diaph, il se cale sur celle prévue au moment
du calcul de la lumière à pleine ouverture et hop une légère sous expo.

[VentdeSable]

"Il y a un parametre qu'on ne maitrise pas : lorsqu'on ouvre à f/5,6 (par ex.) l'objectif est il bien calé d'origine ? Ouvre t il bien à f/5,6 ?"

De plus, les mesures d'ouvertures sur un zoom ordinaire en position intermédiaire...

Vous ne devriez plus trouver que de faibles différences (inhérentes à la qualité de fabrication) entre deux 50 de même marque et de même référence.

Qui a dit que la photographie est une pratique de l'absolu ?

Jérôme.

[dioptre]

l'image du 50 est plus lumineuse

Le moins qu'on puisse dire c'est que ça manque de précision.
Facile à quantifier en faisant quelques tests.

[Olivier Chauvignat]

ca existe dans toutes les marques et toute les gammes

Mon 135 mm est plus "clair" de 2/10e de diaph que mes autres objos
Idem pour mon 210 Blad.

en auto ou semi auto le boitier compense

en manuel, ou doit agir soi même, dans la mesure du possible

[seba]

Normalement l'expo devrait être la même, les éventuelles dérives faibles.
S'il y a une dérive importante (plus d'1/2 diaph je dirai), il y a un souci quelque part.

[Jidédegap]

J'ai déjà posté cet exemple ailleurs :

Il n'y a pas qu'une question de "réglage" du diaphragme, il y a aussi la qualité optique, la capacité, à réglage égal, à assimiler plus de lumière avec une meilleure qualité dans un spectre donné.

Et puis le y a aussi le vignetage.
Dans mon exemple, on voit que le "L" en est quasiment dépourvu à f/1,8.

[PLG]

Je dois vieillir un peu sans doute ?
Un écart d'expo de 1, je le vois... 1/2 je le vois aussi mais 2/10 eme ?
Nous n'avons pas les mêmes yeux ?

Sinon, je pense que la réponse a été donnée, le diaph des zooms est approximatif, ce qui ne devrait pas ce voir car l'exposition est corrigée " en direct" via le temps de pose.
Pareil pour le 1/1000 de seconde de mon premier reflex qui ne devait pas atteindre mieux que 1/750 ;-)
Et pire, un zoom 18-200, calé sur 85 mm, ne cadre pas exactement comme un 85 mm (surtout entre F1,8 et F16)
Désolé d'être un peu moqueur, mais franchement ? est-ce que ça vous empêche de faire des photos ?

[Verso92]

Je dois vieillir un peu sans doute ?
Un écart d'expo de 1, je le vois... 1/2 je le vois aussi mais 2/10 eme ?
Nous n'avons pas les mêmes yeux ?

2/10, je ne sais pas, mais 1/3 d'IL (3/10...), oui, je le vois, que ce soit en diapo ou en numérique !

[Luc30]

J'ai déjà posté cet exemple ailleurs :

Il n'y a pas qu'une question de "réglage" du diaphragme, il y a aussi la qualité optique, la capacité, à réglage égal, à assimiler plus de lumière avec une meilleure qualité dans un spectre donné.

Et puis le y a aussi le vignetage.
Dans mon exemple, on voit que le "L" en est quasiment dépourvu à f/1,8.

Il me semble que celle du 1.2 fermé à 1.8 est plus claire... Si c'est bon , mon explication est que le 1.8, ouvert au max est effectivement ouvert à 1.8 alors que l'autre doit fermer son diaph et le fait à une valeur approximative de 1.8, légèrement inférieure...

[olivier_aubel]

Il me semble que celle du 1.2 fermé à 1.8 est plus claire... Si c'est bon , mon explication est que le 1.8, ouvert au max est effectivement ouvert à 1.8 alors que l'autre doit fermer son diaph et le fait à une valeur approximative de 1.8, légèrement inférieure...

Non la photo prise avec le 1.2/50 à 1.8 Parait plus claire car il n'y a pas de vignetage. Au centre, c'est pareil.
Il faut se rappeler que quelque soit le mode de mesure, il se fait generalement plutot au centre.

En fait quand on regarde une photo faites à pleine ouverture, il y a souvent une difference d'expo qui depends du mode de mesure choisi : en spot au centre, la photo paraitra globalement plus foncé (à cause du vignetage), en mesure moyenne ou matricielle, la photo sera plus claire au centre (toujours à cause du vugnetage...) mais un peu plus sombre aux bords quand même...
Sur certaines photos, on risque de passer à coté de ce genre d'effet car le vignetage ne se voit pas forcemment de façon evidente...

[dioptre]

Non la photo prise avec le 1.2/50 à 1.8 Parait plus claire car il n'y a pas de vignetage. Au centre, c'est pareil.
Il faut se rappeler que quelque soit le mode de mesure, il se fait generalement plutot au centre.

En fait quand on regarde une photo faites à pleine ouverture, il y a souvent une difference d'expo qui depends du mode de mesure choisi : en spot au centre, la photo paraitra globalement plus foncé (à cause du vignetage), en mesure moyenne ou matricielle, la photo sera plus claire au centre (toujours à cause du vugnetage...) mais un peu plus sombre aux bords quand même...
Sur certaines photos, on risque de passer à coté de ce genre d'effet car le vignetage ne se voit pas forcemment de façon evidente...

Tout cela me paraît bien tiré par les cheveux.
Apprécier un vignettage sur l'exemple cité me semble très aventureux. Et fermer d'un diaph ne supprime pas le vignettage ; il l'atténue.
J'ai déja constaté ce problème d'assombrissement à la pleine ouverture et pas seulement à la périphérie.
Ce que je sais c'est que les fabricants sont toujours optimistes sur l'ouverture maxi en jouant un peu trop sur les tolérances et le commercial ( annoncer 1,2 est plus vendeur qu'annoncer 1,3 )

[Jidédegap]

Tout cela me paraît bien tiré par les cheveux.

C'est tout de même un peu nier l'évidence : il suffit de regarder !

Et puis comme je le disais plus haut sans savoir l'exprimer scientifiquement : il y a une différence de "qualité" dans la capture des photons qui fait que l'objectif haut de gamme fait "vibrer" la lumière de façon différente à réglage égal.

Je tâcherais de démontrer cela en fermant plus le diaph.
...

On voit aussi des chefs d'œuvre pris au Lomo 

[seba]

Et puis comme je le disais plus haut sans savoir l'exprimer scientifiquement : il y a une différence de "qualité" dans la capture des photons qui fait que l'objectif haut de gamme fait "vibrer" la lumière de façon différente à réglage égal.

Euh là c'est plutôt ésotérique.
A la limite, l'un des objectifs a une meilleure transmission que l'autre.

[seba]

D'autre part, l'observation d'olivier_aubel, loin d'être tirée par les cheveux ou de nier l'évidence, est tout à fait pertinente.
Comme on le voit sur ces extraits, le centre de l'image est exposé quasi pareil et c'est surtout le vignettage qui donne l'impression que l'une des deux photos est plus sombre.

[GG_]

Je n'y croyais pas mais j'ai quand même jeté un oeil sur l'histogramme du centre de l'image ... regardez par vous même !

EDIT : je me dis que je suis peut-être un peu près du bord. Où est le centre de cette image cropée ?

[GBo]

J'ai déjà posté cet exemple ailleurs :
http://belforum.net/img/4/514da96e84c4996f907c309ed6bb0f24.jpg
[...]

Quelles sont les temps d'expo SVP ?
merci,
GBo

[Jidédegap]

Quelles sont les temps d'expo SVP ?
merci,
GBo
Navré, je n'ai pas conservé les fichiers. Il me semble que c'était 1/90. En tout cas, je certifie avoir pris les deux photos en mode manuel avec les mêmes réglages.

D'autre part, l'observation d'olivier_aubel, loin d'être tirée par les cheveux ou de nier l'évidence, est tout à fait pertinente.
Comme on le voit sur ces extraits, le centre de l'image est exposé quasi pareil et c'est surtout le vignettage qui donne l'impression que l'une des deux photos est plus sombre.

Je suis bien d'accord et donc ? Un objectif qui vignette est bien un objectif qui, sur la moyenne de l'image, produit une vue plus sombre. Mais il n'y a pas que le vignetage, d'autres différences se manifestent.

[seba]

Je suis bien d'accord et donc ? Un objectif qui vignette est bien un objectif qui, sur la moyenne de l'image, produit une vue plus sombre. Mais il n'y a pas que le vignetage, d'autres différences se manifestent.

Ben ouais mais bon, pour une ouverture donnée, l'éclairement de l'image au centre est le même et ce qui se passe vers les bords dépend du vignettage.
Donc pour une idée précise de l'éclairement en fonction de l'ouverture, il ne faut comparer que le centre de l'image.
Il y a une légère différence au centre, sans doute, vraiment légère, qui rentre à mon avis dans les tolérances de fonctionnement du diaphragme.

[Jidédegap]

Pour ce nouvel exemple, j'ai comparé à f/8 le 24 L II f/1,4 et le 17-40 L f/4.
C'est assez peu favorable au 24 qui n'aime pas fermer autant mais à f/4, le 17-40 est affecté d'un vignetage qui rend toute comparaison ridicule.

Dans l'ordre le 24 puis le 17-40 :




Le crop sur le bord est intéressant car on constate qu'en plus de son piqué, le 24 a une meilleure capacité à récupérer des infos dans la partie à l'ombre de la sculpture:

[GBo]

Navré, je n'ai pas conservé les fichiers. Il me semble que c'était 1/90. En tout cas, je certifie avoir pris les deux photos en mode manuel avec les mêmes réglages

C'est ce que je voulais savoir, cela n'avait pas été précisé il me semble.
cdlt,
GBo

[dioptre]

J'ai comme la vague impression que pour comparer efficacement les choses il faudrait prendre un sujet homogène tel que un fond papier, avoir un éclairage constant et faire plusieurs prises de vues avec les mêmes données.
A partir de la on pourra parler sérieusement.
Parce que essayer de tirer des conclusions avec du " quasi pareil " !

[Luc30]

...Il y a une légère différence au centre, sans doute, vraiment légère, qui rentre à mon avis dans les tolérances de fonctionnement du diaphragme...