Adobe DNG

JMT64 · Novembre 25, 2007, 18:06:01

J'ai cherché sur le forum, je n'ai pas trouvé de sujets correspondants.. Pourtant il devrait y en avoir!
Veuillez donc m'excuser s'il s'agit d'une redite mais quel est l'intérêt de ce format Adobe DNG?
Avec Adobe DNG converter on peut changer des RAW propriétaires en DNG Adobe.. Apparemment il ne s'agit pas d'un format "ouvert" puisqu'il faut un logiciel Adobe (Photoshop récent ou Lightroom) pour ouvrir ensuite ces fichiers DNG..

Si ce format Adobe DNG pouvait être "ouvert" avec d'autres logiciels que les derniers logiciels d'Adobe, on pourrait à la rigueur parler d'un progrès. Mais là..

Guytou(merci maman) · Novembre 25, 2007, 18:30:23

Bonjour

A moyen terme le DNG devrait ,je dis ""devrait"" être le standard du RAW accepté par tous lrs logiciels.

Actuellement on s'en sert pour les sauvegardes vers le futur.

Amicalement

Guy

PS; Si tu traites tes RAW avec DxO tu as la possibilité de sortir également des fichiers en DNG en option.

Jean-Claude · Novembre 25, 2007, 18:59:32

Chaque fabricant d'APN qui l'utilise l'implémente autrement, Hasselblad, Leica, Ricoh et ils ne sont pas compatibles entre eux à tel point que Hasselblad l'a abandonné entretemps.

Aucun intérêt non plus de transformer un RAW Canon et Nikon en DNG et de perdre quasi tous les avantages et l'avance technologique des formats de ces deux marques phare.

Alors peut être pour les RAW d'autres marques qui risqueraient de disparaitre un jour ou l'autre ?

JMT64 · Novembre 26, 2007, 00:32:00

Citation de: Guytou(merci maman) le Novembre 25, 2007, 18:30:23

PS; Si tu traites tes RAW avec DxO tu as la possibilité de sortir également des fichiers en DNG en option.

Photomatix Pro, un petit logiciel étonnant, traite aussi le DNG.. tout comme les raw de la plupart des fabricants. Ce n'est donc pas un avantage déterminant.
En cherchant bien, le poids des fichiers DNG est 30% plus léger que celui des raws correspondants. C'est quand même assez maigre (

) comme avantage..

Maintenant si tous les fabricants d'appareils et de logiciels décident d'abandonner leur format propriétaire pour le DNG, pourquoi pas? Adobe serait-il prêt à céder ses droits à tous ceux qui le lui demanderaient ?

Zaphod · Novembre 26, 2007, 01:19:37

Citation de: Guytou(merci maman) le Novembre 25, 2007, 18:30:23PS; Si tu traites tes RAW avec DxO tu as la possibilité de sortir également des fichiers en DNG en option.

Attention, là a priori tu n'as plus un fichier RAW, mais un fichier DNG avec l'étape "dématriçage" qui a été effectuée par DxO ainsi qu'un premier traitement d'image...

Le problème du DNG pour moi, c'est que c'est une grosse boite dans laquelle on peut mettre tout et n'importe quoi.
On peut même encapsuler le fichier RAW initial, preuve de la confiance d'Adobe dans le fait que la conversion conserve toute les données initiales

De toutes façons, certains softs traitent les DNG "natifs" de certains appareils (Pentax par ex.) mais pas les DNG convertis à partir d'autres formats.
Donc au final un RAW converti en DNG est parfois moins lisible que le RAW de base...

Le RAW mériterait un format plus ou moins universel (c'est difficile de l'être totalement, par ex. forcément un Fuji S5Pro avec ses deux types de photosites ne peut pas coder son image pareil qu'un autre appareil plus classique).
En tous cas un format ouvert.

Je ne suis pas certain que le DNG soit la meilleure réponse à ça.

LRafale · Novembre 26, 2007, 06:52:31

une petite question : il y a t'il un moyen de voir les vignettes DNG dans l'explorateur de Win XP de la même manière que les raw ?

merci pour votre aide

Michelotte · Novembre 26, 2007, 09:33:27

LRafale, dans le cadre des hostilités soigneusement entretenues entre Microsoft et Adobe, les aperçus incorporés dans les DNG ne peuvent être vus avec les outils Windows XP (je ne sais pas pour Vista).

Le principal avantage du format DNG est qu'il permet l'incorporation des métadonnées IPTC (légende, copyright...) et donc d'éviter l'emploi abracadabrant des fichiers annexes XMP inventés également par Adobe pour annoter les fichiers "non-annotables"...

L'inconvénient principal du DNG est du à la résistance que lui opposent les développeurs de logiciels de traitement RAW : Capture ONE, par exemple, traite les DNG Leica, mais pas les autres...

Depuis un bon moment, Adobe garantit que, pour les fichiers Nikon et Canon, toutes les métadonnées du RAW original sont recopiées dans le DNG, même celles qu'Adobe ne sait pas interpréter... On ne risque donc plus de perdre des informations en convertissant un NEF ou un CR2 en DNG.

Guytou(merci maman) · Novembre 26, 2007, 11:10:24

Pour voir les DNG utiliser Maxview.

Tu vas sur Google recherche Faststone et tu charges Faststone image viewer et max view

Tu en profites pour charger Faststonecapture si tu n'as pas de prog. de capture d'écran.

Amitiés

Guy

LRafale · Novembre 26, 2007, 22:32:58

merci Guy
je vais voir mon ami google pour voir ce que peuvent m'apporter ces programmes

Michel-Lyon · Novembre 26, 2007, 23:06:00

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2007, 01:19:37
De toutes façons, certains softs traitent les DNG "natifs" de certains appareils (Pentax par ex.) mais pas les DNG convertis à partir d'autres formats.
Donc au final un RAW converti en DNG est parfois moins lisible que le RAW de base...

Le RAW mériterait un format plus ou moins universel (c'est difficile de l'être totalement, par ex. forcément un Fuji S5Pro avec ses deux types de photosites ne peut pas coder son image pareil qu'un autre appareil plus classique).
En tous cas un format ouvert.

Je ne suis pas certain que le DNG soit la meilleure réponse à ça.

Le problème est là tout entier, aller vers un format de raw universel reviendrait à dire que les fichiers du S5, du D3, du 1DsmkIII seraient traités de la même manière...
Cela ne pose de problème à personne de devoir mettre un consommable précis DVD- ou DVD+ pour certains graveurs !
Canon donne son dématriceur avec ses boîtiers, Nikon n'est pas très clair dans sa politique (bundle D100 et NC) puis ensuite fait payer son Nikon Capture, ce qui en fait râler plus d'un à juste titre!
Nikon pourrait fournir gratuitement un soft allégé style viewNX qui ferati dut dématriçage avec quelques opérations de base... donc ou est le problème pour Canon puisque son dématriceur est gratuit !
Quand on ouvre un Nef (raw Nikon) par exemple dans plusieurs softs différents on obtient parfois des adaptations quant aux couleurs que dire donc d'un raw qui comprendrait des informations (sans les petites consignes du fabricant quant à la colorimétrie, l'accentuation, la saturation, le lissage du bruit [vaste programme] et bien sûr tout cela ne venant pas contrarier les réglages à faire venant de deux marques différentes).
Quand on voit que Canon ou Nikon (pour ne citer que ces 2 grands) ont une façon bien différentes de traiter leurs raws on peut se poser la question de savoir s'il y aura jamais un jour un tel conteneur qui puisse contenir autant de choses antagonistes...

[at] bientôt

msjp · Novembre 27, 2007, 07:59:10

je suis entièrement d'accord avec toi Michel-Lyon et je trouve les formats propriétaires plutôt pratiques et performants. Par exemple, je travaille en Nikon. Je shoote en Nef et je stocke en nef. Quand je veux traiter une image, je la dérawtise avec NC (ou NX) en tiff (8 ou 16) puis je la "vends" en général en jpeg. Le dng ne m'apporte rien dans cette procédure. En revanche, mon copain X qui travaille en Canon me donne ses photos en post-traitement. J'ai alors 3 solutions : je charge DPP ou il me passe ses fichiers en Tiff 16 bits (lourd...) ou alors on communique en DNG, ce qui semble plus rationnel et performant. Et là, pour le coup le dng devient un outil intéressant (dng converter est gratuit).

www.photo-ms.com

PECourtejoie · Novembre 30, 2007, 13:52:19

JMT, le DNG peut être ouvert dans 190 programmes qui ne viennent pas de chez Adobe: http://www.barrypearson.co.uk/articles/dng/products.htm

canardphoto · Décembre 03, 2007, 09:20:31

Bonjour !
Ce sujet a déjà été l'objet de nombreux débats, et.... cela devrait continuer !
J'ai cru discerner en fait un clivage important entre les Nikon-boys et... tous les autres utilisateurs d'autres marques.
En effet, les nikonistes disposent, avec NC/NX, d'un dématriçeur qualifié d'exceptionnel, qui permet de tirer tout le jus des NEF. Donc, logique qu'ils conservent précieusement leurs NEF originaux, dans l'espoir de disposer dans le futur de versions Nikon Capture encore améliorées.
Pour les autres marques, l'équation semble différente car aucune ne propose un dématriçeur-maison aussi performant que NC. Même le "concurrent" Canon avec DPP (mais qu'en est-il avec le "dématriçeur caché" RIT

). Pour Fuji 5S, je ne sais pas.....
Pour ces utilisateurs "hors Nikon", le recours à un dématriçeur "tiers" est courant, par exemple celui de la suite CS3, ACR4 d'Adobe (ou son frère jumeau Lightroom). Et cette version 4 de Camera Raw est largement améliorée par rapport à la version précédente. ACR4 traite indifféremment les Raws "propriétaires" (ex. CR2) et les DNG convertis (via DNG Converter), ou les DNG d'origine (Leica, Pentax....).
La question est alors de savoir si un DNG converti perd de l'information par rapport au Raw d'origine, donc perd de son potentiel. Vaste sujet.....
Nota : sauf erreur, DNG est "ouvert" car Adobe tente de faire le maximum d'adeptes.

Ghost · Septembre 18, 2010, 17:50:29

Citation de: Michelotte le Novembre 26, 2007, 09:33:27

Depuis un bon moment, Adobe garantit que, pour les fichiers Nikon et Canon, toutes les métadonnées du RAW original sont recopiées dans le DNG, même celles qu'Adobe ne sait pas interpréter... On ne risque donc plus de perdre des informations en convertissant un NEF ou un CR2 en DNG.

J'ai fait le test et désolé, mais pour les nefs, on perd toutes les données AF ainsi que la distance de prise de vue !

ikoflex · Septembre 19, 2010, 11:11:35

Excusez moi de venir jouer dans la cour des grands, je suis équipé Pentax...

Pentax Photo Laboratory étant, à mon sens, une vraie daube, je me suis donc très vite tourné vers LR et j'ai sorti des Tiff 16 bits issus de PEF (les Raw de Pentax) puis j'ai essayé de prendre en DNG et j'ai fait la même chose.

J'ai emmené mes deux sortes de Tiff dans un labo pro où j'ai un copain, nous avons visionné les deux sur un écran Mac géant, d'après lui les Tiff issus de DNG ont moins de profondeur couleur que les Tiff issus de PEF, mais c'est infime.

Ce n'était que la contribution d'un modeste Pentaxiste...

Zaphod · Septembre 19, 2010, 11:30:00

Et il s'est basé sur quels critères pour déterminer ça ?
Moins de profondeur de couleur ? C'est-à-dire ?

Honnêtement je n'aime pas du tout le DNG mais dans un DNG (non linéaire) tu as juste exactement les mêmes données que dans un RAW (je ne parle pas des métadonnées, juste des données de capteur).

Si tu as moins d'info... c'est que Pentax fait ses DNG avec les pieds

Tu peux mettre un DNG et un RAW (de la même photo) dans un logiciel qui traite les deux, tu auras exactement la même latitude de traitement.