Je débute avec mon Canon 9000F

[jeandemi]

Jérôme, je ne suis pas 100% d'accord avec toi:
la résolution d'un papier baryté avec lequel on faisait les contacts dans le temps est bien supérieure à 300dpi.
quand je regarde à la loupe les contacts 6x9 issus du Voigtländer Bessa 1 de mon grand-père, il y a dessus énormément d'informations!
Certainement pas autant que sur le négatif, c'est sûr, mais bien plus que 300dpi.

donc si le contact a été bien fait, je pense que l'on peut agrandir son format d'une manière correcte d'un rapport de 2 à 3x (13x18cm dans le cadre d'un 6x9 "moyen", 8x12cm dans le cadre d'un 24x36 correct et 10x15 s'il est bon).
Bien sûr pas de quoi faire de beaux tirages d'expo, mais assez pour rendre plus lisibles d'anciennes photos tirées en petit format et dont le négatif a disparu au fil de l'Histoire.

En plus, le principe même du contact élimine les pertes dues à un mauvais objectif d'agrandisseur

j'ai eu l'occasion de regarder à la loupe des contacts de photos d'observation aérienne faites pendant la guerre de 14-18, et malgré les vibrations de l'avion, la qualité des pellicules  et des optiques de l'époque, c'est vraiment saisissant comme cela fourmille de détails!
Il faudrait que je les retrouve, je ne sais pas si mon père les a encore.
Si oui, j'en ferai un scan à 600 ou 1200dpi sur mon Agfa 1236s pour vous montrer

[jpsagaire]

Voici une série extraite de mes scans : http://www.darqroom.fr/portfolio/28525

Merci pour vos critiques.

NB :
les photos ont été prises avec un baroudeur argentique, le Fuji HD-M (en 35 mm) avec des pellicules fuji en 100 ASA.
pour le scan, j'ai renoncé à silverfast et utilisé scangear, le pilote de canon. En mode avancé. J'ai mis la netteté sur moyenne, le flare sur moyen.

Salut Olivier,

Scanner nécessite un certain apprentissage donc, de nombreux essais. C'est surtout le pilote (scangear) qu'il faut bien maitriser, et reporter les traitement ( netteté, saturation, etc ) sur le post-traitement à réaliser ensuite avec photoshop, paint-shop ou gimp.
Et puis ne pas multiplier les difficultés et se faire les dents sur des choses faciles pour commencer : Des images issues de bonnes optiques... si possible, et à des résolutions plus proche des réalités de la machine. Par exemple 2400 dpi peuvent largement suffire, surtout si c'est pour réduire le format ensuite.

Bon courage 

jp

[Olivier_83]

Merci pour les conseils.
Je commence à bien comprendre le fonctionnement de scangear. J'ai délaissé silverfast SE car je n'arrivais pas à avoir ce que je voulais.

J'ai mis tous les paramètres de scangear sur moyen ou off. Sachant que je retravaille la photo avec mon logiciel de retouche ensuite.

Je fais des comparaisons de DPI mais je ne vois pas de différence notable entre 2400 et 4800. Donc je me dis autant scanner en 4800 dpi si plus tard je veux faire des agrandissements (sachant que le but est de scanner une fois pour toute mes négatifs que je rangerais et ne toucherai plus).

[VentdeSable]

Bonsoir,

Le test du jour :

Un test ***** au guide rouge du bon petit scanneur...

Pour connaitre la sensibilité réelle de votre scanner, il vous suffit de faire quatre ou cinq fois la même image à des résolutions différentes et de les comparer.

Choisissez-vous une scène normalement contrastée, avec des hautes lumières maitrisées et des ombres normalement détaillées.

Scannez-là à 1500 dpi, puis 2000 dpi, puis 2500 dpi, puis 3000 dpi, puis 3500 dpi, puis 4000 dpi.

Vous pouvez faire moins d'étapes si vous voulez.

L'idée est la suivante :

amenez chacune des images à la résolution de celle du dessus par interpolation. Si il y a plus de détail dans celle à 2000 dpi que dans celle à 1500, alors c'est que votre scanner passe les 2000 sans coup férir.

Ainsi de suite jusqu'à votre résolution maximum.

Il est probable que vous ne voyiez plus de progrès à partir de...

Non, je vous laisse trouver. Après on dirait que je suis négatif...

Sachez que si vous ne percevez pas plus de détail dans une image à résolution native que dans une image interpolée ; alors rien ne sert d'aller à cette résolution pour faire autre chose qu'augmenter le poids du fichier et le temps de scan.

Bon Test.

Jérôme.

[Olivier_83]

Merci pour cette procédure de test. Je vais faire des essais.

[Joël Pierre]

Il est probable que vous ne voyiez plus de progrès à partir de...

Et la réponse est... 1500 ?

[VentdeSable]

 
"Et la réponse est... 1500 ?"

;-)

Jérôme

[tribulum]

1725 d'apres les tests sérieux sur "scandig". Et il faut numériser à 4800ppp pour les obtenir, dixit le même site. Au fait, pourquoi un scan à 2400ppp ne permet pas d'obtenir ces 1725 "réels" ? je trouve ça un peu bizarre ...

[Olivier_83]

1725 d'apres les tests sérieux sur "scandig". Et il faut numériser à 4800ppp pour les obtenir, dixit le même site. Au fait, pourquoi un scan à 2400ppp ne permet pas d'obtenir ces 1725 "réels" ? je trouve ça un peu bizarre ...

Bonjour,
Là je ne comprends plus !
Il faut scanner en 4800dpi pour obtenir 1725 dpi ? Cela veut dire quoi ?

[psykaxav]

Bonjour,
Là je ne comprends plus !
Il faut scanner en 4800dpi pour obtenir 1725 dpi ? Cela veut dire quoi ?

Ca veut peut etre dire que pour obtenir le meme niveau de détails qu'avec un scanner optique direct (Minolta 5400, Coolscan, etc) reglé pour 2000 ou 2400, il faut demander 4800 sur ce canon. Mais c'est a vérifier et des essais a différents résolutions, et avec les deux machines, vous permettrait d'en avoir le coeur net.

xavier

[Olivier_83]

Ca veut peut etre dire que pour obtenir le meme niveau de détails qu'avec un scanner optique direct (Minolta 5400, Coolscan, etc) reglé pour 2000 ou 2400, il faut demander 4800 sur ce canon. Mais c'est a vérifier et des essais a différents résolutions, et avec les deux machines, vous permettrait d'en avoir le coeur net.

xavier

C'est un test que je ne pourrais pas faire 
Dans l'absolu ce n'est pas gênant, à part pour la taille des fichiers. Car à 4800dpi sur le canon, même si j'ai le niveau de détail d'un scanner optique direct réglé pour 2000, j'obtiens des tailles de fichiers pour 4800 dpi, donc plus (trop) grandes.

[jla46]

bonjour à tous,

je me joins à votre fil pour y apporter mon grain de sel.

je viens d'acquérir le canon 9000F en remplacement de mon (très) vieux 9900F.
Je possède par ailleurs un Coolscan 5000 ED pour mes neg. et mes dia. De toute évidence ces appareils ne jouent pas dans la même cour... Cependant si on veut bien admettre la résolution limitée du 9000f (on n'observe pas d'amélioration après les 2400 dpi théoriques), force est de constater qu'il ne s'en sort pas si mal. En outre la Dmax ne doit pas être si mauvaise car on obtient des scans avec des noirs assez fouillés sans que les hautes lumières soient cramées. Je trouve pour ma part les résultats étonnants, surtout si on compare son prix (180€) à celui du 5000ED (plus de 1300€) il y a quelques années déjà.
je considère donc que c'est une bonne affaire surtout pour ceux qui se limiteront au A4 à partir du 135. Les scans de 6x6 pouront êtres tiré en A3 avec une très honnête qualité.
Amicalement.

[Roland89]

tu peut poster des exemples ?

[jla46]

voilà!
c'est de la tri-X de 1972 (ça ne me rajeuni pas pour autant!)
crops de1 cm de haut à partir de scans bruts, sans optimisation d'aucune sorte, mais convertis en Jpeg très compressé... ;à vous de juger.
Salutations

[jla46]

suite

[jla46]

suite
avec 5000ED

[jla46]

et enfin 5000ED à 4000dpi