Record pulvérisé : 11 min pour ouvrir une photo !

Christophe · Février 29, 2008, 22:35:28

Je craaaaaque. Et à chaque coup de zoom, c'est reparti pour plusieurs minutes.

Je n'ai qu'un DD et les dossiers de cache sont vides. J'ai 1,5 Go de Ram quand même.

Si vous avez des pistes svp ? Merci pour vos conseils.

Jean-Claude · Février 29, 2008, 22:47:01

Je te conseille un PC encore plus vieux et tu battras facilement ton record qui devrait pouvoir monter à une demi heure sans problème.

Si tu n'y arrive pas, je peux te conseiller

kazimodo · Mars 01, 2008, 00:38:50

C'est pas bien de se moquer Jean Claude.

Christophe, et si tu faisais un aller et retour au drugstore du coin, a la vitesse de la lumiére, pendant que ton PC bosse ?
Dilatation temporelle oblige, a ton retour...

Gérard JEAN · Mars 01, 2008, 08:04:06

Première ouverture ou nef déjà traité ?

D-lighting + débruitage ?

Autre tache qui tourne en même temps ?

Réduction du bruit dans réglages des détails dans traitements de base resté coché ?

jeanbart · Mars 01, 2008, 13:04:20

11 minutes pour ouvrir un fichier....
Quel type de fichier, un nef , un jpeg, brut, transformé, de quel appareil......

Il nous en manque pas mal des infos pour juger du truc.

Parce pour ma part avec un portable qui a près de deux ans je suis à moins d'une minute pour ouvrir un nef non traité et sans OGM dans NX.

Faustinien · Mars 01, 2008, 16:57:58

20 à 25 s pour un NEF de D200 sur un portable de 2 ans et 1/2 avant la disparition du signal de mise à jour de l'image. J'ai longtemps pesté contre la lenteur de NX. Passer à 2Go de mémoire et un petit utilitaire (spybot) visant à supprimer tout ce qui vient inutilement occuper la mémoire centrale ont supprimé tous mes soucis. Précision, j'ai un disque dur de 120 Go, deux partitions et depuis plus d'un an je jongle avec l'espace disque en ayant au mieux 1 Go de disponible dans chaque partition. La situation que tu décris n'est donc vraiment pas normale et avec toutes les bonnes volontés qui foisonnent ici tous les espoirs te sont permis ! Je te conseille vivement de vérifier l'espace mémoire réellement alloué à NX. Je ne sais plus quel est l'espace indispensable mais dans mon cas la surprise a été grande. Mémoire bouffée par de multiples outils lancés automatiquement et du coup NX devait fonctionner en faissant appel en permanence à la mémoire virtuelle ce qui est très pénalisant.

Christophe · Mars 03, 2008, 18:18:22

Bien, je vous remercie pour vos participations. Donc, des éléments supplémentaires :

le PC :
- windows XP
- 1.5 Go DDRAM 1
- Athlon 64 3000+
- 2 Ghz
- je n'ai qu'un disque dur qui n'est pas plein
- je ne fais rien tourner d'autre en même temps
- mon pc est propre, hyper nettoyé régulièrement par toutes sortes de softs avant cette opération (spybot, ad-aware, windows defender, avast, zone alarm ...)
- version 1.0 de capture NX ... mais quand même !
l'image :
- pas de réduction de bruit sur le boitier, tout est désactivé
- nef de D200 et déjà enregistré une fois en nef sur nef
- j'ai supprimé "taille-résolution" par rapport à ce qui est noté dans le jpg ci-dessous. Une fois l'image affichée, quand je décoche "réduction du bruit" et "D-lighting" je reconnais que, pour zoomer, ça va plus vite que si ça restait coché.

Et je précise que je n'ai jamais eu ce type de problème.

J'ajoute aussi que j'utilise le débruitage pour lisser un peu la peau plutôt qu'un flou gaussien. Le rendu est superbe mais c'est peut-être ça qui mange tout le tps de traitement.

Amitiés à tous et merci.

jeanbart · Mars 03, 2008, 18:31:29

Effectivement il y a pas mal de traitement et ce nef de nef il fait quel poids?

Et sans traitements un nef brut met combien de temps pour s'ouvrir?

Par curiosité hier soir j'ai chronométré des nefs bruts:

- entre 20 et 25 s pour un nef compressé ou non de D200, environ 7.5 Mo et 15 Mo.
- 35 s pour un nef de D3, environ 25 Mo.

Le tout sur un portable qui a un an et demi fonctionnant sous windows XP.

Amicalement.
JeanBart

Christophe · Mars 03, 2008, 18:32:59

il est écrit "209 Mo de cache temporaire" sur la barre de titre de l'image et 11 Mo pour l'image.

jeanbart · Mars 03, 2008, 18:45:46

Crévindiou...

Il y a peut être trop de réglages, faut voir ce qu'en pense Jean-Claude.

Et pour le fun dis nous quel est le poids de ce fichier dans le gestionnaire d'impression.

Hier en imprimant à partir de Nx un fichier de D3 (25 Mo) faisait 260 Mo dans le gestionnaire d'impression.

LeRentier · Mars 03, 2008, 19:45:09

Tu peux avoir de l'espace disque mais tellement mal réparti que ton PC a un boulot monstre pour caser les petits bouts de fichier, plus ses fichiers temporaires.
Si la dernière défragmentation date un peu, cela vaudrait peut-être la peine de recommencer.
Aussi, on dirait que tu demandes pas mal de choses à la fois à ton programme et il serait 'amusant' de voir si la durée totale ne deviendrait pas plus acceptable si tu faisais le même traitement en deux étapes ?
Voilà pour mes 2 petites idées en vrac.
Est il possible que le ralentissement soit intervenu après un changement ? une install de qq chose ?

ORION · Mars 03, 2008, 20:33:23

Citation de: Jean-Claude le Février 29, 2008, 22:47:01
Je te conseille un PC encore plus vieux et tu battras facilement ton record qui devrait pouvoir monter à une demi heure sans problème.

Si tu n'y arrive pas, je peux te conseiller

je lui conseille un Mac de 15 jours

Christophe · Mars 03, 2008, 20:49:35

je ne savais pas que 200 Mo était énorme. Mon nef enregistré fait bien 11 Mo.

J'essaierais en plusieurs fois. D'après vous, c'est quelle opération qui ralentit tout ? Je mise sur la réduction du bruit surtout.

Gérard JEAN · Mars 03, 2008, 21:07:42

Le cocktail D-lighting + réduction de bruit et détonnant avec NX. A consommer avec modération !

VOIJA · Mars 03, 2008, 22:04:39

ben dis donc Orion, c'est de la bombe ton mac.
Le mien a quelques mois mais est très loin de la puissance du tien, même s'il fonctionne plutôt bien avec NX.

Christophe · Mars 05, 2008, 19:42:38

c'est fou ça. Maintenant c'est moins de 30 sec pour ouvrir la même image. Ça doit être les maj de Windows qui devaient être en route. Bizarre.

LeRentier · Mars 05, 2008, 19:50:22

En somme, c'est retombé en marche à l'insu de ton plein gré ?
Cela illustre bien qu'il toujours urgent de rester calme et ne pas se mettre en colère quand on est fâché...

Verdi · Mars 05, 2008, 20:38:12

Comme je vous disais, su un Imac core duo extrème 2,8 ghz avec 4Go de mémoire vive et une disque dur Lacie de 500Go en F.W.800,
Pour voire le résultat de certains réglages, j'ai le temps de me faire un café, de le boire lentement et de revenir devant l'ordi et....parfois je dois encore attendre. C'est vous dire !!!

jeanbart · Mars 06, 2008, 18:49:57

Peut être l'anti virus, cela va du simple au double quand AVG scanne le disque.

Sinon j'ai essayé hier soir un nef de D200 avec la totale (bruit, d-lighting-courbe lst, contraste, gamma, luinosté, passe-haut...), et je passe de 15 Mo à 20 Mo et environ trois minutes pour ouvrir l'image.... Et 90 Mo de cache.

Cependant je suis peu concerné par ce phénomène car je conserve mes raw bruts en ne conservant pas les modifs.

amgam · Mars 06, 2008, 22:17:24

Citation de: jeanbart le Mars 06, 2008, 18:49:57
Cependant je suis peu concerné par ce phénomène car je conserve mes raw bruts en ne conservant pas les modifs.

jeanbart, je comprends pas trop là

j'imagine que tu te fais des TIFF à l'issue des modifs, mais quand même !
quel inconvénient vois-tu ?

Jean-Claude · Mars 07, 2008, 18:42:18

Le pire du pire qui risque même de faire planter l'ordi le plus balaize consiste à faire une chose très idiote mais que j'ai aussi déjà faite inconsciemment :

combiner deux antibruit / D-lighting qualité en étape de base et en nouvelle étape.

On arrive facilement à cette bétise en reprenant un NEF optimisé dans le temps dans NC que l'on ouvre sans précaution dans NX en lui collant de suite un antibruit nouvelle étape.

C'est le genre d'opération qui fait tout dérailler, y compris Windows qui a du mal à récupérer par la suite

jeanbart · Mars 07, 2008, 19:08:05

Citation de: amgam le Mars 06, 2008, 22:17:24
jeanbart, je comprends pas trop là
j'imagine que tu te fais des TIFF à l'issue des modifs, mais quand même !
quel inconvénient vois-tu ?

Pour mes tirages, je fais mes modifs, imprime la photos et conserve un jpeg de la modif, mais je conserve également le raw brut au cas où un jour un logiciel quel qu'il soit fasse mieux que Nx actuellement.

Mais jamais au grand jamais de Tiff, c'est beaucoup trop lourd sur le disque dur.

Verdi · Mars 07, 2008, 19:18:09

Jean Claude, je ne comprends pas très bien. Selon toi il ne faut pas faire de modifications dans l'onglet "réglage de base" mais passer systématiquement par nouvelle étape (si je t'ai bien compris).

Cependant, si je lis le manuel, ils encouragent à utiliser et précisément, commencer à réaliser des modifications dans l'onglet "réglage de base" !
Je ne sais plus très bien qui croire.
Je ne joue pas au troll car je trouve capture Nx vraiment très intéressant et je désire l'utiliser correctement.

amgam · Mars 07, 2008, 21:54:45

jeanbart, je trouve ton process très rigide
ok pour le tiff (lourd), même si...
mais pourquoi pas le NEF modifié?
(en plus avec les versions, c'est sympa)

Verdi, nouvelle étape! (j'ai pas fait la High School mais...)
de plus dans les étapes tu disposes des outils de sélection (et puis vérifie par toi-même la rapidité)

jeanbart · Mars 08, 2008, 16:57:44

Dans réglages de base, je me limite à la correction d'exposition et au réglage de la balance des blancs, dans Réglages RAW.
Pour le reste ---> nouvelle étape.

Verdi · Mars 08, 2008, 18:00:17

Moi je ne comprends pas trop cette dualité contradictoire (dans mon esprit) entre les "réglages de base" et tous ceux offerts par "nouvelle étape".

Jean Claude nous a dit de ne pas toucher aux réglages de base qui fonctionnent avec des algorithmes dépassés mais si je me réfère au manuel ils incitent à l'utiliser en respectant les étapes.

jeanbart · Mars 08, 2008, 18:08:22

Je me fie uniquement à l'expérience de Jean-Claude en n'utilisant que les réglages raw dans réglages de base.
Mais il expliquera le pourquoi du comment bien mieux que moi.

yoman · Mars 08, 2008, 18:46:07

Jean-Claude a parfaitement raison. En fait, tu as 3 algos embarqués dans capturenx :
Dans réglages de base, tu trouves les algos du boitier qui ne posent pas de problème et par lesquels il faut bien sur commencer. Il s'agit surtout ici de corriger l'expo et la balance des blancs et basta. Le reste c'est pour obtenir le même jpeg que celui issu du boitier. Tu as une deuxième série d'algos dans réglage de base qu'il ne faut surtout pas toucher,ce sont ceux de l'ancien capture 4. Et la catastrophe, ta machine ralenti considérablement et donne l'impression d'être plantée.
Quand tu passes en nouvelle étape, tu passes aussi sur les algos propres à capture nx qui sont plus rapides et plus qualitatifs. Tu obtiendras donc de bien meilleurs résultats en faisant débruitage et dlighting (et le reste du post-traitement) en nouvelle étape plutôt que dans les réglages de base. Il vaut mieux aussi optimiser ton image en nouvelle étape qui offre bien plus de possibilité et de finesse (et notamment te permet de retoucher sélectivement plutôt que l'image globale) que de le faire dans réglages de bases (qui encore une fois te reproduit les algos jpeg du boitier).
Conclusion, en réglage de base, tu corriges expo et bdb et tu désactives le dlighting boitier et/ou le bruit. Tu traites tout le reste en nouvelle étape mieux, plus finement et plus vite. C'est ce que t'enseigne la nikon school.

A l'inverse, pour une série de raw qui pose peu de problèmes et ne demandent rien de lourd, tu peux bien sur te contenter des réglages de bases.

Jean-Claude · Mars 08, 2008, 18:50:06

Effectivement, les réglages de base comportent une partie RAW qu'il faut bien sûr utiliser en premier dans tout traitement de NEF.

Après il y a dans les réglages de base des post traitements hors RAW qui n'existent pas ailleurs et il faut bien sûr aussi les utiliser quand il le faut. (par ex. dépoussiérage, corrections de l'objectif)

Par contre il y a dans les réglages de base des traitements redondants avec les nouvelles étapes et c'est là qu'il ne faut utiliser que les nouvelles étapes et elles seules. (D-Lighting, débruitage, courbes, accentuation etc...).

Verdi · Mars 08, 2008, 18:54:22

Yoman, je te remercie, tes explications sont très claires.

yoman · Mars 08, 2008, 18:58:25

Enfin concernant la conservation des raws, jeanbart les conserve brut mais sans modif. Nx (comme lightroom) te permet de conserver dans un seul fichier raw, plusieurs versions de la même image et de les comparer entre elles à tout moment.

Dans ta liste de modifications à gauche tout en bas juste au dessus de l'histo, tu trouves un petit drapeau. Quand tu cliques dessus, NX te propose de commencer une nouvelle version en sauvegardant la précédente et en conservant toujours l'original. Tu fais autant d'interprétations de ton image que tu le souhaites via ce petit drapeau. Ensuite, toujours via le drapeau, tu peux retourner au raw original brut ou passer de l'une à l'autre des versions que tu as créé. Tu peux aussi comparer tes versions via affichage > comparer qui en plus te permet de grossir ou de promener ta souris dans les 2 versions comparées en même temps.

A l'enregistrement, c'est évidement un peu plus long (surtout s'il y a un des 2 trucs pénibles, débruitage et dlighting) et le fichier est un peu plus lourd (mais loin d'etre aussi lourd que 5 versions de ta même image). Et tu conserves toutes tes versions dans un seul fichier.

En clair, NX conserve toujours le raw original jamais altéré et encapsule dans ton enregistrement les différents set de réglages que tu as appliqués à ton image.

jeanbart · Mars 08, 2008, 19:16:09

Entièrement d'accord avec Yoman, pour la conservation des Raw, il est toujours possible de revenir ultérieurement sur les traitements effectués.
Le fait que je les conserve bruts n'a rien de rationnel, c'est une habitude ou une mauvaise manie, c'est comme on veut.

yoman · Mars 08, 2008, 19:35:19

En même temps, une fois que j'ai imprimés mes photos ou fait faire les tirages, il est bien rare que je revienne dessus. Je me demande si c'est bien rationnel de lester mes disques durs comme ça

Stuart · Mars 14, 2008, 15:15:27

Le premier truc que tu ne peux pas faire malheureusement, c'est mettre les fichiers temp et cache sur un 2ème DD (et pas sur une partition!).
Le deuxième: 1,5Go de mémoire vive... faire 1Go ou 2Go en 1 ou 2 barrettes
Le troisième: c'est une mise à jour du processeur vraiment osbolète pour NX.
Ensuite tu peux demander un test à chacun sur "Super Pi", voir tes temps de calculs pour 1Mo et comparer avec les autres et leurs configurations.
Un deuxième test à faire avec PS CS en respectant les instructions: http://retouchartists.com/pages/speedtest.html
Pour ma part: Intel Core Duo 6600 à 2,4Go et deux Giga de Ram, DD programmes à 10000 trs/mn et deux DD en Raid 0 à 7500trs/mn pour les données (plus toutes les combines pour optimiser la rapidité...).
Ce n'est pas une bête de course mais suffisant pour l'utilisation que j'en ai

Mon résultat pour Super Pi à 1 Mo: 21s
Mon résultat pour le traitement du fichier: 58"

Jean-Claude · Mars 14, 2008, 18:41:22

1er argument
Il suffit qu'il y ai un gros progrès d'une des fonctionnalités Capture et j'en ai vu pas mal depuis la version Capture 3 avec laquelle j'ai démarré, pour que l'on se sente obligé de reparamétrer ses anciennes images lors d'un retirage

2ème argument
Il y a 4ans je tirais bien moins bien en numérique qu'aujourd'hui. Il n'y a pas que les APN et les softs qui progressent

. Lorsque je reprends en main un ancien fichier c'est fou ce que je découvre encore comme potentiel caché dans ces vieux NEF de D100.

jeanbart · Mars 15, 2008, 08:36:35

Bon et bien les propos de Jean-Claude me confortent dans ma mauvaise manie de conserver mes raws brut, d'une part cela évite d'annuler tous ses réglages préalables si le soft évolue (ok je suis un peu fainéant sur ce coup là) et d'autres part cela prend moins d'espace sur mon disque (ordinateur portable).

Verdi · Mars 15, 2008, 12:28:02

JeanBart, ne te poses pas ce genre de question. Le coût des mémoires de masse ont tellement fondu aujourd'hui, que l'on peut se permettre de garder les Raw d'origine dans un dossier et c'est aussi ce que je fais !!