Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

[Mistral75]

Et ça pourrait même se faire prioritairement sur l'A 77 car pour le coup, Leica se ferait contrer très sérieusement avec un simple 25 mps en APSHD à condition d'utiliser le même type de filtre passe-bas que sur les NEXs APSC actuels. Je ne sais pas ce qu'en pense notre vigie opticienne du forum, Mistral75?

La vigie opticienne n'est pas sûre d'avoir compris ce que tu voulais dire en parlant d'Alpha 77 et d'APSHD...

Qu'un NEX 24x36 pourrait sortir plus tôt qu'un Alpha 77 ? Il faudra pour cela un capteur doté de micro-lentilles spécifiques compte tenu du tirage très court, pour éviter les dérives magenta et cyan sur les bords gauche et droit (en raisonnant format paysage). L'annonce faite par Fuji avec son X100 semble montrer que Sony, Fuji ou un sous-traitant savent faire.

Qu'un NEX 24x36 doté de 24 Mpixels ou plus se poserait en concurrent direct du M9 et de ses 18 Mpixels à condition que son filtre passe-bas soit relativement permissif ? Oui et non. Oui pour des raisons évidentes, non parce que :

- le rendu d'un CMOS + filtre passe-bas, même permissif, n'atteint pas au modelé du rendu d'un CCD sans filtre passe-bas
- Sony n'a pas le nom, le prestige, les aficionados de Leica.

Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "25 mps en APSHD".

[Pierre34]

- le rendu d'un CMOS + filtre passe-bas, même permissif, n'atteint pas au modelé du rendu d'un CCD sans filtre passe-bas

Pourquoi vous comparez un CMOS avec passe-bas et un CCD sans passe-bas, pourquoi pas un CMOS sans passe-bas (a part le fait qu'il n'y en a pas aujourd'hui ?), je croyais que le filtre passe-bas était independant de CMOS ou CCD ?

[Mistral75]

Je pense que vianet considérait comme acquis, dans son message, qu'un éventuel NEX 24x36 conserverait un filtre passe-bas : la clientèle visée, nettement plus "grand public" que celle du Leica M9, s'offusquerait plus, dans sa très grande majorité, de trouver du moiré sur certaines de ses photos qu'elle saurait apprécier le surcroît de piqué et de modelé permis par la suppression du filtre passe-bas.

[stiller]

Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s.

JC, pour te rafraichir la mémoire, un argentique pro comme le F2 sortait 8 i/s avec le moteur approprié et un Canon New F1 pouvait aller jusqu'à 14 i/s, ce qui renvoie les DSLR les plus performant en la matière au rang de petits plaisantins.

Le problème de la cadence de rafale en numérique n'est pas mécanique...

[vianet]

Parce que Mistral, un capteur à la techno des NEXs actuel est prévisible en FF avec le même schéma.

[Pierre34]

Je pense que vianet considérait ...

Merci de l'expli.

[clo-clo]

 GERARTO et VIANET merci pour les réponses.

Mais ma question ne concerne que des JPEG sortis de boitier sans aucun traitement .
Gerarto , oui on peut considérer que le sujet est exposé correctement. Cà je sais faire !
Compte tenu de ces précisions je reformule ma question  :

En A4 en jpeg sans aucun traitement après prise de vue ( = hors réglage boitier ) jusqu'à qulle sensibilité l'alpha 850 est il bon ? 

En A3 .................................... IDEM .........................?

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Stiller : avec le moteur externe qui va bien, on peut même filmer à 64 images/s et davantage ! Je crois que ça s'appelle le cinéma... Mais pour la qualité des images à de telles cadences (14 i/s), il fallait repasser.
Cela dit, côté traitement du bruit, si Sony avait pris du retard sur Nikon - qui a eu lui aussi des problèmes de ce côté il y a quelques années (voir les D2s et x, ce qui prouve que ce n'est pas trivial à résoudre !), le problème pouvait être aisément résolu avec DxO : de toute façon, quand on travaille en RAW, il faut bien un logiciel pour traiter ses images, non ? Celui-ci est sinon le meilleur (il paraît que Lightroom 3 est un concurrent sérieux), au moins parmi les meilleurs. Et comme de toute façon j'avais profité en décembre 2009 d'une promo à 199 €, je ne vais pas en dépenser 300 pour remplacer un logiciel que je commence à maîtriser ! Le bruit est peut-être visible, quand on regarde une image à 100% sur écran (soit 1,40x2,10m sur un écran à 72 DPI), surtout à 6400 ISO. Mais sur un A3+ ou un A2, il est complètement noyé dans l'épaisseur des pixels. et donc invisible à l'oeil nu. Mais tout le monde sait ça depuis deux ans ! Sauf les coupeurs de pixels en 4, qui de toute façon n'achèteront jamais un Alpha 850 ou 900 car ils sont déjà équipés en Canikon... Comme le disait ce bon La Fontaine il y a plus de 3 siècles : "Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour les goujats !"

[jamyDD]

... Celui-ci est sinon le meilleur (il paraît que Lightroom 3 est un concurrent sérieux), au moins parmi les meilleurs. Et comme de toute façon j'avais profité en décembre 2009 d'une promo à 199 €, je ne vais pas en dépenser 300 pour remplacer un logiciel que je commence à maîtriser ! Le bruit est peut-être visible, quand on regarde une image à 100% sur écran (soit 1,40x2,10m sur un écran à 72 DPI), surtout à 6400 ISO. Mais sur un A3+ ou un A2, il est complètement noyé dans l'épaisseur des pixels. et donc invisible à l'oeil nu ...

Oui, sur le site alphanumerique il y a un test LR3 (j'ai la toute dernière 3.2); à 6400 isos LR3 est légèrement meilleur que DXO avec le A900 / 850.
Ceci pour dire que on a à dispo maintenant des dematriceurs de compète (DXO et LR3, je précise LR3 qui est très largement au-dessus de LR2) pour les Sony; je ne sais pas si ces dematriceurs font aussi bien avec les autres marques. Elles en on peut être moins besoin ? 

Mes tests à 6400 sont très concluants, mais ma pratique ne dépasse jamais le 1600.
Évidemment j'aurais aimé que ça soit vrai aussi pour le jpeg ...

[JCCU]

Citation JCGelbard "Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s."

Bonjour

Pas bien compris.

Si tu parles de prix, l'A900 est effectivement derrière

Si tu parles de performances:
   Pour la photo de paysage, ma référence, c'est le FF avec 24MP (pour avoir le champ en paysages "naturel" et le champ ainsi que la résolution qui va bien quand je veux redresser les perspectives en post traitement en paysage urbain) Ce n'est pas le cas de l'EOSMkIV ou du D3S?
   Si c'est pour faire du paysage urbain en APSC , autant prendre le NEX5. Tu as 16MP et en plus tu bénéficies du "steady shot" qui te permet de faire des poses assez longues sans trimballer un pied.....
   En photo animalière, je suis comme toi: pas besoin de plus de 5 i:sec. Par contre pour des animaux qui "posent" mais sont un peu loin (exemple grèbe sur l'eau), 24MP, çà permet de recadrer
   Pour la photo de sport, je ne sais pas car je n'en fais pas

Cordialement

JCCU