Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

[sonyboy68]

Pour information, le boitier Sony Alpha A900 va terminer sa carrière
prématurément comme le Sony Alpha A700. Alors si vous souhaitez
un boitier Sony classique avec un viseur optique, dépêchez vous
d'en acquérir un; la production a été arrêtée ! A bon entendeur  

[bourgroyal]

De toute façon, le A900 et le A700 étaient en obsolètence totale.
Merci pour l'info.

[IlSanto]

La source ? Il me semblait d'ailleurs déjà avoir entendu ça il y a fort longtemps ...

Et le 850 ? Toujours produit ?

[Mikrus]

Si Sony abandonne le FF (encore une rumeur ?), ça va faire plaisir à ceux qui ont acheté des grands angles Zeiss...pas trop cher
Reste à savoir ce que donnera ce nouveau système en haut de gamme. Pour l'instant, en utilisation "expert/pro" je ne suis pas convaincu....mais je ne demande qu'à l'être

[rascal]

chez Kilpatrick :

"Two more comments he made are worth relaying. Asked whether there would be no further development of the full-frame range, Paul said they intended to complete the A3/5/7 developments and would then turn their attention to new full frame, including an Alpha 900 replacement with features yet to be decided."

[efmlz]

chez Kilpatrick :
"Two more comments he made are worth relaying. Asked whether there would be no further development of the full-frame range, Paul said they intended to complete the A3/5/7 developments and would then turn their attention to new full frame, including an Alpha 900 replacement with features yet to be decided."

tout est dans le délai du "then" 
pour les non anglicistes cela raconte que sony va compléter le développement des A3/5/7 (sous-entendu format aps-c) et alors (le then) ils s'occuperont des FF; c'est quand "alors" vont raler certains ? 
quant aux caractéristiques des futurs FF elles ne sont pas encore déterminées; ça laisse du temps pour peaufiner les complaintes avant même de connaitre le bébé 

[JPDL 95]

Pour information, le boitier Sony Alpha A900 va terminer sa carrière
prématurément.

Pourquoi l'arrêter ? Il ne m'intéresse pas mais il peut faire le bonheur de ceux qui font du paysage ou du studio.
Et comment justifier un 500 mm avec l'A55 en pseudo - haut de gamme ?

[rascal]

on voit bien des canon 450D avec des tromblons...

et sur un A900, je ne vois pas le problème, tant qu'on essaie pas de faire du BIF...

un beau cerf immobile au A900+500/4, oui, je veux bien voir ça !

[JPDL 95]

un beau cerf immobile au A900+500/4, oui, je veux bien voir ça !

Un beau cerf immobile ?
En voila un : A700 + 70/400 G.

Dépêche toi, le brâme du cerf c'est mi-septembre à mi-octobre.

[Mistral75]

chez Kilpatrick :

"Two more comments he made are worth relaying. Asked whether there would be no further development of the full-frame range, Paul said they intended to complete the A3/5/7 developments and would then turn their attention to new full frame, including an Alpha 900 replacement with features yet to be decided."

Merci pour la citation. la fin peut être comprise comme "en fonction du succès commercial respectif de nos SLR et SLT, on décidera si le successeur de l'Alpha 900 doit disposer d'un viseur optique ou numérique" (parce que les volumes de ventes beaucoup plus réduits ne permettent pas de s'offrir le luxe de développer et commercialiser les deux versions en parallèle).

Autant dire que le successeur des Alpha 850/900 n'est pas près de sortir et qu'on risque de retrouver la même solution de continuité qu'avec l'Alpha 700...

[JCCU]

Citation "....Autant dire que le successeur des Alpha 850/900 n'est pas près de sortir et qu'on risque de retrouver la même solution de continuité qu'avec l'Alpha 700..."

Bonjour

L'A900 est sorti il y a à peine 3 ans et l'A850 il y a peine 1 an... et il y a très peu de critiques à son égard (les critiques sont surtout sur l'A700 pour l'autofocus et sont faites par des "animaliers/ sportifs" qui de toute façon semblent plus orientés APSC que FF)

Si le remplaçant du A900/850 sort en 2012 /2013 (comme cela semble être la rumeur actuelle), cela veut dire que SONY remplace ses haut de gamme tous les 5 ans. Est ce anormal?

Personnellement, je suis très content avec mes 2 A900 et je ne suis pas du tout demandeur d'un "A945" en 2011 ; Je préférerais nettement un "A975" en 2014

Cordialement

JCCU

[vob]

Le problème n'est pas de renouveler une gamme tous les 5 ans, le problème est de continuer à proposer des boitiers à ceux qui en ont besoin...
J'ai un ami qui vient de flinguer son A700 , et bien à part pleurer ou en chercher un d'occasion il commence à réfléchir à basculer chez Nikon...

Si les A850/A900 ne sont plus produits et que tu te fais voler ton fourre tout avec tes 2 A900 que feras-tu en attendant la relève ?

[clo-clo]

Avec le coup du 700 , nous avons tous compris que l'arrêt du du 850 / 900 ( ? )  ne déclenche pas du tout l'arrivée de son successeur !!!!

[Paleofredo]

Citation "....Autant dire que le successeur des Alpha 850/900 n'est pas près de sortir et qu'on risque de retrouver la même solution de continuité qu'avec l'Alpha 700..."

Bonjour

L'A900 est sorti il y a à peine 3 ans et l'A850 il y a peine 1 an... et il y a très peu de critiques à son égard (les critiques sont surtout sur l'A700 pour l'autofocus et sont faites par des "animaliers/ sportifs" qui de toute façon semblent plus orientés APSC que FF)

Si le remplaçant du A900/850 sort en 2012 /2013 (comme cela semble être la rumeur actuelle), cela veut dire que SONY remplace ses haut de gamme tous les 5 ans. Est ce anormal?

Personnellement, je suis très content avec mes 2 A900 et je ne suis pas du tout demandeur d'un "A945" en 2011 ; Je préférerais nettement un "A975" en 2014

Cordialement

JCCU

Tu m'en donnes un ? 
Ca sert a quoi deux boitiers finalement 

[Paleofredo]

Citation "....Autant dire que le successeur des Alpha 850/900 n'est pas près de sortir et qu'on risque de retrouver la même solution de continuité qu'avec l'Alpha 700..."

Bonjour

L'A900 est sorti il y a à peine 3 ans et l'A850 il y a peine 1 an... et il y a très peu de critiques à son égard (les critiques sont surtout sur l'A700 pour l'autofocus et sont faites par des "animaliers/ sportifs" qui de toute façon semblent plus orientés APSC que FF)

Si le remplaçant du A900/850 sort en 2012 /2013 (comme cela semble être la rumeur actuelle), cela veut dire que SONY remplace ses haut de gamme tous les 5 ans. Est ce anormal?

Personnellement, je suis très content avec mes 2 A900 et je ne suis pas du tout demandeur d'un "A945" en 2011 ; Je préférerais nettement un "A975" en 2014

Cordialement

JCCU

Ce sera peut etre un A97...

[JPDL 95]

L'A900 est sorti il y a à peine 3 ans et l'A850 il y a peine 1 an... et il y a très peu de critiques à son égard (les critiques sont surtout sur l'A700 pour l'autofocus et sont faites par des "animaliers/ sportifs" qui de toute façon semblent plus orientés APSC que FF)

JCCU

Ah bon ? Pas de critiques ? Pourquoi il ne se vend pas, alors ?
L'AF est de la même génération que celui de l'A700 et du bruit à partir de 800 ISO, c'est normal pour un FF ?
C'est beau l'amour...

[JCCU]

Citation " J'ai un ami qui vient de flinguer son A700 , et bien à part pleurer ou en chercher un d'occasion il commence à réfléchir à basculer chez Nikon...Si les A850/A900 ne sont plus produits et que tu te fais voler ton fourre tout avec tes 2 A900 que feras-tu en attendant la relève ?

Tu ne peux pas maintenir une ligne de production pour quelques exemplaires par mois. Ils couteraient beaucoup trop cher.

A la fin , il y a un stock qui est écoulé petit à petit et même si le matériel n'est plus produit, tu en trouves des neufs pendant 2/3 ans après l'arrêt de production (à titre d'exemple, il y a un mois, SATURN Plaisir (78) avait du A700 en vente (et ce n'était pas de l'occasion) .

Cordialement

JCCU

[/quote]

[JCCU]

Citation JPDL " Ah bon ? Pas de critiques ?"

Regarde sur ce forum: les critiques viennent des posssesseurs de A700 qui font de l'animaler ou du sport à cause principalement de l'autofocus. La "pétition" a été lancée pour demander un remplaçant de l'A700, pas de l'A900 (et tu peux compter le nombre de pétitionnaires......) 

Citation "Pourquoi il ne se vend pas, alors ?"
Je ne connais pas les chiffres de l'A900 et encore moins ceux de l'A850. Pour les nostalgiques de Minolta, je dirais qu'il ne doit pas se vendre plus mal que le DYNAX9 (dont personne ne conteste que pour son époque, c'était un excellent boitier)   

Citation " L'AF est de la même génération que celui de l'A700 et du bruit à partir de 800 ISO, c'est normal pour un FF ?

Le problème du bruit ne se résume pas à "FF" mais prend en compte aussi la taille des pixels (et donc le fait d'être 12 ou 24M )
Regarde le FF 24M de NIKON (qui au passage est sorti avant l'A900 et n'est toujours pas remplacé): il ne monte pas plus haut en isos que l'A900. Que le logiciel intégré de NIKON permette de sortir des JPEG meilleurs est une chose mais en raw, avec un A900 tu montes à 1600 iso sans problème (avec un logiciel type caméra raw ou DXO : perso, je préfère payer un boitier 2000E et mettre 300E dans un logiciel que de payer 4500E pour un boitier-sachant que de toute façon, je ne fais que du raw)

Cordialement

JCCU

[JCCU]

Citation Paleofredo " Ce sera peut etre un A97... 8"

Encore mieux que le A975
[/quote]

[Paleofredo]

Citation Paleofredo " Ce sera peut etre un A97... 8"

Encore mieux que le A975

C'était pas un 8 mais un smiley .....

[rascal]

je switche en canon avec le 90D ! 

[vob]

Tu ne peux pas maintenir une ligne de production pour quelques exemplaires par mois. Ils couteraient beaucoup trop cher.

A la fin , il y a un stock qui est écoulé petit à petit et même si le matériel n'est plus produit, tu en trouves des neufs pendant 2/3 ans après l'arrêt de production (à titre d'exemple, il y a un mois, SATURN Plaisir (78) avait du A700 en vente (et ce n'était pas de l'occasion) .

Cordialement

JCCU

Oui mais normaleùment on se débrouille pour que le stock tienne jusqu'à la sortie du modèle de remplacement. C'est a priori ce que font les autres constructeurs. Et puis on peut relancer une chaine le temps de refaire un stock
Pourquoi Olympus sort un E5 très proche du E3 sachant probablement qu'il décevra les attentes de certains de ses clients ?

Ce n'est pas parce que l'on trouve qqu boitiers d'un modèle qui n'est plus au catalogue chez tel ou tel discounter a un instant t que l'on est assuré de trouver ne serait-ce qu'un boitier de remplacement dans la gamme que l'on cherche quand on le cherche.

Encore une fois et je ne le souhaite à personne , mais ton point de vue sera à mon avis différent s'il t'arrive le genre de mésaventure sus-cité

[JCCU]

Si l'A 97 est un "trés bon" EVF (très bon viseur, FF avec au moins 24MP, obturateur silencieux "comme un LEICA", .... ) je serais capable d'en être content

Dans tout changement, il y a des choses qu'on regrette et des choses qu'on apprécie. Il faut regarder l'ensemble.

Je continue à faire de la diapo (qui a quelques points forts du coté du rendu des couleurs) mais la prise de vue numérique me permet de faire des choses que je ne faisais pas avant. Donc j'ai investi avec l'A900 qui était un FF "sans trop de régression et avec les plus du numérique"; par contre avant l'A900, cela ne m'intéressait pas car trop de "régressions" .

Les EVF actuels sont trop loin de l'A900 pour m'intéresser et je pense que cela sera pareil pour l'A77 (en étant un peu cynique, je diirais que le voie comme un "brouillon" du A99 (un peu comme l'A700 a servi à la mise au point de l'A900...) . Si en 2012/2013/2014, SONY sort un A99 qui propose le même step par rapport aux matériels 2010 de CANIKON que ce que fut l'A900 par rapport aux CANIKON de 2005/2006, je ne pleurerais certainement pas ....

En attendant, je suis très content avec mes 2 A900, mon NEX5 (pour faire des photos lors de mon trajet "boulot/dodo/métr" (tous les soirs à La Défense).... et mon DYNAX9

Cordialement

JCCU

PS: bien tenté pour mon 2ime A900 mais désolé: quand je pars en vacances d'été, je veux 2 boitiers (je me suis retrouvé une fois à Death Valley avec un boitier défaillant ....et plus jamais çà

[rascal]

pour l'EVF...

si je veux changer mon A700 c'est pour l'AF(C) et notamment en basse lumière. En sous bois, l'avantage de l'EVF pourrait être utile.

je fait peu de photo à midi, et pour ça j'ai mon Hx5V...

j'attends de me faire ma propre idée, en n'oubliant pas qu'un a55 c'est 1/2 prix (voir 1/3) d'un a77

[Paleofredo]

pour l'EVF...

si je veux changer mon A700 c'est pour l'AF(C) et notamment en basse lumière. En sous bois, l'avantage de l'EVF pourrait être utile.

je fait peu de photo à midi, et pour ça j'ai mon Hx5V...

j'attends de me faire ma propre idée, en n'oubliant pas qu'un a55 c'est 1/2 prix (voir 1/3) d'un a77

Moi aussi, sympa ce machin d'ailleurs!

[JCCU]

Citation "Encore une fois et je ne le souhaite à personne , mais ton point de vue sera à mon avis différent s'il t'arrive le genre de mésaventure sus-cité "

Pour être clair :je suis amateur, pas professionnel. Si la mésaventure est de me faire piquer ma malette, quand je pars en "grandes vacances", dans ma "malette", il y aurait outre les 2 A900, très probablement un 135/1.8, un 90/2.8 , un 50/2.8 et un 20/40 de Tamron (que j'espère remplacer par un 24 F/2" )

Tu fais le compte et tu comprendras que de toute façon, je ferais très certainement "la g....." que SONY est du matériel équivalent ou pas .....En plus, si tu te fais piquer ton matériel photo durant tes vacances ealors que tu es parti en voyage pour faire de la photo, tu fais encore plus la "g..."

Et ce n'est pas parce que j'e serais équipé en Canon, Nikon, Olympus ou autre que çà y changerait quelque chose ....

Cordialement

JCCU

[JPDL 95]

Le problème du bruit ne se résume pas à "FF" mais prend en compte aussi la taille des pixels (et donc le fait d'être 12 ou 24M )
Regarde le FF 24M de NIKON (qui au passage est sorti avant l'A900 et n'est toujours pas remplacé): il ne monte pas plus haut en isos que l'A900. Que le logiciel intégré de NIKON permette de sortir des JPEG meilleurs est une chose mais en raw, avec un A900 tu montes à 1600 iso sans problème (avec un logiciel type caméra raw ou DXO : perso, je préfère payer un boitier 2000E et mettre 300E dans un logiciel que de payer 4500E pour un boitier-sachant que de toute façon, je ne fais que du raw)

JCCU

OK, bonne réponse, tu marques un point : il paraît que le D3x est aussi bruité que l'A850/900.

Dans mon club, je vois les photos magnifiques faites au D700 ou au D3 et je réfléchis :
NIKON fait un (deux avec le D3) FF avec peu de pixels et des ISO élevés.
SONY fait un FF avec beaucoup de pixels et mauvais en ISO élevés. Qui a eu raison ?
Qu'aurait donné l'A900 si Sony avait choisi 16 Mpix par exemple ?
Bon trop tard...

[vikash]

Le capteur du 900 est de la même génération que le 700, avec un traitement d'image interne également de même génération. Sony a (tous les testeurs et utilisateurs le disent) fait de gros progrès sur les les 14 et 16mpx des A550/560/580/A33/A55, aussi bien sur la partie capteur que la partie traitement d'image, ces progrès se verront tout autant sur les futurs FF si le capteur évolue également.

De toute façon je m'en fous un peu, ces boitiers ne seront pas pour moi, je suis un amateur trop peu fortuné pour mettre 1000+ euros dans un boitier. L'A850 sera peut-être mien quand il sera accessible d'occasion dans la fourchette 800-900€, pas avant.

[JCCU]

Citation " Dans mon club, je vois les photos magnifiques faites au D700 ou au D3 et je réfléchis :
NIKON fait un (deux avec le D3) FF avec peu de pixels et des ISO élevés.
SONY fait un FF avec beaucoup de pixels et mauvais en ISO élevés. Qui a eu raison ?
Qu'aurait donné l'A900 si Sony avait choisi 16 Mpix par exemple ?
Bon trop tard..."

A mon avis, pas grand chose parce que de toute façon, un boitier "parfait " dans tous les domaines, çà n'existe pas (NIKON a en fait un FF254M , un FF avec 2 fois moins de pixels et beaucoup plus nerveux et un boitier avec moins de pixel mais champ réduit)

Le domaine de l'A900, c'est le paysage,le studio, la macro ou le portrait ou tu n'as pas souvent besoin de dépasser 1600 Iso mais ou le FF et les pixels sont intéressants. Ensuite, il permet pas mal de choses en animalier mais certainement moins que des boitiers dédiés
D'ailleurs si tu regardes les demandes des "pétitionnaires", c'était quand même plus orienté vers l'autofocus que vers le bruit ou les haut isos

Dans mon club (nouveau club) on était 11 l'an dernier et 2 équipés en A900 : c'est plutot les autres qui bavent. Ensuite, chacun aura des critères particuliers (par exemple, il y a un pro qui quand il fait un reportage a besoin d'envoyer 300 photos jpeg dans les 2 heures: c'est clair que le traitement intégré NIKON est un plus pour lui si besoin de travailler à 800 ou 1600 Iso alors qu'étant amateur, je n'ai pas ce besoin . Par contre le FF et les 24M , il s'en fiche vu que ces photos, c'est plutot pour un journal web et que ces photos sortiront en 800 par 600.. et que de toute façon, il ne peut pas se payer le D3X à 4500E)

Donc qui que tu fasses, un boitier "parfait partout" , çà n'existe pas (surtout pour pas cher)

Moi mes priorités, c'était le viseur, le FF et le nombre de pixels parce que je fais plutot du paysage, de la macro, .... et certes des photos animalères mais peut être moins "agitées" que celles d'autre phhotographes D'ou mon plaisir avec le A900

Le A700 a été un "breakthrought" il y a 3ans et a forcé CANIKON à se secouer les puces.
Aujourd'hui SONY est en tête en FF/24MP (pas d'équivalent au niveau qualité/prix chez CANIKON) et met le paquet sur les "reflex like" (NEX et AXX)  Normal que les "A700 istes" se sentent malheureux et regardent ailleurs ... mais on peut comprendre que SONY ne puisse pas tout faire à la fois et qu'il préfère mettre le paquet sur des secteurs ou il est en train de prendre de l'avance et dont il considère que c'est le futur pour une grande partie des besoins.

Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, si cela permet d'avoir des A99 à 34MP avec un super EVF .... en 2014, ceux qui comme moi sont "FF" et ne veulent pas changer leur boitier avant 3/4 ans (voire plus) seront heureux... et ceux qui sont partis reviendront peut être.

Cordialement
JCCU
PS: le capteur 16M n'existait pas il y a 3 ans. Et dans 3 ans peut être aura-t-on un CCD 24MP sans bruit et à faible consommation électrique (ah, le minolta X700, avec sapile bouton, c'était tellement plus léger)
cORDIALEMENT

jccu 

 

[gerarto]

Imprimés, les photos du A900/D3x ne sont pas plus bruitées que celles du D700/D3.

+ 1

Avant de dire que les hauts iso de l'A850/900 sont bruités :

1 - traitez les avec DxO
2 - imprimez les dans leur format "natif" = A1

puis secouez le tout et comparez avec "les autres" 

[vob]

Citation "Encore une fois et je ne le souhaite à personne , mais ton point de vue sera à mon avis différent s'il t'arrive le genre de mésaventure sus-cité "

Pour être clair :je suis amateur, pas professionnel. Si la mésaventure est de me faire piquer ma malette, quand je pars en "grandes vacances", dans ma "malette", il y aurait outre les 2 A900, très probablement un 135/1.8, un 90/2.8 , un 50/2.8 et un 20/40 de Tamron (que j'espère remplacer par un 24 F/2" )

Tu fais le compte et tu comprendras que de toute façon, je ferais très certainement "la g....." que SONY est du matériel équivalent ou pas .....En plus, si tu te fais piquer ton matériel photo durant tes vacances ealors que tu es parti en voyage pour faire de la photo, tu fais encore plus la "g..."

Et ce n'est pas parce que j'e serais équipé en Canon, Nikon, Olympus ou autre que çà y changerait quelque chose ....

Cordialement

JCCU

Si en rentrant en admettant que mes économies me le permette je veux reprendre un boitier équivalent à celui que je viens de perdre, chez ceux que tu cites:  je pourrais; avec un A700 c'est plié et Sonyboy nous apprend (s'il a raison) qu'avec un A850/A900 ça risque bientôt d'être difficile aussi.
Il m'étonnerai que le copain qui vient de casser son A700 prenne cela comme un signe encourageant pour passer au A850 si devant la pénurie de boitier expert APS-c il se posait la question de passer au FF.
Je voulais juste souligner qu'un trou dans une gamme ne frustrait pas uniquement ceux qui attendent des nouveautés ou les coupeur de pixel en quarante-douze mais aussi ceux qui content de leur matériel s'en servent régulièrement pour photographier (comme toi apparemement), et que confrontés a un problème réel ils risquent de changer de crémerie.
Garder un appareil 5 ans ou plus surtout avec les niveaux atteint par les appareil actuels (toutes marques confondues) ne pose pas de problème, ne pas pourvoir le remplacer en cas de défaillance en pose un ... a mon avis.
Bon cela ne te pose pas de problèmes métaphysiques   (a moi non plus d'ailleurs   )
quand au copain je vais surement lui prêter un Pentax K10D et qq optiques pour ses vacances (sans intention de le "corrompre" s'il commute ce sera pour Nikon...   )

Cordialement itou

[JPDL 95]

Avant de dire que les hauts iso de l'A850/900 sont bruités :
traitez les avec DxO

Non et non. Et pourquoi pas Noise Ninja et autres ?
J'ai acheté CS5 dont je suis encore loin de maîtriser toutes les fonctions. Camera Raw 6.1 fait des prouesses en anti-bruit.
J'ai repris mes Raw à 1600 voire 3200 ISO. Pas de miracles mais un mieux certain.
Je suis photographe (amateur), pas informaticien.

[gerarto]

Non et non. Et pourquoi pas Noise Ninja et autres ?
J'ai acheté CS5 dont je suis encore loin de maîtriser toutes les fonctions. Camera Raw 6.1 fait des prouesses en anti-bruit.
J'ai repris mes Raw à 1600 voire 3200 ISO. Pas de miracles mais un mieux certain.
Je suis photographe (amateur), pas informaticien.

Il est question d'utiliser DxO en correction automatique du bruit des raw (= rien de particulier à faire), pas de mettre les mains dans le cambouis (mais ce n'est pas interdit pour faire des miracles).

DxO sait fort bien traiter les raw des 850/900, et Sony le sait puisqu'il fait des offres en bundle avec DxO.

Je n'ai pas testé ACR 6.1, mais il travaille probablement très bien aussi. Par contre ACR 5.7 est largement en dessous de DxO sur ce critère pour les raw de l'A850.

[jamyDD]

Si on n'a pas besoin de la correction des optiques LR3 est Largement aussi bon que Dxo, sinon meilleur; quant à CS5 c'est un logiciel de retouche, rien à avoir avec Dxo, LR et autres.

Que faisait-on sous l'agrandisseur ? 

[gerarto]

Le problème, en ce qui me concerne, c'est que je n'ai absolument pas envie de laisser DxO pour LR. Mais je reconnais que LR a ses fans...

[ludovic56]

Et oui DXO peut optimiser tout seul en effet , pas besoin d'être doué en réglage ... C'est pas dur à utiliser  
Ludo

[Mistral75]

Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

Pas seulement : NEX-9 aussi :

"At Photokina, Paul Genge of Sony UK [said] it was possible to create a full frame NEX, using the same mount and the A-mount adaptor, but never the same lenses as the APS-C NEX. The mount had been designed to allow this and it might one day happen, in which case full-frame adapted Leica lenses (and so on) would be even more useful."

http://www.photoclubalpha.com/2010/09/23/nex-firmware-update-details-in-full/

[Paleofredo]

La disparition a priori du remplacant de l'alpha 700 n'est pas une bonne nouvelle pour les clients-cibles d'un A9x0 et A8x0; en tout cas c'est mon avis et je le partage.

[Mikrus]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

[Mistral75]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

Il faudra des optiques à la hauteur et éventuellement des astuces du type micro-lentilles progressivement inclinées (du centre vers le bord) compte tenu du tirage très réduit. Mais si Sony a étudié la monture E pour pouvoir être utilisée avec un capteur 24x36, ils y ont nécessairement réfléchi.

[clo-clo]

Pour du A3 , jusqu'à quelle sensibilité est il raisonnable d'utilser l'alpha 850 en JPEG ?
Pour du A4  ..................................IDEM .....................................................?

Merci

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a toujours des gens qui prennent leurs désirs pour la réalité... Tant qu'il n'aura pas de remplaçant, l'Alpha 900 sera toujours dans la gamme ! L'Alpha 850 est son alter ego un peu moins cher et un peu moins performant, mais si Sony arrêtait les boîtiers à capteur 24x36 (il ne resterait plus que le Nikon D3X pour l'utiliser : pas très rentable !), il se retrouverait avec une sacrée gamme optique plus que prestigieuse devenue invendable !
On aura du mal à me faire avaler ça.

[ludovic56]

Chez sony , ils dévelopent une caméra pro avec capteur ff . Et puis les optiques genre 24 f2 qui arrivent sont full frame . Je ne m'inquète pas ... On est en train de tourner une grosse page avec l'arrivée des iso valables , l'autofocus vient de faire un bond en avant , et on en arrive au viseur électronique et il va faloir l'exploiter au mieux . Je suis confiant sur le développement d'un nouveau full frame dans les deux ans voir moins . Rien ne sert de bruler les étapes si c'est pour voir un boîtier mal abouti .
Ludo

[IronPot]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

Je suis de l'avis de Mistral75, il suffit de mesurer le diamètre intérieur de la baïonnette E pour se persuader que le NEX9 voit le jour un jour, très probablement en FF

Quand au piqué dans les coins...
pour ma part, je ne cadre jamais mon sujet dans un coin...ou au centre... mais plutôt au tiers.
C'est classique d'accord  mais tellement plus convaincant  !

[JPDL 95]

Pour information, le boitier Sony Alpha A900 va terminer sa carrière
prématurément comme le Sony Alpha A700.

Origine de l'info : le cerveau de Sonyboy... ?

[IronPot]

Chez sony , ils développent une caméra pro avec capteur ff . Et puis les optiques genre 24 f2 qui arrivent sont full frame . Je ne m'inquète pas ... On est en train de tourner une grosse page avec l'arrivée des iso valables , l'autofocus vient de faire un bond en avant , et on en arrive au viseur électronique et il va faloir l'exploiter au mieux . Je suis confiant sur le développement d'un nouveau full frame dans les deux ans voir moins . Rien ne sert de bruler les étapes si c'est pour voir un boîtier mal abouti .
Ludo

Oui, la démarche technique de SONY est on ne peut plus claire ( à l'inverse d'autres constructeurs, suivez mon regard ! genre PENIKON ! )
les baïonnettes à tirage court, tout électrique, capables de piloter un diaphragme adéquat à fréquence vidéo, et capables du FF, c'est l'avenir
La baïonnette E présente toutes ces caractéristiques ( à part de piloter un diaphragme adéquat à fréquence vidéo )

D'ailleurs il ne faut pas se faire d'illusions, les baïonnettes à tirage long sont à terme condamnées ( sauf la EOS CANON pour laquelle il suffira de rajouter une bague allonge sur la baïonnette EOS à tirage court pour la transformer en baïonnette EOS à tirage long )

[Jean-Claude Gelbard]

Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s.

Pour Clo-clo : Des tests ont été réalisés sur le site alpha-numérique.fr, site dédié aux appareils Sony. Plusieurs dématriceurs ont été testés jusqu'à 6400 ISO, et le bruit était très contenu jusqu'à des agrandissements très supérieurs au format A4 ! C'est DxO qui s'en sortait le mieux, mais LR3 n'existait pas encore.

[gerarto]

Pour du A3 , jusqu'à quelle sensibilité est il raisonnable d'utilser l'alpha 850 en JPEG ?
Pour du A4  ..................................IDEM .....................................................?

Merci

C'est une question difficile, car tout dépend du type de photo (portrait, paysage, etc.) et de l'expo réelle du sujet principal : est-il ou non correctement exposé pour la sensibilité en question.

Le point délicat de l'exercice vient du fait que l'A850/900 procure à la sensibilité nominale une telle qualité (définition, colorimétrie) que l'on devient extrêmement exigeant. Et que l'on souhaiterait bien sûr pouvoir bénéficier de cette qualité à toutes les sensibilités, ce qui est quand même un peu utopique...

Autre point qui pose problème dans la question : jpeg ou raw ? et si raw : quel dématriçage : IDC, ACR (LR, PS/PSE), DXO, etc...

Deux cas se présentent à mon avis :

- premier cas : un sujet "normalement" éclairé et détaillé, pour lequel on à besoin de monter en iso pour des raisons particulières, le plus souvent pour préserver une vitesse de prise de vue élevée (sujet "remuant" par exemple).
Si on souhaite conserver la qualité optimale, sur un tel sujet pour lequel on s'attend à une définition maximale, je dirais que 800 iso sont une valeur à ne pas dépasser pour une qualité optimale en A2 ou 1600 en A3. Cela suppose bien entendu que l'on mette toutes les chances de son côté en travaillant en raw. IDC (en version 3.2), ACR ou DxO donneront d'excellents résultats.

- deuxième cas : un sujet peu éclairé comme nuit tombante, scènes nocturnes, intérieurs tungstène, etc...
Pour ce type de sujet, on est intuitivement nettement moins exigeant sur la définition. Par contre pour bénéficier du meilleur, il faut impérativement être en raw et utiliser de préférence DxO qui reste la référence avec l'A850/900 en hauts iso.
Si le sujet principal est correctement exposé, on peut sans aucun problème monter à 1600 en A2 et 3200 en A3/A3+ avec un résultat de bonne qualité.

Mais si les conditions l'imposent, on peut parfaitement tirer un A3+ voire un A2 d'une image faite à 6400 iso en pinaillant le traitement.

[vianet]

J'ajouterais à ce très bon résumé de gerarto que le A2 à 1600 isos jpg direct, sans plus de traitement particulier qu'un léger débruitage chromatique sur noiseware pro et encore dans certains cas de figures, est utilisable couramment.
Ce n'est qu' à partir de 3200 isos que l'on doit commencer à travailler en RAW avec DXO et à 6400 isos avec DXO + logiciel de traitement du bruit spécialisé.

[vianet]

Ca fait longtemps que l'on sait que la monture NEX est étudiée pour le FF.

Et ça pourrait même se faire prioritairement sur l'A 77 car pour le coup, Leica se ferait contrer très sérieusement avec un simple 25 mps en APSHD à condition d'utiliser le même type de filtre passe-bas que sur les NEXs APSC actuels. Je ne sais pas ce qu'en pense notre vigie opticienne du forum, Mistral75?

Quant à tirer à boulets rouges ou jaunes sur Sony, ça ne servira à rien, ils réussissent très bien avec leurs nouveaux produits adaptés à un certain type de clientèle. Pas sur que le sport soit leur priorité.

C'est un comble de faire la critique d'un appareil qui n'est  pas encore sorti ( 1 an d'attente avant de le voir chez les grands distributeurs à peu près).

[Mistral75]

Et ça pourrait même se faire prioritairement sur l'A 77 car pour le coup, Leica se ferait contrer très sérieusement avec un simple 25 mps en APSHD à condition d'utiliser le même type de filtre passe-bas que sur les NEXs APSC actuels. Je ne sais pas ce qu'en pense notre vigie opticienne du forum, Mistral75?

La vigie opticienne n'est pas sûre d'avoir compris ce que tu voulais dire en parlant d'Alpha 77 et d'APSHD...

Qu'un NEX 24x36 pourrait sortir plus tôt qu'un Alpha 77 ? Il faudra pour cela un capteur doté de micro-lentilles spécifiques compte tenu du tirage très court, pour éviter les dérives magenta et cyan sur les bords gauche et droit (en raisonnant format paysage). L'annonce faite par Fuji avec son X100 semble montrer que Sony, Fuji ou un sous-traitant savent faire.

Qu'un NEX 24x36 doté de 24 Mpixels ou plus se poserait en concurrent direct du M9 et de ses 18 Mpixels à condition que son filtre passe-bas soit relativement permissif ? Oui et non. Oui pour des raisons évidentes, non parce que :

- le rendu d'un CMOS + filtre passe-bas, même permissif, n'atteint pas au modelé du rendu d'un CCD sans filtre passe-bas
- Sony n'a pas le nom, le prestige, les aficionados de Leica.

Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "25 mps en APSHD".

[Pierre34]

- le rendu d'un CMOS + filtre passe-bas, même permissif, n'atteint pas au modelé du rendu d'un CCD sans filtre passe-bas

Pourquoi vous comparez un CMOS avec passe-bas et un CCD sans passe-bas, pourquoi pas un CMOS sans passe-bas (a part le fait qu'il n'y en a pas aujourd'hui ?), je croyais que le filtre passe-bas était independant de CMOS ou CCD ?

[Mistral75]

Je pense que vianet considérait comme acquis, dans son message, qu'un éventuel NEX 24x36 conserverait un filtre passe-bas : la clientèle visée, nettement plus "grand public" que celle du Leica M9, s'offusquerait plus, dans sa très grande majorité, de trouver du moiré sur certaines de ses photos qu'elle saurait apprécier le surcroît de piqué et de modelé permis par la suppression du filtre passe-bas.

[stiller]

Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s.

JC, pour te rafraichir la mémoire, un argentique pro comme le F2 sortait 8 i/s avec le moteur approprié et un Canon New F1 pouvait aller jusqu'à 14 i/s, ce qui renvoie les DSLR les plus performant en la matière au rang de petits plaisantins.

Le problème de la cadence de rafale en numérique n'est pas mécanique...

[vianet]

Parce que Mistral, un capteur à la techno des NEXs actuel est prévisible en FF avec le même schéma.

[Pierre34]

Je pense que vianet considérait ...

Merci de l'expli.

[clo-clo]

 GERARTO et VIANET merci pour les réponses.

Mais ma question ne concerne que des JPEG sortis de boitier sans aucun traitement .
Gerarto , oui on peut considérer que le sujet est exposé correctement. Cà je sais faire !
Compte tenu de ces précisions je reformule ma question  :

En A4 en jpeg sans aucun traitement après prise de vue ( = hors réglage boitier ) jusqu'à qulle sensibilité l'alpha 850 est il bon ? 

En A3 .................................... IDEM .........................?

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Stiller : avec le moteur externe qui va bien, on peut même filmer à 64 images/s et davantage ! Je crois que ça s'appelle le cinéma... Mais pour la qualité des images à de telles cadences (14 i/s), il fallait repasser.
Cela dit, côté traitement du bruit, si Sony avait pris du retard sur Nikon - qui a eu lui aussi des problèmes de ce côté il y a quelques années (voir les D2s et x, ce qui prouve que ce n'est pas trivial à résoudre !), le problème pouvait être aisément résolu avec DxO : de toute façon, quand on travaille en RAW, il faut bien un logiciel pour traiter ses images, non ? Celui-ci est sinon le meilleur (il paraît que Lightroom 3 est un concurrent sérieux), au moins parmi les meilleurs. Et comme de toute façon j'avais profité en décembre 2009 d'une promo à 199 €, je ne vais pas en dépenser 300 pour remplacer un logiciel que je commence à maîtriser ! Le bruit est peut-être visible, quand on regarde une image à 100% sur écran (soit 1,40x2,10m sur un écran à 72 DPI), surtout à 6400 ISO. Mais sur un A3+ ou un A2, il est complètement noyé dans l'épaisseur des pixels. et donc invisible à l'oeil nu. Mais tout le monde sait ça depuis deux ans ! Sauf les coupeurs de pixels en 4, qui de toute façon n'achèteront jamais un Alpha 850 ou 900 car ils sont déjà équipés en Canikon... Comme le disait ce bon La Fontaine il y a plus de 3 siècles : "Ils sont trop verts, dit-il, et bons pour les goujats !"

[jamyDD]

... Celui-ci est sinon le meilleur (il paraît que Lightroom 3 est un concurrent sérieux), au moins parmi les meilleurs. Et comme de toute façon j'avais profité en décembre 2009 d'une promo à 199 €, je ne vais pas en dépenser 300 pour remplacer un logiciel que je commence à maîtriser ! Le bruit est peut-être visible, quand on regarde une image à 100% sur écran (soit 1,40x2,10m sur un écran à 72 DPI), surtout à 6400 ISO. Mais sur un A3+ ou un A2, il est complètement noyé dans l'épaisseur des pixels. et donc invisible à l'oeil nu ...

Oui, sur le site alphanumerique il y a un test LR3 (j'ai la toute dernière 3.2); à 6400 isos LR3 est légèrement meilleur que DXO avec le A900 / 850.
Ceci pour dire que on a à dispo maintenant des dematriceurs de compète (DXO et LR3, je précise LR3 qui est très largement au-dessus de LR2) pour les Sony; je ne sais pas si ces dematriceurs font aussi bien avec les autres marques. Elles en on peut être moins besoin ? 

Mes tests à 6400 sont très concluants, mais ma pratique ne dépasse jamais le 1600.
Évidemment j'aurais aimé que ça soit vrai aussi pour le jpeg ...

[JCCU]

Citation JCGelbard "Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s."

Bonjour

Pas bien compris.

Si tu parles de prix, l'A900 est effectivement derrière

Si tu parles de performances:
   Pour la photo de paysage, ma référence, c'est le FF avec 24MP (pour avoir le champ en paysages "naturel" et le champ ainsi que la résolution qui va bien quand je veux redresser les perspectives en post traitement en paysage urbain) Ce n'est pas le cas de l'EOSMkIV ou du D3S?
   Si c'est pour faire du paysage urbain en APSC , autant prendre le NEX5. Tu as 16MP et en plus tu bénéficies du "steady shot" qui te permet de faire des poses assez longues sans trimballer un pied.....
   En photo animalière, je suis comme toi: pas besoin de plus de 5 i:sec. Par contre pour des animaux qui "posent" mais sont un peu loin (exemple grèbe sur l'eau), 24MP, çà permet de recadrer
   Pour la photo de sport, je ne sais pas car je n'en fais pas

Cordialement

JCCU