Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

[JCCU]

Citation "Encore une fois et je ne le souhaite à personne , mais ton point de vue sera à mon avis différent s'il t'arrive le genre de mésaventure sus-cité "

Pour être clair :je suis amateur, pas professionnel. Si la mésaventure est de me faire piquer ma malette, quand je pars en "grandes vacances", dans ma "malette", il y aurait outre les 2 A900, très probablement un 135/1.8, un 90/2.8 , un 50/2.8 et un 20/40 de Tamron (que j'espère remplacer par un 24 F/2" )

Tu fais le compte et tu comprendras que de toute façon, je ferais très certainement "la g....." que SONY est du matériel équivalent ou pas .....En plus, si tu te fais piquer ton matériel photo durant tes vacances ealors que tu es parti en voyage pour faire de la photo, tu fais encore plus la "g..."

Et ce n'est pas parce que j'e serais équipé en Canon, Nikon, Olympus ou autre que çà y changerait quelque chose ....

Cordialement

JCCU

[JPDL 95]

Le problème du bruit ne se résume pas à "FF" mais prend en compte aussi la taille des pixels (et donc le fait d'être 12 ou 24M )
Regarde le FF 24M de NIKON (qui au passage est sorti avant l'A900 et n'est toujours pas remplacé): il ne monte pas plus haut en isos que l'A900. Que le logiciel intégré de NIKON permette de sortir des JPEG meilleurs est une chose mais en raw, avec un A900 tu montes à 1600 iso sans problème (avec un logiciel type caméra raw ou DXO : perso, je préfère payer un boitier 2000E et mettre 300E dans un logiciel que de payer 4500E pour un boitier-sachant que de toute façon, je ne fais que du raw)

JCCU

OK, bonne réponse, tu marques un point : il paraît que le D3x est aussi bruité que l'A850/900.

Dans mon club, je vois les photos magnifiques faites au D700 ou au D3 et je réfléchis :
NIKON fait un (deux avec le D3) FF avec peu de pixels et des ISO élevés.
SONY fait un FF avec beaucoup de pixels et mauvais en ISO élevés. Qui a eu raison ?
Qu'aurait donné l'A900 si Sony avait choisi 16 Mpix par exemple ?
Bon trop tard...

[vikash]

Le capteur du 900 est de la même génération que le 700, avec un traitement d'image interne également de même génération. Sony a (tous les testeurs et utilisateurs le disent) fait de gros progrès sur les les 14 et 16mpx des A550/560/580/A33/A55, aussi bien sur la partie capteur que la partie traitement d'image, ces progrès se verront tout autant sur les futurs FF si le capteur évolue également.

De toute façon je m'en fous un peu, ces boitiers ne seront pas pour moi, je suis un amateur trop peu fortuné pour mettre 1000+ euros dans un boitier. L'A850 sera peut-être mien quand il sera accessible d'occasion dans la fourchette 800-900€, pas avant.

[JCCU]

Citation " Dans mon club, je vois les photos magnifiques faites au D700 ou au D3 et je réfléchis :
NIKON fait un (deux avec le D3) FF avec peu de pixels et des ISO élevés.
SONY fait un FF avec beaucoup de pixels et mauvais en ISO élevés. Qui a eu raison ?
Qu'aurait donné l'A900 si Sony avait choisi 16 Mpix par exemple ?
Bon trop tard..."

A mon avis, pas grand chose parce que de toute façon, un boitier "parfait " dans tous les domaines, çà n'existe pas (NIKON a en fait un FF254M , un FF avec 2 fois moins de pixels et beaucoup plus nerveux et un boitier avec moins de pixel mais champ réduit)

Le domaine de l'A900, c'est le paysage,le studio, la macro ou le portrait ou tu n'as pas souvent besoin de dépasser 1600 Iso mais ou le FF et les pixels sont intéressants. Ensuite, il permet pas mal de choses en animalier mais certainement moins que des boitiers dédiés
D'ailleurs si tu regardes les demandes des "pétitionnaires", c'était quand même plus orienté vers l'autofocus que vers le bruit ou les haut isos

Dans mon club (nouveau club) on était 11 l'an dernier et 2 équipés en A900 : c'est plutot les autres qui bavent. Ensuite, chacun aura des critères particuliers (par exemple, il y a un pro qui quand il fait un reportage a besoin d'envoyer 300 photos jpeg dans les 2 heures: c'est clair que le traitement intégré NIKON est un plus pour lui si besoin de travailler à 800 ou 1600 Iso alors qu'étant amateur, je n'ai pas ce besoin . Par contre le FF et les 24M , il s'en fiche vu que ces photos, c'est plutot pour un journal web et que ces photos sortiront en 800 par 600.. et que de toute façon, il ne peut pas se payer le D3X à 4500E)

Donc qui que tu fasses, un boitier "parfait partout" , çà n'existe pas (surtout pour pas cher)

Moi mes priorités, c'était le viseur, le FF et le nombre de pixels parce que je fais plutot du paysage, de la macro, .... et certes des photos animalères mais peut être moins "agitées" que celles d'autre phhotographes D'ou mon plaisir avec le A900

Le A700 a été un "breakthrought" il y a 3ans et a forcé CANIKON à se secouer les puces.
Aujourd'hui SONY est en tête en FF/24MP (pas d'équivalent au niveau qualité/prix chez CANIKON) et met le paquet sur les "reflex like" (NEX et AXX)  Normal que les "A700 istes" se sentent malheureux et regardent ailleurs ... mais on peut comprendre que SONY ne puisse pas tout faire à la fois et qu'il préfère mettre le paquet sur des secteurs ou il est en train de prendre de l'avance et dont il considère que c'est le futur pour une grande partie des besoins.

Le malheur des uns faisant le bonheur des autres, si cela permet d'avoir des A99 à 34MP avec un super EVF .... en 2014, ceux qui comme moi sont "FF" et ne veulent pas changer leur boitier avant 3/4 ans (voire plus) seront heureux... et ceux qui sont partis reviendront peut être.

Cordialement
JCCU
PS: le capteur 16M n'existait pas il y a 3 ans. Et dans 3 ans peut être aura-t-on un CCD 24MP sans bruit et à faible consommation électrique (ah, le minolta X700, avec sapile bouton, c'était tellement plus léger)
cORDIALEMENT

jccu 

 

[gerarto]

Imprimés, les photos du A900/D3x ne sont pas plus bruitées que celles du D700/D3.

+ 1

Avant de dire que les hauts iso de l'A850/900 sont bruités :

1 - traitez les avec DxO
2 - imprimez les dans leur format "natif" = A1

puis secouez le tout et comparez avec "les autres" 

[vob]

Citation "Encore une fois et je ne le souhaite à personne , mais ton point de vue sera à mon avis différent s'il t'arrive le genre de mésaventure sus-cité "

Pour être clair :je suis amateur, pas professionnel. Si la mésaventure est de me faire piquer ma malette, quand je pars en "grandes vacances", dans ma "malette", il y aurait outre les 2 A900, très probablement un 135/1.8, un 90/2.8 , un 50/2.8 et un 20/40 de Tamron (que j'espère remplacer par un 24 F/2" )

Tu fais le compte et tu comprendras que de toute façon, je ferais très certainement "la g....." que SONY est du matériel équivalent ou pas .....En plus, si tu te fais piquer ton matériel photo durant tes vacances ealors que tu es parti en voyage pour faire de la photo, tu fais encore plus la "g..."

Et ce n'est pas parce que j'e serais équipé en Canon, Nikon, Olympus ou autre que çà y changerait quelque chose ....

Cordialement

JCCU

Si en rentrant en admettant que mes économies me le permette je veux reprendre un boitier équivalent à celui que je viens de perdre, chez ceux que tu cites:  je pourrais; avec un A700 c'est plié et Sonyboy nous apprend (s'il a raison) qu'avec un A850/A900 ça risque bientôt d'être difficile aussi.
Il m'étonnerai que le copain qui vient de casser son A700 prenne cela comme un signe encourageant pour passer au A850 si devant la pénurie de boitier expert APS-c il se posait la question de passer au FF.
Je voulais juste souligner qu'un trou dans une gamme ne frustrait pas uniquement ceux qui attendent des nouveautés ou les coupeur de pixel en quarante-douze mais aussi ceux qui content de leur matériel s'en servent régulièrement pour photographier (comme toi apparemement), et que confrontés a un problème réel ils risquent de changer de crémerie.
Garder un appareil 5 ans ou plus surtout avec les niveaux atteint par les appareil actuels (toutes marques confondues) ne pose pas de problème, ne pas pourvoir le remplacer en cas de défaillance en pose un ... a mon avis.
Bon cela ne te pose pas de problèmes métaphysiques   (a moi non plus d'ailleurs   )
quand au copain je vais surement lui prêter un Pentax K10D et qq optiques pour ses vacances (sans intention de le "corrompre" s'il commute ce sera pour Nikon...   )

Cordialement itou

[JPDL 95]

Avant de dire que les hauts iso de l'A850/900 sont bruités :
traitez les avec DxO

Non et non. Et pourquoi pas Noise Ninja et autres ?
J'ai acheté CS5 dont je suis encore loin de maîtriser toutes les fonctions. Camera Raw 6.1 fait des prouesses en anti-bruit.
J'ai repris mes Raw à 1600 voire 3200 ISO. Pas de miracles mais un mieux certain.
Je suis photographe (amateur), pas informaticien.

[gerarto]

Non et non. Et pourquoi pas Noise Ninja et autres ?
J'ai acheté CS5 dont je suis encore loin de maîtriser toutes les fonctions. Camera Raw 6.1 fait des prouesses en anti-bruit.
J'ai repris mes Raw à 1600 voire 3200 ISO. Pas de miracles mais un mieux certain.
Je suis photographe (amateur), pas informaticien.

Il est question d'utiliser DxO en correction automatique du bruit des raw (= rien de particulier à faire), pas de mettre les mains dans le cambouis (mais ce n'est pas interdit pour faire des miracles).

DxO sait fort bien traiter les raw des 850/900, et Sony le sait puisqu'il fait des offres en bundle avec DxO.

Je n'ai pas testé ACR 6.1, mais il travaille probablement très bien aussi. Par contre ACR 5.7 est largement en dessous de DxO sur ce critère pour les raw de l'A850.

[jamyDD]

Si on n'a pas besoin de la correction des optiques LR3 est Largement aussi bon que Dxo, sinon meilleur; quant à CS5 c'est un logiciel de retouche, rien à avoir avec Dxo, LR et autres.

Que faisait-on sous l'agrandisseur ? 

[gerarto]

Le problème, en ce qui me concerne, c'est que je n'ai absolument pas envie de laisser DxO pour LR. Mais je reconnais que LR a ses fans...

[ludovic56]

Et oui DXO peut optimiser tout seul en effet , pas besoin d'être doué en réglage ... C'est pas dur à utiliser  
Ludo

[Mistral75]

Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

Pas seulement : NEX-9 aussi :

"At Photokina, Paul Genge of Sony UK [said] it was possible to create a full frame NEX, using the same mount and the A-mount adaptor, but never the same lenses as the APS-C NEX. The mount had been designed to allow this and it might one day happen, in which case full-frame adapted Leica lenses (and so on) would be even more useful."

http://www.photoclubalpha.com/2010/09/23/nex-firmware-update-details-in-full/

[Paleofredo]

La disparition a priori du remplacant de l'alpha 700 n'est pas une bonne nouvelle pour les clients-cibles d'un A9x0 et A8x0; en tout cas c'est mon avis et je le partage.

[Mikrus]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

[Mistral75]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

Il faudra des optiques à la hauteur et éventuellement des astuces du type micro-lentilles progressivement inclinées (du centre vers le bord) compte tenu du tirage très réduit. Mais si Sony a étudié la monture E pour pouvoir être utilisée avec un capteur 24x36, ils y ont nécessairement réfléchi.

[clo-clo]

Pour du A3 , jusqu'à quelle sensibilité est il raisonnable d'utilser l'alpha 850 en JPEG ?
Pour du A4  ..................................IDEM .....................................................?

Merci

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a toujours des gens qui prennent leurs désirs pour la réalité... Tant qu'il n'aura pas de remplaçant, l'Alpha 900 sera toujours dans la gamme ! L'Alpha 850 est son alter ego un peu moins cher et un peu moins performant, mais si Sony arrêtait les boîtiers à capteur 24x36 (il ne resterait plus que le Nikon D3X pour l'utiliser : pas très rentable !), il se retrouverait avec une sacrée gamme optique plus que prestigieuse devenue invendable !
On aura du mal à me faire avaler ça.

[ludovic56]

Chez sony , ils dévelopent une caméra pro avec capteur ff . Et puis les optiques genre 24 f2 qui arrivent sont full frame . Je ne m'inquète pas ... On est en train de tourner une grosse page avec l'arrivée des iso valables , l'autofocus vient de faire un bond en avant , et on en arrive au viseur électronique et il va faloir l'exploiter au mieux . Je suis confiant sur le développement d'un nouveau full frame dans les deux ans voir moins . Rien ne sert de bruler les étapes si c'est pour voir un boîtier mal abouti .
Ludo

[IronPot]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

Je suis de l'avis de Mistral75, il suffit de mesurer le diamètre intérieur de la baïonnette E pour se persuader que le NEX9 voit le jour un jour, très probablement en FF

Quand au piqué dans les coins...
pour ma part, je ne cadre jamais mon sujet dans un coin...ou au centre... mais plutôt au tiers.
C'est classique d'accord  mais tellement plus convaincant  !

[JPDL 95]

Pour information, le boitier Sony Alpha A900 va terminer sa carrière
prématurément comme le Sony Alpha A700.

Origine de l'info : le cerveau de Sonyboy... ?

[IronPot]

Chez sony , ils développent une caméra pro avec capteur ff . Et puis les optiques genre 24 f2 qui arrivent sont full frame . Je ne m'inquète pas ... On est en train de tourner une grosse page avec l'arrivée des iso valables , l'autofocus vient de faire un bond en avant , et on en arrive au viseur électronique et il va faloir l'exploiter au mieux . Je suis confiant sur le développement d'un nouveau full frame dans les deux ans voir moins . Rien ne sert de bruler les étapes si c'est pour voir un boîtier mal abouti .
Ludo

Oui, la démarche technique de SONY est on ne peut plus claire ( à l'inverse d'autres constructeurs, suivez mon regard ! genre PENIKON ! )
les baïonnettes à tirage court, tout électrique, capables de piloter un diaphragme adéquat à fréquence vidéo, et capables du FF, c'est l'avenir
La baïonnette E présente toutes ces caractéristiques ( à part de piloter un diaphragme adéquat à fréquence vidéo )

D'ailleurs il ne faut pas se faire d'illusions, les baïonnettes à tirage long sont à terme condamnées ( sauf la EOS CANON pour laquelle il suffira de rajouter une bague allonge sur la baïonnette EOS à tirage court pour la transformer en baïonnette EOS à tirage long )

[Jean-Claude Gelbard]

Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s.

Pour Clo-clo : Des tests ont été réalisés sur le site alpha-numérique.fr, site dédié aux appareils Sony. Plusieurs dématriceurs ont été testés jusqu'à 6400 ISO, et le bruit était très contenu jusqu'à des agrandissements très supérieurs au format A4 ! C'est DxO qui s'en sortait le mieux, mais LR3 n'existait pas encore.

[gerarto]

Pour du A3 , jusqu'à quelle sensibilité est il raisonnable d'utilser l'alpha 850 en JPEG ?
Pour du A4  ..................................IDEM .....................................................?

Merci

C'est une question difficile, car tout dépend du type de photo (portrait, paysage, etc.) et de l'expo réelle du sujet principal : est-il ou non correctement exposé pour la sensibilité en question.

Le point délicat de l'exercice vient du fait que l'A850/900 procure à la sensibilité nominale une telle qualité (définition, colorimétrie) que l'on devient extrêmement exigeant. Et que l'on souhaiterait bien sûr pouvoir bénéficier de cette qualité à toutes les sensibilités, ce qui est quand même un peu utopique...

Autre point qui pose problème dans la question : jpeg ou raw ? et si raw : quel dématriçage : IDC, ACR (LR, PS/PSE), DXO, etc...

Deux cas se présentent à mon avis :

- premier cas : un sujet "normalement" éclairé et détaillé, pour lequel on à besoin de monter en iso pour des raisons particulières, le plus souvent pour préserver une vitesse de prise de vue élevée (sujet "remuant" par exemple).
Si on souhaite conserver la qualité optimale, sur un tel sujet pour lequel on s'attend à une définition maximale, je dirais que 800 iso sont une valeur à ne pas dépasser pour une qualité optimale en A2 ou 1600 en A3. Cela suppose bien entendu que l'on mette toutes les chances de son côté en travaillant en raw. IDC (en version 3.2), ACR ou DxO donneront d'excellents résultats.

- deuxième cas : un sujet peu éclairé comme nuit tombante, scènes nocturnes, intérieurs tungstène, etc...
Pour ce type de sujet, on est intuitivement nettement moins exigeant sur la définition. Par contre pour bénéficier du meilleur, il faut impérativement être en raw et utiliser de préférence DxO qui reste la référence avec l'A850/900 en hauts iso.
Si le sujet principal est correctement exposé, on peut sans aucun problème monter à 1600 en A2 et 3200 en A3/A3+ avec un résultat de bonne qualité.

Mais si les conditions l'imposent, on peut parfaitement tirer un A3+ voire un A2 d'une image faite à 6400 iso en pinaillant le traitement.

[vianet]

J'ajouterais à ce très bon résumé de gerarto que le A2 à 1600 isos jpg direct, sans plus de traitement particulier qu'un léger débruitage chromatique sur noiseware pro et encore dans certains cas de figures, est utilisable couramment.
Ce n'est qu' à partir de 3200 isos que l'on doit commencer à travailler en RAW avec DXO et à 6400 isos avec DXO + logiciel de traitement du bruit spécialisé.

[vianet]

Ca fait longtemps que l'on sait que la monture NEX est étudiée pour le FF.

Et ça pourrait même se faire prioritairement sur l'A 77 car pour le coup, Leica se ferait contrer très sérieusement avec un simple 25 mps en APSHD à condition d'utiliser le même type de filtre passe-bas que sur les NEXs APSC actuels. Je ne sais pas ce qu'en pense notre vigie opticienne du forum, Mistral75?

Quant à tirer à boulets rouges ou jaunes sur Sony, ça ne servira à rien, ils réussissent très bien avec leurs nouveaux produits adaptés à un certain type de clientèle. Pas sur que le sport soit leur priorité.

C'est un comble de faire la critique d'un appareil qui n'est  pas encore sorti ( 1 an d'attente avant de le voir chez les grands distributeurs à peu près).