Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

[gerarto]

Imprimés, les photos du A900/D3x ne sont pas plus bruitées que celles du D700/D3.

+ 1

Avant de dire que les hauts iso de l'A850/900 sont bruités :

1 - traitez les avec DxO
2 - imprimez les dans leur format "natif" = A1

puis secouez le tout et comparez avec "les autres" 

[vob]

Citation "Encore une fois et je ne le souhaite à personne , mais ton point de vue sera à mon avis différent s'il t'arrive le genre de mésaventure sus-cité "

Pour être clair :je suis amateur, pas professionnel. Si la mésaventure est de me faire piquer ma malette, quand je pars en "grandes vacances", dans ma "malette", il y aurait outre les 2 A900, très probablement un 135/1.8, un 90/2.8 , un 50/2.8 et un 20/40 de Tamron (que j'espère remplacer par un 24 F/2" )

Tu fais le compte et tu comprendras que de toute façon, je ferais très certainement "la g....." que SONY est du matériel équivalent ou pas .....En plus, si tu te fais piquer ton matériel photo durant tes vacances ealors que tu es parti en voyage pour faire de la photo, tu fais encore plus la "g..."

Et ce n'est pas parce que j'e serais équipé en Canon, Nikon, Olympus ou autre que çà y changerait quelque chose ....

Cordialement

JCCU

Si en rentrant en admettant que mes économies me le permette je veux reprendre un boitier équivalent à celui que je viens de perdre, chez ceux que tu cites:  je pourrais; avec un A700 c'est plié et Sonyboy nous apprend (s'il a raison) qu'avec un A850/A900 ça risque bientôt d'être difficile aussi.
Il m'étonnerai que le copain qui vient de casser son A700 prenne cela comme un signe encourageant pour passer au A850 si devant la pénurie de boitier expert APS-c il se posait la question de passer au FF.
Je voulais juste souligner qu'un trou dans une gamme ne frustrait pas uniquement ceux qui attendent des nouveautés ou les coupeur de pixel en quarante-douze mais aussi ceux qui content de leur matériel s'en servent régulièrement pour photographier (comme toi apparemement), et que confrontés a un problème réel ils risquent de changer de crémerie.
Garder un appareil 5 ans ou plus surtout avec les niveaux atteint par les appareil actuels (toutes marques confondues) ne pose pas de problème, ne pas pourvoir le remplacer en cas de défaillance en pose un ... a mon avis.
Bon cela ne te pose pas de problèmes métaphysiques   (a moi non plus d'ailleurs   )
quand au copain je vais surement lui prêter un Pentax K10D et qq optiques pour ses vacances (sans intention de le "corrompre" s'il commute ce sera pour Nikon...   )

Cordialement itou

[JPDL 95]

Avant de dire que les hauts iso de l'A850/900 sont bruités :
traitez les avec DxO

Non et non. Et pourquoi pas Noise Ninja et autres ?
J'ai acheté CS5 dont je suis encore loin de maîtriser toutes les fonctions. Camera Raw 6.1 fait des prouesses en anti-bruit.
J'ai repris mes Raw à 1600 voire 3200 ISO. Pas de miracles mais un mieux certain.
Je suis photographe (amateur), pas informaticien.

[gerarto]

Non et non. Et pourquoi pas Noise Ninja et autres ?
J'ai acheté CS5 dont je suis encore loin de maîtriser toutes les fonctions. Camera Raw 6.1 fait des prouesses en anti-bruit.
J'ai repris mes Raw à 1600 voire 3200 ISO. Pas de miracles mais un mieux certain.
Je suis photographe (amateur), pas informaticien.

Il est question d'utiliser DxO en correction automatique du bruit des raw (= rien de particulier à faire), pas de mettre les mains dans le cambouis (mais ce n'est pas interdit pour faire des miracles).

DxO sait fort bien traiter les raw des 850/900, et Sony le sait puisqu'il fait des offres en bundle avec DxO.

Je n'ai pas testé ACR 6.1, mais il travaille probablement très bien aussi. Par contre ACR 5.7 est largement en dessous de DxO sur ce critère pour les raw de l'A850.

[jamyDD]

Si on n'a pas besoin de la correction des optiques LR3 est Largement aussi bon que Dxo, sinon meilleur; quant à CS5 c'est un logiciel de retouche, rien à avoir avec Dxo, LR et autres.

Que faisait-on sous l'agrandisseur ? 

[gerarto]

Le problème, en ce qui me concerne, c'est que je n'ai absolument pas envie de laisser DxO pour LR. Mais je reconnais que LR a ses fans...

[ludovic56]

Et oui DXO peut optimiser tout seul en effet , pas besoin d'être doué en réglage ... C'est pas dur à utiliser  
Ludo

[Mistral75]

Exit Sony Alpha A900... Sony A99 ?

Pas seulement : NEX-9 aussi :

"At Photokina, Paul Genge of Sony UK [said] it was possible to create a full frame NEX, using the same mount and the A-mount adaptor, but never the same lenses as the APS-C NEX. The mount had been designed to allow this and it might one day happen, in which case full-frame adapted Leica lenses (and so on) would be even more useful."

http://www.photoclubalpha.com/2010/09/23/nex-firmware-update-details-in-full/

[Paleofredo]

La disparition a priori du remplacant de l'alpha 700 n'est pas une bonne nouvelle pour les clients-cibles d'un A9x0 et A8x0; en tout cas c'est mon avis et je le partage.

[Mikrus]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

[Mistral75]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

Il faudra des optiques à la hauteur et éventuellement des astuces du type micro-lentilles progressivement inclinées (du centre vers le bord) compte tenu du tirage très réduit. Mais si Sony a étudié la monture E pour pouvoir être utilisée avec un capteur 24x36, ils y ont nécessairement réfléchi.

[clo-clo]

Pour du A3 , jusqu'à quelle sensibilité est il raisonnable d'utilser l'alpha 850 en JPEG ?
Pour du A4  ..................................IDEM .....................................................?

Merci

[Jean-Claude Gelbard]

Il y a toujours des gens qui prennent leurs désirs pour la réalité... Tant qu'il n'aura pas de remplaçant, l'Alpha 900 sera toujours dans la gamme ! L'Alpha 850 est son alter ego un peu moins cher et un peu moins performant, mais si Sony arrêtait les boîtiers à capteur 24x36 (il ne resterait plus que le Nikon D3X pour l'utiliser : pas très rentable !), il se retrouverait avec une sacrée gamme optique plus que prestigieuse devenue invendable !
On aura du mal à me faire avaler ça.

[ludovic56]

Chez sony , ils dévelopent une caméra pro avec capteur ff . Et puis les optiques genre 24 f2 qui arrivent sont full frame . Je ne m'inquète pas ... On est en train de tourner une grosse page avec l'arrivée des iso valables , l'autofocus vient de faire un bond en avant , et on en arrive au viseur électronique et il va faloir l'exploiter au mieux . Je suis confiant sur le développement d'un nouveau full frame dans les deux ans voir moins . Rien ne sert de bruler les étapes si c'est pour voir un boîtier mal abouti .
Ludo

[IronPot]

Un Nex en FF ?  J'ai peur pour la qualité dans les angles déjà qu'en APSC ce n'est pas évident..

Je suis de l'avis de Mistral75, il suffit de mesurer le diamètre intérieur de la baïonnette E pour se persuader que le NEX9 voit le jour un jour, très probablement en FF

Quand au piqué dans les coins...
pour ma part, je ne cadre jamais mon sujet dans un coin...ou au centre... mais plutôt au tiers.
C'est classique d'accord  mais tellement plus convaincant  !

[JPDL 95]

Pour information, le boitier Sony Alpha A900 va terminer sa carrière
prématurément comme le Sony Alpha A700.

Origine de l'info : le cerveau de Sonyboy... ?

[IronPot]

Chez sony , ils développent une caméra pro avec capteur ff . Et puis les optiques genre 24 f2 qui arrivent sont full frame . Je ne m'inquète pas ... On est en train de tourner une grosse page avec l'arrivée des iso valables , l'autofocus vient de faire un bond en avant , et on en arrive au viseur électronique et il va faloir l'exploiter au mieux . Je suis confiant sur le développement d'un nouveau full frame dans les deux ans voir moins . Rien ne sert de bruler les étapes si c'est pour voir un boîtier mal abouti .
Ludo

Oui, la démarche technique de SONY est on ne peut plus claire ( à l'inverse d'autres constructeurs, suivez mon regard ! genre PENIKON ! )
les baïonnettes à tirage court, tout électrique, capables de piloter un diaphragme adéquat à fréquence vidéo, et capables du FF, c'est l'avenir
La baïonnette E présente toutes ces caractéristiques ( à part de piloter un diaphragme adéquat à fréquence vidéo )

D'ailleurs il ne faut pas se faire d'illusions, les baïonnettes à tirage long sont à terme condamnées ( sauf la EOS CANON pour laquelle il suffira de rajouter une bague allonge sur la baïonnette EOS à tirage court pour la transformer en baïonnette EOS à tirage long )

[Jean-Claude Gelbard]

Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s.

Pour Clo-clo : Des tests ont été réalisés sur le site alpha-numérique.fr, site dédié aux appareils Sony. Plusieurs dématriceurs ont été testés jusqu'à 6400 ISO, et le bruit était très contenu jusqu'à des agrandissements très supérieurs au format A4 ! C'est DxO qui s'en sortait le mieux, mais LR3 n'existait pas encore.

[gerarto]

Pour du A3 , jusqu'à quelle sensibilité est il raisonnable d'utilser l'alpha 850 en JPEG ?
Pour du A4  ..................................IDEM .....................................................?

Merci

C'est une question difficile, car tout dépend du type de photo (portrait, paysage, etc.) et de l'expo réelle du sujet principal : est-il ou non correctement exposé pour la sensibilité en question.

Le point délicat de l'exercice vient du fait que l'A850/900 procure à la sensibilité nominale une telle qualité (définition, colorimétrie) que l'on devient extrêmement exigeant. Et que l'on souhaiterait bien sûr pouvoir bénéficier de cette qualité à toutes les sensibilités, ce qui est quand même un peu utopique...

Autre point qui pose problème dans la question : jpeg ou raw ? et si raw : quel dématriçage : IDC, ACR (LR, PS/PSE), DXO, etc...

Deux cas se présentent à mon avis :

- premier cas : un sujet "normalement" éclairé et détaillé, pour lequel on à besoin de monter en iso pour des raisons particulières, le plus souvent pour préserver une vitesse de prise de vue élevée (sujet "remuant" par exemple).
Si on souhaite conserver la qualité optimale, sur un tel sujet pour lequel on s'attend à une définition maximale, je dirais que 800 iso sont une valeur à ne pas dépasser pour une qualité optimale en A2 ou 1600 en A3. Cela suppose bien entendu que l'on mette toutes les chances de son côté en travaillant en raw. IDC (en version 3.2), ACR ou DxO donneront d'excellents résultats.

- deuxième cas : un sujet peu éclairé comme nuit tombante, scènes nocturnes, intérieurs tungstène, etc...
Pour ce type de sujet, on est intuitivement nettement moins exigeant sur la définition. Par contre pour bénéficier du meilleur, il faut impérativement être en raw et utiliser de préférence DxO qui reste la référence avec l'A850/900 en hauts iso.
Si le sujet principal est correctement exposé, on peut sans aucun problème monter à 1600 en A2 et 3200 en A3/A3+ avec un résultat de bonne qualité.

Mais si les conditions l'imposent, on peut parfaitement tirer un A3+ voire un A2 d'une image faite à 6400 iso en pinaillant le traitement.

[vianet]

J'ajouterais à ce très bon résumé de gerarto que le A2 à 1600 isos jpg direct, sans plus de traitement particulier qu'un léger débruitage chromatique sur noiseware pro et encore dans certains cas de figures, est utilisable couramment.
Ce n'est qu' à partir de 3200 isos que l'on doit commencer à travailler en RAW avec DXO et à 6400 isos avec DXO + logiciel de traitement du bruit spécialisé.

[vianet]

Ca fait longtemps que l'on sait que la monture NEX est étudiée pour le FF.

Et ça pourrait même se faire prioritairement sur l'A 77 car pour le coup, Leica se ferait contrer très sérieusement avec un simple 25 mps en APSHD à condition d'utiliser le même type de filtre passe-bas que sur les NEXs APSC actuels. Je ne sais pas ce qu'en pense notre vigie opticienne du forum, Mistral75?

Quant à tirer à boulets rouges ou jaunes sur Sony, ça ne servira à rien, ils réussissent très bien avec leurs nouveaux produits adaptés à un certain type de clientèle. Pas sur que le sport soit leur priorité.

C'est un comble de faire la critique d'un appareil qui n'est  pas encore sorti ( 1 an d'attente avant de le voir chez les grands distributeurs à peu près).

[Mistral75]

Et ça pourrait même se faire prioritairement sur l'A 77 car pour le coup, Leica se ferait contrer très sérieusement avec un simple 25 mps en APSHD à condition d'utiliser le même type de filtre passe-bas que sur les NEXs APSC actuels. Je ne sais pas ce qu'en pense notre vigie opticienne du forum, Mistral75?

La vigie opticienne n'est pas sûre d'avoir compris ce que tu voulais dire en parlant d'Alpha 77 et d'APSHD...

Qu'un NEX 24x36 pourrait sortir plus tôt qu'un Alpha 77 ? Il faudra pour cela un capteur doté de micro-lentilles spécifiques compte tenu du tirage très court, pour éviter les dérives magenta et cyan sur les bords gauche et droit (en raisonnant format paysage). L'annonce faite par Fuji avec son X100 semble montrer que Sony, Fuji ou un sous-traitant savent faire.

Qu'un NEX 24x36 doté de 24 Mpixels ou plus se poserait en concurrent direct du M9 et de ses 18 Mpixels à condition que son filtre passe-bas soit relativement permissif ? Oui et non. Oui pour des raisons évidentes, non parce que :

- le rendu d'un CMOS + filtre passe-bas, même permissif, n'atteint pas au modelé du rendu d'un CCD sans filtre passe-bas
- Sony n'a pas le nom, le prestige, les aficionados de Leica.

Je n'ai pas compris ce que tu entendais par "25 mps en APSHD".

[Pierre34]

- le rendu d'un CMOS + filtre passe-bas, même permissif, n'atteint pas au modelé du rendu d'un CCD sans filtre passe-bas

Pourquoi vous comparez un CMOS avec passe-bas et un CCD sans passe-bas, pourquoi pas un CMOS sans passe-bas (a part le fait qu'il n'y en a pas aujourd'hui ?), je croyais que le filtre passe-bas était independant de CMOS ou CCD ?

[Mistral75]

Je pense que vianet considérait comme acquis, dans son message, qu'un éventuel NEX 24x36 conserverait un filtre passe-bas : la clientèle visée, nettement plus "grand public" que celle du Leica M9, s'offusquerait plus, dans sa très grande majorité, de trouver du moiré sur certaines de ses photos qu'elle saurait apprécier le surcroît de piqué et de modelé permis par la suppression du filtre passe-bas.

[stiller]

Pour JCCU : Il est clair qu'un Alpha 900 ne pourra pas rivaliser avec un EOS 1D MkIV ou un D3s, mais si l'on se souvient du temps de l'argentique, on faisait de la photo de sport à 5 images/s parce qu'on ne savait pas faire avancer un film beaucoup plus vite, et les AF n'étaient pas aussi évolués qu'aujourd'hui. Quand je photographie des sujets mobiles à l'A900 (pas des bolides de F1, bien sûr !), je n'ai pas de problème particulier à 5 i/s.

JC, pour te rafraichir la mémoire, un argentique pro comme le F2 sortait 8 i/s avec le moteur approprié et un Canon New F1 pouvait aller jusqu'à 14 i/s, ce qui renvoie les DSLR les plus performant en la matière au rang de petits plaisantins.

Le problème de la cadence de rafale en numérique n'est pas mécanique...