TIFF moins net que le raw ?

S2-D2 · Septembre 13, 2010, 14:51:11

Bonjour, question naive, j'ai remarqué qu'en convertissant les tiff (8bits), ils sont moins net que le raw affiché dans DPP ?

Piurquoi cette perte qualitative de neteté ?

une idée ?

olivier_aubel · Septembre 13, 2010, 15:02:10

Avez vous mis a zero les parametres par defaut de lissage des tiff/jpg dans DPP ?
Voir dans DPP, préférences... Onglet Palette d'outils, mettre les curseur de lissage par defaut à zero.

S2-D2 · Septembre 13, 2010, 15:09:14

Bonjour Olivier,

effectivement, je n'ai pas pensé à ces paramètres, je vais regarder, merci

S2-D2 · Septembre 15, 2010, 11:24:03

Bon après vérification ( la réduction de bruit et de chromi sont sur 0).
Le curseur de netteté est calé entre 7 et 10 en fonction des photos, parfois même encore un petit coup de netteté dans la partie RVB.

Ensuite quand le fichier est traité, convertir et enregistrer en (tiff avec exif 8 bits), SRVB.
En regardant les photos dans photoshop ou simplement dans le wiewer windows, c'est plus flou que le raw, et donc je perds toute la finesse des reglages...

olivier_aubel · Septembre 16, 2010, 09:36:36

Citation de: S2-D2 le Septembre 15, 2010, 11:24:03
...En regardant les photos dans photoshop ou simplement dans le wiewer windows, c'est plus flou que le raw, et donc je perds toute la finesse des reglages...

Toute comparaison entre le "raw DPP" et le tiff ou jpg ne peut se faire QUE dans DPP et non pas dans un autre logiciel qui va forcemment ouvrir le raw avec d'autres paramétres. Il faut préciser egalement que les images doivent être compararée exclusivement en zoom 100%. Chaque viewer a sons propre algorithme de redimensionnent à l'affichage ecran et il y a forcement des ecarts.

S2-D2 · Septembre 25, 2010, 10:16:24

J'ai ouvert un raw puis le tiiff dans Dpp et c'est pareil, le tiff perd globalement en netteté.Il y'a quelques postes similaires ici dans CI.... Les paramètres Nr et chromi sont tous à zéro. Je laisse toujours les images en mode standard et apporte les coorections nécessaires, en général pour la netté je mets entre 7 et 10. C'est très net pour les portaits bien piqués avec des focales fixes et rien y fait quand le tiff est sorti même en regardant donc dans dpp c'est flou.

Vraiment je ne comprtends pas ce problème... J'appprécie dpp pur sa simplicité et ses retouches naturellles, pas envie de me casser la tête dans LR.

jp60 · Septembre 25, 2010, 11:10:09

Tu visualises à 100% dans les deux logiciels?

JP

Olivier-P · Septembre 25, 2010, 21:30:19

Citation de: S2-D2 le Septembre 13, 2010, 14:51:11
Bonjour, question naive, j'ai remarqué qu'en convertissant les tiff (8bits), ils sont moins net que le raw affiché dans DPP ?

Piurquoi cette perte qualitative de neteté ?

une idée ?

C'est tout à fait normal, et j'ai parlé de ce pb de nombreuses fois.

DPP a des anti lumas par défaut, qui retire du bruit de luminance donc. Le zero n'est pas tout à fait un zero. Ce phénomène est aussi vu sur NX.

Il n'y a qu'un logiciel qui donne les raw possiblement sans aucun filtre de luma. C'est C1.

Quant au fait de "voir" le raw sans filtre, avant le dématricage effectif, cela dépend du log. Certains le montrent en visualisation, d'autres ne le montrent pas. Dpp fait partie du premier groupe.

nb : ce léger filtre antibruit de luminance n'est pas génant dans 99% des cas, il est toujours necessaire d'oter le grain qui pollue l'image. Néanmoins pour les tirages géants, on peut penser que C1 est alors utile, c'est ce que j'emploie pour les tirages au dessus de A2.

S2-D2 · Septembre 26, 2010, 10:55:10

Ok merci pour les réponses,

Je trouve cette perte de netteté plutôt gênante, car même en petit cela se voit, c'est flagrant à un tel point que fatalement le printscreen ressort plus net... Alors en A2 j'imagine même pas... Je ne sais plus si c'était toi Olivier, il y'avait un autre post à ce sujet ou l'un des intervenant avait posté une photo avec un bouchon noir cranté ou quelque chose du genre sans la moindre différence entre JPG et RAW...

Je vais tester C1 dans ce cas,

olivier_aubel · Septembre 26, 2010, 13:32:28

Voici une copie d'ecran d'un raw et son tiff, affiché cote à cote dans dpp.
Si c'est si flagrant , dites moi sur ces crop 100% où se trouve le tiff et le raw...

Maintenant, y' a t il une difference ? ... Oui bien sur.
Vous imaginez le temps qu'il faudrait pour traiter une image si l'affichage ecran utilisait les algorithme complet de dématriçage et de traitement sur 16bits ?!

Ce qu'on voit à l'ecran n'est pas strictement ce qui sera dans le tiff 16bits mais moi, j'ai jamais vu de difference sur un crop 100% ecran !

S2-D2 · Septembre 26, 2010, 16:04:26

Salut Olivier,

Je n'en vois absolument aucune, pareil avec cette image à 100%, il n'y a aucune différence.

olivier_aubel · Septembre 26, 2010, 20:05:43

Citation de: S2-D2 le Septembre 26, 2010, 16:04:26
Salut Olivier,

Je n'en vois absolument aucune, pareil avec cette image à 100%, il n'y a aucune différence.

Je n'ai jamais eu une telle difference sur mon DPP, pouvez vous envoyer ce raw sur un site pour voir ce que ça fait chez moi ?
Etes vous bien certain d'avoir corectement paramétré dpp ?
Pas de lissage par defaut dans les préférences de dpp, ni en raw ni en tiff/jpg...
Haute qualité d'affichage activée
....
[Edit] et puis ce qui curieux, c'est que dans ce cas, c'est le tiff qui parait nettement plus accentué alors que vous disiez à l'origine avoir le probleme inverse !

Verso92 · Septembre 26, 2010, 20:11:42

Citation de: olivier_aubel le Septembre 26, 2010, 20:05:43
Je n'ai jamais eu une telle difference sur mon DPP [...]

Elle est vraiment si significative que ça, cette différence ?

(un bon moyen de le savoir : imprimer un crop de l'image sur un A4 -qui correspondrait peu ou prou à un A2- et comparer les deux impressions...)

jp60 · Septembre 26, 2010, 20:16:12

Je ne comprends pas tes exemples par rapport à ta question initiale: c'est le Tiff (à droite) qui parait plus net (accentuation dans l'onglet RVB?) que le Raw (à gauche)

JP

olivier_aubel · Septembre 26, 2010, 20:19:29

Quelle est votre version de dpp ? (les premières versions accentuaient au moment du dématriçage, mais bon ... ça date du 10D ! )

Est ce que vous avez bien paramétré dpp comme ça ? :

S2-D2 · Septembre 26, 2010, 20:29:07

Citation de: olivier_aubel le Septembre 26, 2010, 20:05:43
Je n'ai jamais eu une telle difference sur mon DPP, pouvez vous envoyer ce raw sur un site pour voir ce que ça fait chez moi ?
Etes vous bien certain d'avoir corectement paramétré dpp ?
Pas de lissage par defaut dans les préférences de dpp, ni en raw ni en tiff/jpg...
Haute qualité d'affichage activée
....
[Edit] et puis ce qui curieux, c'est que dans ce cas, c'est le tiff qui parait nettement plus accentué alors que vous disiez à l'origine avoir le probleme inverse !

Bien j'enverrai les deux, tout est à éro dans les préférence, je déteste les lissages et autre... D'accord avec vous, à 100% le tiff à droite parâit plus net... j'envois les deux en DL... D'habitude je n'agrandis pas à 100% dans dpp et souvent sorti en tiff ça parît bcp moins net...

Olivier-P · Septembre 27, 2010, 05:33:01

Il ne s'agit pas de comparer des tiff accentués au raw. Dans ce cas évidement.
Attention, comme le montre OlivierAubel, d'abord avoir calé son DPP à zero par défaut, voire le boitier aussi si vous ne faites pas "appliquer" sur chaque photo sinon le calage boitier prend le dessus.

Donc pas de comparaison avec acc.

Mais mettre le raw à 0, voir le grain natif de visu, et dev en acc 0 et tous les filtres otés.
Nous avons déjà fait les tests, et Didier le voit aussi en Astro, DPP lisse par défaut. Il n'est pas possible d'avoir le raw originel, sans passage de ce filtre interne au dev tiff, alors qu'il est vu en vision directe avec la totalité du grain natif. C'est ainsi.

Ce n'est pas contournable. Cela fait des années que je le montre dans mes tests, et c'est pour cela que dans les explications attenantes et de devoir comparer des fichiers de boitier de toute marque, je prends un dématriceur tiers, C1, qui lui a bien un 0 effectif. De plus, l'intéret pour les Canon et les Nikon, est de voir ici leur fichiers réels, avant tout passage d'anti luma.

Seuls certains rares dématriceurs le font. Idéal pour un surplus de piqué.

Par contre Dpp conserve des avantages: voir le PRHL seul dev correctement, et le fil spécial que je fis, et aussi la tenue des cramages avec tc équilibrées (14e bit rogné).