"bokeh" de certaines optiques R

[malice]

Bonsoir

Je ne connais pas du tout les objectifs leica R, un peu la gamme M. Quels objectifs R, de focale comprise entre 35mm et 100mm, ont un rendu des zones hors champ de netteté qui pourraient ressembler à celui d'un 35 Summicron préasph? Je trouve qu'un objectif qui permet une bonne "lisibilité" des zones floues est très agréable.

Merci

[pad]

Vois si tu trouves ton bonheur sur ces quelques exemples de Cron50 R 1 cam des années 65 monté sur Nikon.
http://picasaweb.google.com/pazou17/LeitzSummicron5021cam1965#
(Il y a un autre dossier Elmarit 135 aussi propre en bokeh à mon sens mais ne connaissant pas celui du 35 preasph, vois par toi-même)

Quelques commentaires sur les différents 35 R
http://www.pixelistes.com/forum/leica-r-35mm-summilux-r-f1-4-summicron-f2-et-elmarit-f2-8-t66841.html

[Olivier Chauvignat]

http://picasaweb.google.com/pazou17/LeitzSummicron5021cam1965#5399866067211091282

on est TRES loin du rendu du M

[pad]

on est TRES loin du rendu du M

Le monde des "M", c'est un sommet.
Sûr.

[malice]

Cela signifie qu'il est illusoire de vouloir s'approcher du rendu d'un objectif M (rendu très différent selon les optiques d'ailleurs) avec un objectif pour reflex?

[pourquoipas]

on est TRES loin du rendu du M

Du coup, comme on peut supposer que le savoir-faire de la marque Leica s'applique de la meme maniere aux optiques R et M, cela voudrait dire que cette difference de rendu vient du concept de la monture M (pas de miroir, faible tirage et donc des formules plus simples ou differentes) et non de Leica lui-meme.

Donc on devrait retrouver cette difference de rendu sur des zeiss / voigtlander en monture M mais aussi sur les optiques micro 4/3 ou micro aps-c (bon, la la taille de capteur n'est plus la meme) ?

(simple question, pas de polemiques  )

[Pascal Méheut]

Il y a aussi que sur l'exemple donné, on parle d'une seule photo prise avec une optique de 1963.

Je n'ai pas le temps de rechercher dans toutes mes archives mais voici 2 exemples au DMR. La 1ère avec le 15mm/2.8.

[Pascal Méheut]

Et une autre plus significative au 280mm/4. Je trouve ca correct comme rendu de l'arrière plan.

[BLESL]

Je préfère la première. Cela dit, le bokeh de la 2 est correct, il aurait même été sans doute meilleur avec un stop de moins, à pleine ouverture.

BL

[Olivier Chauvignat]

Cela signifie qu'il est illusoire de vouloir s'approcher du rendu d'un objectif M (rendu très différent selon les optiques d'ailleurs) avec un objectif pour reflex?

ca c'est sur et certain.

[Olivier Chauvignat]

Du coup, comme on peut supposer que le savoir-faire de la marque Leica s'applique de la meme maniere aux optiques R et M, cela voudrait dire que cette difference de rendu vient du concept de la monture M (pas de miroir, faible tirage et donc des formules plus simples ou differentes) et non de Leica lui-meme.

A mon avis oui. en tout cas mes observations rejoignent ta réflexion.

[Olivier Chauvignat]

Il y a aussi que sur l'exemple donné, on parle d'une seule photo prise avec une optique de 1963.

Je n'ai pas le temps de rechercher dans toutes mes archives mais voici 2 exemples au DMR. La 1ère avec le 15mm/2.8.

c'est effectivement mieux. Mais moins convaincant que du M

[Olivier Chauvignat]

Et une autre plus significative au 280mm/4. Je trouve ca correct comme rendu de l'arrière plan.

oui, mais l'AP est fait d'une trame assez régulière
avec un trame fouillée (feuillages par exemple) + taches de lumière, ca doit être plus dur...
a voir.

[Alain]

M different du R oui mais pas pour tout! c'est particulierement vrai pour les grand angles, mais faux pour les petits teles, c'est effectivement du au tirage. par exemple l'elmarit 90mm 2.8 est strictement le meme dans le 2 montures. Quant aux optiques R sur les tests, il arrive regulierement qu'elle surpassent les M.... certains puristes les preferent...

[Olivier Chauvignat]

je ne sais pas ce que vous entendez par "surpasser", mais pour ce que j'ai vu, seul le M a un rendu des arrières plans "lisibles" et surtout sans astigmatisme (ronds et dédoublements, traces "fantômes", taches lumineuses)

Autant je pense que le piqué est accessible a toutes les formules optiques, autant je pense que le rendu des arrières plans est globalement très très mauvais en 24x36 reflex. On pourrait citer par exemple Canon 80 f1,2L qui est très cher, très bon en termes de piqué, mais catastrophique en termes de rendu des AP. Il n'y a que le M et bien sur le MF qui sont largement au dessus du panier.

[eila]

voici 3 photos avec des différences de bokeh

Je vous les présente dans l'ordre croissant de mes préférences

1 - nex5 et bague leica --   Summilux R 1.4 50 (vieux modèle avec paresoleil interne) ouvert à 1.4
2 - nex5 et bague leica --   Summilux M 1.4 50 ASPH ouvert à 1.4
3 - 5DM2 et bague leica --  APO ELMARIT R 2.8 180  ouvert à 2.8 .

La distance de prise de vue du 180 est bien évidemment différente.
1-

[eila]

 2 -

[eila]

3 -

[eila]

Et une dernière pour comparer

Canon eos 5dm2  --- Canon ef 1.4 50   ouvert à 1.4

[BLESL]

Ella, tu n'es pas à la même distance du sujet principal, branche à pommes, donc comparaison biaisée, non ?

Les grands télés, disons à partir du 300 f/2,8 me semblent donner des bokeh sans les imperfections citées par Olivier, du moins en cas de fond homogène (savane, feuillage). C'est du moins mon expérience, que ce soit en format ASPC-H ASPC ou 24x36.

[Pascal Méheut]

Même avec le biais, je trouve le bokeh du Canon et du 50/1.4 Leica ancien modèle très moche et celui du 50/1.4 ASPH bien meilleur.

[eila]

Ella, tu n'es pas à la même distance du sujet principal, branche à pommes, donc comparaison biaisée, non ?

Oui, tu as raison entre la 1- 2- (4 F Frame-) il doit y avoir  une différence d'une dizaine de cm, pas plus.Je ne pense pas que ce soit significatif, c'est plus une tendance et ça ne doit pas changer le rendu du fond , enfin pour moi qui ai l'habitude de ces objos, cela confirme mes observations.
A+

[Canito]

Même avec le biais, je trouve le bokeh du Canon et du 50/1.4 Leica ancien modèle très moche et celui du 50/1.4 ASPH bien meilleur.

itou

[BLESL]

Même avec le biais, je trouve le bokeh du Canon et du 50/1.4 Leica ancien modèle très moche et celui du 50/1.4 ASPH bien meilleur.

Sur les exemples présentés, c'est évident.

[BLESL]

Même avec le biais, je trouve le bokeh du Canon et du 50/1.4 Leica ancien modèle très moche et celui du 50/1.4 ASPH bien meilleur.

Sur les exemples présentés, c'est évident.

BL

PS : sans doute plus qu'une dizaine de cm de différence, non ? Parce que c'est bien évident à l'œil nu et en appliquant ce bon vieux grandissement inversement proportionnel à la distance (di=of), la différence de taille devrait être moins flagrante même avec d assez petit. Je m'étais posé la question du biais de distance parce que le sujet principal était proche et qu'une différence de 30 ou 40 cm ça compte en ce cas. Maintenant, Ella nous dit qu'il retrouve les mêmes différences en usage normal, donc la messe est dite ! Et y a pas photo