D200 + Sigma 100-300 F/4 + TC 14

[tibboh]

Bonjour à tous,

Je réalise bien modestement des photos d'avion très amateur (cf. http://photo.utilisacteur.com/index.php?/category/19)

Pour celà, j'utilise un Nikon D200, avec un Sigma 100-300 F/4, souvent à F/8.
Cette optique est, je trouve, fabuleuse avec un rapport quailité prix excellent, même si elle est non stabilisée.

Au vu de la qualité de l'optique, qui plus est full format, je me suis acheté un convertisseur TC 14 de Sigma qui est l'objet de ma question.

Une fois monté sur le 100-300, le piqué devint horrible quelque soit l'ouverture ou la vitesse.
J'ai cru que c'était moi qui bougeait avec la nouvelle longue focale, aussi ai-je essayé posé avec un déclencheur, mais tout pareil.

Quelqu'un a-t-il essayé cette combinaison avec succès?
Avez-vous des conseils pour améliorer le piqué avec le TC?

Dois-je jeter mon TC à la poubelle?

Merci d'avance de vos lumières. le 300mm en meeting aérien est possible, mais assez limite quand même.

[lost in translation]

Si le 100-300 Sigma me satisfait également, j'ai effectivement quasiment abandonné son association au multiplicateur 1.4 de la marque pour dégradation trop importante du piqué.

J'avais voulu rester modeste et prudent en ne jetant pas mon dévolu sur le doubleur - en prévoyant une très nette diminution des performances : peine perdue... et, à la limite, je regrette mon choix car, qualité d'image dégradée pour dégradée, j'aurais préféré qu'elle le soit avec un doubleur !!

[lost in translation]

Je réalise bien modestement des photos d'avion très amateur

Vous êtes trop modeste : vos photos sont réussies !!

Vous me faites amèrement regretter de ne pas oser sortir mon 100-300 dans ces circonstances car je me contente - visiblement à tort - de mon discret et léger 180mm...

[tibboh]

Merci beaucoup cher Bill Murray,

Je me sentais bien seul avec ce TC 14. Comme en plus il ne se monte QUE sur mon 100-300, je me sentais désarmé et incompétent.
Je ne sais si il peut se monter en combinaison avec autre chose, mais on peut en sortir à priori une conclusion:

TC 14 + 100-300 A OUBLIER!

Vous me faites amèrement regretter de ne pas oser sortir mon 100-300 dans ces circonstances car je me contente - visiblement à tort - de mon discret et léger 180mm...

De nos jours, sur un meeting, on passe presque inaperçu avec un 500mm ;-)
Le 100-300 est assez lourd (1,5 kg), et l'absence de stabilisateur impose un certain .. doigté. Doigté que je n'ai pas toujours! :-/
Mais j'en suis vraiment fan. Je vous le conseille en effet

Vous êtes trop modeste : vos photos sont réussies !!

Vous êtes trop indulgent! J'en suis assez content, mais je vois encore trop d'imperfections. Mais j'ai à coeur de m'améliorer. Pour les filés, notamment, la technique ne remplace pas la pratique. De plus, j'essaye de créer des photos qui racontent quelque chose. Parfois, j'y arrive:


Mais souvent j'échoue. Mais j'y travaille!

Encore merci beaucoup pour vos encouragements!
(j'aime beaucoup votre pseudo)

[lost in translation]

TC 14 + 100-300 A OUBLIER

Attention, ce n'est que mon modeste avis !! 

[lost in translation]

De plus, j'essaye de créer des photos qui racontent quelque chose. Parfois, j'y arrive...

Oui, comme sur cette photo d'un pilote bien dans son temps : furtif...!!   

[lost in translation]

Je ne sais si il peut se monter en combinaison avec autre chose...

Je l'aurais bien associé à mon 180mm pour en faire ( approximativement ) un 250 f/4 relativement léger, soit un équivalent 375mm sur mon D300, mais le montage s'avère physiquement impossible avec les objectifs que je possède alors qu'il semblerait que d'autres sur ce forum aient pu le réaliser - si j'ai bonne mémoire...

[lost in translation]

Oui, comme sur cette photo d'un pilote bien dans son temps : furtif...!! 

On pourrait aussi y voir une allusion ancienne à ce pilote de Me163 liquéfié par une fuite du carburant du moteur-fusée de son avion...   

[tibboh]

Celui-là?


Je n'aurais jamais cru en voir un voler un jour!!!!
Mais, comme tu peux le voir sur la photo, maintenant ne vole que le version planeur. EADS n'a pas réussi à convaincre un pilote de se dissoudre dans de l'eau oxygénée concentrée.
Les amateurs noteront aussi qu'ils ont renoncé au train largable. "un peu" dangereux.

Photo prise lors du SPLENDIDE Meeting de la Ferté 2009
J'ai 2 autres photos de l'engin. Le pilote a fait une admirable démonstration, avec une très impressionnante maitrise de l'engin.

PS: Impressionnante culture aéronautique, cher Bill!

[AL79]

Bonjour à vous,

Toujours difficile de savoir ce qu'on entend par "dégradation trop importante" ou "piqué horrible", chacun ayant son propre degré d'exigence.
J'ai utilisé en animalier ce TC Sigma sur le 100-300 (version non DG), avec un D200. Il y a bien sûr une perte de qualité avec ce TC (comme avec tous les TC), et encore plus une chute de la performance AF, peut-être plus importante chez Sigma qu'avec un convertisseur CaNikon, semble-t-il mieux "intégré" aux objectifs de ces marques.
Mais de mon pt de vue, le piqué devenait acceptable sous réserve de fermer de 2/3 de diaph.
Ci-dessous un crop 100% d'une image de bécassine, faite sur trépied à un diaph de 7.1. Pour info, mon D200 était configuré en contraste réduit, saturation moyenne, et accentuation moyen faible. Aucun PT avant la conversion en Jpeg.
En espérant que la compression permette malgré tout d'évaluer un tant soit peu.
Pour compléter, je dirais que la combi 100-300+TC donnait une qualité optique assez voisine de mon 120-400 actuel, avec qui plus est une chute de focale moins prononcée aux courtes distances de MAP. Mais côté AF, le 120-400 est bien sûr nettement devant...

PS: belles images d'avions en effet, il ne doit pas rester bcp de Rata en état de vol.

[lost in translation]

Celui-là?

Lui-même, enfin, ses ancêtres...!!

[lost in translation]

AL79, je vous accorde qu'il ne résulte quand même pas de cette association un " cul de bouteille " mais une image trop nettement dégradée, même selon mes critères d'amateur...

Je pourrais dire de la photo que vous présentez qu'elle apporte de l'eau à mon moulin si je n'avais l'honnêteté d'admettre que la compression n'est sans doute pas totalement innocente quant à sa " mollesse "...!!

[lost in translation]

...plus une chute de la performance AF...

Exact, je m'en étais - à tort - tenu au piqué...!! 

[AL79]

Il y a je crois plusieurs façons de voir les choses. Le 100-300 a été conçu il y a plus de 10 ans. Il a toujours eu plutôt bonne presse sur le plan du rapport Q/P, mais il n'empêche que les tests CI de l'époque mettaient déja en évidence une baisse régulière du piqué de 100 à 300mm (je ne l'ai d'ailleurs quasiment jamais utilisé à 300 et PO). Le fait qu'il puisse fournir avec un TC, à sa focale maxi, des images proches de ce que donne aujourd'hui le 120-400 ne me semble pas être un si mauvais résultat en soi...
Mais rien n'empêche de s'offrir un 200-400 Nikon, qui souffrira un peu lui aussi avec le TC14 de la marque, surtout sur les capteurs à petits photosites 

[tibboh]

Mais rien n'empêche de s'offrir un 200-400 Nikon, qui souffrira un peu lui aussi avec le TC14 de la marque, surtout sur les capteurs à petits photosites 

Rien, sauf ma femme! ;-)
... et mon petit biceps gauche!

Effectivement, vous devez avoir tous deux raison.
Je vais refaire des tests, mais en très lumineux, F/8, en soignant la MAP aux petits oignons...

Et je vous dis...

[AL79]

Effectivement, vous devez avoir tous deux raison.
Je vais refaire des tests, mais en très lumineux, F/8, en soignant la MAP aux petits oignons...

Tibboh,

Je ne prétends même pas avoir raison... J'ai posté cette image de bécassine parce qu'elle me semble assez représentative de ce que l'on peut obtenir, dans des conditions de terrain, avec cet ensemble, fermé de 2/3 de diaph. Il faut prendre en compte égalt le fait que mon D200 avait une configuration de base très douce. Un PT bien dosé, à base de passe-haut et de masque flou, modifie sensiblement l'appréciation que l'on peut avoir d'une image. Après tout, on ne fait que compenser en partie l'effet destructeur du filtre passe-bas.
Après, je comprends parfaitement que l'on soit exigeant. Mais dans ce cas, il faut rester "objectif" (si j'ose dire) et prendre en compte les performances de l'objectif natif: le 100-300 est très bon à 100mm, faiblit déja à 200, et à 300 il atteint le niveau "bon" en fermant d'1 diaph et ne progresse plus ensuite. Avec le TC, il se situera quelque part entre "moyen" et "bon", avec un optimum autour de 8/9 en effet.
Mais je le répète, d'un strict pt de vue optique, l'écart à 400mm avec le 120-400, conçu 10 ans plus tard avec un cahier des charges de l'ère numérique, n'est pas énorme à mon avis. Simplement, le petit nouveau sera plus productif grâce à son AF bcp plus régulier (sans parler de la stab). D'ailleurs, pour la petite histoire, sur l'image de bécassine, NX2 me dit que le boîtier n'a pas pu trouver de collimateur AF capable de faire le point  (l'image est cependant, de mon pt de vue, conforme à la moyenne).
Le convertisseur qui ne fait souffrir ni l'AF ni la qualité optique reste à inventer.
Un 300 f/4 AFS fera mieux que le sigma, mais adieu la souplesse de cadrage 

Dernier point: le D200 ne possède pas les microréglages, et les convertisseurs ont une certaine propension à décaler les focus

[Guincho]

Tibboh,
Dernier point: le D200 ne possède pas les microréglages, et les convertisseurs ont une certaine propension à décaler les focus

Bonjour,

A une epoque j'envisageais le 120-400 à la place de mon 100-300f4 + x1.4 sigma; J'ai fais des tests et je suis resté avec mon 100-300+ x1.4.
Avec le D300 je trouve que le résultat est plutôt satisfaisant.
La dégradation est moins importante que  mon TC14EII sur mon AFS 80-200f2.8, par exemple.
Il faut surtout bien vérifié que l'on a pas de Front/Back focus en passant avec le convertisseur, le D300 permet de corriger le tir trés facillement.
Surtout j'avais fais la comparaison  entre recadrage du 100-300 seul  avec le 100-300+x1.4 et dans des conditions permetant de fermer à f8 l'avantage était trés en faveur du couple avec le convertisseur.
Je suis peut-être tombé sur un bon n° !

A+ Guincho

[AL79]

Bonjour Guincho,

C'est vrai que mes microréglages sont un vrai plus, surtout avec les convertisseurs. Au bout de qqes années d'utilisation d'un objectif, on peut se dire que sa qualité optique est celle de la meilleure photo que l'on ait pu obtenir avec. Une bonne partie des images de qualité moindre s'explique par des petites (toutes petites...) imprécisions de MAP, qui ne pardonnent pas avec les petits photosites.

A+

[AL79]

C'est vrai que mes microréglages sont un vrai plus

Désolé, je voulais parler bien sûr des microréglages en général !

[tibboh]

Merci à vous deux pour vos explications qui sont autant de pistes.
Je vais essayer avec le D300 qu'un collègue et néanmoins ami me prêtera sans doute.

Si les microréglages sont la solution, je saurais où porter mon futur investissement.
...Je veux dire les négociations avec ma femme ;-)

Un grand merci à vous tous!

Tibboh