Concept pour Canon L...il manque des plages avec nouveaux boitiers ???

[1394Seb]

Bonjour,

  J'ouvre ce fil car après la sortie restante du 8-15 f:4 L, Canon annonce qu'il travaille aussi bien pour le 24*36 plein format que pour le petit capteur (coef x1.6) mais en n'y regardant de plus près; la personne ayant un beau 7D et qui veux (exigeant) que du L, ce retrouve avec le 17-40 f:4 L (bon vieux) ou 16-35 f:2.8 L II (très bon, chers) ou 24-105 f:4 L IS; tous des objectifs d'abord fabriqués pour le plein format...

Pourquoi personne ne pense à fabriquer surtout un 15-70 f:4 L IS II, après pour le rève un 70-200 f:4 L IS II et un 200-500 f:4 L IS II, tous spècialement conçus pour le petit format.
Bien sûr à des prix (sur le net) raisonnable: 15-70 à 900€, 70-200 à 1100€, et 200-500 à 8000€...

PS: en ce moment et en récent, on a un trou en f:4 L de 15-24

Suis-je trop difficile, ou d'autres personnes pensent comme moi

[canonbeber]

Pourquoi personne ne pense à fabriquer surtout un 15-70 f:4 L IS II, après pour le rève un 70-200 f:4 L IS II et un 200-500 f:4 L IS II, tous spècialement conçus pour le petit format.
Bien sûr à des prix (sur le net) raisonnable: 15-70 à 900€, 70-200 à 1100€, et 200-500 à 8000€...
en ce moment et en récent, on a un trou en f:4 L de 15-24

Ton trou est de 15-17 parce que tu as le 17-40 (qui fonctionne très bien en APS - C).
Ma question pourquoi développer une optique L pour un seul format de capteur alors qu'une optique FF fonctionne sur tous les types ? Cela coutera plus cher et nécessitera de développer plusieurs optiques : une pour FF et une pour APS C.
Que reproches tu au 70-200 4 IS actuel ? il a moins de 4 ans (annonce nov 2006) le 2.8 IS I est resté en place pendant 9 ans le 2.8 a 15 ans ...

[Nikojorj]

Le 8-15L est un fish-eye et c'est un EF, ie couvrant le 24x36...
Et le marketing canon se refuse toujours au liseré rouge sur les trop populos EF-S, donc je ne vois pas où est le problème : le 15-85 à 900€ est sorti l'an dernier non?

Quant aux trous entre les focales, à moins de x2 y'a pas de quoi arrêter de dormir la nuit!

[microtom]

Il n'y a pas un 10-22 f/3.5-4.5 usm dans la gamme EF-S plutôt très bien côté à tel point que ceux qui l'ont ne le "lâchent" que pour passer au 17-40 en même temps qu'ils changent de format de capteur.

[JamesBond]

Ton trou est de 15-17 parce que tu as le 17-40 (qui fonctionne très bien en APS - C).[...]

Si je puis me permettre, cher collègue, le trou est de 15-16 dans la famille L, car le 16-35 f/2.8L fonctionne lui aussi très bien sur APS-C.
Ce qui, nous l'admettrons, n'est plus un trou mais un gouffre !

Ma question pourquoi développer une optique L pour un seul format de capteur alors qu'une optique FF fonctionne sur tous les types ?[...]

+1000
L'utilisation d'optiques FF sur APS-C offre même l'avantage de voir disparaître des problèmes visibles en FF, ceci à grâce à la limitation du champ réellement embrassé par le capteur (adieu vignetage, et autres avanies).

Que reproches tu au 70-200 4 IS actuel ? [...]

Là, comme toi, je dois avouer que je n'ai pas compris. Cette optique est une des meilleures disponibles actuellement sur le marché (pour ce type de zoom). En tout cas, excellentissime sur APS-C y compris surpixellisés (50D/7D).

Je sens que ce fil est parti vers un beau flop. 

[1394Seb]

On sait mal compris...je me suis mal exprimer...

Le trou entre 15-24 pourquoi pas de L autre que le 17-40 (superbe mais moins bien sur le 7D)? 17 trop long et 40 trop court ; 15-70 évite de changer d'objectif en reportage comme le fait le 24-105

PS: et pourquoi la conception L (qui est d'ailleurs abordable aujourd'hui aux bourses moyennes) n'est elle pas auusi pour les trop populous?

[at] +

[JamesBond]

On sait mal compris...je me suis mal exprimer...
Le trou entre 15-24 pourquoi pas de L autre que le 17-40 (superbe mais moins bien sur le 7D)? 17 trop long et 40 trop court ; 15-70 évite de changer d'objectif en reportage comme le fait le 24-105[…]

Ben... c'est toujours aussi peu clair ton histoire.
Et puis, comme dit plus haut, tu oublies le 16-35 et le 10-22, donc, ton trou...

Si c'est pour éviter de changer trop souvent d'optique sur le terrain, le 15-85 correspond assez bien à tes désirs, excepté qu'il s'agit d'un objectif à ouverture glissante.
Mais combien pèserait l'engin (en kg comme en €) s'il ouvrait en constant à f/2.8 (voire à f/4) ?

[…]
PS: et pourquoi la conception L (qui est d'ailleurs abordable aujourd'hui aux bourses moyennes) n'est elle pas auusi pour les trop populous?

Les "L" correspondent à un cahier de charges rigoureux concernant la construction et les composants internes.
Niveau construction, la simple prise en main renseigne sur cette réalité. Le moelleux, la douce fermeté et la précision des bagues de MAP ou de zooming, n'ont rien avoir avec ce que propose un objectif "non-L". Pour les composants internes (diaph, etc.) c'est plus compliqué car il faut l'éclater pour le constater...
Je pense que s'il t'avait été donné de comtempler un objectif L démonté, tu ne poserais plus ce genre de question.

NB: Les 15-85 f/3.5-5.6 et 17-55 f/2.8, bien que chers, ne satisfont pas ce cahier de charge.

[papoum]

Un 15-70/4 IS (L ou pas je m'en fous), j'en rêve depuis que je suis passé au numérique (bien qu'un 15-50/4 sans IS me satisferait déjà grandement).
Mais pourquoi vouloir une version II, alors qu'il n'existe qu'en rêve ?

Quant au 70-200/4 L IS, pareil que les autres: qu'espères-tu en le restreignant au format EF-S ?
Son poids et son prix sont tout à fait raisonnables en regard de ses qualités mécaniques et optiques.

[1394Seb]

OK Ok OK désolé,

C'était juste des questions je ne veux facher personnes...

oui je comprends très bien qu'un L a un superbe cahier des charges à tenir mais ils ont bien sortie un 24-105 à maintenant moins de 900€ neuf et un 8-15 alors pourquoi pas un 15-70 ...

superbe les pros qui me disent qu'il existe le 17-40 ou 16-35 (je m'en fou du trou entre 15 et 16-17), juste faire un objectif comme le 24-105 mais pour un coef *1.6 juste cela

[canonbeber]

Ben... c'est toujours aussi peu clair ton histoire.

Il veut à tout pris un liseret rouge sur son optique ...
Une chance il demande pas qu'elle soit blanche

[Nikojorj]

NB: Les 15-85 f/3.5-5.6 et 17-55 f/2.8, bien que chers, ne satisfont pas ce cahier de charge.

Pas assez chers (après vérif le 15-85 ne coûte que 600€ en Allemagne), ou bien?
Pour le 17-55/2.8 notamment, à part le liseré rouge il a tout d'un L non?

[JamesBond]

[…]Pour le 17-55/2.8 notamment, à part le liseré rouge il a tout d'un L non?

Non. Pas vraiment. Vraiment pas.

[papoum]

Pour le 17-55/2.8 notamment, à part le liseré rouge il a tout d'un L non?

La bague de zooming n'est franchement pas du même niveau.
Le reste, je ne connais pas.

[667-75]

Non. Pas vraiment. Vraiment pas.

Bin a moins que tu n'aies des détails précis sur la construction/qualité optique, qu'est ce qui justifie le 'vraiment pas'?

Peut etre la bague de mise a jour, en effet. Mais la qualité de construction du 17-55 est impressionnante quand on la compare aux autres EF-S. Ok il n'est pas tropicalisé, mais une bonne partie des L ne le sont pas (et pas des moindres), tous ne sont pas metal (mon 100L IS est en plastique, par ex. Plastique d'ultra bonne qualité, mais plastique quand meme), et les defauts de fabrications ne sont pas toujours évités (les fameux -et esperons oubliés- problemes de decentrement du 24-70L), ...

Perso je roule en 24-70L au niveau transtandard et sur mes 3 cailloux 2 sont des 'L', alors mon avis n'est pas trop biaisé concernant ce 17-55 IS.

[MOTLEYDVD]

OK Ok OK désolé,

C'était juste des questions je ne veux facher personnes...

oui je comprends très bien qu'un L a un superbe cahier des charges à tenir mais ils ont bien sortie un 24-105 à maintenant moins de 900€ neuf et un 8-15 alors pourquoi pas un 15-70 ...

superbe les pros qui me disent qu'il existe le 17-40 ou 16-35 (je m'en fou du trou entre 15 et 16-17), juste faire un objectif comme le 24-105 mais pour un coef *1.6 juste cela

ton équivalent en FF au 15-70 f/4 serait le 24-105 .....
si c'est cet objo qu'il te faut , il ne te reste plus qu'à passer au full .....
je ne pense pas que canon sorte le 15-70 , car il y a deja le 17-55 f/2.8 qui est un must et le 15-85 en ouverture glissante , qui est très bien aussi ...
l'histoire du trou pour le combler est le 10-22..........mais je pense avoir compris ton problème : c'est pour éviter de changer d'objo , c'est ça ?
il ne te reste plus qu'à prendre le 15-85  

[1394Seb]

On va simplifier...

Je veux un 15-70 (pour le range) en L (pour la construction)  f:4 (ça suffit) (IS pas besoins mais pourquoi pas) (et pas de macro) pour monter sur un 7D.
Au prix d'un 24-105, que je considère pour le FF...

Et je veux dire à tous les experts qui m'ont répondu que Canon a bien réussi à transformer un 70-300 pour les débutant en un L alors en f:4 pourquoi pas...
PS: (et je rapelle que je n'est jamais écris EF-S pour tous les objectifs cités plus haut)

[1394Seb]

Merci, MotleyDVD

enfin un qui a compris, et les deux objos que tu site, comme certain expert plus haut le signale ne valent pas des L. Et en plus c'est des EF-S...

[MOTLEYDVD]

On va simplifier...

Je veux un 15-70 (pour le range) en L (pour la construction)  f:4 (ça suffit) (IS pas besoins mais pourquoi pas) (et pas de macro) pour monter sur un 7D.
Au prix d'un 24-105, que je considère pour le FF...

Et je veux dire à tous les experts qui m'ont répondu que Canon a bien réussi à transformer un 70-300 pour les débutant en un L alors en f:4 pourquoi pas...
PS: (et je rapelle que je n'est jamais écris EF-S pour tous les objectifs cités plus haut)

le 70-300 en question est avec une ouverture glissante et non f/4 sinon bonjour le poids ! 

[667-75]

Je veux un 15-70 (pour le range) en L (pour la construction)  f:4 (ça suffit) (IS pas besoins mais pourquoi pas) (et pas de macro) pour monter sur un 7D.
Au prix d'un 24-105, que je considère pour le FF...

Bin comme dit plus haut, les couts de R&D (et peut etre fabrication) d'une optique L sont peut etre tels que Canon n'a que peu interet a proposer un objo qui aurait un range relativement inutile sur FF, ou il y a deja ce qu'il faut.

[cassenoisettes]

oui enfin y'a quand meme pas mal d'approximations....

-pourquoi pas un 15-70 L ? parceque c'est pas facile de faire une grande amplitude en gardant une bonne qualité optique.
-la qualité de construction du 17/55-2.8 pas mal ? qd il est neuf oui après deux ans, les jeux sont plus les mêmes..
-le 17-40 moins bien sur le 7D...ah bon, première nouvelle, moi je le trouve "vachement super   "
-la qté de fab du 24-70 : ben désolé mais faut pas confondre qté de fab/matériaux avec pb de conception : c'est bien un vrai L...puis qd on voit ce que le matos de certain subit, on s'étonne moins..
bref moins j'attend juste un stab sur le 24-70 mais la gamme me semble hyper cohérente....

[MOTLEYDVD]

Merci, MotleyDVD

enfin un qui a compris, et les deux objos que tu site, comme certain expert plus haut le signale ne valent pas des L. Et en plus c'est des EF-S...

si , le 17-55 f/2.8 vaut un L en piqué et construction , à tel point qu'à sa sortie , certains ne comprenaient pas qu'il ne soit pas siglé '' L '' ...

[Nikojorj]

PS: (et je rapelle que je n'est jamais écris EF-S pour tous les objectifs cités plus haut)

Ah, 15-70 EF?  
Ce serait une grande première optique...

Mais mis à part qu'il n'est pas assez cher, qu'est-ce qui te déplait dans le 15-85?

[papoum]

Merci, MotleyDVD

enfin un qui a compris, et les deux objos que tu site, comme certain expert plus haut le signale ne valent pas des L. Et en plus c'est des EF-S...

Dans ce cas, un 15-70/4 L qui couvre le FF, j'attends de voir le volume/poids/prix de la bête !

En quoi le fait que le 15-85 soit EF-S te gêne ?
Si tu compte passer au FF, le 24-105 est parfait, non ?

[MOTLEYDVD]

Dans ce cas, un 15-70/4 L qui couvre le FF, j'attends de voir le volume/poids/prix de la bête !

En quoi le fait que le 15-85 soit EF-S te gêne ?
Si tu compte passer au FF, le 24-105 est parfait, non ?

+1

[wll92]

Moi j'achète à ta place le 15-85 et un piceau rouge pour faire le liseret 

Trève de plaisenterie: un 15-70 FF sera énorme en taille !

Wll