Redimensionner ses images: Vos conseils SVP

tarmac23 · Septembre 29, 2010, 12:53:03

Depuis que je suis arrivé sur le forum, je bute sur le problème de réduction d'une image à 200K; plusieurs membres m'ont dit de redimensionner l'image d'origine à 1024 pix de large (alors qu'elle est souvent à 4000 et plus); en faisant ça, je suis toujours au dessus des 200K; si je diminue encore la dimension, j'arrive bien à 200, mais l' image est trop dégradée. Et ça ne marche pas mieux avec Photofiltre qu' avec le logiciel DPP de mon EOS 7D. j'y ai passé du temps, en vain.
Je ne voie pas ou ça coince, et n'ayant sous la main personne qui connaisse ces manips, merci de m'en dire plus sur le mode opératoire de DDP ,
en attendant, je préfère mettre en standby...

seba · Septembre 29, 2010, 13:04:38

Je redimensionne à 800 pixel de large en général, puis j'enregistre avec un taux de compression de 8 ou 9 sur 12.
Puis je regarde ce que ça donne et si c'est au-dessus de 200K je passe le taux de compression à 7 ou 8 et si c'est encore au-dessus je réduis un peu les pixels, et voilà c'est un peu chiant mais il y en a peut-être et même sûrement d'autres qui ont une manière de faire plus intelligente pour y arriver du premier coup.

olivier_aubel · Septembre 29, 2010, 13:07:16

La limite est effectivement de 200K et c'est ... très peu, oui.
Il faut donc réduire votre image à moins de 1000x700 environ, 800x600 etant pas mal mais il faut aussi ensuite compresser votre jpg.
DPP n'est pas l'outil idéal pour faire ces manip car on n'a aucune idée du poids resultant du fichier quand on choisi le taux de compression. Il vaut mieux faire ça avec LR ou un viewer comme xnview (fonction exporter...) qui permet de cibler un poids max (pour LR) ou au moins de voir en temps réel le poids du fichier quand on bouge le curseur de compression.

Le taux de compression necessaire pour rentrer dans les 200Ko est variable, ça dépends de la photo (plus ou moins détaillée et/ou bruitée...).

Verso92 · Septembre 29, 2010, 13:15:35

Voilà comment je procède avec Photofiltre :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,88172.msg1494372.html#msg1494372

Aucun problème pour obtenir une très bonne qualité d'image avec 205 ko tant qu'on reste dans des tailles d'image raisonnables (800 pixels de large, par exemple).

christy.fr · Septembre 29, 2010, 13:20:27

Bonjour, je ne me creuse pas la tete, j'utilise JPEG compression, logiciel gratuit.
Les images resultantes sont un peu faibles mais passent sans probleme sur Chasseur d'Images.
Christian

OuiOuiPhoto · Septembre 29, 2010, 14:18:04

Des logiciels comme lightroom permettent d'exporter en JPG en limitant la taille de l'image. Dans photoshop lors de la sauvegarde en JPG une taille estimative en fonction de la compression est également proposée

Personnellement je ne poste jamais en plus de 800*600

Goelo · Septembre 29, 2010, 14:56:40

Bonjour,
il y a quelques temps, j'ai réalisé une série pour ceux qui utilisent Photoshop

Goelo · Septembre 29, 2010, 14:58:06

la suite...

Goelo · Septembre 29, 2010, 15:00:04

La fin (du tuto) ou des haricots pour toi...

Allez,
au boulot !!! On attend tes photos.

tarmac23 · Septembre 29, 2010, 16:42:44

Bonjour à tous et merci de vos avis.
Seba, je viens de faire pour la xeme fois la manip dont tu parles: j'ai dimensionné à 800 de large une image de 4400x2950 (JPG maxi), avec une qualité de 9, une résolution de 350ppp(?) et j'obtiens pour la xeme fois une image pixellisée à mort dès qu'on l'agrandit un peu et qui fait quand même 208K !
Je dois dire que j'obtiens de moins mauvais résultats avec photofiltre, pas satisfaisants pour autant...
Plusieurs autres membres du forum m'ont donné des infos similaires, m'ont proposé d'utiliser le logiciel DPP de Canon comme tu l'utilises...
Je suis en panne d'idées; j'hésite à télécharger un autre logiciel, car beaucoup, soit-disant gratuits, sont en fait des logiciels de démo et après faut acheter : 1000euro pour photoshop, non merci!
Bonne journée.

Fab35 · Septembre 29, 2010, 17:03:16

(tu fais référence au fil du metting aérien de Rennes je suppose

)

Une photo redimensionnée en 800pix voire 1024pix de large ne sera pas "pixellisée", il ne faut juste pas la regarder réagrandie !! Elle se visualise à sa dimension réelle en pixels, c'est à dire avec ses 800 ou 1024pix de large et c'est tout !

Donc, même si en effet DPP n'est pas l'idéal pour savoir quel sera le poids d'une photo redimensionnée et sauvée en jpg (on peut tatonner cela dit, mais c'est pénible), le logiciel de Canon est tout à fait capable de restituer une photo en 1024pix de large sans dégradation visuelle, tant qu'on reste dans sa taille native ensuite, donc juste pour l'affichage sur le forum !!

Autre point, les DPI n'ont absolument aucune importance tant que tu n'imprimes pas tes photos. Donc aucune prise de tête avec ce paramètre à avoir !

Pour les logiciels les plus courants, simples et efficaces, il y a comme le souligne Olivier, des softs gartuits comme XnView ou IrfanView.
PS : bravo à Goelo pour sa démo illustrée !

seba · Septembre 29, 2010, 17:06:05

Citation de: tarmac23 le Septembre 29, 2010, 16:42:44
Seba, je viens de faire pour la xeme fois la manip dont tu parles: j'ai dimensionné à 800 de large une image de 4400x2950 (JPG maxi), avec une qualité de 9, une résolution de 350ppp(?) et j'obtiens pour la xeme fois une image pixellisée à mort dès qu'on l'agrandit un peu et qui fait quand même 208K !

Pixellisée à mort je ne sais pas, mais bon c'est forcément moins bon que l'image de départ.

madrunner · Septembre 29, 2010, 17:08:32

Il existe un petit logiciel gratuit : Photomagician, qui permet de redimensionner tout un répertoire, et qui fait ça très bien (en tout cas mieux que moi en manuel).

tarmac23 · Septembre 29, 2010, 17:17:35

Fab, madrunner, Goelo: merci
Fab, je faisais bien allusion au meeting de Rennes; j'essaierai de télécharger photomagician ou xnview, et de voir ce que j'en tire ...
Merci à tous.

Verso92 · Septembre 29, 2010, 22:21:06

Citation de: tarmac23 le Septembre 29, 2010, 16:42:44
Seba, je viens de faire pour la xeme fois la manip dont tu parles: j'ai dimensionné à 800 de large une image de 4400x2950 (JPG maxi), avec une qualité de 9, une résolution de 350ppp(?) et j'obtiens pour la xeme fois une image pixellisée à mort dès qu'on l'agrandit un peu et qui fait quand même 208K !
Je dois dire que j'obtiens de moins mauvais résultats avec photofiltre, pas satisfaisants pour autant...
Plusieurs autres membres du forum m'ont donné des infos similaires, m'ont proposé d'utiliser le logiciel DPP de Canon comme tu l'utilises...
Je suis en panne d'idées; j'hésite à télécharger un autre logiciel, car beaucoup, soit-disant gratuits, sont en fait des logiciels de démo et après faut acheter : 1000euro pour photoshop, non merci!
Bonne journée.

Je ne comprends pas bien quel est ton problème, en fait...

Pour poster sur le forum, j'utilise Photofitre, qui est GRATUIT (il existe une version freeware, celle que j'utilise, et une version shareware...)

Les photos que je poste sur le forum ne sont JAMAIS pixelisée (voir celle de l'Égypte dans ce fil)... il n'y a d'ailleurs aucune raison !
(je ne comprends pas non plus ce que tu entends par "agrandir l'image"... des images en 800x600 pixels sont faites pour être visualisée dans leur intégralité sur une page du forum. Il ne faut pas chercher à les agrandir (à zoomer dedans), ce n'est pas le but !)
Remarque : la résolution (350ppp) n'a strictement rein à voir là-dedans...

Franciscus Corvinus · Septembre 30, 2010, 00:51:51

Une fois que tu a reduis la taille de ton image, il faut parfois l'accentuer un peu, pour qu'elle n'ait pas l'air trop douce/floue. Certains ont suggere une reduction en trois etapes (4000 > 2500 > 1200 > 800 par exemple) avec une tres legere accentuation a chaque etape. L'alternative est simplement une reduction directe et trois accentuations a des rayons differents.

Verso92 · Septembre 30, 2010, 01:00:08

Citation de: Franciscus Corvinus le Septembre 30, 2010, 00:51:51
Une fois que tu a reduis la taille de ton image, il faut parfois l'accentuer un peu, pour qu'elle n'ait pas l'air trop douce/floue. Certains ont suggere une reduction en trois etapes (4000 > 2500 > 1200 > 800 par exemple) avec une tres legere accentuation a chaque etape. L'alternative est simplement une reduction directe et trois accentuations a des rayons differents.

Pour des photos postées en 800x600 sur le forum, je me contente de faire "plus net" après avoir réduit l'image avec Photofiltre...

(quel sagouin je suis ! ;-)

Verso92 · Septembre 30, 2010, 01:09:21

Citation de: roubitch le Septembre 30, 2010, 01:08:24
même pour l'orthographe, sagouin!

Hein ?

;-)

tarmac23 · Septembre 30, 2010, 09:36:09

C'est sympa à vous tous de m'avoir répondu.
Un grand merci à Madrunner: Photomagician me permet enfin de redimensionner mes images comme je le souhaitais (les 2 dernieres sur le meeting aérien de Rennes que j'ai postées hier soir ont été "traitées" avec lui)
Merci aussi à Goelo pour la peine qu'il a pris à détailler les manips avec Photoshop, que je ne possède pas, mais dont je compte récuperer un de ces jours une version gratuite, la plus simple possible...
Merci aussi, Fab35, pour tes encouragements; quand je vois tes photos de Rennes 2010, je me dis que j'ai encore du boulot pour en avoir autant de bonnes dans un même meeting.
Je suggère à ceux qui, comme moi, ont été à la peine avec le redimensionnement de leurs images d'essayer photomagician: son nom n'est pas galvaudé.
Bonne journée.

FVDB · Septembre 30, 2010, 12:52:40

Pour ceux qui sont en Sony, le logiciel fourni avec les boîtiers fait cela très bien. On lui donne les dimensions voulues et la qualité souhaitée, il calcule le poids de la photo en résultant et hop ...

Goelo · Septembre 30, 2010, 13:10:13

J'ai oublié de dire que je dispose de "Photoshop Elements" (édition école élémentaire) de 1923 modifiée 1936...
c'est nettement moins cher que l'édition pro, et ça me suffit (je m'en sers pour redimensionner, et pour la fonction "tampon"... pour le reste, je ne sais pas faire).
Mais effectivement, d'autres logiciels proposent à peu près la même chose, et les manips ne sont pas très différentes, je suppose.
Cordialement.