Que vaut VRAIMENT le EF 28 1,8 ?

[Jaja]

Les bords sont moins bons, mais sur FF.    Je suppose que sur un 7D j'obtiendrais un meilleur résultat ?

Je dirai oui. Encore faut-il qu'il conserve le même comportement optique avec des photosites plus petits.

Pour info : il équipait un 5D (12 mpix) avant de l'utiliser sur un DS MKIII. Or, ce passage n'a changé en rien son comportement (défauts et qualités).

[Emmet]

Bon test, simple mais démonstratif.....Tous les objectifs à grande ouverture se comportent ainsi, ça pique au centre mais ça tarde à monter sur les bords. Avec un 50/1,4 Leica il y a longtemps (!) il fallait fermer à f8 au minimum pour une netteté sur bords correcte ! Le Summicron 50/2 était incomparable. Quant à la MAP à f1,4 avec un télémètre, je n'ai jamais compris comment les pros y parvenaient, avec du "déchet" néanmoins. Un Canon 50/1,4 se comporte ainsi, et même le ZEISS 50/1,4. Quant au Canon 24-70/2,8 je l'ai comparé au petit 50/1,8.....en APS à f5,6 c'est pareil. Mais à f2,8 le fixe pique mieux au centre. Le zoom est en général très homogène, mais tout de même faible à 70mm et f2,8. Le mien attend le 5DII.....(en commande)

[tribulum]

Beaucoup de contradictions tout de même sur ce 28 1,8. Certains tests (sur FF) nous confirment: centre bon, bords tres mauvais à grande ouverture, mais, ensuite, il y a divergence: dans certains sites, on obtient l'excellence sur les bords en diaphragmant (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/83/cat/all), et alors l'optique est digne d'intéret, et sur d'autre, on reste toujours médiocre sur les bords en fermant (http://www.photozone.de/canon-eos/155-canon-ef-28mm-f18-usm-test-report--review?start=1). C'est pour cela que j'ai ouvert ce fil, pour voir si certains pouvaient montrer si cette qualité existe en fermant. Car à grande ouverture, le centre est unanimement très piqué (usage reportage), et il s'agit de savoir si les bords suivent en fermant (usage paysage). Par rapport au 35 F2, l'usm en anneau apporte tout de même un confort et une précision supérieurs. Depuis l'ouverture du fil, ne pouvant trancher entre 35 F2 et 28 F1,8 (focale plus plaisante à mon gout), j'ai finalement opté pour le controversé 35 F2 Zeiss, qui ne va pas tarder à arriver, et dont le tarif n'est pas vraiment du même ordre (35 1,4 zeiss ou canon trop chers pour moi, Samyang sans aide au focus rédhibitoire). J'espère ne pas être déçu par cet achat. 

[Emmet]

Pourquoi le "controversé" Zeiss 35/2 ? Il me semble au contraire que ce 35mm fait l'unanimité (test dans Le monde de la photo notamment). Je ne le connais pas mais j'ai eu l'occasion de monter le Zeiss 100/2, mais malheureusement sur mon boitier 50D, dont le viseur pose problème, notamment en prise de vue à longue distance (paysage). Homogénéité de piqué exceptionnelle.....dès f2,8 ! Je pense que la MAP avec le Zeiss 35/2 doit être très difficile avec un 50D, sinon impossible en paysage. Certainement le jour et la nuit avec le viseur du 5DII. Avec ce genre d'optiques non AF il faudrait presque un viseur avec stigmomètre, qui n'existe pas je crois chez Canon. Le possesseur du 100/2 me disait avoir eu qq difficultés de MAP avec le 35/2 en raison de la course très réduite entre 3m et infini. C'est d'ailleurs le cas avec beaucoup d'objectifs.

[Jaja]

et sur d'autre, on reste toujours médiocre sur les bords en fermant

Ce serait bien qu'un possesseur d'un "mauvais 28 1,8" nous montre ses images dans les angles à 8,0.

Si quelqu'un entend ce message...

[newteam1]

Ce serait bien qu'un possesseur d'un "mauvais 28 1,8" nous montre ses images dans les angles à 8,0.

perso en regardant tes photos je pense que le 24/70 est incomparablement meilleur bien que pour une raison inconnue les photos sont plus sombre.....

[papoum]

perso en regardant tes photos je pense que le 24/70 est incomparablement meilleur bien que pour une raison inconnue les photos sont plus sombre.....

D'accord, sauf au centre à f/2.8, où le 28mm est légèrement meilleur, mais dans des proportions dérisoires par rapport à l'écart dans les angles en faveur du 24-70 à toutes les ouvertures.

[newteam1]

D'accord, sauf au centre à f/2.8, où le 28mm est légèrement meilleur, mais dans des proportions dérisoires par rapport à l'écart dans les angles en faveur du 24-70 à toutes les ouvertures.

hello papoum

et encore il y a peut être un pb de mise au point?

[tribulum]

Je parlais de controverse sur le 35F2 Zeiss, car à ce tarif, et sans AF, il se doit d'être non seulement bon, mais excellent, voire exceptionnel, avec des caractéristiques introuvables ailleurs (microcontraste, piqué, rendu tridimensionnel, bokeh, homogénéité). Certains rapportent cela (Olivier-p, JMS, site Fredmiranda), d'autres le citent juste tres bon, pas supérieur au 35F2 canon, voire inférieur sur certains critères (Photozone qui teste depuis des années du matériel prêté non trié, SLRGear qui a l'air d'être une bonne base). Et sur ces deux derniers sites, il y a concordance sur le fait que l'excellence n'est atteinte qu'à F4, avec aucune/peu d'amélioration de F2 à F2,8 (ce qui me semble curieux). Sur SLRgear, le "top" du 35F2 Canon est mieux que le "top" du 35Z: le "blur" est inférieur pour le Canon. J'espère donc ne pas avoir fait un mauvais achat, et je serais maintenant vite fixé. Pour le 28, sur SLRgear, on trouve des résultats superlatifs sur tout le champ en fermant à 5,6 (bonne optique à paysage ?), ce que ne confirme pas du tout Photozone (objo toujours faible sur les bords).

[badloo]

tests faits à l'époque sur 20D. deux tests différents et même résultats. j'ai pris le 35f2.

http://opticas.free.fr/28vs35/index.html

[Joel007]

Bon, je vais passer pour un mécréant, mais il y a aussi le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM

Moins cher, pare-soleil inclus, 1.4 au lieu de 1.8, plus récent (?) mais pas Canon et pas FF.

Un avis pour un usage en intérieur à pleine ouverture sur 7D en AI-servo par rapport à l'EF 28/1.8 ?

[tribulum]

Le sigma est évidemment un tres bon choix sur apsc.

[badloo]

un super bon choix. il faut juste l'essayer en magasin pour être sur d'avoir l'AF correct. quand c'est le cas, tuerie dès la pleine ouverture. af rapide. l'image n'est peut être pas très homogène mais quand tout est flou sur les bords, on s'en fiche un peu.

remarque d'essai valable avec le matos canon également. j'ai du essayer 3 EF 50 1.4 pour avoir un qui faisait le point où je voulais.

[lowlow]

Bon, je vais passer pour un mécréant, mais il y a aussi le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM

Et il ya aussi le Sigma 24 1,8 qui est tout bonnement excellent et FF lui.

Amicalement

Laurent

[Joel007]

Pfff, je ne me suis toujours pas décidé.

Je pense rester chez Canon, la faible différence de prix ne m'intéresse pas, et je n'aime pas les parties de ping-pong "c'est pas moi c'est lui" en cas de problème.

Donc, 28 1.8 pour l'ouverture et la discrétion, ou 17-55 pour la polyvalence et l'IS
Ou un 24-70 ou ...   zut, ça recommence

[Olivier-P]

Le vieux EF 28/1,8 est mauvais. FUIR.

Le Sigma ff 28/1.8 est bon. Pas tres piqué mais homogène. Un bonne affaire.
Le 35/1.4 Aspc est tres bon.

Les tests médiocres sur le 35/2 Zeiss sont plaisantins à mourir de rire, à part JMS et votre serviteur qui ont démontré son excellence. De plus j'ai mis des tests téléchargeables en FF de 21mp, avec la PO de f2 (!) complétement homogène. PZ s'est gourré, comme trop souvent, mais ce n'est pas de sa faute, les LV sont trop contrastés et font faire des erreurs. Je ne peux pas "inventer" des angles parfaits dans mes photos réalistes du terrain, c'est un fait réel. Point.

[Joel007]

Olivier, merci pour ton avis.
Je supprime donc le EF 28/1.8 de ma liste.
Le EF 35/1.4 me fait baver évidemment, mais beaucoup trop cher par rapport à l'usage que j'en ferai.