Que vaut VRAIMENT le EF 28 1,8 ?

Démarré par tribulum, Février 12, 2010, 14:57:07

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

tribulum

Février 12, 2010, 14:57:07
J'ai regardé sur le net pour cette focale qui me tente sur FF: avis tres contrastés. Du tres bon au tres mauvais. La réalité est-elle au moyen ? Sur DPR, testé sur apsc, centre bon à PO, bords toujours à la traine, avec AC cata (mais DPP veille). ça évoque un profil d'optique de reportage, pas de paysage, ce qui me gêne peu. Certains utilisateurs en disent le plus grand bien, preuves photo à l'appui. Cet objo semble un peu maudit dans la gamme canon. Le 28 Zeiss me parait très cher (mon marchand préféré y ajoute 30% de taxe de proximité), et fait le point moins vite et moins précisément: en dehors du LV sur pied, je suis sur de ne pas pouvoir l'exploiter (je ne le destine pas spécialement au paysage). Qu'en pensez-vous ? Merci de vos témoignures !

velviano

#1
Février 12, 2010, 17:43:03
je l ai jamais essayé mais je m etait pas mal rennseigner, son gros défaut ce sont les bords qui sont toujours à la traine par rapport au centre meme en diaphragmant, aprés c est un vrai usm annulaire (comme le 20 que j'ai eut, et le 85 1.8) donc af trés rapide précis et silencieux, un af de L rien de moins à mon avis. si le manque d'uniformité du piqué entre le centre et les bords ne sont pas rédhibitoire pour toi tu peut y aller

tribulum

#2
Février 13, 2010, 12:43:24
Pas d'autre avis, notament de propriétaire satisfait du 28 1,8 ?

Powerdoc

#3
Février 13, 2010, 13:11:33
Citation de: tribulum le Février 13, 2010, 12:43:24
Pas d'autre avis, notament de propriétaire satisfait du 28 1,8 ?

J'ai le 21 mm zeiss, et faire la map n'est pas particulierement compliquée. N'oublies pas que quand tu es bon , le collimateur central s'allume et te confirme la map. Optiquement le zeiss est à des années lumiere du canon ...

MOTLEYDVD

#4
Février 13, 2010, 15:20:00
je crois qu'il n'est pas terrible , surtout sur les bords .
par contre le 24 f/2.8 est largement au-dessus ...

alb

#5
Février 13, 2010, 15:35:42
Avec une focale et une ouverture assez proches, le 35 f2.0 a meilleure réputation et coûte moins cher.

MOTLEYDVD

#6
Février 13, 2010, 15:41:30
Citation de: alb le Février 13, 2010, 15:35:42
Avec une focale et une ouverture assez proches, le 35 f2.0 a meilleure réputation et coûte moins cher.

+1 ;) c'est éxactement ce que j'allais dire .

korbb

#7
Février 13, 2010, 17:01:51
J'en ai un, 28mm f/1.8, acheté il y a une douzaine d'année, à l'époque je ne faisais que du N&B et je ne l'utilisais qu'en basse lumière avec son confrère le 50mm f/1.4 (les deux ont le même diamètre de filtre, ce qui était très économique). Puis il y a quelques années je l'ai sorti du placard avec le numérique, d'abord sur un 400D puis sur un 50D, 28mm en APS-C étant équivalent à 45mm en 24x36 ça me faisait une focale fixe "standard" et lumineuse.

Revue rapide de ces qualités et défauts :

- Construction robuste (équivalente au 85mm f/1.8 ) .

- Il a un AF extrêmement rapide, bien plus rapide que celui du 50mm f/1.4, la lentille frontale ne bouge pas (c'est le bloc optique arrière qui est mobile).

- Sur un capteur APS-C son piqué est vraiment très bon (je ne l'ai pas testé sur un Full Frame).

- Il résiste très bien au "Flare", jamais eu de problème avec ça.

- Par contre il est très sensible aux aberrations chromatiques, dès que la lumière est un peu dure avec un contraste fort on a des franges rouges et bleues à tire-larigot... c'est son seul défaut.

En APS-C c'est de toute façon la seule optique Canon ultra-lumineuse en focale "standard" (entre 35 et 50mm en équivalent 24x36) et ayant un prix abordable...

Joel007

#8
Septembre 29, 2010, 20:43:53

Je fais remonter ce topic car il m'intéresse aussi.

J'ai déjà un 85/1.8, et je recherche un autre fixe lumineux pour du sport en salle lorsque je suis proche du sujet.    La bête serait vissée sur un 7D.

Les photos que j'ai prises avec un zoom montrent que la focale devrait être comprise entre 30 et 50, donc je me dis que le 28/1.8 USM pourrait me convenir.

S'il y a d'autres avis pour des photos en intérieur en rafale (pas trop cher  ::)), je suis preneur.

TFYA

#9
Septembre 29, 2010, 20:55:31
Citation de: korbb le Février 13, 2010, 17:01:51
- Par contre il est très sensible aux aberrations chromatiques, dès que la lumière est un peu dure avec un contraste fort on a des franges rouges et bleues à tire-larigot... c'est son seul défaut.

En APS-C c'est de toute façon la seule optique Canon ultra-lumineuse en focale "standard" (entre 35 et 50mm en équivalent 24x36) et ayant un prix abordable...
C'est un bon résumé.
Très souvent comparé au 24 et 35 non-USM.
Sur mon 7D, c'est le 28 ou le 85 quand j'embarque qu'un seul objectif, et souvent le 28...
S'il ne fallait que deux objectifs, pour moi, ça serait ces deux-là.
Olympus Canon Fuji, what else?

Joel007

#10
Septembre 29, 2010, 22:33:47 Dernière édition: Septembre 29, 2010, 22:38:15 par Joel007
Mouais,  je me demande si je ne ferais pas mieux d'acheter un 17-55/2.8   ???

papoum

#11
Septembre 30, 2010, 07:36:43
Citation de: Joel007 le Septembre 29, 2010, 22:33:47
Mouais,  je me demande si je ne ferais pas mieux d'acheter un 17-55/2.8   ???

Le 28mm garde pour lui l'avantage de la discrétion et de la maniabilité.
Et puis, fixe ou zoom, on ne réfléchit pas de la même manière sur le terrain. Question très personnelle ...

Joel007

#12
Septembre 30, 2010, 09:50:02
Citation de: papoum le Septembre 30, 2010, 07:36:43
Le 28mm garde pour lui l'avantage de la discrétion et de la maniabilité.
Et puis, fixe ou zoom, on ne réfléchit pas de la même manière sur le terrain. Question très personnelle ...

C'est pas un terrain, c'est un tatami  ;D

Tu as raison, c'est à moi de me décider.     La plus grande polyvalence du 17-55 contre l'ouverture du 28.
Disons que si on m'avait répondu que le 28 était une bouse à 2.0 et qu'il fallait ouvrir à 2.8 pour avoir une photo correcte, j'aurais opté directement pour le zoom "aspirateur" (copyright JB  ;) )

Jaja

#13
Septembre 30, 2010, 10:19:43
Bonjour,

Je le possède et l'utilise depuis pas mal d'années et je suis surpris des avis dissonants à son sujet.

Il est très bon sur du FF, avec des angles très propres (nets) à F/8. Il est en cela meilleur que d'autres optiques que j'avais pu utiliser (28 2.8, 24 2.8, 35 2.0 notamment).

En reportage, il donne des résultats très corrects à pleine ouverture malgré un gros vignetage. Dès 2.8, il est vraiment bon, toujours en reportage.

Dès qu'il ne pleut plus, je vous fais un petit comparatif avec le 24/70 2.8...

Jaja

#14
Septembre 30, 2010, 15:04:46
Comme promis, je viens de réaliser un rapide comparatif entre mes 24/70 L et 28 mm 1,8.

- Tests réalisés sur le pignon de mon habitation. Distance : environ 4 m.
- Deux diaphragmes : 2,8 (donc la pleine ouverture du 24/70 L) et 8,0 (le meilleur diaph des deux objectifs).
- Focale : of course 28 mm.
- MAP sur le centre de l'image en liveview.
- Le boîtier est un FF 21 mpix sur trépied.

Ci-dessous, l'image en plan large.

La suite, dans les messages d'après...

Jaja

#15
Septembre 30, 2010, 15:06:08
Comparatif an centre de l'image à 2,8.

On voit que le 28 1,8 est un cran au dessus...

Jaja

#16
Septembre 30, 2010, 15:07:58
Le centre, cette fois à 8,0.

Le 24/70 L a quasiment rattrapé son retard...

Jaja

#17
Septembre 30, 2010, 15:09:37
L'angle, en haut à droite à 2,8.

L'image est cette fois un cran plus piquée avec le 24/70 L. En revanche, il est largué côté vignetage.

Jaja

#18
Septembre 30, 2010, 15:11:26
Enfin, toujours le même angle mais cette fois à 8,0.

Le vignetage du 24/70 L est rentré dans le rang et le piqué de l'image est légèrement meilleur avec ce dernier...

Jaja

#19
Septembre 30, 2010, 15:14:59
Mes conlusions d'utilisateur de ces deux optiques...

Pour moi, le 28 1,8 Canon est très bon et très homogène. Dans la pratique, il fournit des images guère critiquables, surtout lorsque l'on sait la difficulté d'avoir un objectif grand angle qui pique dans les angles.

Or, il y a pas mal de gens pour dire qu'il s'agit d'une optique moyenne !!??

Je n'ai pas d'explication... Ai-je un bon numéro ? Bonne question...

papoum

#20
Septembre 30, 2010, 15:26:42
La conclusion des tests pour qualifier cette optique de moyenne vient de ses 2 principaux défauts:
- très sensible aux AC
- grande différence de piqué entre le centre et les bords, ce que ton test confirme puisqu'au centre il est meilleur que le 24-70 et dans le coin il est moins bon, alors que le 24-70 (à 28mm) semble plus homogène sur l'ensemble du champ.

Jaja

#21
Septembre 30, 2010, 15:30:34
Effectivement, le 24/70 L est un poil plus homogène.

Cela étant, je l'ai bp utilisé en paysage et à 8,0 les images sont vraiment clean, y compris dans les angles.

Quant aux AC, elles ne m'ont jamais sauté aux yeux.

korbb

#22
Septembre 30, 2010, 15:32:39
Citation de: Jaja le Septembre 30, 2010, 15:14:59
Or, il y a pas mal de gens pour dire qu'il s'agit d'une optique moyenne !!??

Je n'ai pas d'explication... Ai-je un bon numéro ? Bonne question...

Je l'ai aussi, mais je ne l'utilise qu'en APS-C, sur le FF je lui préfère le 35mm f/1.4.

Je ne lui reproche pas grand chose si ce n'est des aberrations chromatiques assez importantes quand le soleil est un peu dur.

Ah si un autre défaut : il n'a pas encore de profil dans LR3!  :)

papoum

#23
Septembre 30, 2010, 15:34:12
Citation de: korbb le Septembre 30, 2010, 15:32:39
Ah si un autre défaut : il n'a pas encore de profil dans LR3!  :)

Dans DxO, oui  ;D

Joel007

#24
Septembre 30, 2010, 15:35:14
Tout d'abord, un super grand merci pour ces tests

Les bords sont moins bons, mais sur FF.    Je suppose que sur un 7D j'obtiendrais un meilleur résultat ?

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur