Voigtländer 20 mm f/3.5 ou Canon 24 mm f/2.8 sur 5D mk II ?

bd06 · Décembre 08, 2010, 22:10:32

Bonsoir,

Sur le point de devenir canoniste (je quitte Oly et ses cailloux magiques... à cause de ses capteurs bruités), je m'interroge depuis plusieurs semaines sur quel grand-angle monter sur mon futur (demain si tout va bien !!

) 5d mk II...
Mes pratiques prioritaires : paysage (rando montagne), voyages (avec un zeste de portraits et un soupçon de photo animalière).
Mon sac devrait s'alourdir d'un 70-200 f/4 IS + 35 f/2 (ou 50 f1.4) le tout chez Canon.

Mais quel GA ??
J'ai éliminé 16-35 (poids et prix) et 17-40 (appréciations mitigées).

D'où la question du titre : Voigt. 20 mm ou Canon 24/2,8 ?
D'autres suggestions ?

Merci d'avance pour votre aide !

GLaG · Décembre 09, 2010, 09:40:41

Le 35mm f/2 est extra.

Côté vrai grand-angle, j'ai eu (dans le désordre) : 24mm f/2.8, Leica R 21 mm f/4, 17-35 f/2.8, 16-35 f/2.8 II, 17-40 f/4.

Même si je ne suis pas pleinement satisfait du 17-40 (mauvais sur les bords et pas fantastique au centre) ça me semble quand même le meilleur choix dans la série...

Le 24mm n'est pas franchement meilleur que le 17-40 à 24mm (alors que le 35mm f/2 est bien meilleur que le zoom), le Leica non plus. Le 17-35mm est aujourd'hui dépassé.

Le 16-35 f/2.8 II est un peu meilleur, mais à mon avis ça ne justifie pas l'énorme différence de prix. Et il gère bien moins bien les contre-jours.

Je ne connais pas le Voigtländer.

MOTLEYDVD · Décembre 09, 2010, 10:35:39

Citation de: bd06 le Décembre 08, 2010, 22:10:32
Bonsoir,

Sur le point de devenir canoniste (je quitte Oly et ses cailloux magiques... à cause de ses capteurs bruités), je m'interroge depuis plusieurs semaines sur quel grand-angle monter sur mon futur (demain si tout va bien !! ) 5d mk II...
Mes pratiques prioritaires : paysage (rando montagne), voyages (avec un zeste de portraits et un soupçon de photo animalière).
Mon sac devrait s'alourdir d'un 70-200 f/4 IS + 35 f/2 (ou 50 f1.4) le tout chez Canon.

Mais quel GA ??
J'ai éliminé 16-35 (poids et prix) et 17-40 (appréciations mitigées).

D'où la question du titre : Voigt. 20 mm ou Canon 24/2,8 ?
D'autres suggestions ?

Merci d'avance pour votre aide !

bonjour
également le canon EF 20 f/2.8 USM.....
meme si ceratins diront qu'il vignète

en fermant et avec un logiciel , ça se gère ...
très bon piqué sur 5D I .

olivier_aubel · Décembre 09, 2010, 10:45:23

Citation de: MOTLEYDVD le Décembre 09, 2010, 10:35:39
bonjour
également le canon EF 20 f/2.8 USM.....
meme si ceratins diront qu'il vignète
en fermant et avec un logiciel , ça se gère ...
très bon piqué sur 5D I .

Vi, et maintenant le 20mm 2.8 usm est pris en compte dans les corrections de lightroom 3.3

Dominique03 · Décembre 09, 2010, 11:57:22

Avec un capteur comme le 5DII qui permet de recadrer en post-traitement, on serait tenté pour de la montagne de prendre un TGA.

http://www.questionsphoto.com/article/378-voigtlander-color-skopar-20-mm-f-3-5-un-objectif-super-grand-angle-pour-canon?page_article=2

D'après ce qu'on peut trouver le skopar semble supérieur (d'après le lien ci-dessus) à tous les fixes canon GA à condition de fermer, enfin si les 24 et 28 sont vraiment <= au 17-40 comme je le lis souvent. D'un point de vue encombrement c'est un must assurément.

Maintenant il y a aussi le 28/2,8 qui marche très bien pour beaucoup moins cher que le 24/2,8. Je l'ai comparé à un 24/2,8 auquel je l'ai préféré et conservé. Il marche très bien, est pas cher et très compact avec le plus de l'AF. Bon on a plus le même angle non plus.

. Le 17-40 reste à considérer à mon sens optiquement. Si on néglige le poids et le prix, on règle ce casse-tête du choix du GA chez canon à coup de ZE21.

tribulum · Décembre 09, 2010, 12:28:02

Quand on veut faire compact en montagne, faut pas prendre un 5D2. Je trouve un peu ridicule la recherche de compacité maximale de l'optique (20mm voigt, optiquement moyen, pas tres facile à manipuler) sur un gros boitier tel le 5D2. Faut savoir ce qu'on veut. Un 17-40L fera mieux l'affaire, excellent en fermant un peu, ou alors le Samyang 14mm + ptlens. Pour du compact, les boitiers sans miroir mais avec viseur (Panasonic, samsung) vont tres bien, avec un poids minimal avec des pancake de moins de 100g (14mm, 20mm).

BLESL · Décembre 09, 2010, 13:00:07

Citation de: tribulum le Décembre 09, 2010, 12:28:02
Quand on veut faire compact en montagne, faut pas prendre un 5D2. Je trouve un peu ridicule la recherche de compacité maximale de l'optique (20mm voigt, optiquement moyen, pas tres facile à manipuler) sur un gros boitier tel le 5D2. Faut savoir ce qu'on veut. Un 17-40L fera mieux l'affaire, excellent en fermant un peu, ou alors le Samyang 14mm + ptlens. Pour du compact, les boitiers sans miroir mais avec viseur (Panasonic, samsung) vont tres bien, avec un poids minimal avec des pancake de moins de 100g (14mm, 20mm).

Mais avec les objetifs micro 4/3 cités, t'as pas un très grand angle 14 mm angle de champ d'un 28 en 24x36...

Dominique03 · Décembre 09, 2010, 13:49:34

Ca me ferait mal aussi de me trimbaler une telle artillerie en rando de montagne ou en voyage. Je trouve déjà le 5D et le 50/1,8 assez encombrant comme ça.
Je vois pas trop le problème d'image bruitée pour de la photo de paysage non plus. M'enfin...

A chacun ses goûts, ses envies. $:-\$

Mon mju II en velvia me va très bien pour ce genre de trip.

bd06 · Décembre 09, 2010, 23:50:57

Merci à tous pour vos avis !

Je remets le 17-40 dans liste des "possibles"... (ainsi que le samyang 14 mm !)

Citation de: Dominique03 le Décembre 09, 2010, 13:49:34
Ca me ferait mal aussi de me trimbaler une telle artillerie en rando de montagne ou en voyage. Je trouve déjà le 5D et le 50/1,8 assez encombrant comme ça.
Je vois pas trop le problème d'image bruitée pour de la photo de paysage non plus. M'enfin...

A chacun ses goûts, ses envies. $:-\$

Mon mju II en velvia me va très bien pour ce genre de trip.

C'est évidemment en faible luminosité que ça coince avec le bruit généré par le capteur du E3 dès 800 ISO...
J'ai plusieurs photos de couchers de soleil sur le Mont-Blanc (que j'ai la chance d'admirer depuis mon balcon

) où les zone d'ombres sont tellement bruitées que cela devient irrécupérable par logiciel ; dommage car le reste de l'image est somptueux (merci le fabuleux zuiko 50-200).

Encore merci à tous pour vos réponses !

canardphot · Décembre 10, 2010, 12:32:15

Bonjour.
Le zuiko 50-200 (-> 100-400), un peu juste... comme grand angle

Pour revenir au sujet : le 17-40 doit être effectivement considéré comme un choix valable, un rapport qualité/prix remarquable (surtout si on "dit", façon de parler, qu'il remplace un 17, un 20, un 24, un 28, un 35.... en termes de focales). Avec les problèmes de tous les très grands angles à 17mm. Maintenant, avec les outils logiciels (et bien sûr en Raw), on "rattrape" pas mal de choses. Et l'ouverture limitée à 4 ne doit pas être un gros problème pour de la photo de paysage (qui, si on veut vraiment faire "le meilleur", est de toute façon posée sur pied, et visée sur écran arrière pour avoir le 100 % cadré) ?

alb · Décembre 10, 2010, 12:43:40

Si 24mm suffit en GA, le 24-105L ferait très bien l'affaire. Une fois la distorsion corrigée, il est excellent à cette focale. A part l'ouverture, il peut également remplacer le 35 f2 côté qualité d'image (il doit être bien difficile de faire la différence à f5,6 ou f8). Pareil par rapport à un 50 fixe. L'encombrement et le poids sont raisonnables, il est pratique et polyvalent en randonnée. Et en kit il est moins cher.
En UGA, le Sigma 12-24 n'est pas forcément le meilleur, mais il est spectaculaire.
Et pour les portraits, je regarderais plutôt du côté du 85 f1,8.

lecep · Décembre 10, 2010, 14:49:47

Le 24 oly OM avec une bague pucee est une merveille; compact, pas cher et piqué
Autrement j'utilise ces temps ci un tokina 20-35 f2.8 pas vilain du tout a partir de f4 (mais c'est plus lourd)

airelles · Décembre 12, 2010, 21:57:06

Le 24mm est extra au centre à pleine ouverture, pour les bords du bord, si on chipotte, ils ne sont bon qu'à f8-f11. Mais c'est déjà correct à f5,6.

Mais sur un tirage A3+, le F4 passe sans problème.

Il a l'avantage d'être ultra compact et de faire du 1/30 sans problème...

Petite illustration : F11 - 1/45

Max160 · Décembre 12, 2010, 23:10:43

Il y a aussi le Sigma 24 mm f/1,8 qui semble très bon (et lumineux) pour un prix raisonnable. En tout cas, c'est ce qu'écrit volontiers lowlow sur ce forum.

Le pool flick'r :
http://www.flickr.com/groups/sigma24f18/pool/

Un sujet avec ce Sigma sur un 1Ds II (cf. message de lowlow) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,85260.msg1635431.html#msg1635431

Le sujet sur les objectifs Sigma à ouverture 1,8 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61192.0.html

Un sujet "test" sur ce caillou sur un autre site :
http://www.dyxum.com/dforum/topic12260.html

tribulum · Décembre 13, 2010, 18:22:48

Pour Blesl: il y a le 7-14 MFT chez Pana, qui est pas trop dégueu, pour le poids d'un 50mm. Les sans-miroir à viseur, sont, à coup sûr, l'avenir du numérique. J'attend le FF sans miroir, avec EVF ...

ZimZoom · Décembre 13, 2010, 18:34:59

Le numérique peut-être... mais la photo?
C'est une jolie série d'acronyme qui est sortie là, mais les objo µ4/3 valent ce qui pour quoi ils sont destinés. Et on peut être ébahi du résultat pour les amateurs et néophytes.
Le paysagiste plus pointu (je pense celui qui possède un 5D MrkII) a un large choix.

bd06 · Décembre 15, 2010, 12:28:10

Une nouvelle fois, je vous remercie tous pour ces précieux renseignements !

Mon choix n'est pas encore arrêté : je laisse mûrir le truc...

Cordialement !

tribulum · Décembre 15, 2010, 14:15:20

Un boitier pour mulet/ou sherpa comme le 5D2 avec optique lourde (pour de la qualité), c'est surtout pour A3 et plus. Jusqu'à A3, beaucoup se contentent avec satisfaction de 6 à 12 MP. Et en plein jour, des pixels moyens font aussi bien que les gros pixels velus du 5D2. Cela dit, perso, je prendrais quand même mon 5D. Mais j'ai le foie mauvais ...