Alpha 850, hauts iso, jpeg direct et formats d’impression maxi

[gerarto]

A2 - Raw>DxO :
800 iso (référence) : Très bon - 1600 iso : Très bon - 3200 iso : Bon - 6400 iso : Moyen limite faible
A2 - Jpeg direct - réglages : Style Paysage - DRO niv.3 - RB iso élevés Normal - BdB Lumière du jour :
1600 iso : Bon - 3200 iso : Moyen - 6400 iso : Faible

Observations : Le raw dématricé dans DxO montre clairement sa supériorité (et sa qualité jusqu'à 3200 iso), mais le jpeg direct s'en sort quand même très honorablement  à 1600 iso, ce qui n'est si pas mal pour ce format.   

[gerarto]

Pour clore cet exemple de « lumière à hauts iso », un exemple... à bas iso, c'est-à-dire 200 !

Même lieu, mêmes conditions, mais un quart d'heure plus tard : la nuit est pratiquement tombée.

Le but est de voir le comportement en paysage de l'Alpha 850 dans des conditions réellement extrêmes d'éclairage. Bien entendu, compte tenu de la contrainte que je me suis fixé de fermer à f/8, il est nécessaire d'utiliser un trépied.
Les paramètres sont les précédents  (Style Paysage - DRO niv.3) mais la balance des blancs a été mise à auto, donc on élimine : et la dominante bleue, et l'erreur d'exposition liée.
L'expo donne f/8, la vitesse résultante est de 2,5s.
Les réserves à ce type de prise de vue sont que l'on doit évidemment disposer d'un trépied, et surtout qu'il ne doit pas y avoir de mouvements du sujet. C'était le cas ce soir là : pas de vent.

Le résultat, sous forme d'un montage des deux images : jpeg direct et raw + DxO. L'image est pleine largeur, la hauteur étant tronquée. J'ai incrusté un extrait 100% écran pour la comparaison fine.

Commentaires :

La BdB du jpeg direct donne une image un peu froide, mais parfaitement représentative des conditions réelles et objectivement tout à fait valable. Le faible bruit dans les zones sombres sera invisible en pratique. Les deux jpeg sont susceptibles d'un agrandissement A2 de qualité irréprochable.

La grosse surprise en ce qui me concerne, c'est retrouver une telle palette de couleurs alors que je ne voyais pratiquement plus que du gris plus ou moins sombre. Le résultat est d'une qualité absolument bluffante par rapport aux conditions d'éclairage.

[clo-clo]

Merci ! Très bien comme d'habitude , avec tous les paramètres expliqués.
Comme je ne dépasse jamais 1600 ... il pourrait bien me convenir ce boitier !

[IlSanto]

Merci ! Très bien comme d'habitude , avec tous les paramètres expliqués.
Comme je ne dépasse jamais 1600 ... il pourrait bien me convenir ce boitier !

Pareil !

Personnellement, je dépasse même rarement 800 ISO et je reste à sensibilité nominale pour les tirages les plus grands, et j'aimerais pouvoir passer à 1600 voire 3200 pour du A4.

Ca peut m'aller 

[julfankite]

Merci Gerarto pour ces essais qui re- crédibilise ce boitier si décrié par la concurrence . Étant équipé Minolta puis Sony , je n'ai pas très envie de changer de " crèmerie ". Au vu de tes essais , les sorties imprimantes sont tout à fait crédibles jusque 1600 iso . Et moi , c'est ce que sort mon imprimante qui m'intéresse pas les crops à 200% qu'on voit parfois !
   Est-ce que tu aurais pu faire les mêmes constations avec LR3 ?
  Cordialement .

[gerarto]

Merci Gerarto pour ces essais qui re- crédibilise ce boitier si décrié par la concurrence . Étant équipé Minolta puis Sony , je n'ai pas très envie de changer de " crèmerie ". Au vu de tes essais , les sorties imprimantes sont tout à fait crédibles jusque 1600 iso . Et moi , c'est ce que sort mon imprimante qui m'intéresse pas les crops à 200% qu'on voit parfois !
   Est-ce que tu aurais pu faire les mêmes constations avec LR3 ?
  Cordialement .

Bien sûr ce qui compte lorsque l'on compare des boîtiers avec des capteurs qui n'ont pas la même définition en pixels, c'est l'impression sur papier, et non "l'impression" que l'on a en regardant un crop 100% écran. Je n'arrête pas de dire que visionner un crop 100% d'un Alpha 850/900 revient à regarder un extrait d'une image qui aurait environ 1.80m de base, le nez à 30 cm !

Je n'ai pas LR, donc je n'ai pas d'avis particulier à ce jour sur LR3.

Toutefois, j'avais fait des comparatifs DxO V6 / ACR 5.7, qui est le moteur de dématriçage de LR2. DxO gardait une bonne longueur d'avance en hauts iso. Il semble toutefois que LR3, donc ACR 6, ait fait des progrès dans ce domaine et l'article du dernier CI sur LR3 le confirme.
On peut donc estimer que DxO et LR3 sont maintenant au coude à coude en hauts iso, et que le niveau de qualité des exemples dématricés par DxO doit s'appliquer aussi à LR3 (mais pas à LR2).
Comme je suppose que DxO ne va pas rester inactif sur ce point, l'avenir est peut être prometteur...

[gerarto]

On continue en reprenant les règles définies précédemment :
-  configurer contraste/saturation/netteté  et/ou le style d'image en fonction du sujet
-  exposer juste pour le sujet (quitte à sacrifier éventuellement quelques HL)
On y ajoute la leçon de l'exemple précédent :
- Ne pas oublier de régler la balance des blancs.

Voici un nouvel exemple qui est censé respecter ces règles.

La scène est prise sous la pluie (même si ce n'est pas flagrant au vu du résultat), ce qui justifie les hauts iso, particulièrement en cas de sujet nécessitant une vitesse élevée. A 200 iso et f/8 imposé, la vitesse est de 1/20s (focale 70mm).
Pour le comportement au  bruit, il y a deux éléments assez critiques : le mur gris sur lequel le bruit chromatique risque d'être très visible, et du rouge (la couche rouge semblant la plus sujette au bruit d'après les constatations j'ai pu faire). Il ne s'agit pas d'un sujet aussi facile qu'il pourrait paraître.

Les paramètres de réglage sont les suivants :

Style d'image paysage pour une bonne définition,

DRO niveau 3 pour remonter les ombres assez présentes,

Expo « normalement » calée par la mesure multizone si on en juge par l'histogramme : il n'est pas réellement calé à droite hors les hautes lumières du ciel entre les feuilles, mais en contrepartie il n'existe pas de zones réellement claires sur le sujet.
On retrouve quand même la tendance à la sous-ex en présence de HL même ponctuelles, mais l'effet est ici très modéré.

Balance des blancs mise sur Lumière du jour : après vérification Intelligent Preview, la BdB auto donnait un rendu un poil trop chaud qui n'était pas en accord avec l'ambiance pluvieuse que je voulais garder. Mais comme on était en milieu d'après midi, l'incidence sur l'expo compte tenu de la T.C. était quasi nulle (contrairement à l'exemple précédent).

Donc à priori, j'ai mis toutes les chances de mon côté pour avoir de bons jpeg directs en hauts iso.

[gerarto]

Passons aux résultats de l'impression.

Je n'ai pas pris raw pour cette série, il me semblait évident que ce serait parfait pour toutes les sensibilités.

Par contre, j'ai rajouté une deuxième version jpeg direct à 6400 iso, en modifiant l'expo de manière à coller à droite l'histogramme en sacrifiant les hautes lumières (ciel à travers la haie). Dans ce cas précis, que ces HL soient cramées n'aucune espèce d'importance.

J'ai poussé l'exercice à la limite de la caricature puisque la correction d'expo a été de +1.3 IL. Mais hors les HL, rien n'est perdu, l'image se trouvant simplement un peu claire. Toutefois si on perd l'ambiance pluvieuse, le résultat brut en termes de lisibilité est un peu meilleur que les autres photos, avec simplement une impression de couleurs un peu délavées (mais seulement un peu).

On peut bien sûr discuter de l'intérêt de la chose puisque globalement cela revient à afficher 6400 iso pour une sensibilité résultante réelle d'un peu moins de 3200 iso.
Il n'empêche que les résultats m'ont un peu surpris, et plutôt en bien : il n'y a plus que très peu de bruit chromatique, seul le bruit de luminance reste présent, ce qui n'est pas forcément un défaut grave.
Cette piste est peut-être à explorer pour celui qui accepterait de passer un peu de temps en post-prod sur des images « qui le valent bien », car ce faux 6400 passé dans PSE et auquel j'applique une courbe en S sans excès (sous la diagonale de manière à ne pas toucher aux HL), donne un résultat plus que flatteur et visuellement largement meilleur que le 3200 iso « pur » ! Cette correction redonne de la définition (un perdue par la légère sur-ex) sans augmenter de façon visible le bruit chromatique qui reste étonnamment bas pour la sensibilité (nominale ou résultante). 
A4 - Jpeg direct - réglages : Style Paysage - DRO niv.3 - RB iso élevés Normal - BdB Lumière du jour :
200 iso (référence): Excellent limite très bon  - 1600 iso : Très Bon - 3200 iso : Bon  - 6400 iso : moyen
6400 iso + 1,3 IL : appréciation globale : bon, bruit seul : très bon

Observations :
Rappel : si le format d'impression maxi prévu pour les jpeg directs est le A4, caler la réduction de bruit sur Elevé au lieu de Normal améliorera nettement le bruit, particulièrement à 6400 iso (test fait).

[gerarto]

A3 - Jpeg direct - réglages : Style Paysage - DRO niv.3 - RB iso élevés Normal - BdB Lumière du jour :
200 iso (référence): Très Bon  - 1600 iso : Très Bon limite Bon - 3200 iso : Bon  - 6400 iso : moyen
6400 iso + 1,3 IL : appréciation globale : bon, bruit seul : très bon

Observations : comme pour les exemples précédents, la petite perte dans l'absolu par rapport au A4, est compensée en grande partie par l'augmentation de la distance d'observation.

[gerarto]

A2 - Jpeg direct - réglages : Style Paysage - DRO niv.3 - RB iso élevés Normal - BdB Lumière du jour :
200 iso (référence): Très bon  - 1600 iso : Très Bon limite bon - 3200 iso : Bon - 6400 iso : moyen limite faible
6400 iso + 1,3 IL : appréciation globale : moyen, bruit seul : bon (bruit chromatique seul : très bon)

Observations : des résultats très intéressants, certes tributaires de la distance d'observation fixée (50 cm), mais le respect d'un paramétrage adapté (configuration, expo, BdB) montre jusqu'où il est possible d'aller : probablement plus loin que ce qui est généralement admis.

(à suivre...)

[gerarto]

Un bonus non prévu, mais je ne résiste pas à vous montrer la version 6400 iso +1,3 IL passée dans PSE pour le traitement de courbe défini ci-dessus, + une netteté automatique.

J'ai incrusté un crop 100% écran d'une partie plus bruitée que la normale et un crop d'une zone "normale".

Imprimé en format A3, j'obtiens une qualité qui approche de près le niveau très bon, et qui est vraiment très flatteuse.

[clo-clo]

BRAVO ! Quelle maitrise du boitier et du sujet traité !

[gerarto]

Avant d'aborder la dernière ligne droite, voici un exemple où les hauts iso ne sont pas à la fête (les bas iso non plus d'ailleurs).

Je cherchais un exemple de prise de vue plus que délicate où l'on a envie d'utiliser les hauts iso comme remède miracle, ce qui n'est pas forcément une bonne idée.

J'ai fini par en trouver un qui est un peu le catalogue des tous les problèmes possibles : contre jour, lumière plate, dynamique de la scène bien trop étendue entre le ciel bien triste mais clair et une lisière de sous-bois bien trop sombre...
On le voit bien à l'histogramme : ça déborde à gauche et à droite, et il n'y a pas grand-chose  au milieu !
La mesure matricielle a fait ce qu'elle a pu, mais à l'impossible...

Bref, la photo qu'il est préférable de ne pas prendre.  Et pourtant , les réglages de base n'étaient pas mauvais : style d'image paysage, DRO niv.3.

Si malgré tout on veut absolument prendre la photo (ou que l'on en a l'obligation), il y a trois options possibles :
- on laisse tel quel et on essaie de se débrouiller en post traitement pour lui redonner un peu de peps dans les ombres.
- on expose pour avoir de la matière dans le ciel, et on joue sur le côté graphique, les ombres étant forcément bouchées.
-  ou enfin, on accepte de cramer le ciel en exposant pour les valeurs sombres.

Personnellement, dans un tel cas, je verrai bien une quatrième option : le passage en noir et blanc, avec l'avantage de régler de manière définitive et élégante le problème du bruit chromatique !

Ce type d'image est quand même plus le domaine du raw, où l'on peut arriver à sauver la photo en passant un peu de temps au dématriçage pour en tirer le maximum.

Mais, bon, la photo est faite, et elle est en jpeg.
La question est donc : peut-on la tirer, et en quel format ?

D'abord l'exemple en jpeg direct 3200 iso, avec en coin bas gauche la version raw/DxO

[gerarto]

Pour un cas comme celui-ci, je vais me limiter au seul 3200 iso, qui est à l'examen écran 100% le dernier niveau acceptable en jpeg pour une impression « normale » en A4 et A3. Ce n'est même pas la peine d'essayer le A2, il paraît condamné d'avance*.
* Mais je n'ai pas dit mon dernier mot : voir la suite

Les résultats :
Jpeg direct - réglages : Style Paysage - DRO niv.3 - RB iso élevés Normal - BdB Lumière du jour :
Raw>DxO - 3200 iso - A4 : Bon - A3 : Moyen
Jpeg direct - 3200 iso - A4 : Bon limite Moyen - A3 : Moyen limite faible.

Observations : bien entendu, il ne fallait pas s'attendre à des résultats excellents compte tenu du handicap de l'image de départ. Mais l'impression (le tirage...) est finalement meilleure que ce à quoi je m'attendais sur la base de l'affichage écran. Phénomène déjà observé pour le A4, le bruit chromatique présent mais finalement peu visible fait monter l'impression de définition, ce qui l'amène visuellement presque au niveau du raw>DxO (bruit chromatique absent mais définition visuelle du coup un peu plus faible).

Tout compte fait, pour un cas presque désespéré, le résultat n'est pas si mauvais.

Il est à mon avis très difficile de réussir une image dans de telles conditions, l'Alpha 850 n'est pas en cause car le résultat aurait été le même sans beaucoup de différence quelque soit le boîtier ou presque. A moins qu'un HDR boîtier améliore les choses, mais je n'avais pas l'article sous la main.

Peut-être que de futurs boîtiers avec une dynamique plus que boostée feront mieux dans l'avenir, mais une lumière pourrie le restera toujours.

La seule vraie planche de salut aurait été d'éliminer le ciel pour « exposer juste » le sujet principal. Bien sûr cela n'aurait pas été la même image, mais la qualité aurait alors fait un bond comme on le verra dans les prochains exemples.

[gerarto]

En guise de clin d'œil, et pour ne pas rester sur une impression mitigée, une version N & B et sépia (parmi bien d'autres possibles), qui passera sans problème en A2 vu la définition de l'Alpha 850. Le bruit chromatique n'est plus qu'un lointain souvenir et j'ai même rajouté du grain au bruit de luminance...

(Raw traité par DxO + DxO Film Pack)

[JCCU]

Bonjour

Ce n'était pas l'objet de ton post , mais sur ton exemple de photo as tu mesuré (en utilisant la cellule en mode spot) la différence de luminosité entre partie claire et partie sombre?

Si le delta est inférieur à 5, tu peux t'en tirer en raw en faisant une "dérawtisation " claire puis une deuxième foncée et en faisant une superposition . Je pense que cela sera plus effeicace que le HDR du boitier

Cordialement

JCCU

[gerarto]

Bonjour

Ce n'était pas l'objet de ton post , mais sur ton exemple de photo as tu mesuré (en utilisant la cellule en mode spot) la différence de luminosité entre partie claire et partie sombre?

Si le delta est inférieur à 5, tu peux t'en tirer en raw en faisant une "dérawtisation " claire puis une deuxième foncée et en faisant une superposition . Je pense que cela sera plus effeicace que le HDR du boitier

Cordialement

JCCU

Je n'ai pas mesuré précisément l'écart, mais je l'estime à 12 ou 13 IL entre le ciel (qui présente ici une zone irrémédiablement grillée) et les parties sombres (le tas de bois et les troncs).

Il arrive quand même rarement d'avoir de telles situations d'éclairage et j'ai sauté sur celle-ci pour la démo.
Le plus souvent, un tel écart se trouve typiquement en paysage dans des gorges encaissées en été. Ici c'est tout le premier plan qui est situé "à l'ombre" des arbres en surplomb. En réalité il suffisait de s'avancer jusqu'à la limite de cette zone pour se retrouver dans des conditions beaucoup plus normales, mais... ce n'était pas la même photo, ni le même intérêt pour le sujet du fil !  

Le but ici est de montrer le comportement des jpeg directs en hauts iso. Et là on est quand même dans une situation délicate.
Mais elle n'est pas propre à l'Alpha 850 : n'importe quel boîtier serait à la peine puisque je ne pense pas qu'à l'heure actuelle un capteur soit capable d'encaisser une telle dynamique (y compris sans doute celui du S5).

Les raw dématricés dans DxO montrés en comparaison sont traités de manière "normale", en utilisant les réglages standards (même s'ils sont un peu poussés dans ce cas particulier) pour sortir un jpeg sans y passer un temps démesuré.

Bien entendu, s'il s'agissait à tout prix de sauver la photo, c'est possible avec le raw et la méthode que tu donnes est un bon moyen.  D'autant que la capacité de récupération dans les ombres avec l'Alpha 850 est assez phénoménale.

Voici par exemple une copie d'écran de ce que donne la même image prise à 200 iso (la version 3200 iso montrée ci-dessus est trop bruitée pour la démo), en poussant les réglages d'expo, lighting et gamma. Bien entendu, les valeurs moyennes et hautes sont brûlées avec de tels réglages, mais ça donne une bonne idée de ce que l'on peut obtenir avec un assemblage de calques ou un traitement HDR.
En incrustation un extrait correspondant à la même zone de l'image originale : le pied de l'arbre à droite de la photo.

Etonnant, non ?

[gerarto]

Après avoir balayé les causes de problèmes en hauts iso, on va voir ce qui advient quand on utilise les bonnes méthodes et que l'on exploite correctement les sujets.

Voici un exemple qui ne peut être suspecté de complaisance avec l'utilisation des hauts iso. Les conditions : ciel nuageux, forêt avec feuillage assez dense, donc lumière très chiche.
Il n'y aura pas ici d'exemple de référence à 200 iso, puisque avec le diaph. à f/8 valeur fixée pour la série, seuls 3200 et 6400 iso ont été possibles. L'essai à 1600 iso s'est soldé par un flou de bougé, la vitesse étant descendue à 1/5s. Par ailleurs f/8 pour une photo de ce type prise à une distance inférieure à 1m n'est pas un luxe, il aurait été préférable d'avoir f/11 ou f/16 pour une meilleure profondeur de champ, car elle est ici limite.
On est donc en plein cœur du sujet hauts iso.

L'expo a été réglée avec l'intelligent Preview de manière à avoir un histogramme correctement réparti, comme on peut le constater ci-dessous.
Donc expo parfaitement calée en RVB, avec le sommet de la cloche au milieu de l'histogramme, ce qui signifie qu'il n'y a aucun soupçon de surexposition qui pourrait entacher les résultats.

Les réglages des jpeg directs :
Style d'image Paysage, DRO niveau 3, Réduction de bruit hauts iso normale,  BdB lumière du jour (essai de la BdB auto = rendu sensiblement identique).

[gerarto]

On passe maintenant au résultat des impressions.

Les points à priori favorables à un bon résultat sont : une expo bien équilibrée, pas d'écart de dynamique trop important et un sujet principal assez clair qui semble s'y prêter. Reste à voir si cela va se confirmer.

A4 - Raw>DxO :
3200 iso : Très bon - 6400 iso : Très bon
A4 - Jpeg direct :
3200 iso : Très bon - 6400 iso : Très bon

Observations : La difficulté de l'exercice consiste à juger sans avoir de référence en 200 iso (qui n'aurait été possible qu'avec l'usage d'un trépied). Il y a forcément une perte de définition, mais elle est difficilement quantifiable. Les résultats bruts à 3200 comme 6400 sont étonnants de propreté, y compris avec les jpeg directs où le bruit chromatique pourtant visible à 100 % écran ne ressort quasiment pas à ce rapport de reproduction.

[gerarto]

A3 - Raw>DxO :
3200 iso : Très bon - 6400 iso : Très bon
A3 - Jpeg direct :
3200 iso : Très bon - 6400 iso : Très bon limite Bon

Observations : c'est encore très propre dans ce format, le bruit chromatique commence seulement à se deviner à 6400 iso avec les jpeg direct, et la petite baisse de définition à 6400 iso pour les deux jpeg ne se remarque qu'en comparaison attentive avec les 3200 iso.

[gerarto]

A2 - Raw>DxO :
3200 iso : Très bon limite bon - 6400 iso : Bon
A2 - Jpeg direct :
3200 iso : Bon - 6400 iso : Bon limite moyen

Observations : l'augmentation de la distance d'observation arrange un peu les choses aux deux sensibilités et nivelle les résultats à 6400 iso. Dans les deux cas, c'est plus la perte de définition qui se remarque, le bruit chromatique ne commence à devenir réellement visible que sur le jpeg direct à 6400 iso.

Beaux résultats en tous cas : des bons réglages associés à la bonne expo, le tout avec le sujet qui va bien, et c'est gagné ! 

[clo-clo]

Jusque là je faisais confiance aux tests de CI . Mais là je ne comprends plus . Aux vues de ces images d'où vient le fameux  "passable en jpeg " du test de CI ? Je ne l'ai toujours pas digéré celui là . Mais aujourd'hui c'est l'intoxication alimentaire . Ce passable était il à interprété comme " inférieur à la concurrence" ? Ou "décevant pour 24M de pixels" ? 

[gerarto]

Jusque là je faisais confiance aux tests de CI . Mais là je ne comprends plus . Aux vues de ces images d'où vient le fameux  "passable en jpeg " du test de CI ? Je ne l'ai toujours pas digéré celui là . Mais aujourd'hui c'est l'intoxication alimentaire . Ce passable était il à interprété comme " inférieur à la concurrence" ? Ou "décevant pour 24M de pixels" ? 

Je reprends ce fil : j'ai dû lever le pied pour cause d'autres occupations.

Je viens de refaire une revue rapide des tests CI des Alpha 850/900. Pas facile de faire une synthèse des observations, car elles ont logiquement évolué dans le temps, en particulier sur les derniers comparatifs avec d'autres boîtiers. A la sortie de l'A900, c'était considéré comme bon à 1600 iso, et perfectible au delà. Ensuite ça varie au fil du temps, ce qui signifie qu'ils jugent par rapport aux derniers boîtiers sortis. Ce qui me semble tout à fait normal.

Mais il faut souligner que pratiquement à chaque fois, il est écrit que les capacités en raw traité par DxO sont bien supérieures à celle des jpeg : il n'y a pas de critique des capacités du boîtier, mais plutôt des jpegs directs pour les seuls hauts iso. Pour le reste les commentaires sont assez flatteurs et je rappelle que l'Alpha 900 est à ma connaissance le seul boîtier à avoir hérité de 6 (5+1) étoiles pour l'usage Paysage !

C'est effectivement ce qui ressort de mes propres essais.

Disons que, particulièrement en hauts iso, j'ai constaté que le comportement en jpeg direct est tributaire du sujet et surtout très sensible à la justesse de l'exposition.
Donc si l'on soigne ces points à la prise de vue, le résultat sera meilleur, voire nettement meilleur que le résultat standard. Et éventuellement aussi bon "qu'en face" malgré un coût bien inférieur.

Bien évidemment, il est préférable si l'on doit faire intensivement des hauts iso de travailler en raw + DxO pour un résultat assuré. Et à bien y regarder, si l'on rajoute le prix de DxO (version Elite obligatoire) à celui du boîtier, on reste encore très largement en dessous de la concurrence.
Mais il n'empêche que l'accès aux hauts iso en jpeg direct est parfaitement possible pour un usage plus occasionnel, avec de bons résultats si l'on tient compte des réserves exprimées ci-dessus.

Je reviens bientôt avec la suite et fin des essais.

[julfankite]

Merci Gerarto pour ces précisions .
   D'une manière générale , je me fous un peu du matériel ( ce n'est pas un but en soi ) et les querelles de chapelle m'indisposent . J'ai toujours pensé qu'il y avait plus d'écart de résultat liés à des approximations techniques ou des erreurs qu'au potentiel réel de nos outils ( dans une limite raisonnable bien entendu ) et que seule compte en définitive la sortie papier d'une prise de vue . 
  Au vu de ton travail , il semble que ce boitier permette une entrée dans le monde du FF avec un budget inférieur à la concurrence .
   Pour le moment , il ne me reste qu'une incertitude concernant le module AF par rapport à Canikon pour faire le pas .
  As- tu bossé là dessus ?
  Cordialement .

[malice]

Pour l'AF, il faut que tu précises l'usage que tu aurais du boitier.

Petite question en passant, est-ce que LR3 permet de faire aussi bien que dxo dans la gestion du bruit en haute sensibilité?