Taille image pour galerie photo

[kikoo]

Bonjour
Je tente de créer une galerie photo... (pas facile quand on a aucune notion à ce niveau)...
Je dois maintenant m'attaquer à l'importation de mes images. Le problème, c'est que quand je laisse le logiciel de piwigo (logiciel permettant de créer des galeries photo quand on a aucune base) redimensionner automatiquement mes images, ces dernières perdent en qualité lorsque je les regarde sur le web.

Comment puis-je procéder? Je dois surement redimensionner l'image avant de l'importer... Si oui, quelle dimensions sont conseillées?

Merci pour votre aide 

nb: j'ai vu qu'il y avait une technique pour redimensionner via photoshop... Est-ce possible de redimensionner en changeant la taille de l'image via photofiltre puis réimporter dans LR et mettre un petit coup de netteté? Ou la procédure via photoshop est-elle plus conseillée. Je dispose en effet de photoshop depuis peu de temps et suis peu familiarisé avec ce logiciel  ... donc créer un script est de l'ordre de l'inconnu 

[Jc.]

Perso je le fais dans Photofiltre : Clic droit --> Taille de l'image --> tu choisis en pixels, %, cm ou pouces, tu peux également changer la résolution et tu valides.
Ensuite tu l'enregistres sous ...

[kikoo]

Et quelle taille conseille t'on pour placer sur une galerie photo?

Merci

[Nikojorj]

[...] réimporter dans LR [...]

Ah ben tu aurais peut-être meilleur temps de faire ta galerie à partir de LR, alors!
Sinon, export depuis LR ça marche aussi...

[kikoo]

On sait redimensionner de lightroom? parce que j'ai choisi piwigo pour la création de mon site et pour importer les images, je passe par un de leur logiciel: p loader... Est-ce possible de le contourner?

Merci

[Diapoo®]

Et quelle taille conseille t'on pour placer sur une galerie photo?
Merci

La taille que tu souhaites ...  

Tout dépend si ton album est "privé" ou "public" : dans ce dernier cas il vaut mieux réduire la taille pour qu'on ne te pique pas les originaux. Au contraire pour un album privé tu peux souhaiter mettre les originaux non compressés à la disposition de tes visiteurs ... AMHA il n'est pas normal que leur algorithme de compression fasse perdre de la qualité visuelle, Plegall devrait pouvoir te tuyauter sur le sujet.

J'ai les mêmes problèmes que toi puisque je suis en train de créer une galerie sur One.com. Pour le téléchargement One.com propose la compression "à la volée" (je n'ai rien à faire) sur 3 niveaux + le fichier original. C'est très pratique mais les téléchargements n'en finissent plus (20 à 25 photos à l'heure grand maximum, il vaut mieux le faire la nuit !). Ceci dit tout n'est pas rose sur One.com, ils n'arrivent pas à me régler un problème de tri des photos dans l'album. J'y reviendrai bientôt dans le fil que j'avais initié dans le forum Espace INTERNET & Multimedia.

En attendant bon courage à toi, c'est fou le temps que ça prend ces albums internet  

[Nikojorj]

On sait redimensionner de lightroom?

Pas qu'un peu, oui!

[kikoo]

Merci à toi pour ce lien 
Comme quoi, on en apprend tous les jours...

Par contre, je ne vois pas qu'on puisse appliquer une netteté comme avec photoshop... Il y a moins de dégradation de l'image lorsqu'on la redimmensionne avec LR ? D'ou l'absence de nécessité de devoir procéder comme dans photoshop par étape?
Merci

[kikoo]

En regardant dans LR, je vois qu'on peut appliquer de la netteté à l'exportation... C'est cela?
Que conseille t'on comme réglage: cocher netteté écran, standard?

Merci

[Nikojorj]

Que conseille t'on comme réglage: cocher netteté écran, standard?

C'est toi qui choises! Mais oui, c'est la base de départ suggérée.

[kikoo]

merci 

[Rastignac]

Salut,

Pour la taille, je pense que le top, c'est 950px max de large pour du paysage. et 750px max pour du portrait.

Pour la compensation de la réduction de format... Je pense que tu devrais télécharger une version d'essai de Photoshop CS.

[Alexandre Baron]

si tu regarde sur mon site, les images sont en 750x499 pixels et je trouve cela suffisant pour en apprécier la qualité et pour éviter toute utilisation frauduleuse.
il y a bien sur des utilisations possible mais ça limite tout de même.
après, cela dépend de ce que tu veux faire de tes images.

[kikoo]

Merci à vous...

Salut,

Pour la taille, je pense que le top, c'est 950px max de large pour du paysage. et 750px max pour du portrait.

Pour la compensation de la réduction de format... Je pense que tu devrais télécharger une version d'essai de Photoshop CS.

Pourquoi, tu me conseilles donc de passer par PS plutot que de redimensionner avec LR...? Vraiment plus efficace?
Merci

[Rastignac]

Redimensionnement (disons qu'il y a de quoi faire, tout en finesse), mais surtout les possibilités pour le traitement par zone

[Inka]

Pourquoi, tu me conseilles donc de passer par PS plutot que de redimensionner avec LR...? Vraiment plus efficace?

Pas plus ni moins efficace.

Contrairement à une époque pas si lointaine, les résolutions d'écran sont vraiment disparates et il est devenu très compliqué de fournir une seule taille qui convient à tous. Bien sûr le 1024x768 est toujours majoritaire : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Donc si on équilibre sa page pour cette résolution, ça passera pour le plus grand nombre, mais puisqu'on peut le faire, pourquoi ne pas adapter l'image à l'internaute ?

Là c'est un test et les images ne font que 1024 pour le grand côté, mais cela montre que l'on peut s'adapter à l'écran et même faire du plein écran (le carré à quatre flèches) : http://test.grimart.be/#12.1

Ca semble un peu lent aujourd'hui...

[GG_]

Pas plus ni moins efficace.

Contrairement à une époque pas si lointaine, les résolutions d'écran sont vraiment disparates et il est devenu très compliqué de fournir une seule taille qui convient à tous. Bien sûr le 1024x768 est toujours majoritaire : http://www.libstat.com/pages/resolution.htm
Donc si on équilibre sa page pour cette résolution, ça passera pour le plus grand nombre, mais puisqu'on peut le faire, pourquoi ne pas adapter l'image à l'internaute ?

Avec le flash (SimpleViewer par exemple), il est possible de faire des galeries dont les images s'adaptent à la taille du navigateur.
Il suffit de mettre ses images dans la plus grande résolution que l'on veut afficher, puis le Flash redimensionnera automatiquement les images.

[Inka]

Avec le flash (SimpleViewer par exemple), il est possible de faire des galeries dont les images s'adaptent à la taille du navigateur.
Il suffit de mettre ses images dans la plus grande résolution que l'on veut afficher, puis le Flash redimensionnera automatiquement les images.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, j'ai fourni un exemple de redimensionnement avec et sans flash 

[Nikojorj]

Avec le flash (SimpleViewer par exemple), il est possible de faire des galeries dont les images s'adaptent à la taille du navigateur.
Il suffit de mettre ses images dans la plus grande résolution que l'on veut afficher, puis le Flash redimensionnera automatiquement les images.

On peut aussi le faire en HTML (je ne sais pas si l'exemple d'Inka est en HTML pur?) ou au moins en Java comme sur les galeries de mon site (la fenêtre Shadowbox s'adapte).

C'est effectivement une qualité primordiale pour montrer des images...

[GG_]

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, j'ai fourni un exemple de redimensionnement avec et sans flash 

Autant pour moi. En fait, je n'avais même pas réussi à afficher ta galerie. Je viens d'y retourner et j'ai compris qu'il fallait cliquer sur le carré à 4 flèches 

L'avantage du Flash est de pouvoir précharger les images d'une galerie. Pas sûr que cela soit possible en HTML. Par contre, le Flash a d'autres inconvénients.

[Nikojorj]

L'avantage du Flash est de pouvoir précharger les images d'une galerie. Pas sûr que cela soit possible en HTML.

Tous les machintrucbox pré-chargent au moins la photo suivante.

[Inka]

Tous les machintrucbox pré-chargent au moins la photo suivante.

Oui. Un des plus impressionnant est SimpleViewer cité par GG_ ça télécharge, mais ça télécharge...

Des portraits très belges : http://www.stephanvanfleteren.com/gallery_portraits/

[GG_]

Tous les machintrucbox pré-chargent au moins la photo suivante.

SimpleViewer précharge toutes les images suivantes 
En fait, j'insiste un peu sur ce point car je ne supporte pas devoir patienter pour visiter des galeries photo sur le web.
Si c'est lent, je ferme.

[Nikojorj]

SimpleViewer précharge toutes les images suivantes 

Et simpleviewer met du temps à se charger lui-même, d'un autre côté...  mais beaucoup moins que d'autres gros bazars en flash, oui (d'ailleurs j'ai longtemps utilisé SimpleViewer pour mes galeries privées, avant de trouver des gens qui non, n'ont pas flash du tout, sisi).

C'est vrai que SimpleViewer est une bonne galerie, ça oui.

[jac70]

Ah ben tu aurais peut-être meilleur temps......

Avoir meilleur temps...... Je croyais que c'était une expression 100% franc-comtoise !!!!
Ca se dit ailleurs ? (Simple curiosité de quelqu'un qui aime bien les particularismes linguistiques régionaux !)

Tu crois que les autres vont comprendre ? 

Jacques

[Jc.]

Tiens, puisque vous testez les galeries ça vous embêterait de me dire ce que vous pensez de la mienne :
http://jcmarcel.pagesperso-orange.fr/Photos/index.html

Fluidité, redimensionnement, ect...  Heu : j'ai pas de compteur et rien à vendre 

Et tu me diras, Jacques, si elle te plait ou bien ?
Ps : Je suis Provençal 

[Nikojorj]

Ca se dit ailleurs ?

Ben... ouais. A moins que ça ne me vienne d'une récente tentative d'infiltration?

Bon, allez, plutôt que de mettre des liens débiles, voilà celui de la galerie Shadowbox pour LR.

[GG_]

Et simpleviewer met du temps à se charger lui-même, d'un autre côté...  mais beaucoup moins que d'autres gros bazars en flash, oui (d'ailleurs j'ai longtemps utilisé SimpleViewer pour mes galeries privées, avant de trouver des gens qui non, n'ont pas flash du tout, sisi).

C'est vrai que SimpleViewer est une bonne galerie, ça oui.

SimpleViewer long à charger ? oh t'exagères ! 
Par contre, j'aime beaucoup aussi AutoViewer chez Airtight Interactive. Par exemple, sur mon site : http://jeromephilbert.net/galerie/portrait/portrait.htm

[GG_]

Tiens, puisque vous testez les galeries ça vous embêterait de me dire ce que vous pensez de la mienne :
http://jcmarcel.pagesperso-orange.fr/Photos/index.html

Fluidité, redimensionnement, ect...  Heu : j'ai pas de compteur et rien à vendre 

Et tu me diras, Jacques, si elle te plait ou bien ?
Ps : Je suis Provençal 

Ben typiquement, tes images sont trop grandes (donc pas redimensionnées) pour être affichées sur mon portable 

[Nikojorj]

SimpleViewer long à charger ? oh t'exagères ! 

Oui, j'exagère un peu, mais c'est surtout le pb du flash : au chargement, on se retrouve tout seul face à une barre de progression à la c.. alors qu'en HTML, on voit la page qui se forme, ça occupe un peu, et on peut commencer à voir des vignettes.
Mais oui, comme dit, SimpleViewer est quand même bien.

Ben typiquement, tes images sont trop grandes (donc pas redimensionnées) pour être affichées sur mon portable 

Pareil pour moi, ça n'y redimensionne pas.

[jac70]

Tiens, puisque vous testez les galeries ça vous embêterait de me dire ce que vous pensez de la mienne :

Tiens tu as fait cela avec Jalbum, comme moi !
Les images sont un peu grandes, et surement trop lourdes informatiquement, car chez moi, ça rame un peu !
Mais la présentation est agréable !

Jacques

[Jc.]

Merde !    Merci...

Oui Jacques, on en avait parlé car je voulais faire un page d'accueil hors Jalbum. D'ailleurs depuis je vais souvent faire un tour sur ton site et j'y regardes qques photos au hasard, j'aime bien...