Retour d'expérience - Poussières sur 17-55 2,8 ?

[Teseo]

Ce prb ne justifie donc pas à lui seul de se tourner vers des objecitfs L ?

Bof.
A mon avis, il faudrait bien d'autres raisons pour se tourner vers du L. Sauf pour les cas particuliers cités par Seba, ces quelques poussières n'ont pas vraiment d'impact sur la qualité d'image. Donc sauf à vraiment avoir besoin d'objectif tropicalisé... et ton boitier l'est-il tropicalisé ?
Le vrai problème avec le L, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent en f/2.8.
Il faut choisir son objectif en fonction de son vrai besoin, cette histoire de poussières est vraiment un détail. Au pire, un nettoyage tous les trois ans, et roule...

[JamesBond]

[...]
Le vrai problème avec le L, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent en f/2.8. [...]

Bah ! Le propre de la gamme "L" étant de ne pas se préoccuper du calibre EF-S, il y a donc un équivalent, certes non stabilisé, et certes pour le 24x36. 

Sinon, pour répondre au bout de question que tu cites, je puis certifier qu'un objectif "L" pourra finir par abriter, lui aussi, après des années d'usage, une vilaine poussière d'un 1/10 de mm qui vous empêchera de dormir.
C'est inévitable.

Et, j'agrée, ce n'est pas ce critère qui doit faire acheter cette gamme, mais bien d'autres choses qui font que, quand on y a goûté, on ne peut plus rien envisager d'autre. 

[Teseo]

Bah ! Le propre de la gamme "L" étant de ne pas se préoccuper du calibre EF-S, il y a donc un équivalent, certes non stabilisé, et certes pour le 24x36. 

Si NicephoreA140D pose la question pour le 17-55, c'est qu'il ne doit pas être en FF, non ?
Si ton conseil pour éviter les poussières c'est de choisir un 5DII avec un 24-70/2.8, cela va faire cher ramené à la poussière évitée. 

Sinon, pour répondre au bout de question que tu cites, je puis certifier qu'un objectif "L" pourra finir par abriter, lui aussi, après des années d'usage, une vilaine poussière d'un 1/10 de mm qui vous empêchera de dormir.
C'est inévitable.

Entièrement d'accord, mais ce n'est pas une poussière sur un bout de verre qui va m'empêcher de dormir.

Et, j'agrée, ce n'est pas ce critère qui doit faire acheter cette gamme, mais bien d'autres choses qui font que, quand on y a goûté, on ne peut plus rien envisager d'autre. 

OK aussi, sauf pour la fin, tu parles pour ton cas personnel. Le L est au top, mais on n'a pas toujours besoin du top. J'ai du L, et cela ne m'empêche pas d'utiliser du EF non L et même de l'EF-S. Et si mon L a un rendu et une qualité de fabrication au-dessus des autres, cela n'empêche pas les autres de faire de bien belles photos aussi.

[JamesBond]

[...]
Si ton conseil pour éviter les poussières c'est de choisir un 5DII avec un 24-70/2.8, cela va faire cher ramené à la poussière évitée. [...]

D'autant plus cher qu'il faudra aussi s'inscrire à un club de musculation... 

Entièrement d'accord, mais ce n'est pas une poussière sur un bout de verre qui va m'empêcher de dormir.[...]

Toi non. Mais l'initiateur du fil me semblait lancer le problème avec une certaine teinte d'angoisse coincée dans la voix.

OK aussi, sauf pour la fin, tu parles pour ton cas personnel. Le L est au top, mais on n'a pas toujours besoin du top. [...]

Et c'est dommage...
Autour de moi tout est top. Mon matériel professionnel, mes enfants, ma femme... alors forcément: mes objectifs aussi.
Sinon, la vie serait épouvantable. N'est-il pas ?

[Teseo]

Autour de moi tout est top. Mon matériel professionnel, mes enfants, ma femme... alors forcément: mes objectifs aussi.
Sinon, la vie serait épouvantable. N'est-il pas ?

Bon, là t'es pris la main dans le sac, t'es vraiment un gros baratineur, il y a un moment où certaines choses ne sont pas crédibles... 

[microtom]

Salut,

Il en fait couler de l'encre et des pixels ce 17-55.... connu pour être un aspirateur à poussières (un peu comme le 100-400 L d'ailleurs), dont on dit qu'au bout de peu d'années, la construction plastok commence à avoir du jeu, d'autant plus rapidement que le caillou aura été utilisé hors lieu abrité hiver comme été..... Ok ce n'est qu'un résumé. encore heureux que ce caillou délivre de bons résultats côté photo.

Ce que j'en retiens à titre personnel :
- mettre un tel prix dans un caillou qui recense autant d'avis négatifs côté construction : bof (sans parler du fait qu'il n'est que EF-S)
- je remarque qu'à prix égal, chez d'autres il est tropicalisé (16-50 f/2.8 Pentax, OLYMPUS 12-60mm F2.8-4.0 SWD). Bon ok, chez Nikon il est plus cher et pas stabilisé, mais que dans ces prix et pour le format APS-C il n'y a aucune solution vraiment qualitative pour des zooms qui ouvrent beaucoup dans cette gamme de prix pourtant pas accessible au premier venu! Sauf chez Olympus...

[JamesBond]

Bon, là t'es pris la main dans le sac, t'es vraiment un gros baratineur, il y a un moment où certaines choses ne sont pas crédibles... 

Ben, si tu connaissais ma femme, tu verrais que je ne baratine vraiment pas.
Ceci entraîne la véracité du reste. 

Et comme je n'ai qu'une femme, je ne possède aussi que deux objectifs L. Pas besoin de plus.
Mon bonheur s'établit dans cette limitation. Après, on papillonne et on se disperse.

Mais bon, on s'écarte du sujet là. De quoi parlait-on au juste ? A oui ! Des aspirateurs.
Bon. Quel marque préconisez-vous ?

[Teseo]

Ben, si tu connaissais ma femme, tu verrais que je ne baratine vraiment pas.
Ceci entraîne la véracité du reste. 

Je ne parlais pas de ta femme que je ne connais pas, mais de ton boitier dont tu te plains et dont tu te sers peu...donc tout n'est pas au top (mais je me garde bien d'extrapoler ).

[JamesBond]

Je ne parlais pas de ta femme que je ne connais pas, mais de ton boitier dont tu te plains et dont tu te sers peu...donc tout n'est pas au top (mais je me garde bien d'extrapoler ).

Merci pour ma femme (tu es passé à deux doigts de la grosse baffe toi...      ).

Je tiens à mettre au point immédiatement un détail: lorsque je parle de "matériel professionnel", je ne parle pas photo, évidemment.

Ceci étant posé, mon boîtier actuel est assez top en soi, ce sont mes exigences qui font que je ne le regarde pas comme tel. Mais, les choses étant ce qu'elles sont, je crois sincérement que nos souhaits en matière de technologie courent après des chimères. Alors, il convient peut-être de se dire que le bonheur, après tout, est sur notre paillasson ; ne le piétinons pas dans une insatisfaction aussi gratuite que déraisonnable car elle n'a pour objet qu'un... objet finalement. Juste un objet. C'est-à-dire rien.

[rsp]

Salut,

Il en fait..[] .... Ok ce n'est qu'un résumé. encore heureux que ce caillou délivre de bons résultats côté photo.

Ce que j'en retiens à titre personnel :
- mettre un tel prix dans un caillou qui recense autant d'avis négatifs côté construction : bof (sans parler du fait qu'il n'est que EF-S)
- je remarque qu'à prix égal, chez d'autres il est tropicalisé (16-50 f/2.8 Pentax, OLYMPUS 12-60mm F2.8-4.0 SWD). Bon ok, chez Nikon il est plus cher et pas stabilisé, mais que dans ces prix et pour le format APS-C il n'y a aucune solution vraiment qualitative pour des zooms qui ouvrent beaucoup dans cette gamme de prix pourtant pas accessible au premier venu! Sauf chez Olympus...

1° Il n'est que EF-S... En quoi est-ce un défaut quand on trouve un boitier avec les qualités du 7D pour l'utiliser ?
2° Oui, les autres offrent plus, normal, ce sont des marques de challengers au sens où ces marques sont en retard sur Nikon et Canon. C'est la dure loi du commerce : quand on a une moins bonne cote, il en faut un peu plus pour vendre. Je regrette cet état de fait car j'ai assez lourdement investi en Canon, ce qui me prive des avantages de Pentax par exemple.
Et un 4/3 qui ouvre à 2,8 donne la même PDC qu'un APS-C à 4 ou un FF à 5,6 (bon, je prends des risques car quelqu'un va me démontrer que c'est à 3,8) donc à 60mm (position "portrait") et f:4 le zoom Olympus cité équivaut environ à une  ouverture de 5,6 pour un APS et 8 pour un FF. On est loin du même résultat.
J'espère ne pas avoir droit à tous les problèmes que tu décris, quand même 

[One way]

Bien sur il n'est pas parfait cet objectif, mais il reste incomparable.

Qui d'autre propose un 17-55 qui ouvre à f2,8 avec la stabilisation avec cette qualité optique?
Quoi Tamron ou Sigma! Non sérieusement j'ai dis avec le même qualité optique. Et bien personne .

Le top serait que CANON nous le propose avec une finition L et moins de flare maintenant qu'officiellement il existe des boitiers "expert-pro" depuis le 7D.

Moi quand je regarde les photos d'avant mon 17-55, je vois bien la différence avec un 18-200 par exemple.

[microtom]

1° Il n'est que EF-S... En quoi est-ce un défaut quand on trouve un boitier avec les qualités du 7D pour l'utiliser ?

C'est un défaut quand on souhaite acquérir un parc compatible avec les boitiers courants (APS-C et FF). Le seul EF-S que j'ai est un 10-22 parce que je n'ai pas trouvé d'équivalent en monture EF (en tout cas à prix non prohibitif). ne dit-on pas que les optiques restent et les boitiers passent? Je ne suis même pas sûr que cette optique, quand on lit autant de retour négatifs, restent très longtemps. Pour ma part, ce problème est réglé, ce n'est pas une plage de focale qui m'attire (pour l'instant) sur un reflex.

2° Oui, les autres offrent plus, normal, ce sont des marques de challengers au sens où ces marques sont en retard sur Nikon et Canon. C'est la dure loi du commerce : quand on a une moins bonne cote, il en faut un peu plus pour vendre. Je regrette cet état de fait car j'ai assez lourdement investi en Canon, ce qui me prive des avantages de Pentax par exemple.
Et un 4/3 qui ouvre à 2,8 donne la même PDC qu'un APS-C à 4 ou un FF à 5,6 (bon, je prends des risques car quelqu'un va me démontrer que c'est à 3,8) donc à 60mm (position "portrait") et f:4 le zoom Olympus cité équivaut environ à une  ouverture de 5,6 pour un APS et 8 pour un FF. On est loin du même résultat.
J'espère ne pas avoir droit à tous les problèmes que tu décris, quand même 

Concernant lLa première partie de ta réponse, on est biend 'accord, moi aussi je regrette cet état de fait (mais je l'ai déjà dit).

La seconde partie de ta réponse, concernant le 4/3, n'est que du "trollage" pour moi, donc hors sujet et voué à déclencher une petite polémique ridicule avec en final le sarcasme qui va bien. Quel idiot suis-je! J'aurais pu parler de Tamron, Sigma... et hop, je parle d'Olympus : j'ai simplement voulu donner un exemple de construction plutôt bonne....

[rsp]

désolé si tu trouves ma réponse un troll. Ce n'était pas du tout le but.

[Corazon]

Bonsoir

Il en fait couler de l'encre et des pixels ce 17-55.... connu pour être un aspirateur à poussières (un peu comme le 100-400 L d'ailleurs), ...

J'ai eu deux 17-55/2,8 IS et j'ai encore un 100-400.  Jamais eu la moindre poussière dans ceux-ci (ni dans aucune autre optique).  Ils ont toujours été munis d'un filtre.  Il y a peu j'ai cherché des 28-300 L d'occase.  Ceux qui avaient été utilisés avec filtre étaient nickel, les autres avaient des poussières en quantité variables.  Il y en avait même un qui était vraiment dégueu : le photographe faisait principalement du rallye !

Amitiés
Martin

[microtom]

>rsp
Ah, toutes mes excuses alors.

>Corazon
Oui, dans mes collines provençales poussiéreuses balayées par le vent, j'en sais quelque chose, et ce n'est pas faute de protéger le tromblon... Un 17-55 finirait pareil par voie de conséquence. Mais encore heureux ni le 50, le 100 macro et le 10-22 ne sont touchés. Mon optique la plus "sale" est un L, pourtant elles sont toutes utilisées de la même façon, avec le même soin.

[One way]

>rsp
Ah, toutes mes excuses alors.

>Corazon
Oui, dans mes collines provençales poussiéreuses balayées par le vent, j'en sais quelque chose, et ce n'est pas faute de protéger le tromblon... Un 17-55 finirait pareil par voie de conséquence. Mais encore heureux ni le 50, le 100 macro et le 10-22 ne sont touchés. Mon optique la plus "sale" est un L, pourtant elles sont toutes utilisées de la même façon, avec le même soin.

Vas y, balances nous le L qui prend la poussière.

[microtom]

Ben je l'ai dit plus haut : le 100-400 pour moi, mais environnement pas top non plus c'est vrai. Mais dans le tas c'est le seul qui prend la poussière ceci dit.
Malgré tout je l'aime bien cet objo, l'est polyvalent, même s'il n'est pas au top de la stab ni du piqué.

[rsp]

>rsp
Ah, toutes mes excuses alors.

=========

Voilà un endroit où tu peux trouver la définition du troll :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Usenet_et_Internet%29

Relis ma réponse à ton message, tu verras qu'elle est loin du "trollage". J'ai pris dans la liste l'objectif Olympus car c'était le seul qui soit de "marque". C'est un fait : un petit télé à portrait est souvent utilisé pour sa faible profondeur de champ. De ce point de vue, même le 17-55 est trop fermé, car 2,8 sur un APS-C donne, toutes choses égales par ailleurs, pratiquement la même profondeur de champ que 4 sur un FF. C'est pourquoi je conserve mon 1,4/50 précieusement.

Sur ce, bonnes photos à toi dans tes collines provençales. Je retourne dans la jungle parisienne. Et je laisse ce filtre sur mon 17-55 si c'est bien par là que rentrent les poussières.

[microtom]

> rsp

Je préfère celle là http://www.uzine.net/article1032.html
Moi je parle construction, toi tu réponds différences de système. C'est tout.