Retour d'expérience - Poussières sur 17-55 2,8 ?

NicephoreA140D · Octobre 16, 2010, 19:06:31

Bonjour,
J'hésite à acheter cet objectif, mais j'ai vu pas mal de message évoquant des problèmes d'étanchéité aux poussières.
Ce prb est-il vraiment très répendu ou juste un prb de jeunesse qui a été corrigé depuis par Canon ?
Cet objectif est-il vraiment plus senssible à ce prb que d'autres objectifs non L ?
Merci pour vos avis !

rsp · Octobre 16, 2010, 19:28:32

Je ne l'ai que depuis 11 mois, je ne prends pas de précautions particulières, il n'y en a pas (encore ?).
J'ai eu de GROS problèmes d'AF avec mon boîtier (7D) et avec cet objectif en particulier, mais ça a été réglé par le passage au SAV (7D puis 17-55).
Bon, d'autres ont eu de gros problèmes, en tout cas c'est ce qu'on lit.

Teseo · Octobre 16, 2010, 19:52:12

Quelques poussières sont rentrées dans le mien. Aucun impact sur la qualité d'image. Donc faux problème...

seba · Octobre 16, 2010, 20:05:23

Une (ou des) poussière dans l'objectif peut malgré tout se voir, parfois.
Ici c'est un zoom Nikon 18-70mm.
Une grosse poussière (en bas) se trouve derrière le groupe antérieur.

seba · Octobre 16, 2010, 20:07:02

Et bien elle se voit très bien dans certaines conditions : lumière en contre-jour, zoom sur 70mm, ouverture réduite.
C'est la tache blanche en haut à gauche, toujours au même emplacement.

seba · Octobre 16, 2010, 20:08:51

On peut aussi la discerner sur un fond blanc, à condition de pousser le contraste à mort (tache sombre floue en haut à droite).

Voir ce lien où on voit des tas de poussières se trouvant sur ou dans l'objectif.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76114.0.html

seba · Octobre 16, 2010, 20:17:25

Mais l'effet le plus gênant (outre une légère augmentation du flare), ça peut être dans ce type de situation.
Beaucoup de poussières apparaissent comme autant de taches floues sur un fond noir.
Toutes les taches qui ne sont pas dans l'alignement des reflets sont des poussières.

One way · Octobre 16, 2010, 20:46:24

J'ai le mien depuis 6 mois maintenant. Un filtre UV en place en permanence. Des sorties en foret, à la plage cet été, à la montagne et le train train normal, et bien pas une seule petite poussière entre les deux groupes de lentilles

.

JamesBond · Octobre 16, 2010, 20:50:44

Citation de: One way le Octobre 16, 2010, 20:46:24
J'ai le mien depuis 6 mois maintenant. Un filtre UV en place en permanence. Des sorties en foret, à la plage cet été, à la montagne et le train train normal, et bien pas une seule petite poussière entre les deux groupes de lentilles .

Il y en a un petit peu plus dans un 17-55...

One way · Octobre 16, 2010, 20:59:19

James, démontes un 17-55 pas le devant (les vis derrière la bague collée ou se trouve l'inscription "Lens made in Japan") et tu verras que tu n'auras accès qu'a deux groupes de lentilles.
Après CANON place bien le nombre de lentilles qu'il veut dans un "groupe"

.

Sinon je vois que tu es encore en bonne forme intellectuelle!

JamesBond · Octobre 16, 2010, 21:02:09

Citation de: One way le Octobre 16, 2010, 20:59:19
James, démontes un 17-55 pas le devant (les vis derrière la bague collée ou se trouve l'inscription "Lens made in Japan") et tu verras que tu n'auras accès qu'a deux groupes de lentilles.
Après CANON place bien le nombre de lentilles qu'il veut dans un "groupe" .

Non. Simplement tu n'as pas su le démonter plus avant pour avoir accès aux autres. Nuance.

Ceci étant, tu viens de te dénoncer: j'ai le triste devoir de t'annoncer qu'après ton aveu de démontage, ton objectif n'est plus garanti.
Hi hi...

seba · Octobre 16, 2010, 21:03:21

Un groupe, dans un objectif, ce sont des lentilles isolées ou collées.
Ce zoom comporte 12 groupes.

One way · Octobre 16, 2010, 21:07:27

Citation de: JamesBond le Octobre 16, 2010, 21:02:09
Non. Simplement tu n'as pas su le démonter plus avant pour avoir accès aux autres. Nuance.

Ceci étant, tu viens de te dénoncer: j'ai le triste devoir de t'annoncer qu'après ton aveu de démontage, ton objectif n'est plus garanti.
Hi hi...

Tu vois que tu as la mémoire qui flanche car dans un ancien fil j'avais expliquer que des la première semaine cet objectif avait bien merdé avec des blocages de diaphragme. Donc il était direct retourné à Courbevoie pour changer la nappe et le diaph.
Après quitte à acheter de la merde pour un billet de 1000 euros, je profite d'être au SAV pour discuter avec le technicien.

One way · Octobre 16, 2010, 21:10:44

Citation de: seba le Octobre 16, 2010, 21:03:21
Un groupe, dans un objectif, ce sont des lentilles isolées ou collées.
Ce zoom comporte 12 groupes.

Ne pas confondre un doublet optique avec un groupe optique. Le premier est un concept d'optique, l'autre n'est plus ni moins qu'un barillet plastique dans lequel se trouve les lentilles mobiles ou non.

rsp · Octobre 16, 2010, 21:13:23

Citation de: One way le Octobre 16, 2010, 20:46:24
J'ai le mien depuis 6 mois maintenant. Un filtre UV en place en permanence. Des sorties en foret, à la plage cet été, à la montagne et le train train normal, et bien pas une seule petite poussière entre les deux groupes de lentilles .

Le filtre ne change rien. Les poussières qui viennent se coller derrière la lentille frontale (ou le groupe avant ?) entrent plus probablement par l'espace entre la partie avant (mobile) du fut et la bague de zooming. Notre co-forumeur silver_dot pourrait certainement nous donner la vraie explication technique, il a certainement dû en démonter qq uns dans sa carrière au SAV Canon...
Ceci dit, j'y ai vissé moi aussi un filtre car la lentille frontale est assez grande et quand on la bousille, son remplacement est loin d'être gratuit.
Certains disent que c'est une ineptie car cette lentille étant quasi plate, la présence d'une autre surface plane (le filtre) devant produit des défauts optiques. Je n'y crois qu'à moitié car la lentille n'est pas plane, même si sa courbure reste faible, elle existe et ça change tout.

One way · Octobre 16, 2010, 21:15:11

Je vous donne un lien qui montre comment on ouvre cet objectif pour enlever les poussières. Cela fera taire cette légende qui semble collée à cet objectif:

http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=http://www.pbase.com/rcicala/1755_is_surgery&prev=/search%3Fq%3Ddust%2Bcanon%2B17-55%2Bis%26hl%3Dfr%26client%3Dfirefox-a%26sa%3DG%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official&rurl=translate.google.fr

seba · Octobre 16, 2010, 21:18:30

Citation de: One way le Octobre 16, 2010, 21:10:44
Ne pas confondre un doublet optique avec un groupe optique. Le premier est un concept d'optique, l'autre n'est plus ni moins qu'un barillet plastique dans lequel se trouve les lentilles mobiles ou non.

Je ne confonds rien du tout.
C'est la terminologie des fabricants.
Ce que tu appelles "groupe" est en fait une conception très personnelle.

One way · Octobre 16, 2010, 21:27:17

Bon je vous laisse les gars, vous me fatiguez un peu à couper les cheveux en 4. Cela m'apprendra à vouloir faire partager. Mais je le fais pour la personne qui a ouvert ce fil, pas pour les pinailleurs.
Bon samedi soir

seba · Octobre 16, 2010, 21:29:56

Et voici le descriptif du zoom 17-55/2,8.
19 lentilles en 12 groupes.
Dans toutes les brochures des fabricants depuis des décennies, le terme "groupe" désigne une lentille isolée ou plusieurs lentilles collées ensemble.

JamesBond · Octobre 16, 2010, 22:42:19

Citation de: One way le Octobre 16, 2010, 21:27:17
Bon je vous laisse les gars, vous me fatiguez un peu à couper les cheveux en 4. Cela m'apprendra à vouloir faire partager. Mais je le fais pour la personne qui a ouvert ce fil, pas pour les pinailleurs.
Bon samedi soir

Nous ne sommes pas des pinailleurs, mais des personnes éprises de termes exacts.
Quant à ma mémoire, elle est très bonne. Je me souviens très bien de certains fils où tu t'étais fait passer pour un cador du post-traitement pour démontrer dans d'autres qu'il n'en était rien avant de te faire lessiver par de vrais spécialistes.
Bref, tu commences à être connu ici pour avancer avec assurance ce que tu ne connais point...
Mais un forum étant une reproduction en miniature de la société, il est normal qu'il y ait de tout. N'est-ce pas ?

NicephoreA140D · Octobre 17, 2010, 00:56:54

Merci pour ces précisions sur les groupes des lentilles

Mais revenons à nos moutons dans le 17-55.
Donc au final le prb est réél sur cet objectif.
Par contre il se resoud bien en mettant un filtre.
Ce qui permet de faire des photos en extérieur foret, plage... sans trop de prb.
Ce prb ne justifie donc pas à lui seul de se tourner vers des objecitfs L ?

seba · Octobre 17, 2010, 09:01:26

Je ne comprends pas trop cette histoire de filtre.
Ce n'est pas par la lentille avant que les poussières vont rentrer dans l'objectif.

Joel007 · Octobre 17, 2010, 10:45:05

Citation de: NicephoreA140D le Octobre 17, 2010, 00:56:54
Par contre il se resoud bien en mettant un filtre.

On n'a pas dit ça...

Ce n'est pas parce qu'un intervenant a déclaré ne pas rencontrer de poussières avec un objectif muni d'un filtre UV que ce filtre empêche les poussières de rentrer.

m_d_g_d · Octobre 17, 2010, 10:57:31

Personnellement j'ai aussi des poussières qui sont entrées. Pourtant je l'ai depuis moins de 6 mois et je m'en sert assez peu. Mon Canon 18-200, bien plus sollicité dans de plus mauvaises conditions (rando en particulier), certes en a aussi, mais pas plus. Mes autres optiques actuelles n'en ont pas mais c'est des focales fixes qui restent souvent à la maison.
Ceci dit je pense que c'est un faux problème car j'ai jamais eu de souci avec la qualité des images produites. C'est juste en cas de revente ça risque de faire un peu chuter sa cote. Mais pour le moment ce problème ne se pose pas pour moi.
Pour le filtre, je n'en utilise jamais à demeure sur mes objectifs. J'ai juste un pola que je monte parfois pour atténuer des reflets sur le feuillage, alors je sais pas si ça a ou non un effet.

JamesBond · Octobre 17, 2010, 11:22:21

Citation de: m_d_g_d le Octobre 17, 2010, 10:57:31
[...]
Pour le filtre, je n'en utilise jamais à demeure sur mes objectifs.[...]

Pourtant, parfois Canon recommande de le faire.
C'est la cas du 17-40 pour lequel le manuel stipule que pour obtenir une "tropicalisation" à 100%, il faut monter un filtre de protection en permanence.
La mobilité du bloc avant (qui offre aux yeux ébahis un drôle de manège) explique cela.

Je livre juste ceci pour info, loin de moi l'idée d'établir un parallèle avec le 17-55 qui lui, de toute façon, ne comporte pas de "joints" aux endroits névralgiques du fût. Je pense donc que, comme l'ont dit ci-dessus les camarades, la poussière, si elle doit rentrer, rentrera, quoi qu'on y fasse.
Mais, bon, nous vivons dans un monde de poussière constamment présente même si certaines particules ne se voient pas. Aussi, même une optique à priori exempte de poussière à l'oeil nu en abritera pourtant. On pourra se dire qu'à la longue, cette couche invisible finira par nuire à la qualité de contraste de l'objectif... c'est le premier pas vers la folie.
Alors n'en faites pas une fixation tout de même...

Bon Dimanche à tous.

Teseo · Octobre 17, 2010, 11:31:42

Citation de: NicephoreA140D le Octobre 17, 2010, 00:56:54
Ce prb ne justifie donc pas à lui seul de se tourner vers des objecitfs L ?

Bof.
A mon avis, il faudrait bien d'autres raisons pour se tourner vers du L. Sauf pour les cas particuliers cités par Seba, ces quelques poussières n'ont pas vraiment d'impact sur la qualité d'image. Donc sauf à vraiment avoir besoin d'objectif tropicalisé... et ton boitier l'est-il tropicalisé ?
Le vrai problème avec le L, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent en f/2.8.
Il faut choisir son objectif en fonction de son vrai besoin, cette histoire de poussières est vraiment un détail. Au pire, un nettoyage tous les trois ans, et roule...

JamesBond · Octobre 17, 2010, 11:47:13

Citation de: Teseo le Octobre 17, 2010, 11:31:42
[...]
Le vrai problème avec le L, c'est qu'il n'y a pas d'équivalent en f/2.8. [...]

Bah ! Le propre de la gamme "L" étant de ne pas se préoccuper du calibre EF-S, il y a donc un équivalent, certes non stabilisé, et certes pour le 24x36.

Sinon, pour répondre au bout de question que tu cites, je puis certifier qu'un objectif "L" pourra finir par abriter, lui aussi, après des années d'usage, une vilaine poussière d'un 1/10 de mm qui vous empêchera de dormir.
C'est inévitable.

Et, j'agrée, ce n'est pas ce critère qui doit faire acheter cette gamme, mais bien d'autres choses qui font que, quand on y a goûté, on ne peut plus rien envisager d'autre.

Teseo · Octobre 17, 2010, 13:46:03

Citation de: JamesBond le Octobre 17, 2010, 11:47:13
Bah ! Le propre de la gamme "L" étant de ne pas se préoccuper du calibre EF-S, il y a donc un équivalent, certes non stabilisé, et certes pour le 24x36.

Si NicephoreA140D pose la question pour le 17-55, c'est qu'il ne doit pas être en FF, non ?
Si ton conseil pour éviter les poussières c'est de choisir un 5DII avec un 24-70/2.8, cela va faire cher ramené à la poussière évitée.

Citation de: JamesBond le Octobre 17, 2010, 11:47:13
Sinon, pour répondre au bout de question que tu cites, je puis certifier qu'un objectif "L" pourra finir par abriter, lui aussi, après des années d'usage, une vilaine poussière d'un 1/10 de mm qui vous empêchera de dormir.
C'est inévitable.

Entièrement d'accord, mais ce n'est pas une poussière sur un bout de verre qui va m'empêcher de dormir.

Citation de: JamesBond le Octobre 17, 2010, 11:47:13
Et, j'agrée, ce n'est pas ce critère qui doit faire acheter cette gamme, mais bien d'autres choses qui font que, quand on y a goûté, on ne peut plus rien envisager d'autre.

OK aussi, sauf pour la fin, tu parles pour ton cas personnel. Le L est au top, mais on n'a pas toujours besoin du top. J'ai du L, et cela ne m'empêche pas d'utiliser du EF non L et même de l'EF-S. Et si mon L a un rendu et une qualité de fabrication au-dessus des autres, cela n'empêche pas les autres de faire de bien belles photos aussi.

JamesBond · Octobre 17, 2010, 13:56:49

Citation de: Teseo le Octobre 17, 2010, 13:46:03
[...]
Si ton conseil pour éviter les poussières c'est de choisir un 5DII avec un 24-70/2.8, cela va faire cher ramené à la poussière évitée. [...]

D'autant plus cher qu'il faudra aussi s'inscrire à un club de musculation...

Citation de: Teseo le Octobre 17, 2010, 13:46:03
Entièrement d'accord, mais ce n'est pas une poussière sur un bout de verre qui va m'empêcher de dormir.[...]

Toi non. Mais l'initiateur du fil me semblait lancer le problème avec une certaine teinte d'angoisse coincée dans la voix.

Citation de: Teseo le Octobre 17, 2010, 13:46:03
OK aussi, sauf pour la fin, tu parles pour ton cas personnel. Le L est au top, mais on n'a pas toujours besoin du top. [...]

Et c'est dommage...
Autour de moi tout est top. Mon matériel professionnel, mes enfants, ma femme... alors forcément: mes objectifs aussi.
Sinon, la vie serait épouvantable. N'est-il pas ?

Teseo · Octobre 17, 2010, 14:14:02

Citation de: JamesBond le Octobre 17, 2010, 13:56:49
Autour de moi tout est top. Mon matériel professionnel, mes enfants, ma femme... alors forcément: mes objectifs aussi.
Sinon, la vie serait épouvantable. N'est-il pas ?

Bon, là t'es pris la main dans le sac, t'es vraiment un gros baratineur, il y a un moment où certaines choses ne sont pas crédibles...

microtom · Octobre 17, 2010, 14:24:45

Salut,

Il en fait couler de l'encre et des pixels ce 17-55.... connu pour être un aspirateur à poussières (un peu comme le 100-400 L d'ailleurs), dont on dit qu'au bout de peu d'années, la construction plastok commence à avoir du jeu, d'autant plus rapidement que le caillou aura été utilisé hors lieu abrité hiver comme été..... Ok ce n'est qu'un résumé. encore heureux que ce caillou délivre de bons résultats côté photo.

Ce que j'en retiens à titre personnel :
- mettre un tel prix dans un caillou qui recense autant d'avis négatifs côté construction : bof (sans parler du fait qu'il n'est que EF-S)
- je remarque qu'à prix égal, chez d'autres il est tropicalisé (16-50 f/2.8 Pentax, OLYMPUS 12-60mm F2.8-4.0 SWD). Bon ok, chez Nikon il est plus cher et pas stabilisé, mais que dans ces prix et pour le format APS-C il n'y a aucune solution vraiment qualitative pour des zooms qui ouvrent beaucoup dans cette gamme de prix pourtant pas accessible au premier venu! Sauf chez Olympus...

JamesBond · Octobre 17, 2010, 14:37:01

Citation de: Teseo le Octobre 17, 2010, 14:14:02
Bon, là t'es pris la main dans le sac, t'es vraiment un gros baratineur, il y a un moment où certaines choses ne sont pas crédibles...

Ben, si tu connaissais ma femme, tu verrais que je ne baratine vraiment pas.
Ceci entraîne la véracité du reste.

Et comme je n'ai qu'une femme, je ne possède aussi que deux objectifs L. Pas besoin de plus.
Mon bonheur s'établit dans cette limitation. Après, on papillonne et on se disperse.

Mais bon, on s'écarte du sujet là. De quoi parlait-on au juste ? A oui ! Des aspirateurs.
Bon. Quel marque préconisez-vous ?

Teseo · Octobre 17, 2010, 16:20:12

Citation de: JamesBond le Octobre 17, 2010, 14:37:01
Ben, si tu connaissais ma femme, tu verrais que je ne baratine vraiment pas.
Ceci entraîne la véracité du reste.

Je ne parlais pas de ta femme que je ne connais pas, mais de ton boitier dont tu te plains et dont tu te sers peu...donc tout n'est pas au top (mais je me garde bien d'extrapoler

).

JamesBond · Octobre 17, 2010, 16:50:46

Citation de: Teseo le Octobre 17, 2010, 16:20:12
Je ne parlais pas de ta femme que je ne connais pas, mais de ton boitier dont tu te plains et dont tu te sers peu...donc tout n'est pas au top (mais je me garde bien d'extrapoler ).

Merci pour ma femme (tu es passé à deux doigts de la grosse baffe toi...

).

Je tiens à mettre au point immédiatement un détail: lorsque je parle de "matériel professionnel", je ne parle pas photo, évidemment.

Ceci étant posé, mon boîtier actuel est assez top en soi, ce sont mes exigences qui font que je ne le regarde pas comme tel. Mais, les choses étant ce qu'elles sont, je crois sincérement que nos souhaits en matière de technologie courent après des chimères. Alors, il convient peut-être de se dire que le bonheur, après tout, est sur notre paillasson ; ne le piétinons pas dans une insatisfaction aussi gratuite que déraisonnable car elle n'a pour objet qu'un... objet finalement. Juste un objet. C'est-à-dire rien.

rsp · Octobre 17, 2010, 18:16:17

Citation de: microtom le Octobre 17, 2010, 14:24:45
Salut,

Il en fait..[] .... Ok ce n'est qu'un résumé. encore heureux que ce caillou délivre de bons résultats côté photo.

Ce que j'en retiens à titre personnel :
- mettre un tel prix dans un caillou qui recense autant d'avis négatifs côté construction : bof (sans parler du fait qu'il n'est que EF-S)
- je remarque qu'à prix égal, chez d'autres il est tropicalisé (16-50 f/2.8 Pentax, OLYMPUS 12-60mm F2.8-4.0 SWD). Bon ok, chez Nikon il est plus cher et pas stabilisé, mais que dans ces prix et pour le format APS-C il n'y a aucune solution vraiment qualitative pour des zooms qui ouvrent beaucoup dans cette gamme de prix pourtant pas accessible au premier venu! Sauf chez Olympus...

1° Il n'est que EF-S... En quoi est-ce un défaut quand on trouve un boitier avec les qualités du 7D pour l'utiliser ?
2° Oui, les autres offrent plus, normal, ce sont des marques de challengers au sens où ces marques sont en retard sur Nikon et Canon. C'est la dure loi du commerce : quand on a une moins bonne cote, il en faut un peu plus pour vendre. Je regrette cet état de fait car j'ai assez lourdement investi en Canon, ce qui me prive des avantages de Pentax par exemple.
Et un 4/3 qui ouvre à 2,8 donne la même PDC qu'un APS-C à 4 ou un FF à 5,6 (bon, je prends des risques car quelqu'un va me démontrer que c'est à 3,8) donc à 60mm (position "portrait") et f:4 le zoom Olympus cité équivaut environ à une ouverture de 5,6 pour un APS et 8 pour un FF. On est loin du même résultat.
J'espère ne pas avoir droit à tous les problèmes que tu décris, quand même

One way · Octobre 17, 2010, 20:36:50

Bien sur il n'est pas parfait cet objectif, mais il reste incomparable.

Qui d'autre propose un 17-55 qui ouvre à f2,8 avec la stabilisation avec cette qualité optique?
Quoi Tamron ou Sigma! Non sérieusement j'ai dis avec le même qualité optique. Et bien personne

.

Le top serait que CANON nous le propose avec une finition L et moins de flare maintenant qu'officiellement il existe des boitiers "expert-pro" depuis le 7D.

Moi quand je regarde les photos d'avant mon 17-55, je vois bien la différence avec un 18-200 par exemple.

microtom · Octobre 17, 2010, 21:03:05

Citation de: rsp le Octobre 17, 2010, 18:16:17
1° Il n'est que EF-S... En quoi est-ce un défaut quand on trouve un boitier avec les qualités du 7D pour l'utiliser ?

C'est un défaut quand on souhaite acquérir un parc compatible avec les boitiers courants (APS-C et FF). Le seul EF-S que j'ai est un 10-22 parce que je n'ai pas trouvé d'équivalent en monture EF (en tout cas à prix non prohibitif). ne dit-on pas que les optiques restent et les boitiers passent? Je ne suis même pas sûr que cette optique, quand on lit autant de retour négatifs, restent très longtemps. Pour ma part, ce problème est réglé, ce n'est pas une plage de focale qui m'attire (pour l'instant) sur un reflex.

Citation de: rsp le Octobre 17, 2010, 18:16:17
2° Oui, les autres offrent plus, normal, ce sont des marques de challengers au sens où ces marques sont en retard sur Nikon et Canon. C'est la dure loi du commerce : quand on a une moins bonne cote, il en faut un peu plus pour vendre. Je regrette cet état de fait car j'ai assez lourdement investi en Canon, ce qui me prive des avantages de Pentax par exemple.
Et un 4/3 qui ouvre à 2,8 donne la même PDC qu'un APS-C à 4 ou un FF à 5,6 (bon, je prends des risques car quelqu'un va me démontrer que c'est à 3,8) donc à 60mm (position "portrait") et f:4 le zoom Olympus cité équivaut environ à une ouverture de 5,6 pour un APS et 8 pour un FF. On est loin du même résultat.
J'espère ne pas avoir droit à tous les problèmes que tu décris, quand même

Concernant lLa première partie de ta réponse, on est biend 'accord, moi aussi je regrette cet état de fait (mais je l'ai déjà dit).

La seconde partie de ta réponse, concernant le 4/3, n'est que du "trollage" pour moi, donc hors sujet et voué à déclencher une petite polémique ridicule avec en final le sarcasme qui va bien. Quel idiot suis-je! J'aurais pu parler de Tamron, Sigma... et hop, je parle d'Olympus : j'ai simplement voulu donner un exemple de construction plutôt bonne....

rsp · Octobre 18, 2010, 19:55:03

désolé si tu trouves ma réponse un troll. Ce n'était pas du tout le but.

Corazon · Octobre 18, 2010, 20:23:21

Bonsoir

Citation de: microtom le Octobre 17, 2010, 14:24:45
Il en fait couler de l'encre et des pixels ce 17-55.... connu pour être un aspirateur à poussières (un peu comme le 100-400 L d'ailleurs), ...

J'ai eu deux 17-55/2,8 IS et j'ai encore un 100-400. Jamais eu la moindre poussière dans ceux-ci (ni dans aucune autre optique). Ils ont toujours été munis d'un filtre. Il y a peu j'ai cherché des 28-300 L d'occase. Ceux qui avaient été utilisés avec filtre étaient nickel, les autres avaient des poussières en quantité variables. Il y en avait même un qui était vraiment dégueu : le photographe faisait principalement du rallye !

Amitiés
Martin

microtom · Octobre 18, 2010, 20:42:54

>rsp
Ah, toutes mes excuses alors.

>Corazon
Oui, dans mes collines provençales poussiéreuses balayées par le vent, j'en sais quelque chose, et ce n'est pas faute de protéger le tromblon... Un 17-55 finirait pareil par voie de conséquence. Mais encore heureux ni le 50, le 100 macro et le 10-22 ne sont touchés. Mon optique la plus "sale" est un L, pourtant elles sont toutes utilisées de la même façon, avec le même soin.

One way · Octobre 18, 2010, 22:10:34

Citation de: microtom le Octobre 18, 2010, 20:42:54
>rsp
Ah, toutes mes excuses alors.

>Corazon
Oui, dans mes collines provençales poussiéreuses balayées par le vent, j'en sais quelque chose, et ce n'est pas faute de protéger le tromblon... Un 17-55 finirait pareil par voie de conséquence. Mais encore heureux ni le 50, le 100 macro et le 10-22 ne sont touchés. Mon optique la plus "sale" est un L, pourtant elles sont toutes utilisées de la même façon, avec le même soin.

Vas y, balances nous le L qui prend la poussière.

microtom · Octobre 18, 2010, 23:29:25

Ben je l'ai dit plus haut : le 100-400 pour moi, mais environnement pas top non plus c'est vrai. Mais dans le tas c'est le seul qui prend la poussière ceci dit.
Malgré tout je l'aime bien cet objo, l'est polyvalent, même s'il n'est pas au top de la stab ni du piqué.

rsp · Octobre 19, 2010, 12:55:23

Citation de: microtom le Octobre 18, 2010, 20:42:54
>rsp
Ah, toutes mes excuses alors.

=========

Voilà un endroit où tu peux trouver la définition du troll :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Usenet_et_Internet%29

Relis ma réponse à ton message, tu verras qu'elle est loin du "trollage". J'ai pris dans la liste l'objectif Olympus car c'était le seul qui soit de "marque". C'est un fait : un petit télé à portrait est souvent utilisé pour sa faible profondeur de champ. De ce point de vue, même le 17-55 est trop fermé, car 2,8 sur un APS-C donne, toutes choses égales par ailleurs, pratiquement la même profondeur de champ que 4 sur un FF. C'est pourquoi je conserve mon 1,4/50 précieusement.

Sur ce, bonnes photos à toi dans tes collines provençales. Je retourne dans la jungle parisienne. Et je laisse ce filtre sur mon 17-55 si c'est bien par là que rentrent les poussières.

microtom · Octobre 19, 2010, 17:14:01

> rsp

Je préfère celle là http://www.uzine.net/article1032.html
Moi je parle construction, toi tu réponds différences de système. C'est tout.