nikkor 50mm f/1.4

[rizoto02]

Bonjour,

Quelle peut bien être la différence entre le nikkor  50mm f/1.4 D ou G. Est-ce que ce sont tous deux de bons objectifs ? Pas trop de distorsion ?

Merci

[arno06]

ils sont tous les deux bon oui .
le g est le nouveau modele motorisé afs , l'afd est peu plus ancien non motorise et fait appel a la came du boitier donc en theorie af moins precis ....preferer un  afs ...

[Fanzizou]

le G AFS est aussi nettement plus piqué entre f1.4 et f2, a priori où il sera utilisé prioritairement....

Mais l'AFD reste un très bon choix, presque 2 fois moins cher, et trouvable en occasion en plus.

[jamix2]

...le g est le nouveau modele motorisé afs , l'afd est peu plus ancien non motorise et fait appel a la came du boitier donc en theorie af moins precis ....preferer un  afs ...

J'aimerais bien que mon 50/1.4 AFS ait une map aussi précise (et rapide) que celle de mon 85/1.8 AFD !!!

[Fanzizou]

J'aimerais bien que mon 50/1.4 AFS ait une map aussi précise (et rapide) que celle de mon 85/1.8 AFD !!!

Plus rapide sans doute pas (surtout si tu as un D3 !), mais plus précise en AFD qu'en AFS j'en doute quand même !

[jamix2]

Plus rapide sans doute pas (surtout si tu as un D3 !), mais plus précise en AFD qu'en AFS j'en doute quand même !

Je me contente d'un D700 et je dois reprendre à la main la map de mon 50AFS 3 fois sur 4. J'ai essayé en AFC plutôt qu'en AFS c'est mieux mais faut être patient. Finalement autant faire directement la map en manuel.

[Buzzz]

Je me contente d'un D700 et je dois reprendre à la main la map de mon 50AFS 3 fois sur 4. J'ai essayé en AFC plutôt qu'en AFS c'est mieux mais faut être patient. Finalement autant faire directement la map en manuel.

Fais comem moi alors, prends un 50/1.2 Ais  : à partir de f2 il est aussi bon que l'AFS (cf tests de JMS), à f1.4 il vaut l'AFD et à f1.2 il peut donner de très bons résultats moyennant quelques précautions.

Buzzz

[Kadobonux]

Je me contente d'un D700 et je dois reprendre à la main la map de mon 50AFS 3 fois sur 4. J'ai essayé en AFC plutôt qu'en AFS c'est mieux mais faut être patient. Finalement autant faire directement la map en manuel.

aucun problème d'AF du 50/1.4 AFS tant sur d300 que d3s
par contre gros décalage nécessitant un micro-réglage de +15

[PANA-SONY]

Entre la version AF-D et la version AF-S il y a une différence assez capitale tout de même pour les possesseurs de boîtiers "entrée de gamme" comme le tout dernier D3100 par exemple : la possibilité (version AF-S) ou non (version AF-D) d'utiliser l'autofocus, rien que ça ... .

[Fanzizou]

Le meilleur 50mm niveau correction de distorsion, qui est de même le meilleur en piqué et le meilleur en planéité de champ est le 50 1.8AFD. Et c'est aussi le moins cher à titre accessoire 

Le meilleur en piqué surement pas. A f2 et f1.8, l'AFD de f1.4 et nettement meilleur que le 50 f1.8 AFD !

Il ne se rejoignent totalement qu'à f2.8

Après f2.8, le 50 f1.8 est peut être un poil plus contrasté que le f1.4, et aussi bien en définition, mais au delà de f2.8 tout le monde s'en fout sur ces objectifs qui sont alors tous quasi parfait, tirage A0 en vue  

Utilisant mon 50 entre f1.8 et f2.5 à 90%, y'a pas photo entre le f1.4 et le f1.8 !

Je parle des AFD.

[Fanzizou]

Quant à parler de distorsion sur tous ces 50, on est encore en train de s'occuper de l'arrière train des mouches....

[Fanzizou]

Tss tss, balivernes.

ben je maintiens, et pas qu'un peu !
Au moins sur D70 et Fuji S5 !

le 50 f1.8 à f1.8 et f2 est faible ! Alors que le f1.4 à f2 est déjà très bon.

la densité de pixel d'un S5 est pourtant a peine supérieure à celle d'un D3 ou D700...

[Verso92]

Le meilleur en piqué surement pas. A f2 et f1.8, l'AFD de f1.4 et nettement meilleur que le 50 f1.8 AFD !

Il ne se rejoignent totalement qu'à f2.8

J'adore ce genre d'affirmations péremptoires... ou disons que je trouve que le nettement meilleur est un poil exagéré, quand même !

Quant à parler de distorsion sur tous ces 50, on est encore en train de s'occuper de l'arrière train des mouches....

Pas vraiment, non... la distorsion du f/1.4 50 AFD est bien visible sur les sujets géométriques (architecture, etc), pas celle du f/1.8 50 AFD.

[Buzzz]

J'adore ce genre d'affirmations péremptoires... ou disons que je trouve que le nettement meilleur est un poil exagéré, quand même !
Pas vraiment, non... la distorsion du f/1.4 50 AFD est bien visible sur les sujets géométriques (architecture, etc), pas celle du f/1.8 50 AFD.

Pour avoir eu les deux, la différence est minime, je confirme. Pour la distorsion, elles est corrigée automatiquement avec NX2 depuis la version 2.2

Buzzz

[Buzzz]

Pour ce qui est de la distorsion de l'AFS 50 G, elle me gêne particulièrement, et j'ai cessé de l'utiliser pour la photo de tableaux dans les musées, car comme j'opère souvent à hauts ISO, la correction logicielle de la distorsion est vraiment préjudiciable.

Quand je ne veux pas de distorsion, je prends le 55/2.8 Ais micro Nikkor. Je suppose que les 60/2.8 sont tout aussi peu sujets à la distorsion.

Buzzz

[Verso92]

Oui, les "standards" les mieux corrigés contre la distorsion sont les 55 macro (et 60) et les 50 1.8.

Petite remarque : aussi étonnant que cela puisse paraitre, le modèle AFD du f/1.8 50 est beaucoup mieux corrigé contre le modèle "non D"...

[Verso92]

monstrueux pour un50 !!!

Tous les 50 "lumineux" sont affublés de ce genre de distorsion...

(c'est la loi du genre)

[Verso92]

C'est pourquoi je le répète toujours à qui a le bon gout de me demander conseil lorsqu il veut un 50mm excellent  : prendre le f:1.8 qui est ce qu' il y a de mieux, pourquoi?

Car en son temps les fiches CI le disaient très clairement déjà: les f:1.4 (même les plus actuels) sont un peu plus lumineux que les f:1.8 (si peu que c'est insignifiant) mais pas meilleurs car niveau piqué ils se valent, et surtout, distorsion quasi nulle et excellente planéité de champ pour les f:1.8. Ajouter le fait qu'ils sont bien moins cher..

Donc avec un f:1.4 on a une optique à peine plus lumineuse mais sans incidence, plus chère, pas meilleure niveau piqué, avec beaucoup de distorsion et des inégalités de résultats selon les ouvertures et sur l ensemble de l image gênants.

Où est donc l'intérêt?

En fait, l'intérêt n'est pas principalement dans la qualité optique, qui souvent est très voisine, surtout avec les réalisations récentes, mais plutôt d'ordre ergonomique et mécanique : le f/1.8 50 AF est vraiment trop "léger" (surtout le modèle "AF" deuxième génération, dont la bague de diaph se gomme systématiquement dès qu'on s'en sert, sans parler du jeu dans la bague de MaP). Et puis, le modèle f/1.4, bien mieux construit, a longtemps été le seul disponible en version "D"...

Tout de même... Dura lex !

L'AFS 24mm f/1,4 n'a pratiquement pas de distorsion, et beaucoup moins en tout cas que l'AFD 24mm.

On pourrait imaginer un 50mm f/1,4 ou même f/1,2 avec un AF aussi rapide que le 24mm, et pas plus de distorsion que lui, pour un prix aussi musclé, bien entendu.

A mon avis, en sortant un AFS 50mm à 400€, Nikon s'est réservé une voie royale pour sortir un 50mm d'exception au prix qui va bien !

Je parlais uniquement des 50mm...
Pour prendre une comparaison "luxeuse" (Leica M) :
- Summicron (f/2) : négligeable,
- Summilux (f/1.4) non asphérique : 0,4%.

[Jean-Claude]

J'ai pourtant les 4 AFD 1,8 et 1,4; G 1,4; 55 Micro Ben en piqué absolu à 5,6 c'est pour moi 55micro, AFD1,8; AFD1,4 et en dernier le G 1,4 nettement moins Piqué que le vieux AIS.

Au grandes ouverture il y a une ouverture d'écart entre les AFD càd le 1,8 à 2 équivalent au 1,4 à 1,4. le G est un peu plus contrasté que l'AFD à 1,4 au centre et sur les bords le G est pas mal plus fin et contrasté

Mais bon je n'ai pas de D700 ou D3s la référence des experts  

[Verso92]

M'enfin Verso, c'est un exercice de style que tu fais là   qui se sert encore (à par toi et moi) de la bague de Map en manuel aujourd hui? pour le gommage, mon 50 1.8 de 89 (et tu te doutes qu'il a pas mal bourlingué) est nickel.

En ce qui concerne le f/1.8 50 AF, je parlais de la deuxième version. Celui que tu possèdes doit être le premier du genre, avec la bague de MaP en plastique striée, non ?

(très moche, mais ô combien mieux construit que celui qui lui a succédé)

[seba]

Pour ce qui est de la distorsion de l'AFS 50 G, elle me gêne particulièrement, et j'ai cessé de l'utiliser pour la photo de tableaux dans les musées, car comme j'opère souvent à hauts ISO, la correction logicielle de la distorsion est vraiment préjudiciable.

Ici il s'agit d'un tableau de 6m de large, très bien éclairé.

C'est peut-être le cadre du tableau qui est comme ça.
En fait.

[Verso92]

Non, c est le modèle 1989 made in Japan que voici (le même donc)

Il y a peut-être eu des disparités de fabrication...

(les deux exemplaires de l'AF "v2" que j'ai possédé -made in China- avaient la bague de diaph qui se gommait)

[cagire]

Je n'ai jamais compris qu'on puisse dépenser ses sous pour le 1.4/50G alors que 1.8/50D est meilleur sur bien des critères et coûte 3 fois moins cher (à moins que le gain d'1/2 diaph soit primordial avec un D3). Pour 120€, Tonton Bruno pourrait photographier ses tableaux à F2.2 sans soucis  ! ;-)

100% d'accord avec Waldo.

[Verso92]

Non, c est le modèle 1989 made in Japan que voici (le même donc)

Voyons, Waldo, le modèle que tu nous montres est sorti en 1990...  ;-)

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#50slow

[Michel K]

Je n'ai jamais compris qu'on puisse dépenser ses sous pour le 1.4/50G alors que 1.8/50D est meilleur sur bien des critères et coûte 3 fois moins cher (à moins que le gain d'1/2 diaph soit primordial avec un D3). Pour 120€, Tonton Bruno pourrait photographier ses tableaux à F2.2 sans soucis  ! ;-)

100% d'accord avec Waldo.

Pour isoler franchement un sujet quasi sans perte de piqué (sur D700) le 1.4G est nettement plus intéressant que les 1.8. J'utilise beaucoup le 1.4G à f/1.6!