Focale fixe de reportage lumineuse sur 7D ?

[Mowg]

Salut tout le monde. J'ai craqué en voyant les photos du 35 f/1.4L sur 5D ... quelle focale fixe lumineuse me recommanderiez vous sur le petit capteur du 7D

L'unique objectif se rapprochant de l'angle de cadrage d'un 35mm sur 7D serait le sigma 20/1.8 ... j'aimerais l'essayer. D'autres fixes à me recommander ?? Le 20/2.8 Canon pas assez lumineux et le 30/1.4 DC Sigma trop long ...

Merci !

[mgr]

Dans ton cas, oui, le 20 f1,8 Sigma, ou en probablement supérieur, pour ne pas dire en très très bon, le Sigma 24 f1,8 EX qui bénéficie de plus d'une map mini très faible (donc quasi-macro).... Peut-être le meilleur rapport qualité/prix de dispo ! pour du fixe, dû moins.... Le 24 L II lui est supérieur, mais les prix s'envolent....

[1394Seb]

Essaye le C L 14 f/2.8 USM ou L 24 f/1.4 II USM si t'as les moyens...

Sigma sont très bien aussi!!

[olivier_aubel]

Vous avez un APS, pas un FF. Sur ce marché il n'existe pas de focale équivalentes et l'utilisation de fixe grand angle très ouvert sera très décevante...

Vous voulez utiliser des fixes très ouverts => achetez vous un appareil FF !

[Mowg]

Vous avez un APS, pas un FF. Sur ce marché il n'existe pas de focale équivalentes et l'utilisation de fixe grand angle très ouvert sera très décevante...

Vous voulez utiliser des fixes très ouverts => achetez vous un appareil FF !

Oui enfin dans la théorie c'est certain je serais ravi d'un 5D mk2 accompagné d'un 35 f/1.4L, mais là je viens déjà de faire un gros investissement à hauteur de mes moyens en achetant un 7D, adapté à mes besoins, et je ne vais pas en changer pour un bout de temps ...

Pour avoir fait quelques essais ce soir avec mon 17-40 en me contraignant à quelques focales précises, les 24mm et 28mm sont encore trop longs ... donc il faut que je cherche un 20mm ... comme vous le soulignez Olivier je risque d'être déçu par les objectifs de cette gamme. Ceci dit, les utilisateurs du Sigma 20/1.8 semblent heureux ... il faudrait que je l'essaye pour me faire une idée ... c'est certain on sera à des kilomètres de la qualité d'un L, mais peut-être que cela saura me satisfaire !

[olivier_aubel]

Si c'est pour utiliser le Sigma 20mm à f/4 pour avoir un peu de piqué, il vaut mieux utiliser votre 17-40, non ?

[Mowg]

La on est bien d'accord !!! L'intérêt serait de l'utiliser entre 1.8 et 2.8 ...

Après j'ai essayé ce jour le canon 17-35/2.8 L ... hé bien franchement il est meilleur que mon 17-40 sur les grandes ouvertures ... à f/8 le 17-40 est légèrement devant mais à f/4 le 17-35 lui met une raclée ...

[Powerdoc]

La on est bien d'accord !!! L'intérêt serait de l'utiliser entre 1.8 et 2.8 ...

Après j'ai essayé ce jour le canon 17-35/2.8 L ... hé bien franchement il est meilleur que mon 17-40 sur les grandes ouvertures ... à f/8 le 17-40 est légèrement devant mais à f/4 le 17-35 lui met une raclée ...

Je trouve que les focales fixes  UGA ultralumineuses sont un peu du gaspillage sur un APS C avec aucun solution qualitative vraiment bon marché. Je pense sincérement qu'une optique stabilisée comme le sigma 18-50 F2,8 permet d'avoir une optique plus ouverte et plus piquée que le 17-40 sur 7D avec une stab qui fait gagner 3 vitesses, ce qui est précieux (sauf pour geler les mouvements des sujets photographiés).

[JamesBond]

La on est bien d'accord !!! L'intérêt serait de l'utiliser entre 1.8 et 2.8 ...

Après j'ai essayé ce jour le canon 17-35/2.8 L ... […]

Pas de méprise n'est-ce pas: tu parles bien de celui-là (14 ans d'âge mûri en fût de chêne) et non du 16-35 f/2.8, qui lui, on le sait, est très supérieur au 17-40 ?

C'est embêtant, mais le 17-40 a dû subir les affres d'une production bâclée. Des exemplaires exceptionnels (heureux hasard de la production industrielle) côtoient quelques beaux dérapages...
Dans cette gamme de prix ("L" LowCost), on ne répare pas, on échange. N'hésitez pas à le faire si vous tombez sur un citron... tant qu'il en est encore temps, car quand cet objo est correctement construit il est vraiment très bon.

[silver_dot]

La on est bien d'accord !!! L'intérêt serait de l'utiliser entre 1.8 et 2.8 ...

Après j'ai essayé ce jour le canon 17-35/2.8 L ... hé bien franchement il est meilleur que mon 17-40 sur les grandes ouvertures ... à f/8 le 17-40 est légèrement devant mais à f/4 le 17-35 lui met une raclée ...

Le prix de lEF16-35mm L 2,8 II   aussi met une raclée à l'EF17-40, simplement le double.

[JamesBond]

Son  prix aussi met une raclée à l'EF17-40, simplement le double.

Serait-il toujours dispo ce 17-35 ? 

Edit: tu as modifié pendant que je tapais. OK, tu parles du 16-35, tout va bien. Mer calme et tranquille Captain...

[Mowg]

H

Pas de méprise n'est-ce pas: tu parles bien de celui-là (14 ans d'âge mûri en fût de chêne) et non du 16-35 f/2.8, qui lui, on le sait, est très supérieur au 17-40 ?

C'est embêtant, mais le 17-40 a dû subir les affres d'une production bâclée. Des exemplaires exceptionnels (heureux hasard de la production industrielle) côtoient quelques beaux dérapages...
Dans cette gamme de prix ("L" LowCost), on ne répare pas, on échange. N'hésitez pas à le faire si vous tombez sur un citron... tant qu'il en est encore temps, car quand cet objo est correctement construit il est vraiment très bon.

Oui je parle bien de cette antiquité !!! J'ai toujours trouvé mon 17-40 un poil mou, peut être suis-je tombé sur une mauvaise série ?? Malheureusement acheté il y a au moins trois ans sur technikdirekt.de, donc un peu tard pour le changer ... je posterai les photos pour avoir votre avis ... mais comment savoir s'il fonctionne bien sans autre base de comparaison ??

[Mowg]

Bon, ben à midi je suis allé dans ma grande enseigne multimédia préférée dont le nom est composé de 4 lettres et qui ose vendre le 17-40L à plus de 950€  ... ils me surprendront toujours !

Blague à part, j'ai pu essayer le EF 16-35 f/2.8 L II et le EF-S 17-55 f/2.8 IS ... j'ai fait un essai très rapide à f/4 sur tous les objectifs pour les comparer à mon 17-40. Verdict : mon 17-40 est aussi bon voir meilleur au centre à pleine ouverture alors que les deux autres sont déjà fermés d'un diaph  ! C'est juste un contrôle rapide effectué sur l'écran du 7D, il faudra que je mette les photos sur PC et que je compare sur un vrai écran, au centre et sur les bords. Mais a priori mon 17-40 est loin d'être un nanard ... et le 17-35 de mon frère est loin d'être mauvais du haut de ses 14 ans d'âge ...

Bien les photos pour comparer. Attention ça n'a rien d'un test en bonne et dûe forme, mais en tous cas dans les conditions de prises de vues donnés, le 17-40 n'a pas baissé la garde, et le 17-35 encore moins !

[JamesBond]

Bon, ben à midi je suis allé dans ma grande enseigne multimédia préférée dont le nom est composé de 4 lettres [...]

Blague à part, j'ai pu essayer le EF 16-35 f/2.8 L II et le EF-S 17-55 f/2.8 IS ... j'ai fait un essai très rapide à f/4 sur tous les objectifs pour les comparer à mon 17-40. [...]

Attention ça n'a rien d'un test en bonne et dûe forme, mais en tous cas dans les conditions de prises de vues donnés [...]

Et bien, tu as du mérites ! Car si le magasin est celui auquel je pense, les conditions très chiches de luminosité du lieu ont dû t'acculer à des Isos extrêmes... et même dans ce cas, tu devais flirter avec des vitesses dangereuses.

Effectivement, pas de quoi se faire une opinion. Mieux vaut choisir un magasin ayant porte sur rue pour faire quelques clichés sur le trottoir en bonne lumière, quitte à être accompagné d'un vendeur-cerbère. 

[Powerdoc]

H
Oui je parle bien de cette antiquité !!! J'ai toujours trouvé mon 17-40 un poil mou, peut être suis-je tombé sur une mauvaise série ?? Malheureusement acheté il y a au moins trois ans sur technikdirekt.de, donc un peu tard pour le changer ... je posterai les photos pour avoir votre avis ... mais comment savoir s'il fonctionne bien sans autre base de comparaison ??

mon 17-40 L est aussi super au centre, mais les bords sont à la traine.
Qu'en est-il du 16-35 L2 sur les bords (pas besoin d'améliorer le centre, c'est déja au top)

[Mowg]

Et bien, tu as du mérites ! Car si le magasin est celui auquel je pense, les conditions très chiches de luminosité du lieu ont dû t'acculer à des Isos extrêmes... et même dans ce cas, tu devais flirter avec des vitesses dangereuses.

Effectivement, pas de quoi se faire une opinion. Mieux vaut choisir un magasin ayant porte sur rue pour faire quelques clichés sur le trottoir en bonne lumière, quitte à être accompagné d'un vendeur-cerbère. 

Bien vu James ! J'ai réussi à limiter la casse en restant à 200 ou 400 iso, et environ 1/40s à f/4 ... en effet il faudra que j'essaye dans un magasin avec pignon sur rue, mais ça m'a déjà permis de voir que mon 17-40 semblait bien se porter !

[Olivier-P]

mon 17-40 L est aussi super au centre, mais les bords sont à la traine.
Qu'en est-il du 16-35 L2 sur les bords (pas besoin d'améliorer le centre, c'est déja au top)

Oui 17-40 ok au centre sur Apsc.

Mais dépassé cependant en rendement brut, les 17-55is ont des ftm bien supérieures.

Le Sigma que j'ai testé, le 17-50 OS, est encore meilleur, stab et f2.8 constant, plus piqué que le Canon, que demande le peuple ? et pas cher. Mes zeiss ne font que l'égaler au centre, voir les  300 mo de téléchargement !

-

Mais ce n'est pas du ultra ouvert !

Prendre effectivement le 30f1.4 Sigma ... C'est l'idéal.
Ou si argenté et vouloir 24mm, les L ... f1.4 ...

Si argenté et sans AF, prendre les Zeiss avec diaph auto tt de mm, map à diaph po, utile et rapide avec un stigmo ou prisme. Faut avoir l'habitude cependant.

Si pas argenté et volonté de plus grands angles, oui les Sigma 20f1.8 sont sympas. Belles constances malgré un piqué un peu moyen, et tiennent encore la route en ff.
Eviter le pauvre canon f1.8.

[papoum]

Oui 17-40 ok au centre sur Apsc.

Mais dépassé cependant en rendement brut, les 17-55is ont des ftm bien supérieures.

Le Sigma que j'ai testé, le 17-50 OS, est encore meilleur, stab et f2.8 constant, plus piqué que le Canon, que demande le peuple ? et pas cher. Mes zeiss ne font que l'égaler au centre, voir les  300 mo de téléchargement !

Je n'ai pas compris: le Sigma que tu as testé est meilleur que le 17-40 ou que le 17-55 ?

[Mowg]

Oui 17-40 ok au centre sur Apsc.

Mais dépassé cependant en rendement brut, les 17-55is ont des ftm bien supérieures.

Le Sigma que j'ai testé, le 17-50 OS, est encore meilleur, stab et f2.8 constant, plus piqué que le Canon, que demande le peuple ? et pas cher. Mes zeiss ne font que l'égaler au centre, voir les  300 mo de téléchargement !

-

Mais ce n'est pas du ultra ouvert !

Prendre effectivement le 30f1.4 Sigma ... C'est l'idéal.
Ou si argenté et vouloir 24mm, les L ... f1.4 ...

Si argenté et sans AF, prendre les Zeiss avec diaph auto tt de mm, map à diaph po, utile et rapide avec un stigmo ou prisme. Faut avoir l'habitude cependant.

Si pas argenté et volonté de plus grands angles, oui les Sigma 20f1.8 sont sympas. Belles constances malgré un piqué un peu moyen, et tiennent encore la route en ff.
Eviter le pauvre canon f1.8.

Merci Olivier pour tous ces conseils. Effectivement j'ai lu le long fil au sujet de ton test du dernier Sigma, il a vraiment l'air très séduisant. Il faudra que je l'essaye, même si au fond de moi j'ai envie de garder mon "L", ne serait-ce si un jour j'ai envie de dérouler un rouleau de Velvia dans mon EOS 33v ... bon, c'est pas une raison suffisante, mais quand même !!

Il faut décidément que j'essaye aussi le Sigma 20/1.8, qui est le premier que j'avais en tête en complément (et pas en remplacement) de mon 17-40 ... mais c'est vrai que si le nouveau 17-50 Sigma est aussi exceptionnel, il ne faudrait pas se priver ...