RAW vs JPG - Puissance digic ?

[cassenoisettes]

Bon, voila : il n'est pas question de revenir sur les +/- raw vs jpg mais plutot d'exposer une expérience.
Habituellement, je tire en jpg OU raw (le + souvent jpg) puis je passe le tout sous DXO6 en mode batch tout auto (car je suis feignant  )
La semaine passé, mon père (50D) sauvegarde une photo en raw+jpg et passe les deux en auto sous dxo6..et m'appelle surpris par la qualite bien meilleure du jpg DXO fait a partir du RAW comparé au jpg DXO en partant du jpg boitier..

La je me dit t'es trop con pourquoi t'es repassé au jpg.....alors je teste et je refais le meme test mais avec le 7D en prenant soin de virer la gestion du bruit et en prenant le style neutre.
Ben je vois pas de différence apres DXO (en fait si mais tellement faibles à 100% que je prefere ne pas les considérer comme significatives).
Je me pose donc la question suivante : la puissance de calcul liée au double digic4 peut il expliquer un jpg qui serait super travaillé donc proche du raw (hors fonctions additionnelles du raw evidemment) alors que sur le 50D l'algo serait un peut "allégé"   

[rsp]

Tu sembles découvrir que DXO donne de meilleurs résultats en partant du RAW qu'en partant du JPG.
J'ai envie de dire, DXO est comme tous les autres traitements de photos : ils donnent tous des résultats au moins aussi bons et très souvent meilleurs en partant du RAW.
C'est d'ailleurs pour cette raison que tout le monde conseille de prendre les photos en RAW, non ?
Sauf dans un cas très précis : quand on maîtrise très bien ce que donne son boitier en JPG et qu'on est très très pressé (cas général des photos de mariage à ce qu'il me semble pour l'avoir lu sur dépériviou point com).

Par ailleurs, le double DIGIC doit surtout expliquer pourquoi l'un tient la cadence de 8 i/s et pas l'autre.

[JamesBond]

[…]
La semaine passé, mon père (50D) sauvegarde une photo en raw+jpg et passe les deux en auto sous dxo6..et m'appelle surpris par la qualite bien meilleure du jpg DXO fait a partir du RAW comparé au jpg DXO en partant du jpg boitier.[…]

Si j'ai tout suivi: il a donc traité sous DXO:
- un Raw devenu Jpeg
- un Jpeg devenu et...resté Jpeg

Il n'est guère étonnant que le Jpeg soit moins bon puisqu'il est passé deux fois à la moulinette alors que toi, je suppose, tu n'es parti que d'un Raw pour obtenir un Jpeg, et/ou t'es contenté de regarder dans DXO le Jpeg boîtier sans y toucher.

Mais, bon, je n'ai peut-être pas tout compris à ta prose...

[cassenoisettes]

non, c'est pas cela. J'ai été trop long dans mon explication :
pour résumer, sur un 50D, DXO donne de bien meilleurs résultats en partant du raw (ce qui parait pas trop étonnant) alors que sur le 7D, DXO donne le meme resultat en partant du raw ou du JPG.. j'avais donc conclu que le 7D donnait de meilleurs jpg que le 50 (hypothèse non confirmée evidemment)

wala 

Si j'ai tout suivi: il a donc traité sous DXO:
- un Raw devenu Jpeg
- un Jpeg devenu et...resté Jpeg

Il n'est guère étonnant que le Jpeg soit moins bon puisqu'il est passé deux fois à la moulinette alors que toi, je suppose, tu n'es parti que d'un Raw pour obtenir un Jpeg, et/ou t'es contenté de regarder dans DXO le Jpeg boîtier sans y toucher.

Mais, bon, je n'ai peut-être pas tout compris à ta prose...

[JamesBond]

non, c'est pas cela. J'ai été trop long dans mon explication :
pour résumer, sur un 50D, DXO donne de bien meilleurs résultats en partant du raw (ce qui parait pas trop étonnant) alors que sur le 7D, DXO donne le meme resultat en partant du raw ou du JPG.. j'avais donc conclu que le 7D donnait de meilleurs jpg que le 50 (hypothèse non confirmée evidemment)

Mais... ce que j'ai surligné semble vouloir signifier ce que j'ai écrit plus haut. Le "en partant de" implique en effet que tu traites dans DXO ou un Raw ou un Jpeg. Or, par essence, un Jpeg ne se traite pas car tu compresses alors un fichier déjà compressé.

Ceci dit, naturellement, indépendamment de ton constat.

La manipulation qui semblerait plus juste serait:
- développer dans DXO un Raw en Jpeg
- se contenter de visualiser dans DXO un Jpeg boîtier sans y toucher.

En fonction de cela, et si le constat demeure, d'autres facteurs peuvent entrer en jeu. DXO n'est peut-être pas le meilleur dématriceur pour regarder un Jpeg issu du 50D, chaque logiciel possédant ses propres protocoles de lecture.

Il faudrait observer les deux "produits" (tes deux fichiers) dans DPP 3.9, voire dans d'autres dématriceurs comme Aperture ou Lightroom et tu aurais encore des résultats différents, peut-être meilleurs, peut-être pas (je n'utilise pas DXO et ne puis me pronncer plus avant).

[Powerdoc]

non, c'est pas cela. J'ai été trop long dans mon explication :
pour résumer, sur un 50D, DXO donne de bien meilleurs résultats en partant du raw (ce qui parait pas trop étonnant) alors que sur le 7D, DXO donne le meme resultat en partant du raw ou du JPG.. j'avais donc conclu que le 7D donnait de meilleurs jpg que le 50 (hypothèse non confirmée evidemment)

wala 

oui, et le 60 D à un jpeg encore meilleur que celui du 7D, ainsi va l'évolution technique.

[chelmimage]

oui, et le 60 D à un jpeg encore meilleur que celui du 7D, ainsi va l'évolution technique.

Peut être faut il commencer par comparer les rapports (Mo(du JPG)/Mpix) pour une même photo sur chacun des appareils..Indépendamment de toute finesse des algorithmes, plus on donne d'information et meilleur sera le résultat.

[cassenoisettes]

Peut être faut il commencer par comparer les rapports (Mo(du JPG)/Mpix) pour une même photo sur chacun des appareils..Indépendamment de toute finesse des algorithmes, plus on donne d'information et meilleur sera le résultat.

oui, pas con ..la difficulté va etre que le 50D est a 1000 bornes donc pour prendre la meme photo ca va etre compliqué....mais bon on va voir ce qu'on peut faire : je retiens l'idee

[JamesBond]

oui, pas con ..la difficulté va etre que le 50D est a 1000 bornes[…]

Curieuse idée de le ranger si loin... 
Le mien se trouve dans une des pièces de l'appartement, même si, parfois je ne me souviens plus laquelle ! 

[rsp]

Mais... ce que j'ai surligné semble vouloir signifier ce que j'ai écrit plus haut. Le "en partant de" implique en effet que tu traites dans DXO ou un Raw ou un Jpeg. Or, par essence, un Jpeg ne se traite pas car tu compresses alors un fichier déjà compressé.

...

Juste un souvenir ancien, un ami avait passé dans DXO un de mes JPG (sorti du 5D à 1600 ISO) pour me montrer ce que ça savait faire en terme de réduction du bruit. Le résultat (DXO 3 à l'époque ? en mai 2006) était excellent, bien meilleur que la sortie du 5D (je n'utilisais pas le RAW à cette époque reculée).
DXO ne se contente pas de comprimer un RAW en JPG, il permet aussi plein d'autres choses (enfin, il me semble, je n'ai pas ce logiciel car je n'aime pas son ergonomie - comme on dit).

[Labuzan]

La qualité des JPG dépend beaucoup de la qualité de traitment du bruit. La compression réagit différemment.
Le 7D a certainement un meilleur traitement interne, qui sort un meilleur jpg de base, ce qui te permet de le recomprimer sans problème.

Par contre, si tu as DXO, pourquoi ne pas travailler en RAW tout simplement et garder ainsi de plus grandes possibilités de traitement ?
Cordialement.

[cassenoisettes]

Par contre, si tu as DXO, pourquoi ne pas travailler en RAW tout simplement et garder ainsi de plus grandes possibilités de traitement ?

parceque :
-ça bouffe trop de carte memoires (mais bon j'ai une commande en cours donc ça devrait aller..)
-ça prend un temps fou a traiter
-c'est compliqué de filer des photo directe aux amis

bref grosse feignantise 

[Fab35]

parceque :
-ça bouffe trop de carte memoires (mais bon j'ai une commande en cours donc ça devrait aller..)
-ça prend un temps fou a traiter
-c'est compliqué de filer des photo directe aux amis

bref grosse feignantise 

Je comprends tes arguments, qui sont en effet les principaux freins habituels à l'utilisation du RAW.

MAIS, rappelle-toi que les RAW contiennent déjà des jpeg pleine def qu'il est assez aisé d'extraire, donc que tu pourras le cas échéant donner à ton entourage et/ou que tu pourras garder en l'état si tu ne veux pas post-traiter. Seules certaines photos qui valent vraiment le coup seront traitées aux petits oignons, en RAW donc.
Alors oui, ça prend bcp de place, c'est le souci majeur... mais bon, quand on a goûté aux fignolages du RAW...
Perso je fais encore généralement RAW+jpg par commodité de visualisation et donc de distribution, mais le RAW seul fait en gros la même chose.

Concernant le temps à traiter, ça dépend surtout de ton expérience et de la puissance de ta bécane. Le 7D par ex nécessite une bonne cavalerie pour traiter ses RAW... à un rythme admissible j'entends (je suis passé de 45s pour ouvrir un RAW qualité max avec un AMD Athlon 3500+, à ... 6s avec un Core i7, c'est plus confort !).

Bref, reste le poids, bah wais... c'est comme ça...
Oh je me suis déjà fait avoir récemment à ne pas avoir assez de place sur mes CF et devoir passer illico en jpg !! C'est pas la mort mais diable que ces jpg sont parfois difficiles à rendre nikels à ma sauce après coup ! 

Curieuse idée de le ranger si loin... 
Le mien se trouve dans une des pièces de l'appartement, même si, parfois je ne me souviens plus laquelle ! 

Mr Bond voit large !
Ton pb est différent, ça n'est pas en bornes mais en m² que tu comptes, et 1000m² d'appart', c'est assurément assez pour perdre son 50D !

[cassenoisettes]

(je suis passé de 45s pour ouvrir un RAW qualité max avec un AMD Athlon 3500+, à ... 6s avec un Core i7, c'est plus confort !).

j'ai un core2 duo 2G2..bref une machine milieu de gamme 'il y a 2 ans et je n'envisage pas de la changer.
ça me prends environ 30/35s par image sous dxo..un peu moins en batch mais au final 1000 images..c'est long 
mais au final c'est le faible avantage que JE trouve au raw qui me laisse en jpg

[TomZeCat]

Mr Bond voit large !
Ton pb est différent, ça n'est pas en bornes mais en m² que tu comptes, et 1000m² d'appart', c'est assurément assez pour perdre son 50D !

C'est pour cela qu'il a besoin d'une Ashton Martin: pour aller de l'aile est à l'aile ouest !

[Powerdoc]

Mr Bond voit large !
Ton pb est différent, ça n'est pas en bornes mais en m² que tu comptes, et 1000m² d'appart', c'est assurément assez pour perdre son 50D !

1000 metre carré à Londres ?
My god Sa majesté doit vraiement beaucoup apprécier, son meilleur agent secret pour lui offir un si vaste home dans la city. 

[Enzo.R]

MAIS, rappelle-toi que les RAW contiennent déjà des jpeg pleine def qu'il est assez aisé d'extraire, donc que tu pourras le cas échéant donner à ton entourage et/ou que tu pourras garder en l'état si tu ne veux pas post-traiter. Seules certaines photos qui valent vraiment le

Comment tu fais pour extraire le jpeg du raw ?
Je me souviens avoir vu un fil sur le sujet mais je n'arrive plus à le retrouver.

[Enzo.R]

C'est pour cela qu'il a besoin d'une Ashton Martin: pour aller de l'aile est à l'aile ouest !

Non! non! il a dit "Bentley"     

[olivier_aubel]

Comment tu fais pour extraire le jpeg du raw ?
Je me souviens avoir vu un fil sur le sujet mais je n'arrive plus à le retrouver.

ExiftoolGUI
ou Xnview
(selon compatibilité avec le format RAW)
Ces 2 applis sont gratuites et fonctionnent sans install (par exemple à partir d'une clé usb ou une Carte mémoire)

[Enzo.R]

ExiftoolGUI
ou Xnview
(selon compatibilité avec le format RAW)
Ces 2 applis sont gratuites et fonctionnent sans install (par exemple à partir d'une clé usb ou une Carte mémoire)

Merci, je vais essayer.

[Fab35]

ExiftoolGUI
ou Xnview
(selon compatibilité avec le format RAW)
Ces 2 applis sont gratuites et fonctionnent sans install (par exemple à partir d'une clé usb ou une Carte mémoire)

héhé, je laissais justement Olivier répondre car c'est lui qui explique le mieux ce qu'est exiftoolGUI, depuis de nombreuses années !
Merci Olivier !

[dukes]

Bonjour à tous, petit rappel :

La compression JPEG est une compression avec perte d'infirmation, forcément pour réduire la taille du fichier, ya pas de secret, faut supprimer des infos à l'instar du mp3 ou mp4 (vidéo).

L'algorithme du JPEG effectue une lecture proche par proche de l'image et supprime les informations redondantes, celles qui ne se voit pas ou moins (par exemple, si la dominante d'un pixel est rouge, il va supprimer la dominante verte et la bleu  et régler la rouge sur l'intensité adéquate (entre 0 et 255).

Bref, cela se fait donc de proche en proche. On regarde un pixel, on prend les pixels qui sont autour, on regarde les couleurs dominantes, les transitions et on supprime des infos (c'est pour cette raison que le jpeg a une fâcheuse tendance à virer au bleu, je ne sais plus pour quoi exactement, mais c'est un corollaire de l'algorithme. Si vous compressez plusieurs fois la même image, au niveau des transitions, ça va virer au bleu).

Je pense donc ne pas m'avancer en disant que si je prend une image a 10 millions de pixel et une image à 18 millions de pixel, à taille écran, la différence de perte d'information sera bien plus visible avec les gros pixels du 10 millions qu'avec les petits pixels du  18 millions. Et c'est pour ça que notre ami cassenoisette a noter tout de même une différence sur son 18 millions mais à 100% et pas à taille écran.

Ensuite, bien sur que l'algorithme de compression évolue dans le temps et qu'il est possible que celui du 7D soit plus performant que celui du 50D. Maintenant ce n'est pas sur. Et puis c'est peut être aussi un corollaire de l'algorithme : plus les pixels sont petits (ou nombreux) meilleurs est la compression, car le carré utilisé pour la comparaison de proche en proche est beaucoup plus petit, donc la suppression d'information est beaucoup plus fine.

On aurait le JPEG 2000, ce serait en core mieux mais bon, JPEG est une marque déposé et c'est des brevets bien protégés, même CANON n'a pas le droit de l'utiliser pour en faire un algorithme maison.