Comment calculer la PDC ?

[Fred P]

Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred

[Jc.]

Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred

Oui, l'hyperfocale. Cherches sur le forum, il y a des liens qui trainent...

[Verso92]

Google est ton ami...  ;-)
Par exemple :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[Fred P]

C'est ajouté dans mes favoris ! 

Merci !

[Jc.]

Verso tu as plus de temps que moi (ou tu es plus patient...)

[Fab35]

Google est ton ami...  ;-)
Par exemple :
http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Perso, je lui préfère celui-ci, très connu aussi : http://www.dofmaster.com/dofjs.html
car il se met à jour en direct dès qu'on change la moindre valeur, ça va plus vite.

C'est qu'une question de goût, forcément.

[philou_m]

peut être [http://www.dofmaster.com/dofjs.html]ici[/rl]

[jpxantia]

Je peux donner un tableau excel avec tout ce qui va bien. (pas moi l'auteur)

Lecture directe focale , diaph, distance on a la pdc.
Dans ton exemple, je pense impossible car à 28mm à f:22 le tableau donne l'hyperfocale  à 2m en APSC et 1,20 m en FF
et si à 28 mm à f:22, tu fais la map à 0,5 tu as une pdc de 27 cm en APSC et 51 cm en FF.

Mon adresse mail est en libre service pour qui veux.

Cdlt
JP

[Edouard de Blay]

allez je m'y colle pour l'hyperfocale:

Focale   x  Focale
-----------------------------------   = Hyperfocale
1000 x ouverture x cercle de confusion

Hyperfocale/ 2 = la zone la plus proche

cercle de confusion  :  0,033  si 24x36
                               0,019  si APSC

donc imaginons que tu es au 24mm avec une ouverture de F8 avec un full frame
ca nous fait    24*24
                   ---------------        =          576
                   1000* 0,033* 8                    ----          =576/ 264 =  2,18   et enfin   2,18/2 = 1,09
                                                            33*8

Donc , en faisant ta mise au point a 2,18m tu seras net de 1,09 m a plus l'infini

[Edouard de Blay]

alors pour le 28mm a 22  ca nous fait :  28*28/33*22  = 1,07 / 2 = 0,53  .Donc MAP a 1,07m pour 53cm a +oo
                                                      28*28/19*22  = 1,89/ 2  = 0,93                    1,89m       93cm a +oo

[Verso92]

allez je m'y colle pour l'hyperfocale:

Focale   x  Focale
-----------------------------------   = Hyperfocale
1000 x ouverture x cercle de confusion

Hyperfocale/ 2 = la zone la plus proche

cercle de confusion  :  0,033  si 24x36
                               0,019  si APSC

donc imaginons que tu es au 24mm avec une ouverture de F8 avec un full frame
ca nous fait    24*24
                   ---------------        =          576
                   1000* 0,033* 8                    ----          =576/ 264 =  2,18   et enfin   2,18/2 = 1,09
                                                            33*8

Donc , en faisant ta mise au point a 2,18m tu seras net de 1,09 m a plus l'infini

Je comprends maintenant pourquoi je n'arrivais pas à obtenir la bonne PdC quand je choisissais mon hyperfocale : je prenais 0,03mm comme valeur du CdC...  ;-)

[dioptre]

http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_avec_excel.html

Cela te donne un tableau entièrement paramètrable : focales ouvertures cdc....
et mise à jour instantannée

[dioptre]

Par exemple :

[Fred P]

Merci à tous pour vos réponse !!

Si avec ça je me trompe encore :-))

Fred

[Nikojorj]

cercle de confusion  :  0,033  si 24x36
                               0,019  si APSC

Juste pour semer la confusion et faire partir le fil en sucette pour 8 pages, je signalerais que certains proposent plutôt de prendre 1 ou 2 pixels de large pour le CdC, soit entre 0.005 et 0.015, mais je dis ça je dis rien. 

[olivier_aubel]

Juste pour semer la confusion et faire partir le fil en sucette pour 8 pages, je signalerais que certains proposent plutôt de prendre 1 ou 2 pixels de large pour le CdC, soit entre 0.005 et 0.015, mais je dis ça je dis rien. 

et pour eclaircir un peu...
Le cercle de confusion  (0.03 par exemple pour le format 24x36) est habituellement donné pour une TIRAGE PAPIER de taille réduite (en gros un 10x15...) observé à distance normale...
Si vous voulez faire un A3+ et pouvoir le regarder le nez-dessus... ou bien regarder vos images zoom 100% à l'ecran ( ), il vous faudra  faire le choix d'un autre cercle de confusion (d'où la remarque de Nikojorj).

Le cercle de confusion dépends donc du format de capteur mais aussi de ce que vous voulez faire de l'image...

[Verso92]

Cela donne un CdC de 0,024mm pour le format 24*36, comme dans le tableau de Dioptre.

Le CdC pour le format APS Nikon est de 0,016.

Tiens, au fait, rappelle moi pourquoi il faut prendre un CdC plus petit en APS-C qu'en 24x36 ?

(en argentique, ça se conçoit aisément puisqu'il faut agrandir plus le négatif à taille de tirage égale. Mais en numérique...)

[Edouard de Blay]

On fait la MaP à deux fois la distance du premier plan très proche de l'objectif, et c'est net du premier plan jusqu'à l'infini.

c'est pour cela que dans mon exemple,je divisais par 2

[olivier_aubel]

(en argentique, ça se conçoit aisément puisqu'il faut agrandir plus le négatif à taille de tirage égale. Mais en numérique...)

Bin justement pourquoi ce serait different en numerique ? (tu donnes la réponses dans ta question !)

[Verso92]

Bin justement pourquoi ce serait different en numerique ? (tu donnes la réponses dans ta question !)

En argentique, par exemple, il fallait agrandir x11 pour avoir un tirage 30x40cm d'après un 24x36, et x16 environ d'après un APS-C. Le rapport entre les CdC utilisés pour les deux formats est, sans surprise, du même ordre.

En numérique, je n'ai plus spécialement l'impression que c'est le rapport entre la diagonale du format de l'imageur et la taille du tirage qui va détermininer les limites d'agrandissement (et la netteté ?)...
(le doute m'habite...)

[Verso92]

Je ne comprends pas d'où vient ton doute.

Le doute me vient car ce qui fonctionnait parfaitement en argentique (on agrandissait plus en APS-C les détails issus d'une même surface, le film, d'où le rapport transposé tout naturellement sur le CdC), est un peu différent en numérique, quand même (ce rapport engendré par la différence d'agrandissement dû à la différence de surface de l'imageur n'existe plus forcément, ou du moins plus dans les mêmes termes)...

[Verso92]

En d'autres termes, la PdC perçue sur le tirage sera dûe à la résolution de l'œil vs la distance d'observation du tirage par rapport à sa diagonale. La répercussion sur l'imageur (le négatif argentique), soit le CdC, sera liée à la différence de résolution apparente de celui-ci (plus faible sur l'argentique APS-C puisqu'il devra être plus agrandi que son homologue 24x36 pour une taille de tirage donnée). En numérique, la résolution d'un 12 MPixels APS-C sera identique à celle du 12 MPixels 24x36...

[jac70]

Il y a une très forte probabilité pour que ce fil, dans quelques jours ressemble à celui-là

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,101174.0.html

La vie est un eternel recommencement......

Pourtant grand adepte de la PDC maxi avec les courtes focales, je n'interviendrai pas dans celui-ci, ça serait redondant !
Jacques

[lost in translation]

Si on veut la PdC maxi d'un premier plan très rapproché jusqu'à l'infini :

Pour les focales de 12 à 24mm en DX, avec un diaphragme de f/11,

On fait la MaP à deux fois la distance du premier plan très proche de l'objectif, et c'est net du premier plan jusqu'à l'infini.

Je ne retiendrai que ça !!

Une fois de plus TontonBruno est tel que les initiales de son pseudo l'indiquent... 

[GG_]

Je ne retiendrai que ça !!

Une fois de plus TontonBruno est tel que les initiales de son pseudo l'indiquent... 

Pareil ! 

[Verso92]

Si maintenant on fait des tirages 36*48cm avec ces 3 appareils, et qu'on se place à 60cm pour les regarder, on aura la même perception de la netteté et de la profondeur de champ que dans l'étape précédente, et la valeur du cercle de confusion ne changera pas, tant qu'on continuera à regarder un tirage à une distance égale à la diagonale du tirage.

Je n'ai jamais dit le contraire en ce qui concerne ce dernier point.

Je veux juste dire que le CdC se déduit du rapport d'agrandissement en argentique (0,06mm pour le MF, 0,03mm pour le 24x36 et 0,02mm pour l'APS-C) : plus le négatif est de petite taille, plus il faudra l'agrandir pour une taille de tirage donnée. Donc, le CdC devra être de plus en plus fin au fur et à mesure que la taille du négatif est réduite. Mais ce calcul est fondé sur la résolution fixe du film, quelque soit sa surface. Comme ce n'est plus le cas en numérique, je suis dubitatif...

[seba]

Mais ce calcul est fondé sur la résolution fixe du film, quelque soit sa surface. Comme ce n'est plus le cas en numérique, je suis dubitatif...

A aucun moment on ne tient compte de la résolution du film pour les calculs.
On suppose seulement que le récepteur est au moins aussi résolvant que le cercle de confusion admissible choisi.

[Verso92]

C'est là que tu te trompes et que tu ne lis pas ce que j'ai déjà écrit 3 fois dans cette discussion.

Ce calcul est fondé sur la résolution d'un tirage qu'on regarde a une distance égale à la diagonale de ce tirage, sachant que la résolution du film ou du capteur est suffisante à partir du moment où elle permet d'atteindre 254 points par centimètre sur l'épreuve regardée à la plus courte distance normale possible, qui est de 30cm pour un être humain de moins de 30 ans ayant une très bonne vue de loin comme de près.

Relis bien les 3 messages que j'ai postés, et tu verras que j'ai évacué chaque fois la notion de résolution intrinsèque du capteur du moment que le nombre de pixels de ce capteur permet de tirer un 18*24cm à 254 points par centimètres sans extrapolation.

C'est un dialogue de sourd... bien sûr que j'ai lu ce que tu as écrit (mais peut-être n'as-tu pas lu ce que moi j'ai écrit moi !).

Bien sûr qu'on part de la résolution du tirage. Mais au bout du compte, le CdC est tout naturellement déduit de la résolution du tirage divisée par le rapport d'agrandissement du support physique, en l'occurrence le film. Dans le cas du support numérique, la dématérialisation me perturbe et l'évidence ne me saute plus à la figure...

Remarque : quand je dis que je suis dubitatif, aucune ironie de ma part. Une interrogation, simplement.

[seba]

Dans le cas du support numérique, la dématérialisation me perturbe et l'évidence ne me saute plus à la figure...

Mais le capteur est tout à fait matériel, non ?
Et sur le tirage il est agrandi aussi.

[Verso92]

Mais le capteur est tout à fait matériel, non ?
Et sur le tirage il est agrandi aussi.

C'est là que j'ai un peu de mal. Sous l'agrandisseur, c'était mécanique : je montais la colonne de l'agrandisseur avec l'effet immédiat d'un agrandissement plus fort des défauts, qu'il fallait compenser par un CdC plus petit en rapport avec le déplacement de la colonne. Avec le numérique, cela me parle moins...

[lost in translation]

Et merci pour le compliment très flatteur !

Il n'y a pas de quoi, c'est la pure vérité : vos interventions sont toujours simples, claires, pertinentes et agréables - c'est important pour un petit amateur autodidacte qui se cherche souvent ! - et vos photos prouvent que vous savez de quoi vous parlez...!

Sur la base des ces constatations jamais démenties, je lis toujours avec beaucoup d'attention vos écrits...

[lost in translation]

La discussion est techniquement trop poussée pour moi mais, à suivre vos échanges, je crois que, sur le coup, Verso se pose trop de questions en cherchant une différence qui ne semble tout simplement pas exister entre argentique et numérique dans le cadre de son questionnement - d'après ce que j'en lis... et/ou ce que j'ai cru en comprendre !!   

[Verso92]

La discussion est techniquement trop poussée pour moi mais, à suivre vos échanges, je crois que, sur le coup, Verso se pose trop de questions en cherchant une différence qui ne semble tout simplement pas exister entre argentique et numérique dans le cadre de son questionnement - d'après ce que j'en lis... et/ou ce que j'ai cru en comprendre !!   

Le fait de se poser des questions n'est jamais une mauvaise chose en soit, je pense...

Disons que je ne retrouve pas "intuitivement" en exploitant des images issues d'un D700 ou d'un D300, par exemple, la même différence qu'avec des images issues d'un 24x36 argentique par rapport à celles obtenues par un recadrage de type APS-C. C'est tout, et ça me perturbe un peu (mais pas plus que ça, je te rassure !  ;-)...
Remarque : la discussion n'est pas "poussée techniquement". On ne fait que dire que si la tâche considérée comme nette sur un tirage agrandi x10 observé dans certaines conditions est de "x", elle devrait faire "x/10" sur le négatif, à la louche...

[seba]

C'est sûr que la technique d'agrandissement n'est pas la même, mais bon, en principe l'image recueillie par le capteur devrait se retrouver, à l'échelle près, sur le tirage.
En faisant abstraction de tous les calculs intermédiaires (dématriçage s'il y a lieu, les divers traitement, etc...).

[louparou]

j'ai déjà dit, tu fais la MAP sur le ciel à f/1,4 et ensuite on fait l'extraction de la racine carrée de 2.
si c'est pour un avion il faut qu'il fasse du sur place 1/4 h environ.
soyons sérieux il faut un décamètre !!!!!

[totographe]

Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred

Hello,

pour calculer la profondeur de champs et l'hyperfocale en situation de mobilité (comprendre sur son smartphone), il y a PockerDOF que j'ai développé.

A la différence des autres calculateurs en ligne, et j'ai cru comprendre que c'est ce qui vous intéresse ici et sur un certain nombre des liens proposés, il effectue aussi le calcul inverse, ie. avec une focale donnée et une profondeur de champs choisie, il calcule l'ouverture maximale requise.
En bref, c'est un peu plus commode d'utilisation que les abaques.

[Edouard de Blay]

c'est gentil ,totographe, mais galerie-photo.com, le propose gratuitement.
merci quand même. http://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

[totographe]

c'est gentil ,totographe, mais galerie-photo.com, le propose gratuitement.
merci quand même. http://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Bien sur, il existe plein de calculateurs d'hyperfocale web en ligne, mais mon appli est orientée smartphones, quand tu ne peux/veux aller online, ou que tu ne trouves pas ça tellement pratique depuis un téléphone.
d'autre part, je suis le seul à proposer le calcul inversé, qui est à mon avis en pratique ce dont nous avons réellement besoin. (cf la demande de Fred P)
Curieusement, dès qu'il s'agit de faire autre chose qu'implémenter des formules trouvables toutes faites sur le net, il n'y a plus grand monde

Bref, je n'ai pas de souci avec le fait de ne pas vouloir payer pour une appli. Ceux qui en ont l'utilité ont le choix et c'est là le principal.
[at] ++

[Edouard de Blay]

j'ai regardé le "reverse", effectivement c'est utile pour les photographes d'aujourd'hui. Ceux qui ,comme moi , avons débuté avec la chambre,on sait le faire en manuel.

D'un autre coté, avec les objectifs de maintenant , vu qu'il n'y a plus écrit les ouvertures sur le fut, ca peut etre utile.

D'ailleurs, j'aimerais savoir pourquoi , en tout cas chez Canon, il n'y a plus les repères des ouvertures , a part le F22 sur les objectifs.

[totographe]

Pt-ê parce qu'il n'y a plus de bague pour le diaphragme ?
(j'dis ça j'en sais rien, je suis chez les jaunes)

[seba]

Ben si y en a.

[Franciscus Corvinus]

Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred

Si ton appareil le permet, evite les prises de tete et fait la PdC a l'oeil avec le testeur. C'est quand meme plus simple.

[Verso92]

Si ton appareil le permet, evite les prises de tete et fait la PdC a l'oeil avec le testeur. C'est quand meme plus simple.

Le TPC ne permet en aucun cas de vérifier l'étendue de la PdC (juste l'apparence du sujet/fond) : le viseur est trop petit (et souvent trop sombre une fois le TPC actionné) pour cela !

[totographe]

Ben si y en a.

ah et elle se trouve où sur ta photo la bague de diaphragme
edit: mea culpa, tu répondais à mister_pola et pas à moi 

Sinon un exemple concret: je photographie une course, mon appareil se trouve 15m de la piste, la piste fait 5m de large et je suis au 300mm (chiffres pris vraiment au hasard).
Quel est l'ouverture maximale autorisée pour avoir toute la largeur de piste nette? Voilà, réponse immédiate avec PocketDOF.

[Edouard de Blay]

il faut etre a F22 mise au point a 17,5m.

Net de 15,13m a 19,91m

[jac70]

Le TPC ne permet en aucun cas de vérifier l'étendue de la PdC (juste l'apparence du sujet/fond) : le viseur est trop petit (et souvent trop sombre une fois le TPC actionné) pour cela !

Pour moi, ça sert un peu en macro quand même, dans de bonnes conditions (sur pied, avec un éclairage assez important)....
Et encore, il faut un viseur pas trop mauvais.

Jacques

[totographe]

il faut etre a F22 mise au point a 17,5m.

Net de 15,13m a 19,91m

non 

il faut faire la map à 17.143 et ouvrir minimum à 25.4 en FX Nikon ou 38.2 en DX Nikon  (et bien entendu Net de 15 à 20)
Bon effectivement c'était un exemple pourri 

[Edouard de Blay]

j'ai répondu quelque chose de logique et de censée. Si j'ai repondu F22 c'est parce que personne n'a le 25,4. Pour la map a 17.143m c'est débile car mon 300 n'est pas aussi précis.J'aurais pu lemettre aussi a F27

De plus si tu es a f22 avec une mise au point a 17,5m avec un  300/2,8, la zone de netteté est  bien de 15,13 a 19,91. Si ton logiciel dit le contraire, il est a revoir

[Edouard de Blay]

bon, trouve moi un exemple  plus censé

[rsp]

D'ailleurs, j'aimerais savoir pourquoi , en tout cas chez Canon, il n'y a plus les repères des ouvertures , a part le F22 sur les objectifs.

Je pense que c'est dû au fait que la course de la bague de mise au point est très faible pour les objectifs USM. Ce qui n'était pas le cas sur la photo du 2,8/28 (ou 24). J'ai vérifié sur mon 1,4/50 (et sur le 1,8/50II qui lui n'a RIEN DU TOUT, même pas d'échelle des distances visible).
Pour les télés, c'est en plus d'un intérêt très limité.
Sur les zooms c'est compliqué, d'autant plus avec les zooms modernes (quelques que soient la focale et la map le fut reste tel que...).
Par ailleurs, les gens ayant pris l'habitude de retailler leurs photos avec l'arrivée des machins à plus de 15 MPix, la question de comment on intuite le PDC devient intéressante...
Car même si ça choque certains (qui ont raison de se poser des questions) monsieur Tonton Bruno a tout bien expliqué. Sauf qu'il a ignoré que bcp de gens ne regardent leurs photos qu'à 100% collés à leur écran  .

[totographe]

j'ai répondu quelque chose de logique et de censée. Si j'ai repondu F22 c'est parce que personne n'a le 25,4. Pour la map a 17.143m c'est débile car mon 300 n'est pas aussi précis.J'aurais pu lemettre aussi a F27

De plus si tu es a f22 avec une mise au point a 17,5m avec un  300/2,8, la zone de netteté est  bien de 15,13 a 19,91. Si ton logiciel dit le contraire, il est a revoir

Je ne vais pas te chercher un autre exemple, c'était juste une illustration. Je t'invite à un peu de recul et d'humour.
Et non mon logiciel est bien testé et pas à revoir: seulement, à la question entre 15m et 20m, tu me réponds 15,13 et 19.91. Je te répondais simplement sur les chiffres précis, résultat d'un calcul mathématique. Je suis bien d'accord que les pièces optiques et mécaniques ne sont pas si précises.

Cela dit, tu ne précises pas dans tes chiffres de quel type d'appareil il s'agit. Hors le cercle de confusion est une donnée nécessaire pour le calcul de la PDC (et de l'hyperfocale) (mais pas de la distance de map).
Je rajoute aussi que, comme tu le sais certainement, la zone de netteté au delà du point de map est plus grande que la zone en deça (plus proche de l'objectif, quoi), ton chiffre de 17.5 est donc impossible - théoriquement parlant.

Voilà, sans rancune 

[Edouard de Blay]

je parle d'un plein format ,genre 5DII.
Quant a l'humour, je n'en ai pas et je n'ai pas envie d'en avoir

je vais être précis, rien que pour toi
en etant au 300/2,8 et en faisant ma mise au point a 17m  a une ouverture de F 27, ma profondeur de champs la plus proche est exactement de 14,80m et au plus loin :20 m soit exactement 5,21m de large (au lieu de 5m,je l'admets mais je ne pense pas que 21 cm a cette distance se verra).
Ensuite par rapport au sujet qui est a 17m , la zone de netteté de 2,2m correspond a 43% des 5m et derriere le sujet :3m soit  57% des 5m.
La distance de l'hyperfocale est de 111,8m avec un cercle de confusion de 0,03.

Maintenant , si je suis a une ouverture de F25 :a une distance de 17,1m  mes chiffres deviennent :15m pour la zone la plus proche et 19,9m pour la zone la plus lointaine .Avec une MAP de 17,1, la zone de netteté en avant du personnage est de 2,13m soit  43% et 2,14m derrière lui soit 57%.
L'hyperfocale est a 118,4m

Pour F22 (comme j'avais dit): distance de 17,5m.    zone de netteté 15,5m (bon, il me manque 50cm)  soit 2,01 devant le sujet (44%)   et 2,61m derriere le sujet soit  56%
l'hyperfocale est a 132,9m

Je peux faire ceci avec tous les objectifs et les ouvertures, ainsi que le type de boitier.

[Edouard de Blay]

Pour F22 (comme j'avais dit): distance de 17,5m.    zone de netteté 15,5m (bon, il me manque 50cm) et 20,01m au plus loin  (oublié).  Soit 2,01 devant le sujet (44%)   et 2,61m derriere le sujet soit  56%
l'hyperfocale est a 132,9m

[totographe]

A part abonder dans mon sens, je ne vois pas trop ce que tu veux démontrer 
Que tu t'es pris la tête à tâtonner avec un calculateur DOF web pour répondre à la pbatique posée, alors que tu aurais eu la réponse immédiate avec mon PocketDOF ?
Et bien je te remercie de cette démonstration et te propose de passer à autre chose car tout cela n'est pas tellement intéressant.

En parlant d'autre chose, j'aurais eu plaisir à venir te voir à boulogne, mais craignant de déranger, je vais m'abstenir.

[Edouard de Blay]

d'autant plus que je suis au québec

[Edouard de Blay]

oui tu as raison  tu as un logiciel a vendre.

[haddock76]

Question à Mister Pola

Comment fais-tu pour régler la distance sur 17mètres avec un numérique, même pro.
En effet, sauf si je ne suis pas doué, ce qui est fort possible, la plupart des objectifs destinés aux reflexs ont soit une échelle de distance très ramassée, soit pas du tout et ce paramètre ne s'affiche nulle part, ni dans le viseur (je suis canoniste), ni sur l'un des écrans d'information (50D) ? Une étude personnelle m'a d'ailleurs montrée ces jours derniers que lorsque l'on vérifie la distance affichée dans les exifs, quand elle apparait, cette mesure n'est ni juste, ni fidèle, ni sensible, donc inutilisable.
Il y a 50 ans, on devait trainer une "cellule" pour régler le couple vitesse-ouverture, mais on avait un télémètre sigmomètrique très efficace dans le viseur. Aujourd'hui, on règle parfaitement le couple vitesse-ouverture (sauf cas particulier), mais sauf à avoir sa chaine d'arpenteur avec soi, on ne connait pas la distance au sujet qui est paramètre indispensable pour définir la PDC.

Donc quelque soit le logiciel dont on dispose en annexe à l'appareil, quid de la distance au sujet ?

[Edouard de Blay]

c'est pour ca que je n'aime pas  le principe de totographe .Tu ne peux pas avoir ,par exemple, F10,5 sur 4,71m vu que le boitier n'est pas assez précis pour ça. Je comprends son idée mais je ne vois pas qui peut l'appliquer.
J'ai un 16-35/2,8 et l'echelle juste apres 2m est l'infinie ,alors comment regler ,meme de 3m a 5m (pour faire simple)

[dioptre]

sauf à avoir sa chaine d'arpenteur avec soi

Il existe  d'excellents lasermètres à visée laser :
http://www.outillage-francilien.fr/avantproduits/mesureursultrasons.htm

[Edouard de Blay]

on va faire comme au cinéma, on va mesurer les distances a chaque prise

[haddock76]

Ouaih, sauf que le laser et les yeux des personnes, çà fait pas bon ménage.

On a des appareils bourrés d'électronique et ils ne sont pas foutus de faire les quelques calculs nécessaires pour l'unique et simple raison que la technique utilisée n'est pas fiable pour mesurer la distance au sujet qui est l'un des quatre paramètres du calcul de la PDC

[Kadobonux]

mais si la mesure est souvent faite et figure dans les exifs

[haddock76]

Bonjour Kadobonux,

Tu as tout à fait raison Kadobonux. Enfin partiellement, parce que je l'ai bien avec le 50D, mais pas avec le 400D et les mêmes objectifs.

MAIS, car il y a un MAIS, as tu vérifié que le nombre indiqué est bien le bon ?

J'ai eu la curiosité d'aller voir et de planifier une étude avec répétitions aléatoires, sur trépied, télécommande et tout le fourbis, (remise à zéro ou à l'infini entre chaque photo, examen de chaque photo avec bridge et camera raw ainsi que DPP etc ...)

eh bien : tant avec le 17-85 que le 18-200 (je ferai plus tard, en extérieur le 70-300)

La distance affichée varie avec la focale pour une distance appareil-sujet fixe bien que la photo soit nette

Elle est plus forte aux basses focales, à peu près bonne dans les focales médianes et un peu plus courte avec les focales longues (de +10 à +60cm pour une distance réelle de 1.90m ce qui est énorme.

De plus quand on revient sur la même focale (en les passant dans un ordre aléatoire à chaque tour), on ne retrouve pas le même nombre.

Tu penses bien que si les constructeurs étaient sûrs de leur coup, il y a belle lurette qu'ils auraient incorporé la PDC aux informations affichées.

Pour l'instant, à ma connaissance, il n'y a qu'Epson sur un compact et Leica qui sont revenus à un télémètre stigmomètre, comme à l'heureux temps de l'argentique.

Seulement voilà ! à l'heure où l'on veut même passer au viseur électronique parce que çà coûte moins cher, au diable la précision.

Il faudrait que les possesseurs d'autres marques, Nikon, Sony, Panasonic, Pentax etc... fassent le même protocole pour voir sur du concret ce qui se passe. La plus belle des formules ne vaut pas tripette quand l'un des paramètres est faux.

Je repose aussi ma question première, comment règle-t-on la distance sur une valeur donnée sur un reflex pour avoir une PDC donnée ?

[Kadobonux]

merci captain
je ne savais pas tout celà

pour ma part j'ai retenu 2 cas simples (avec des distances que je sais estimer à peu près correctement)
pour les rares photos où j'ai besoin d'une grande PdC

format 24*36 - dia. f11
focale 24mm - mise au point à 2m - net de 1m à l'infini
focale 35mm - mise au point à 4m - net de 2m à l'infini

[olivier_aubel]

Je repose aussi ma question première, comment règle-t-on la distance sur une valeur donnée sur un reflex pour avoir une PDC donnée ? 

Pour régler la distance hyperfocale, il suffit de se servir de l'echelle de distance de l'objo. S'il n'y en a pas, vous faites la map AF sur un truc qui se situe a peu près à cette distance.
C'est pas si dur , non ?

Pour calculer la distance hyperfocale (en l'absence de repere de pdc sur l'objo), vous devez vous choisir un Cdc et vous pouvez utiliser les ptits programmes qui sont très pratique et qu'on trouve pour iphone, Nokia (Symbian) , Samsung (bada) , PalmOS, WinCE ... ou bien vous imprimer une petite table de valeur Hyperfocale pour les focales et ouvertures courantes.

[haddock76]

Merci Olivier,

Rassurez vous, c'est comme çà que je fais. Le pif tient encore sa place !!! Ma question était pleine de malice car simplement, nos reflexs "modernes" étant bourrés d'électronique, je me demandais pourquoi, il faut encore trimbaler un autre appareil pour avoir la pdc. Et puis dans ces conditions, çà me fait marrer que ces programmes calculent au mm  . Sur l'AE1, on avait un viseur à stigmomètre + une cellule pour régler le couple vitesse-ouverture et l'échelle de pdc sur l'objo.
Pas de doute on progresse 

[seba]

En fait l'AF est précis aussi.
Pourquoi a-t-on tant de variabilité dans les exifs ?

[jac70]

Pour régler la distance hyperfocale, il suffit de se servir de l'echelle de distance de l'objo. S'il n'y en a pas, vous faites la map AF sur un truc qui se situe a peu près à cette distance.

Je suis un chaud partisan des solutions simples, les seules qui sont applicables sur le terrain, mais cette solution ne marche pas à tous les coups : dans le cas présenté ici il n'y a rien entre l'avant-plan, que je veux le plus proche possible en faisant la mise au point sur l'hyperfocale, et l'arrière-plan !
Seule solution, MAP manuelle. Si on n'a pas d'echelle de distance, c'est foutu !

Jacques

[olivier_aubel]

En fait l'AF est précis aussi.
Pourquoi a-t-on tant de variabilité dans les exifs ?

Hypothèse ...
La distance ne serait qu'une interprétation de la position de la bague de map, celle-ci renvoyant une info via un codeur incremental. Etant donné l'echelle qui n'est evidemment pas linéaire... et les courses des objos qui sont beaucoup plus courte qu'avant (du temps des objos à map manuel), il est fort probable que la précision de la distance soit pas terrible, genre ça va passer de 2m à 3m puis 10m puis ...l'infini.
Sur un zoom dont la distance de map bouge en fonction de la focale (courant sur les zoom), il est même possible que ça ne soit pas corrigé de ce point de vue et la distance est donné alors "à la grosse" 

[Franciscus Corvinus]

Le TPC ne permet en aucun cas de vérifier l'étendue de la PdC (juste l'apparence du sujet/fond) : le viseur est trop petit (et souvent trop sombre une fois le TPC actionné) pour cela !

J'ai trouve qu'en faisant varier la mise au point pendant que je testais la PDC, j'avais une tres bonne appreciation de la zone nette.