Comment calculer la PDC ?

Démarré par Fred P, Octobre 27, 2010, 15:40:32

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Octobre 28, 2010, 22:45:31
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 28, 2010, 19:28:16
Si maintenant on fait des tirages 36*48cm avec ces 3 appareils, et qu'on se place à 60cm pour les regarder, on aura la même perception de la netteté et de la profondeur de champ que dans l'étape précédente, et la valeur du cercle de confusion ne changera pas, tant qu'on continuera à regarder un tirage à une distance égale à la diagonale du tirage.

Je n'ai jamais dit le contraire en ce qui concerne ce dernier point.

Je veux juste dire que le CdC se déduit du rapport d'agrandissement en argentique (0,06mm pour le MF, 0,03mm pour le 24x36 et 0,02mm pour l'APS-C) : plus le négatif est de petite taille, plus il faudra l'agrandir pour une taille de tirage donnée. Donc, le CdC devra être de plus en plus fin au fur et à mesure que la taille du négatif est réduite. Mais ce calcul est fondé sur la résolution fixe du film, quelque soit sa surface. Comme ce n'est plus le cas en numérique, je suis dubitatif...

seba

#26
Octobre 29, 2010, 06:32:54
Citation de: Verso92 le Octobre 28, 2010, 22:45:31
Mais ce calcul est fondé sur la résolution fixe du film, quelque soit sa surface. Comme ce n'est plus le cas en numérique, je suis dubitatif...

A aucun moment on ne tient compte de la résolution du film pour les calculs.
On suppose seulement que le récepteur est au moins aussi résolvant que le cercle de confusion admissible choisi.

Verso92

#27
Octobre 29, 2010, 08:06:31 Dernière édition: Octobre 29, 2010, 08:12:50 par Verso92
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 29, 2010, 00:32:54
C'est là que tu te trompes et que tu ne lis pas ce que j'ai déjà écrit 3 fois dans cette discussion.

Ce calcul est fondé sur la résolution d'un tirage qu'on regarde a une distance égale à la diagonale de ce tirage, sachant que la résolution du film ou du capteur est suffisante à partir du moment où elle permet d'atteindre 254 points par centimètre sur l'épreuve regardée à la plus courte distance normale possible, qui est de 30cm pour un être humain de moins de 30 ans ayant une très bonne vue de loin comme de près.

Relis bien les 3 messages que j'ai postés, et tu verras que j'ai évacué chaque fois la notion de résolution intrinsèque du capteur du moment que le nombre de pixels de ce capteur permet de tirer un 18*24cm à 254 points par centimètres sans extrapolation.

C'est un dialogue de sourd... bien sûr que j'ai lu ce que tu as écrit (mais peut-être n'as-tu pas lu ce que moi j'ai écrit moi !).

Bien sûr qu'on part de la résolution du tirage. Mais au bout du compte, le CdC est tout naturellement déduit de la résolution du tirage divisée par le rapport d'agrandissement du support physique, en l'occurrence le film. Dans le cas du support numérique, la dématérialisation me perturbe et l'évidence ne me saute plus à la figure...

Remarque : quand je dis que je suis dubitatif, aucune ironie de ma part. Une interrogation, simplement.

seba

#28
Octobre 29, 2010, 08:10:16
Citation de: Verso92 le Octobre 29, 2010, 08:06:31
Dans le cas du support numérique, la dématérialisation me perturbe et l'évidence ne me saute plus à la figure...

Mais le capteur est tout à fait matériel, non ?
Et sur le tirage il est agrandi aussi.

Verso92

#29
Octobre 29, 2010, 08:15:07
Citation de: seba le Octobre 29, 2010, 08:10:16
Mais le capteur est tout à fait matériel, non ?
Et sur le tirage il est agrandi aussi.

C'est là que j'ai un peu de mal. Sous l'agrandisseur, c'était mécanique : je montais la colonne de l'agrandisseur avec l'effet immédiat d'un agrandissement plus fort des défauts, qu'il fallait compenser par un CdC plus petit en rapport avec le déplacement de la colonne. Avec le numérique, cela me parle moins...

lost in translation

#30
Octobre 29, 2010, 08:23:32
Citation de: Tonton Bruno le Octobre 29, 2010, 00:34:52
Et merci pour le compliment très flatteur !

Il n'y a pas de quoi, c'est la pure vérité : vos interventions sont toujours simples, claires, pertinentes et agréables - c'est important pour un petit amateur autodidacte qui se cherche souvent ! - et vos photos prouvent que vous savez de quoi vous parlez...!

Sur la base des ces constatations jamais démenties, je lis toujours avec beaucoup d'attention vos écrits...
Modeste amateur passionné...

lost in translation

#31
Octobre 29, 2010, 08:37:52
La discussion est techniquement trop poussée pour moi mais, à suivre vos échanges, je crois que, sur le coup, Verso se pose trop de questions en cherchant une différence qui ne semble tout simplement pas exister entre argentique et numérique dans le cadre de son questionnement - d'après ce que j'en lis... et/ou ce que j'ai cru en comprendre !!   ;)
Modeste amateur passionné...

Verso92

#32
Octobre 29, 2010, 08:42:06 Dernière édition: Octobre 29, 2010, 08:47:23 par Verso92
Citation de: lost in translation le Octobre 29, 2010, 08:37:52
La discussion est techniquement trop poussée pour moi mais, à suivre vos échanges, je crois que, sur le coup, Verso se pose trop de questions en cherchant une différence qui ne semble tout simplement pas exister entre argentique et numérique dans le cadre de son questionnement - d'après ce que j'en lis... et/ou ce que j'ai cru en comprendre !!   ;)

Le fait de se poser des questions n'est jamais une mauvaise chose en soit, je pense...

Disons que je ne retrouve pas "intuitivement" en exploitant des images issues d'un D700 ou d'un D300, par exemple, la même différence qu'avec des images issues d'un 24x36 argentique par rapport à celles obtenues par un recadrage de type APS-C. C'est tout, et ça me perturbe un peu (mais pas plus que ça, je te rassure !  ;-)...
Remarque : la discussion n'est pas "poussée techniquement". On ne fait que dire que si la tâche considérée comme nette sur un tirage agrandi x10 observé dans certaines conditions est de "x", elle devrait faire "x/10" sur le négatif, à la louche...

seba

#33
Octobre 29, 2010, 08:55:34
C'est sûr que la technique d'agrandissement n'est pas la même, mais bon, en principe l'image recueillie par le capteur devrait se retrouver, à l'échelle près, sur le tirage.
En faisant abstraction de tous les calculs intermédiaires (dématriçage s'il y a lieu, les divers traitement, etc...).

louparou

#34
Octobre 30, 2010, 23:48:29
j'ai déjà dit, tu fais la MAP sur le ciel à f/1,4 et ensuite on fait l'extraction de la racine carrée de 2.
si c'est pour un avion il faut qu'il fasse du sur place 1/4 h environ.
soyons sérieux il faut un décamètre !!!!!
la photo C peindre un instant

totographe

#35
Novembre 21, 2010, 03:11:48
Citation de: Fred P le Octobre 27, 2010, 15:40:32
Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred

Hello,

pour calculer la profondeur de champs et l'hyperfocale en situation de mobilité (comprendre sur son smartphone), il y a PockerDOF que j'ai développé.

A la différence des autres calculateurs en ligne, et j'ai cru comprendre que c'est ce qui vous intéresse ici et sur un certain nombre des liens proposés, il effectue aussi le calcul inverse, ie. avec une focale donnée et une profondeur de champs choisie, il calcule l'ouverture maximale requise.
En bref, c'est un peu plus commode d'utilisation que les abaques.

Edouard de Blay

#36
Novembre 21, 2010, 04:19:07
c'est gentil ,totographe, mais galerie-photo.com, le propose gratuitement.
merci quand même. http://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Cordialement, Mister Pola

totographe

#37
Novembre 21, 2010, 14:57:36
Citation de: mister pola le Novembre 21, 2010, 04:19:07
c'est gentil ,totographe, mais galerie-photo.com, le propose gratuitement.
merci quand même. http://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html

Bien sur, il existe plein de calculateurs d'hyperfocale web en ligne, mais mon appli est orientée smartphones, quand tu ne peux/veux aller online, ou que tu ne trouves pas ça tellement pratique depuis un téléphone.
d'autre part, je suis le seul à proposer le calcul inversé, qui est à mon avis en pratique ce dont nous avons réellement besoin. (cf la demande de Fred P)
Curieusement, dès qu'il s'agit de faire autre chose qu'implémenter des formules trouvables toutes faites sur le net, il n'y a plus grand monde ;)

Bref, je n'ai pas de souci avec le fait de ne pas vouloir payer pour une appli. Ceux qui en ont l'utilité ont le choix et c'est là le principal.
[at] ++

Edouard de Blay

#38
Novembre 21, 2010, 16:05:43
j'ai regardé le "reverse", effectivement c'est utile pour les photographes d'aujourd'hui. Ceux qui ,comme moi , avons débuté avec la chambre,on sait le faire en manuel.

D'un autre coté, avec les objectifs de maintenant , vu qu'il n'y a plus écrit les ouvertures sur le fut, ca peut etre utile.

D'ailleurs, j'aimerais savoir pourquoi , en tout cas chez Canon, il n'y a plus les repères des ouvertures , a part le F22 sur les objectifs.
Cordialement, Mister Pola

totographe

#39
Novembre 21, 2010, 21:48:04
Pt-ê parce qu'il n'y a plus de bague pour le diaphragme ?
(j'dis ça j'en sais rien, je suis chez les jaunes)

seba

#40
Novembre 21, 2010, 22:08:25
Ben si y en a.

Franciscus Corvinus

#41
Novembre 21, 2010, 23:15:51
Citation de: Fred P le Octobre 27, 2010, 15:40:32
Comment puis-je trouver la plage de netteté à une focale et une ouverture donnée ?

C'est même plutôt dans l'autre sens que j'aimerais le savoir : je voudrais, par exemple, qu'à 24 mm que tout soit net à partir de 50cm et plus - quelle ouverture dois-je utiliser ?

Je suppose qu'il y a une formule savante pour cela ?

Merci d'avance,
Fred
Si ton appareil le permet, evite les prises de tete et fait la PdC a l'oeil avec le testeur. C'est quand meme plus simple.

Verso92

#42
Novembre 21, 2010, 23:26:59
Citation de: Franciscus Corvinus le Novembre 21, 2010, 23:15:51
Si ton appareil le permet, evite les prises de tete et fait la PdC a l'oeil avec le testeur. C'est quand meme plus simple.

Le TPC ne permet en aucun cas de vérifier l'étendue de la PdC (juste l'apparence du sujet/fond) : le viseur est trop petit (et souvent trop sombre une fois le TPC actionné) pour cela !

totographe

#43
Novembre 22, 2010, 00:08:54 Dernière édition: Novembre 22, 2010, 00:13:58 par totographe
Citation de: seba le Novembre 21, 2010, 22:08:25
Ben si y en a.
ah et elle se trouve où sur ta photo la bague de diaphragme ???
edit: mea culpa, tu répondais à mister_pola et pas à moi  ;)

Sinon un exemple concret: je photographie une course, mon appareil se trouve 15m de la piste, la piste fait 5m de large et je suis au 300mm (chiffres pris vraiment au hasard).
Quel est l'ouverture maximale autorisée pour avoir toute la largeur de piste nette? Voilà, réponse immédiate avec PocketDOF.

Edouard de Blay

#44
Novembre 22, 2010, 01:10:17
il faut etre a F22 mise au point a 17,5m.

Net de 15,13m a 19,91m
Cordialement, Mister Pola

jac70

#45
Novembre 22, 2010, 11:33:36
Citation de: Verso92 le Novembre 21, 2010, 23:26:59
Le TPC ne permet en aucun cas de vérifier l'étendue de la PdC (juste l'apparence du sujet/fond) : le viseur est trop petit (et souvent trop sombre une fois le TPC actionné) pour cela !

Pour moi, ça sert un peu en macro quand même, dans de bonnes conditions (sur pied, avec un éclairage assez important)....
Et encore, il faut un viseur pas trop mauvais.

Jacques

totographe

#46
Novembre 22, 2010, 13:46:50
Citation de: mister pola le Novembre 22, 2010, 01:10:17
il faut etre a F22 mise au point a 17,5m.

Net de 15,13m a 19,91m

non  ;D

il faut faire la map à 17.143 et ouvrir minimum à 25.4 en FX Nikon ou 38.2 en DX Nikon  :o (et bien entendu Net de 15 à 20)
Bon effectivement c'était un exemple pourri  ;D

Edouard de Blay

#47
Novembre 22, 2010, 20:29:45
j'ai répondu quelque chose de logique et de censée. Si j'ai repondu F22 c'est parce que personne n'a le 25,4. Pour la map a 17.143m c'est débile car mon 300 n'est pas aussi précis.J'aurais pu lemettre aussi a F27

De plus si tu es a f22 avec une mise au point a 17,5m avec un  300/2,8, la zone de netteté est  bien de 15,13 a 19,91. Si ton logiciel dit le contraire, il est a revoir
Cordialement, Mister Pola

Edouard de Blay

#48
Novembre 22, 2010, 20:54:12
bon, trouve moi un exemple  plus censé
Cordialement, Mister Pola

rsp

#49
Novembre 22, 2010, 21:26:29
Citation de: mister pola le Novembre 21, 2010, 16:05:43

D'ailleurs, j'aimerais savoir pourquoi , en tout cas chez Canon, il n'y a plus les repères des ouvertures , a part le F22 sur les objectifs.
Je pense que c'est dû au fait que la course de la bague de mise au point est très faible pour les objectifs USM. Ce qui n'était pas le cas sur la photo du 2,8/28 (ou 24). J'ai vérifié sur mon 1,4/50 (et sur le 1,8/50II qui lui n'a RIEN DU TOUT, même pas d'échelle des distances visible).
Pour les télés, c'est en plus d'un intérêt très limité.
Sur les zooms c'est compliqué, d'autant plus avec les zooms modernes (quelques que soient la focale et la map le fut reste tel que...).
Par ailleurs, les gens ayant pris l'habitude de retailler leurs photos avec l'arrivée des machins à plus de 15 MPix, la question de comment on intuite le PDC devient intéressante...
Car même si ça choque certains (qui ont raison de se poser des questions) monsieur Tonton Bruno a tout bien expliqué. Sauf qu'il a ignoré que bcp de gens ne regardent leurs photos qu'à 100% collés à leur écran  :o :o.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur