J'arrive pas à choisir....

[antoinec2486]

Bonjour,
je possède un bridge à ce jour et je pense passer au reflex dans quelques mois mais je n'arrive pas à arrêter mon choix vers un modèle.
Voici ce que je cherche :
- un AF rapide pour les photos de sport auto
- un capteur stabilisé si possible
- un capteur avec pas mal de pixel pour pouvoir recarder sans trop de soucis
- video HD pas obligatoire (un téléphone sert à téléphoner alors un appareil photo à photographier)
- un budget aux environs de 1000€ avec au moins une optique
- photos de sport auto, de nature un pneu de macro

[Verso92]

"J'arrive pas à choisir...."

C'est pourtant simple : capteur stabilisé = exit Canon et Nikon ! Reste plus beaucoup de fabricants en lice...

[Aria]

Pentax et Sony....CQFD

Par contre 1000 balles, c'est short :
- 1 bonne optique = au moins 400/500 E
- 1 capteur 14/16 Mpx = 1 bonne optique
- 1 APN avec 1 capteur 14/16 Mpx = 800/900 E

Pour résumer, en gros quoi 

[alafaille]

Sony et Pentax ne sont pas les plus réputés pour l'AF, surtout Pentax ... avant le K5 qui semble s'annoncer intéressant à ce sujet ( mais hors de ton budget, car env. 1000 euros boitier nu).

Chez Sony, voir du côté Alpha 550 peut-être . Le boitier nu est trouvable sous les 600 euros ....

Sinon, pourquoi pas un Nikon D90 avec le 18-200 VR  ( trouvable a moins de 1200 euros)... mais peut-être court en pixel.

[Jc.]

Court en pixels ?? ?

[Verso92]

Court en pixels ?? ?

Ben oui, puisque notre ami veut faire des recadrages dans l'image...

[TomZeCat]

Ben oui, puisque notre ami veut faire des recadrages dans l'image...

Ouai euh... Ouai pourquoi pas mais avec une qualité d'image de CH... Non, de M... Enfin bon, pas belle... Il va croper une bouillie de pixels floutée. En bref, si le boitier n'est pas terrible, si l'objectif ne pique pas, ça va être décevant

[TomZeCat]

En étant plus sérieux:

- un AF rapide pour les photos de sport auto

Si tu connais ton matériel, tu sauras quand déclencher et automatiser le suivi automatique de l'AF avec le mode rafale.

- un capteur stabilisé si possible

Le marketing fonctionne bien Mais ce luxe est utile en basse lumière. Alors tu dégages effectivement les deux leaders qui le sont pour de bonnes raisons. Rien à dire de plus.

- un capteur avec pas mal de pixel pour pouvoir recarder sans trop de soucis

Recadrer est parfois délicat. Si ta photo est très nette, il n'y a pas de soucis mais le moindre problème, le moindre flou maladroit est multiplié si tu découpes trop.

- video HD pas obligatoire (un téléphone sert à téléphoner alors un appareil photo à photographier)

Aucun avis personnel pour ma part.

- un budget aux environs de 1000€ avec au moins une optique
- photos de sport auto, de nature un pneu de macro

Là est le plus gros soucis car prendre un objectif qui fasse tout ça équivaut à penser à chaque focale utile:
- Nature (paysage ?): GA: 17 ou 18mm.
- Sport auto: GA pour la voiture à l'arrêt, 70 à 200 voire 300mm pour le téléobjectif pour les voitures en action.
- Macro: aie ! Il est conseillé de prendre un objectif spécialisé. Et ça coute ! 360 euros chez Canon pour un EF-S 60mm macro par exemple ou 450 euros pour un 100mm USM. Sinon prendre le téléobjectif en proxy mais là, il ne faut pas rêver avoir les détails de ce que tu prends.
1000 euros pour tout cela reste, rêveur ou il faut taper dans l'occasion.
Bon courage pour trouver TOUT ton bonheur.

[kochka]

Quel est maintenant l'intérêt d'un capteur stabilisé pour celui qui n'a pas une collection de vielles optiques?
On trouve chez Kanikon des objectifs stabilisés pas plus cher que les non stabilisés chez les autres.
Regarder plutôt la qualité de l'AF et la gamme optique

[Mattdef]

Quel est maintenant l'intérêt d'un capteur stabilisé pour celui qui n'a pas une collection de vielles optiques?
On trouve chez Kanikon des objectifs stabilisés pas plus cher que les non stabilisés chez les autres.
Regarder plutôt la qualité de l'AF et la gamme optique

Moui... Enfin mettre parfois plus de 500€ dans un même objectif pour avoir juste la stabilisation en plus, ça fait légèrement mal aux fesses hein, ne nous le cachons pas !

[olivier_aubel]

Moui... Enfin mettre parfois plus de 500€ dans un même objectif pour avoir juste la stabilisation en plus, ça fait légèrement mal aux fesses hein, ne nous le cachons pas !

tu penses à quel objectif ?

[Mattdef]

La série des 70-200 (f4 ou f2.

[AIDestler]

Sony et Pentax ne sont pas les plus réputés pour l'AF, surtout Pentax ... avant le K5 qui semble s'annoncer intéressant à ce sujet ( mais hors de ton budget, car env. 1000 euros boitier nu).

Chez Sony, voir du côté Alpha 550 peut-être . Le boitier nu est trouvable sous les 600 euros ....

Sinon, pourquoi pas un Nikon D90 avec le 18-200 VR  ( trouvable a moins de 1200 euros)... mais peut-être court en pixel.

Il y aura le cash back chez Pentax... Bon il paraît que chez Nikon aussi. 

[olivier_aubel]

La série des 70-200 (f4 ou f2.

ça existe chez Pentax des 70-200 AF tropicalisés qui ouvrent à 4 ou à 2.8 constant et qui permettent d'évoluer vers le format 24x36 ?

[TomZeCat]

ça existe chez Pentax des 70-200 AF tropicalisés qui ouvrent à 4 ou à 2.8 constant et qui permettent d'évoluer vers le format 24x36 ?

C'est une question piège ?
Ca existe un FF chez Pentax ?
Un MF, oui mais FF...

[antoinec2486]

J'hésite entre :
- le Canon Eos 550D
- le Sony Alpha 550
- le Nikon D90
- Pentax K-r
- Nikon D3100
Pour le sport auto, lequel serait le mieux?

[Mattdef]

ça existe chez Pentax des 70-200 AF tropicalisés qui ouvrent à 4 ou à 2.8 constant et qui permettent d'évoluer vers le format 24x36 ?

Pourquoi poser une question complètement en dehors du sujet de mes propos ? Te serais-tu senti agressé par une de mes remarques ? Si c'est le cas j'en suis désolé.
Pour répondre tout de même à ta question, afin de rester courtois, Pentax ne propose pas de focale 70-200mm, ce qui semble évident puisqu'il ne propose pas de reflex 24x36. En revanche, il propose un équivalent (le 50-135mm f2.8 ) qu'aucune autre marque proposant des APS-C n'est capable de fournir. C'est à ce demander qui est le mieux adapté à son offre n'est-ce pas ?

[olivier_aubel]

Donc le 50-135 n'a pas d'equivalent, hé oui... (à part le 50-150 Sigma)
C'est probablement pour ça qu'il est aussi cher d'ailleurs !