DXO mark 2011

Démarré par Gulo, Novembre 24, 2010, 19:19:53

« précédent - suivant »

JamesBond

Citation de: martinb le Novembre 28, 2010, 16:22:44
[...]Quand je pense qu'il y a pas mal de monde qui ont revendu le 1DMIII pour le 7d...
je ne crois toujours pas en DXO....

Vraiment ? Tant que ça ? Quelle ânerie:o  :(
Capter la lumière infinie

martinb

Tu sais on voit pas mal de photographe animalier au teich sur le bassin d'arcachon
pour moi les des sont pipes du moins pour l'animalier pour cadrer la meme mire on est obligé de se reculer de 1.6 avec un aps/c. En animalier on subit la distance ...
donc sur la question initiale il faudrait multiplier la resolution du 300mm *1.6 et tout rentre dans la logique de l'animalier.
ce 300mm est de trop...
et le protocole de test n'est pas expliqué.
Martinb

JamesBond

Certes, certes.

Mais j'étais simplement atterré à l'idée que l'on puisse se séparer d'un boîtier comme le 1D mkIII qui offre des images somptueuses, une dynamique exemplaire et un module AF olympique, au profit d'un APS-C qui, aussi bon soit-il, n'offre que des images d'APS-C.

Au fait, as-tu vu ceci ? Qu'en penses-tu ?
Capter la lumière infinie

martinb

attention je résonne en photographe animalier... et le 7d me suffit amplement pour les autres photos de famille le peu de paysage que je fais, et pas de sport. je fait aussi de la proxi photo et l'avantage va à l'apsc a cause de la profondeur de champs
Il est évident que j'aurais un ff style 5dmII si la distance ne primait pas .Ce n'est pas dit que j'en achète un d'occase pour aller avec non 50mm1.8, 28/2.8 et 70/200/2.8.
le gars en question qu'est-ce qu'il fait comme photo?
Martinb

JamesBond

Citation de: martinb le Novembre 28, 2010, 17:32:17
attention je résonne en photographe animalier... et le 7d me suffit amplement pour les autres photos de famille le peu de paysage que je fais, et pas de sport. je fait aussi de la proxi photo et l'avantage va à l'apsc a cause de la profondeur de champs
Il est évident que j'aurais un ff style 5dmII si la distance ne primait pas .Ce n'est pas dit que j'en achète un d'occase pour aller avec non 50mm1.8, 28/2.8 et 70/200/2.8.
le gars en question qu'est-ce qu'il fait comme photo?

I don't know.
Tout ce que l'on sait, c'est qu'il est attiré par l'achat d'un 1D mkIII, et, à ce prix, on le comprend...  ;)
Capter la lumière infinie

Powerdoc

Citation de: martinb le Novembre 28, 2010, 16:22:44
recapitulons
mais je fais fausse route, vaut mieux prendre meme un 5d en animalier et croper plutot qu'un 7d ?????????
Quand je pense qu'il y a pas mal de monde qui ont revendu le 1DMIII pour le 7d...
je ne crois toujours pas en DXO....

Il me parait évident à la vue de ce tableau que DxO ramene la résolution systématiquement au format 24-36 comme feu la revue le photographe. Il suffit de comparer le 5d2 et le 20 D qui ont la même taille théorique de photosites pour s'en convaincre.

Tabazan

DxO comme tous les sites de test sont très utiles pour définir quels sont les appareils dans la zone (prix,type, etc.) de ce que l'on cherche. Rien de plus.

Si réellement les appareils/optiques se comportaient comme les graphs DxO et les autres l'indiquent, il n'y aurait plus de fils sur les forums.

Je n'irai pas jusqu'à dire que DxO a un "intérêt" mais ça reste une société et c'est pas la pub sur son site qui la fait vivre.

OuiOuiPhoto

Quand je vois le comparatif entre le 18/55 IS USM et le 17/55 IS USM dans le DXOMark je me dis que j'ai eté bien con de l'acheter ce 17/55  ;) les deux sont déclarés mauvais sur le 50D (encore une connerie de l'avoir acheté celui la)  ;D

silver_dot

Citation de: Mav le Novembre 29, 2010, 16:46:42
Quand je vois le comparatif entre le 18/55 IS USM et le 17/55 IS USM dans le DXOMark je me dis que j'ai eté bien con de l'acheter ce 17/55  ;) les deux sont déclarés mauvais sur le 50D (encore une connerie de l'avoir acheté celui la)  ;D

Et dans la même foulée, pourquoi acheter un EOS 50D? ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

JamesBond

Citation de: Mav le Novembre 29, 2010, 16:46:42
Quand je vois le comparatif entre le 18/55 IS USM et le 17/55 IS USM dans le DXOMark je me dis que j'ai eté bien con de l'acheter ce 17/55  ;) les deux sont déclarés mauvais sur le 50D (encore une connerie de l'avoir acheté celui la)  ;D

Note toutefois, que (on ne sait jamais), s'ils ont utilisé un exemplaire dont l'AF a besoin d'un bon calage, phénomène très courant sur les boîtiers sortis depuis Septembre 2008, les résultats sont à l'avenant. Car s'il est une chose que le 50D (tout comme le 7D) magnifie, c'est bien un flou dû à un point pas très top. Rançon des capteurs myriadopixellisés.

Aussi, je ne pense pas qu'ils perdent leur temps à supputer cela (ni à faire d'hypothétiques µ-ajustements). Ils mesurent comme des brutes. Hounga ! Hounga !. Et voilà.

Tout le monde n'est pas JMS pour retourner trois fois un zoom chez Canon avant de publier un résultat, les premières mesures effectuées lui semblant improbables.  ;)
Capter la lumière infinie

JamesBond

Citation de: silver_dot le Novembre 29, 2010, 17:12:56
Et dans la même foulée, pourquoi acheter un EOS 50D? ;D

Ça, remarque, en ce mois de Novembre 2010, c'est une bonne question...  ;D ;)
Capter la lumière infinie

martinb

gardez vos vindés, ça fera une piece de collection....
mais jettez vos 40d....
;-)))
Martinb

Powerdoc

Citation de: martinb le Novembre 29, 2010, 18:31:13
gardez vos vindés, ça fera une piece de collection....
mais jettez vos 40d....
;-)))

le test est très bon pour le 17-55 qui ne rend qu'un malheureux cycle par mm par rapport au 50 D qui est une des meilleures optiques fixes à son maxima.
Ce qui est idiot dans le DxO mark, ce n'est pas les mesures, mais ce chiffre synthétique qui fait dire que la majorité des objectifs sont du côté mauvais, plutot que du côté excellent. L'échelle des valeurs qu'ils ont choisie est totalement erronée. Une autre chose stupéfiante, c'est qu'apparament la résolution c'est le pique maxima du caillou au centre (et un petit trait pour mesurer la dispersion) : voila une autre aberation.
C'est comme si CI classait tout ces cailloux de zero à deux étoiles : les annonceurs et les lecteurs seraient contents
notons aussi que le cas du 40 D est particulierement interessant ...

jp60

Concernant la résolution, je suis peut être nul mais pourquoi prendre comme référence 24x36 pour un test sur reflex APS? Est ce qu'il est possible de donner une résolution max théorique (par rapport à la résolution du capteur). Tapez pas sur moi, je cherche juste à comprendre... ;D
Sinon, je suis d'accord avec Powerdoc sur la note de synthèse, je ne comprends pas trop comment ils arrivent à avoir une note entre 7 et 16 pour un 7D quelque soit l'objectif (pour un max autour de 40?)
Que le 70-200F4IS soit mauvais (10! pareil qu'un 17-85IS), je ne comprends pas, je n'ai toujours qu'entendu des éloges sur cet objo.

Jean-Pierre

martinb

petite question que je me pose...
7d avec 50mm1.8 donne 51 lp/mm *22.2= 1132 lp sur la longueur du format
on cadre a peu pres paril avec un
5d+85/1.8 ce qui donne d'apres DXO 59*36= 2124 lp sur les 36 mm du format
presque le double
j'aimerai voir une impression meme A3 le 7d devrait faire pale figure...???
Martinb

Powerdoc

Citation de: martinb le Novembre 29, 2010, 21:05:48
petite question que je me pose...
7d avec 50mm1.8 donne 51 lp/mm *22.2= 1132 lp sur la longueur du format
on cadre a peu pres paril avec un
5d+85/1.8 ce qui donne d'apres DXO 59*36= 2124 lp sur les 36 mm du format
presque le double
j'aimerai voir une impression meme A3 le 7d devrait faire pale figure...???

Comme je l'ai dit, il faut multiplier par le format 36 le résultat du 7D ou tout autre appareil APS C. DxO s'exprime en équivalent 24-36 ce qui est source de confusion.

jackgal

Citation de: Powerdoc le Novembre 29, 2010, 20:26:48
Ce qui est idiot dans le DxO mark, ce n'est pas les mesures, mais ce chiffre synthétique qui fait dire que la majorité des objectifs sont du côté mauvais, plutot que du côté excellent. L'échelle des valeurs qu'ils ont choisie est totalement erronée.

Pour revenir au DXOmark, si tu avais pris la peine de faire 2 min de recherche (c'est-à-dire le temps qu'il t'a fallu pour écrire ton post) :

" DxOMark Score is a linear scale related to the largest print size that provides excellent quality. The rule of thumb is that a DxOMark Score of 10 is enough for an excellent quality print at 20x30cm (8"x12") on a standard printer. Doubling the size of the print requires doubling the DxOMark Score. A difference of scores of less than 10% can be considered irrelevant. "

On comprend ici l'intérêt du DXOmark : en fonction de la taille d'impression que je veux produire et de mon niveau d'exigence, je sais quel score je dois viser pour mon boîtier + optique.

" DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. "

Et c'est là que ça devient puissant : on a donc une vraie échelle de valeur absolue sur la performance du système "optique + capteur", qui ne change pas en fonction de l'humeur du journaliste, de l'état du marché, du rapport qualité-prix, etc.
C'est-à-dire que dans 10 ans, on pourra réellement comparer les performances des nouvelles optiques et nouveaux capteurs par rapport aux actuels.
Et il n'y a - aucun - magazine, site internet, ou autres permettant de faire ça actuellement, et de manière aussi exhaustive (quel autre site a testé le 15-85 avec un 400D par exemple ?). Peut-être qu'à ce moment-là on atteindra des indices de 60, 100 ?
J'espère que tu comprends maintenant le pourquoi du comment de ces scores relativement bas.

Si je prends un magazine photo d'il y a 15 ans, une certaine optique testée avec un certain boîtier peut avoir obtenu 5 étoiles. Est-ce que cela veut dire que ce couple boîtier + optique a la même performance qu'un "7D + 17-55" obtenant 5 étoiles aujourd'hui ? Evidemment non ...
Le DXOmark, en donnant un score sur une échelle absolue, sera le seul indicateur fiable de l'évolution réelle des performances optique de nos systèmes.

jp60

#42
Citation de: jackgal le Novembre 30, 2010, 08:59:11
Pour revenir au DXOmark, si tu avais pris la peine de faire 2 min de recherche (c'est-à-dire le temps qu'il t'a fallu pour écrire ton post) :

" DxOMark Score is a linear scale related to the largest print size that provides excellent quality. The rule of thumb is that a DxOMark Score of 10 is enough for an excellent quality print at 20x30cm (8"x12") on a standard printer. Doubling the size of the print requires doubling the DxOMark Score. A difference of scores of less than 10% can be considered irrelevant. "

On comprend ici l'intérêt du DXOmark : en fonction de la taille d'impression que je veux produire et de mon niveau d'exigence, je sais quel score je dois viser pour mon boîtier + optique.

" DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. "

Et c'est là que ça devient puissant : on a donc une vraie échelle de valeur absolue sur la performance du système "optique + capteur", qui ne change pas en fonction de l'humeur du journaliste, de l'état du marché, du rapport qualité-prix, etc.
C'est-à-dire que dans 10 ans, on pourra réellement comparer les performances des nouvelles optiques et nouveaux capteurs par rapport aux actuels.
Et il n'y a - aucun - magazine, site internet, ou autres permettant de faire ça actuellement, et de manière aussi exhaustive (quel autre site a testé le 15-85 avec un 400D par exemple ?). Peut-être qu'à ce moment-là on atteindra des indices de 60, 100 ?
J'espère que tu comprends maintenant le pourquoi du comment de ces scores relativement bas.

Si je prends un magazine photo d'il y a 15 ans, une certaine optique testée avec un certain boîtier peut avoir obtenu 5 étoiles. Est-ce que cela veut dire que ce couple boîtier + optique a la même performance qu'un "7D + 17-55" obtenant 5 étoiles aujourd'hui ? Evidemment non ...
Le DXOmark, en donnant un score sur une échelle absolue, sera le seul indicateur fiable de l'évolution réelle des performances optique de nos systèmes.

Il ne faut pas forcément prendre pour parole d'évangile ce qui est écrit quelque part...
Je reste très sceptique sur ces notes, qu'un 70-200F4Is sur 7D, soit juste suffisant pour un tirage en 20*30cm, ça va à l'encontre de tous les retours des photographes que je connais.

Jean-Pierre

PS juste une question (je précise, non polémique!), est ce que tu travailles chez DXO? C'est une question, pas une attaque!

jp60

Je rajoute: merci pour l'explication pour la référence 24x36, ça permet en effet de comparer différents ensemble optique+capteur.

Jean-Pierre

jackgal

Citation de: jp60 le Novembre 30, 2010, 09:56:38
Il ne faut pas forcément prendre pour parole d'évangile ce qui est écrit quelque part...
Je reste très septique sur ces notes, qu'un 70-200F4Is sur 7D, soit juste suffisant pour un tirage en 20*30cm, ça va à l'encontre de tous les retours des photographes que je connais.

Jean-Pierre

PS juste une question (je précise, non polémique!), est ce que tu travailles chez DXO? C'est une question, pas une attaque!


Bien sûr, de la dispersion de fabrication est toujours possible d'un objectif à un autre, mais malgré tout je me méfie moins de mesures que de retours - forcément subjectifs - de photographes sur le terrain ...

Je te rassure, je ne travaille pas chez DXO ! Mais j'ai quelques connaissances qui datent du temps de la prépa M' qui y travaillent. Je n'ai pas connaissance de leurs travaux en particulier, mais ce que je peux dire c'est que ce ne sont pas des "rigolos" ...

jp60

Je ne mets pas en cause les compétences de DXO, je pose toutes ces questions parce que les aspects techniques m'intéressent  :) (c'est quand même assez éloigné de la "vrai vie du photographe"...)
C'est surtout sur le façon dont est fait la note globale qui me pose question.
Un ex, toujours sur le 70-200F4Is, résolution identique sur 7D et 1DIII (respectivement 48 et 47), légèrement moins de vignetage et distortion sur 7D (normal) mais note très en faveur du 1DIII (14 contre 10 pour le 7D)

Jean-Pierre

jp60

Une hypothèse de réponse à ma question: la taille des aberrations chromatiques par rapport à la taille des pixels?

Jean-Pierre

Powerdoc

Citation de: jackgal le Novembre 30, 2010, 08:59:11
Pour revenir au DXOmark, si tu avais pris la peine de faire 2 min de recherche (c'est-à-dire le temps qu'il t'a fallu pour écrire ton post) :

" DxOMark Score is a linear scale related to the largest print size that provides excellent quality. The rule of thumb is that a DxOMark Score of 10 is enough for an excellent quality print at 20x30cm (8"x12") on a standard printer. Doubling the size of the print requires doubling the DxOMark Score. A difference of scores of less than 10% can be considered irrelevant. "

On comprend ici l'intérêt du DXOmark : en fonction de la taille d'impression que je veux produire et de mon niveau d'exigence, je sais quel score je dois viser pour mon boîtier + optique.

" DxOMark Score is an open scale. It is limited by the lens and camera resolution and sensor noise. As we can expect these to improve, the maximum DxOMark Score is bound to increase. "

Et c'est là que ça devient puissant : on a donc une vraie échelle de valeur absolue sur la performance du système "optique + capteur", qui ne change pas en fonction de l'humeur du journaliste, de l'état du marché, du rapport qualité-prix, etc.
C'est-à-dire que dans 10 ans, on pourra réellement comparer les performances des nouvelles optiques et nouveaux capteurs par rapport aux actuels.
Et il n'y a - aucun - magazine, site internet, ou autres permettant de faire ça actuellement, et de manière aussi exhaustive (quel autre site a testé le 15-85 avec un 400D par exemple ?). Peut-être qu'à ce moment-là on atteindra des indices de 60, 100 ?
J'espère que tu comprends maintenant le pourquoi du comment de ces scores relativement bas.

Si je prends un magazine photo d'il y a 15 ans, une certaine optique testée avec un certain boîtier peut avoir obtenu 5 étoiles. Est-ce que cela veut dire que ce couple boîtier + optique a la même performance qu'un "7D + 17-55" obtenant 5 étoiles aujourd'hui ? Evidemment non ...
Le DXOmark, en donnant un score sur une échelle absolue, sera le seul indicateur fiable de l'évolution réelle des performances optique de nos systèmes.

Et si tu avait pris la peine de lire tout mes messages, tu aurais vu que je défends plutot dXo. C'est vrai que je n'ai pas pris le temps de chercher leurs explications en anglais (c'est vrai que nous somme tous anglophones ...) , mais il en est de même de l'immense majorité des personnes qui sont allés sur ce site, et qui ont vu une echelle avec mauvais et excellent, avec un curseur franchement près du mauvais.

martinb

déjà la photo est tridimensionnelle et il faudra relativiser, photographier un plan ,certes on pourra juger mais ce n'est pas tout
De plus Dxo ramène au 24*36 je veux bien l'admettre mais c'est une grossière erreur. Dans la vie courante avec un aps comme le 7d , on aura tendance a ouvrir plus jusqu'à la limite de l'objo , 4 , 5.6 c'est une bonne moyenne  du moins en animalier. Avec un 24*36 à gros pixels, à ces ouvertures là on risque de ne pas avoir assez de profondeur de champs on aura tendance a aller vers les ouvertures 5.6-8.
pour moi on ne peut comparer et une mesure synthétique apsc et FF ne peut exister .
Dxo a voulu balbutier la dessus sur une mesure universelle, ils sont a coté de leurs pompes, ce n'est qu'un essai lamentable, sujette a caution .
Qu'ils montrent le détail oui , et chacun pourra faire son opinion.
Martinb

jp60

Citation de: martinb le Novembre 30, 2010, 11:25:13
déjà la photo est tridimensionnelle et il faudra relativiser, photographier un plan ,certes on pourra juger mais ce n'est pas tout
De plus Dxo ramène au 24*36 je veux bien l'admettre mais c'est une grossière erreur. Dans la vie courante avec un aps comme le 7d , on aura tendance a ouvrir plus jusqu'à la limite de l'objo , 4 , 5.6 c'est une bonne moyenne  du moins en animalier. Avec un 24*36 à gros pixels, à ces ouvertures là on risque de ne pas avoir assez de profondeur de champs on aura tendance a aller vers les ouvertures 5.6-8.
pour moi on ne peut comparer et une mesure synthétique apsc et FF ne peut exister .
Dxo a voulu balbutier la dessus sur une mesure universelle, ils sont a coté de leurs pompes, ce n'est qu'un essai lamentable, sujette a caution .
Qu'ils montrent le détail oui , et chacun pourra faire son opinion.

Personnellement, je trouve les tests plutôt bien poussés par rapport à d'autres sites de tests. En restant avec un même type de capteur, les infos sont vraiment intéressantes (par exemple sur l'homogénéité du piqué)
Les notes je m'en fiche (et franchement c'est mal foutu d'arriver à des résultats médiocres avec de très bons objectifs reconnus...),et à mon avis il faut se méfier sur la comparaison APSc/APSh/FF.

Jean-Pierre