Quelle focale normale en APS-C?

[Elcha]

Bonjour,
Pour continuer mon apprentissage de la photo, j'ai envie de passer par les fondamentaux, y compris en matière de focale. Je cherche donc une focale équivalente à du 50mm en FF (sur APS-C).

Les 2 objectifs qui me tentent sont le Sigma 30mm f1.4 et le Canon 28mm f1.8 USM.
Quelqu'un aurait testé les 2?
Lequel pensez-vous que je devrais choisir?

Merci pour vos avis!

[silver_dot]

je sens que tu vas avoir autant de réponses que d'intervenants.

Etant le premier, je te donne ma version: l'objectif standard est celui couvrant l'angle moyen de notre vision lorsque nous fixons notre regard droit devant nous sans chercher à  favoriser une autre direction).

Cet angle moyen correspondant à la vision est de l'ordre de 45% à peu de chose prés. L'objectif standard répondant à ces conditions présente une focale  proche, supérieure à sa la  plus grande dimension de l'image formée devant s'inscrire dans le cercle de l'image formée.
Pour le format 24x36, la diagonale étant 43mm , augmentée de quelques millimètres par les constructeurs, donne 50mm.

Pour un autre format d'image, comme le format de capteur APS-C,  l'objectif standard serait un peu plus d'une trentaine de mm . Pour Un capteur APS-H, ce serait plutôt 30mm. Et pour un MF 6x6, la valeur adoptée est 80mm.

[seba]

Ma version : l'objectif normal (ou standard) est celui qui, quand on regarde une photo d'une distance environ égale à sa diagonale (ce qui est la distance "confortable" d'observation), reproduit correctement la perspective qu'on aurait eue à l'oeil nu.
Et la distance focale de cet objectif est environ égale à la diagonale du format.

[Powerdoc]

Je ne vais pas completer les réponses de Silver et de Seba qui sont excellentes. Simplement d'un point de vue pratique entre les 2 je prendrai le Sigma qui est supérieur optiquement.

[silver_dot]

Pourquoi comparer le 30mm Sigma 1,4 au 28mm 2,8 Canon?

Ne jouant pas dans la même cour, ils ne sont pas comparables, surtout s''agissant du modèle  non USM qu'on peut trouver à un peu plus de 200 euros (la version USM est plutôt chère pour ce que c'est, à une centaine d'euros près, c'est le prix d'un EF70-200mm L 4 neuf).

[Powerdoc]

Pourquoi comparer le 30mm Sigma 1,4 au 28mm 2,8 Canon?

Ne jouant pas dans la même cour, ils ne sont pas comparables, surtout s''agissant du modèle  non USM qu'on peut trouver à un peu plus de 200 euros (la version USM est plutôt chère pour ce que c'est, à une centaine d'euros près, c'est le prix d'un EF70-200mm L 4 neuf).

On ne peut pas les comparer en FF, a moins d'aimer les images rondes ...
Par contre en APS C, la qualité du sigma est supérieure et la motorisation est également ultrasonique.

[silver_dot]

On ne peut pas les comparer en FF, a moins d'aimer les images rondes ...
Par contre en APS C, la qualité du sigma est supérieure et la motorisation est également ultrasonique.

L'EF28mm USM 2,8 n'a que ses quinze ans, il est vraiment d'une autre époque, du siècle précédent...
En ce temps-là, il n'y avait pas l'équivalent de l'USM chez Sigma.

[Powerdoc]

L'EF28mm USM 2,8 n'a que ses quinze ans, il est vraiment d'une autre époque, du siècle précédent...
En ce temps-là, il n'y avait pas l'équivalent de l'USM chez Sigma.

Bien sur, le cahier des charges différent (APS vs FF) et l'age du client explique la différence de performances. J'ai l'impression que tu vois mon commentaire est un enieme épisode de la guerre canon/sigma, alors que ce n'est qu'un conseil pour répondre à la question posée.
Pour info, je viens d'acquerir le 70-200 2,8 LIS 2 et j'en suis très content, malgré que le nouveau sigma existe. Je ne suis donc pas pro sigma.

[niko.slen]

Bonjour
Messieurs, je crois que vous vous égarer un peu, notre ami Elcha parle du 28 f1.8 USM et non du 28 f2.8 !
Je ne connais pas le Sigma (ce forum annonce tellement de problème avec cette marque que ça m'a fait peur ! Je loupe sans doute quelque chose...) mais je connais le 28 f1.8USM qui n'est pas si mal que ça !
Il donne un équivalent 45mm en FF qui n'est pas inconfortable, il faut fermer un peu vers 2.5 pour lui donner toutes sa puissance, mais l'AF est plutôt précis, le cailloux plutôt léger et l'USM assez efficace (c'est pas non plus l'AF des 70 200 !)

[silver_dot]

Bonjour
Messieurs, je crois que vous vous égarer un peu, notre ami Elcha parle du 28 f1.8 USM et non du 28 f2.8 !
Je ne connais pas le Sigma (ce forum annonce tellement de problème avec cette marque que ça m'a fait peur ! Je loupe sans doute quelque chose...) mais je connais le 28 f1.8USM qui n'est pas si mal que ça !
Il donne un équivalent 45mm en FF qui n'est pas inconfortable, il faut fermer un peu vers 2.5 pour lui donner toutes sa puissance, mais l'AF est plutôt précis, le cailloux plutôt léger et l'USM assez efficace (c'est pas non plus l'AF des 70 200 !)

L'EF28 USM 1,8 est un produit accusant ses quinze ans d'âge déjà, aussi n'est-il pas à son avantage quand on le compare à des produits nettement moins anciens.

[uraete]

un produit accusant ses quinze ans d'âge déjà

Ca commence à être bien pour un bon vin et on pourra avantageusement récupérer le cul de bouteille pour le mettre à la place du 28 f1,8 USM.
Mon avis : prends un 24 f2,8 d'occasion ; de la même époque me semble-t-il mais bien moins cher et pas plus mauvais (ou tout aussi bon selon comment on voit les choses). Certes, il n'ouvre qu'à 2,8 mais ce n'est pas si mal et ça fait un équivalent 38 mm, focale très agréable à utiliser en toutes circonstances.

[JamesBond]

Je crois que c'est tout simplement une erreur que de chercher sur APS-C un équivalent 50mm, focale magnifiée par le 24x36 pour mille et une raisons et élevée au rang de mythe...

Du temps de l'argentique, l'achat d'un 50mm était surtout justifié par le fait que ces objectifs comme "première monte" allaient assurer une qualité généralement époustouflante pour un prix défiant toute concurrence. De quoi se faire la main et asseoir son apprentissage en toute sérénité (poids, enconbrement, qualité, mais aussi apprentissage "sage" lié à une contrainte que peu s'imposent de nos jours, cherchant dès l'achat à posséder toutes les focales de 15 à 400mm et ce, surtout, sans trous... )
Mais, avec le temps, beaucoup de photographes adoptaient par la suite plutôt un 35mm comme focale "normale" de travail ; le prix n'était plus le même.
Pour d'autres c'était plus volontiers un 85mm ; pas le même prix non plus.
Chacun optant pour ce qui correspondait le mieux à son propre "oeil" et non à un angle de champ imposé à tous par les dirigeants d'un parti imaginaire.

Donc, entre habitudes et tradition, il est bon de s'interroger parfois sur la légitimité et le bien fondé d'une démarche... le format APS-C étant, de toute façon, un format bâtard.

[silver_dot]

Chacun optant pour ce qui correspondait le mieux à son propre "oeil" et non à un angle de champ imposé à tous par les dirigeants d'un parti imaginaire.

cette focale standard de 50mm avait cependant une raison d'être frappée au coin du bon sens, et très pratique par ailleurs,  que personne ne semble plus entrevoir.

[JamesBond]

cette focale standard de 50mm avait cependant une raison d'être frappée au coin du bon sens, et très pratique par ailleurs,  que personne ne semble plus entrevoir.

L'enigme du Samedi. Quel sera le lot ? 

[Alien27]

Pour répondre à cette question, en remplaçant "normale" par "la plus répandue", la réponse ne peut être que 18/55mm, je sais ce n'est pas une focale..........Ce qui permet de "tout faire". Sinon pour du paysage 10/20mm. 

[silver_dot]

L'enigme du Samedi. Quel sera le lot ? 

Il n'y a aucune énigme, juste une question d'observation et de bon sens.

Il suffit de bien ouvrir ses yeux, et cogiter le strict minimum, ou si peu.

Et ça simplifie la vie tu n'as pas idée.

Un enfant devrait le voir.

le lot à gagner? Un lot magnifique: desiller ton regard et apprendre à voir plutôt que bêtement regarder, ce qui n'est déjà pas rien.

Pour répondre à cette question, en remplaçant "normale" par "la plus répandue", la réponse ne peut être que 18/55mm, je sais ce n'est pas une focale..........Ce qui permet de "tout faire". Sinon pour du paysage 10/20mm. 

Là tu parles de zoom, pas de focale standard fixe.

[Elcha]

Merci pour vos réponses, malheureusement peu d'entre elles m'aident vraiment 

En fait je vais acquérir un 10-22 pour les paysages, les focales couvertes me conviennent parfaitement.

Je cherche, pour compléter ceci, un objectif me permettant d'avoir un angle de vue relativement naturel, d'où l'équivalent 50mm.

Le Canon 28 f1.8 est-il ou non moins bon que le Sigma? (en dehors de la différence d'ouverture). Le Sigma me fait hésiter car très lourd et non compatible FF (on ne sait jamais).

[zoomzoom]

Sujet traité ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104355.0.html

[silver_dot]

Si tu n'es pas un utilisateur inconditionnel de l'AF, il y a peut-être quelque chose pouvant t'intéresser, de bonne qualité de construction et à un prix très raisonnable ICI
Un 35mm 1,4 qui risque d'être pas mal du tout, mais qui ne sortira qu'en février prochain.

La qualité de leurs  produits n'est  pas sans surprendre.

[JamesBond]

[…]Un lot magnifique: desiller ton regard et apprendre à voir plutôt que bêtement regarder, ce qui n'est déjà pas rien.[…]

Effectivement, c'est le contraire que je pratique quotidiennement: plutôt regarder bêtement une jolie fille que de voir la réalité de son être...

[Elcha]

Sujet traité ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104355.0.html

Ah oui, merci! Ce que j'y lis n'est pas très encourageant pour le Canon, mais on y lit tout et son contraire sur le net... Dur dur de trier le faux du vrai!

Si tu n'es pas un utilisateur inconditionnel de l'AF, il y a peut-être quelque chose pouvant t'intéresser, de bonne qualité de construction et à un prix très raisonnable ICI
Un 35mm 1,4 qui risque d'être pas mal du tout, mais qui ne sortira qu'en février prochain.

La qualité de leurs  produits n'est  pas sans surprendre.

Alors ça, c'est carrément trop gros et trop lourd! Déjà que le Sigma je le trouve imposant et un peu lourd à mon goût...

[zoomzoom]

Si tu trouve le Sigma lourd, alors je me permet de te rediriger vers le Canon 35mm f2,
qui à un bon rapport Q/prix en plus d'être compatible FF.
Un fil lui est dédié plus bas.

[Elcha]

Si tu trouve le Sigma lourd, alors je me permet de te rediriger vers le Canon 35mm f2,
qui à un bon rapport Q/prix en plus d'être compatible FF.
Un fil lui est dédié plus bas.

Oui, j'y ai pensé aussi et à vrai dire j'hésite aussi! 
En fait je trouve le 35mm à peine long, donc si le Canon 28 f1.8 a des caractéristiques comparables, il me tente mieux de part sa focale.
Quand on lit ceci:

Sujet traité ici
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,104355.0.html

On se dit que le 28 est très mauvais, mais quand on lit cela: http://www.pbase.com/lightrules/28v30
On se dit qu'il est très bon...
Je ne sais pas quoi penser...

[niko.slen]

Tu auras autant de réponse que de poster et tous te dirons que tes choix sont bon mais qu'il y a meilleurs ailleurs !!
Le plus simple serai de pouvoir essayer ses deux objectifs en même temps avec le meme boitier. Et puis quand bien même, nous ne sommes jamais à l'abri de tomber sur un bon ou un mauvais exemplaire.
Pour la Samyang : grosse mise en garde, pour l'AF on repassera, meme si tous les possesseur des 14 et 85 en sont ravis !